atheisme.eu

Ik ben eerlijk gezegd wel verbaasd dat zonder toestemming hele stukken verschijnen op het forum van de nieuwe kerk .Ik heb zo een idee dat dit een inbreuk is op het auteursrecht van de aanwezigen hier op deze site .Daar kan ik als ik er zin in heb een leuke zaak van maken .
Ik vind dit eigenlijk zeer ongepast en als ik Els was dan zou ik iedere discussie die hier op deze site gevoerd wordt over de nieuwe kerk gelijk verwijderen . Het is zeer onfatsoenlijk om dit te doen ,ook het freethinker forum wordt op deze manier door het slijk gehaald zonder dat ze een mogelijkheid hebben om daar op te reageren .Ik vind het daarbij nogal vreemd om een moderator met zichzelf in gesprek te zien ,dat is op zijn minst een vreemde vorm van schizofrenie ,geen stemmen in je hoofd maar op een website .Los dat dat waarschijnlijk een constatering is die gezien wordt als een belediging vind ik het nog een grotere beldeiging dat ik geciteerd kan worden zonder dat ik daar weet van heb ,voorzien van een commentaar dat geheel irrelevant is omdat degene die het commentaar geeft niet betrokken is bij de discussie zelf en dus ook niet gerechtigd is om zich daar mee bezig te houden .Herty vervolgens ook heel erg kinderachtig van een volwassen vent om zich zelf op deze manier te laten kennen .
Vooral omdat het hier ook nog eens zo breed uitgemeten wordt geheel en al off topic .

toch is dit een heel levendig forum zo.....

ik kan zelf niet zoveel moeite hebben met dat ze mijn gekante verhalen laten zien...alleen is het zo dat door een juiste selectie te maken uit de inzendingen kan je het een heel andere wending geven...dat is het enige ..

maar ze zoeken het maar lekker uit....
zolang ze maar mijn boodschap voor hun erbij zetten.

hans schreef:Ik ben eerlijk gezegd wel verbaasd dat zonder toestemming hele stukken verschijnen op het forum van de nieuwe kerk .Ik heb zo een idee dat dit een inbreuk is op het auteursrecht van de aanwezigen hier op deze site .Daar kan ik als ik er zin in heb een leuke zaak van maken .
Ik vind dit eigenlijk zeer ongepast en als ik Els was dan zou ik iedere discussie die hier op deze site gevoerd wordt over de nieuwe kerk gelijk verwijderen . Het is zeer onfatsoenlijk om dit te doen ,ook het freethinker forum wordt op deze manier door het slijk gehaald zonder dat ze een mogelijkheid hebben om daar op te reageren .Ik vind het daarbij nogal vreemd om een moderator met zichzelf in gesprek te zien ,dat is op zijn minst een vreemde vorm van schizofrenie ,geen stemmen in je hoofd maar op een website .Los dat dat waarschijnlijk een constatering is die gezien wordt als een belediging vind ik het nog een grotere beldeiging dat ik geciteerd kan worden zonder dat ik daar weet van heb ,voorzien van een commentaar dat geheel irrelevant is omdat degene die het commentaar geeft niet betrokken is bij de discussie zelf en dus ook niet gerechtigd is om zich daar mee bezig te houden .Herty vervolgens ook heel erg kinderachtig van een volwassen vent om zich zelf op deze manier te laten kennen .
Vooral omdat het hier ook nog eens zo breed uitgemeten wordt geheel en al off topic .

Je weet toch wel wat een meldpunt is, beste Hans.
En wat het doel van een meldpunt is.

Meldpunt betreffende moderatie internetfora

Het doel is bevordering van het competent (integer, onafhankelijk, adequaat) modereren op internetfora. Hier kan iedereen op zoveel mogelijk onderbouwde wijze alles rond misstanden qua moderatie op andere fora uitwisselen en becommentarieeren. Forumregel nr. 4 *) lijkt hiermee enigszins problematisch te worden, maar mits quotes van anderen op andere fora of weblogs in het licht van het doel van dit onderdeel worden geplaatst, hoeft dit niet direct een probleem te zijn. We willen bij dit onderdeel daarom echter nadrukkelijk stellen, dat het om een try-out gaat.

Er is geen auteursrecht op postings. Wat op fora staat mag
met vermelding bron op andere fora geplaatst worden.
Wat niet mag is de inhoud van PB's bekend maken.

Zo, dat was een heleboel gedoe. Huma en Icesurfer hebben zoals bekend een totaal verbod met of over elkaar te praten, dus ik heb hun hele gesprek verwijderd. Het was natuurlijk nog off topic ook, maar hun ruziestop geldt ook voor de prullenbak.

De bijdrage van Haddock is direct al afgesplitst en in de nieuwe sectie geplaatst, want het zag ernaar uit dat de gebruikelijke herhaling van zetten weer centraal zal staan.

Verder door collateral damage nog wat bijdragen verloren gegaan, maar die waren toch niet van het grootste belang voor het nageslacht.

vindt ik ook...het zijn maar lettertjes..

En net nog een bijdrage over freethinker verwijderd, omdat dat ook niet meer was toegestaan, met name niet voor de mensen die daar zijn geband en hier hun frustraties willen uitleven. Olie op het vuur gooien is niet verstandig.

was je op vakanie of zo?? voor een paar dagen?

Els schreef:Zo, dat was een heleboel gedoe. Huma en Icesurfer hebben zoals bekend een totaal verbod met of over elkaar te praten, dus ik heb hun hele gesprek verwijderd. Het was natuurlijk nog off topic ook, maar hun ruziestop geldt ook voor de prullenbak.

De bijdrage van Haddock is direct al afgesplitst en in de nieuwe sectie geplaatst, want het zag ernaar uit dat de gebruikelijke herhaling van zetten weer centraal zal staan.

Verder door collateral damage nog wat bijdragen verloren gegaan, maar die waren toch niet van het grootste belang voor het nageslacht.

Ah dat bepaal jij.Helaas ook hier willekeur.Jij zingt toch ook zoasl je gebekt bent met hetzelfde riedeltje? Maar je herkent het enkel bij anderen.
Autoriteitsmisbruik. Jammer.Ook jij zet je niet echt in voor een vrij discussieklimaat.

Els schreef:En net nog een bijdrage over freethinker verwijderd, omdat dat ook niet meer was toegestaan, met name niet voor de mensen die daar zijn geband en hier hun frustraties willen uitleven. Olie op het vuur gooien is niet verstandig.

Nee zwijgend toezien hoe meningen door de strot worden geduwd is beter. <<<<<<<<<<tot zover ''freethinker'' Heb je tenminste een officiele waarschuwing aan diegene gegeven die mensen tegen de muur wil zetten of is dat niet genoeg olie op het vuur? want het zijn meestal dat soort situaties die ik aankaart waardoor tenslotte een ban ontstaat.
Dat bedoel ik met politiek getint,en dat wordt door je gecensureerd. Vreemd.

zoals ik al zei...geen excuses zolang wij geen excuses krijgen voor de afgelopen 2000 jaar

en wiedergutmachung premie...

Nou ja, autoriteitsmisbruik, ik verwijder het toch niet? Het punt is dat je er een handje van hebt elke discussie naar hetzelfde onderwerp te trekken.
Ongetwijfeld zal ik ook wel zingen zoals ik gebekt ben. Dat zal ik niet ontkennen. Ik heb een paar favoriete onderwerpen. Als mensen vinden dat ik steeds hun topics kaap, moeten ze dat ook gewoon zeggen.

WAT verwijder je niet? Je hebt zojuist wat verwijderd.Je hebt gewoon niet het lef hier kritiek op freethinker toe te laten om welke politieke reden dan ook.
Ik noem het rechts. En niet de fijne aard van''rechts''

Wat betreft daans opmerking van mensen tegen de muur zetten: ik had hierop eigenlijk al in het betreffende topic gereageerd. Ik zei dat ik de opmerking niet serieus nam, en ten tweede dat ik vind dat je erop moet reageren in plaats van de gemakkelijkste weg kiezen en iedere onwelgevallige opmerking verwijderen.
In de niet-virtuele maatschappij kom je helaas ook mensen tegen die dingen zeggen die niet iedereen leuk vindt, en die kun je ook niet zomaar even deleten of in de prullenbak zetten. Je moet een manier vinden om erop te reageren. Een van de redenen dat het er in de maatschappij af en toe zo gespannen toe gaat is dat mensen proberen anderen de mond te snoeren in plaats van te argumenteren. Sommigen denken dat je conflicten kan oplossen met geweld. Het is juist belangrijk uit te leggen waarom geweld conflicten niet kan oplossen. Mensen de mond snoeren en net doen of er geen problemen zijn maakt juist dat de spanningen verergeren.

Dus leg Daan maar uit waarom mensen tegen de muur zetten geen goed idee is, in het topic over vreedzaam samenleven.

ik wacht...

Haddock schreef:WAT verwijder je niet? Je hebt zojuist wat verwijderd.Je hebt gewoon niet het lef hier kritiek op freethinker toe te laten om welke politieke reden dan ook.
Ik noem het rechts. En niet de fijne aard van''rechts''

Ik dacht dat je het over het afsplitsen van jouw opmerking in het topic over het meten van het atoom had.
De reden dat ik de kritiek op freethinker weghaal is dat die discussie hier al te uitgebreid is gevoerd door mensen die op freethinker niet meer mogen ruzieën of klagen en dit forum dan gebruiken om er gezellig meer door te gaan. Wie lekker wil ruzieën over freethinker moet maar in z'n eigen buidel tasten en daar zelf een forum over oprichten.

Ik hoef daan helemaal niets uit te leggen ,ik moet jou wat uitleggen..Daan weet nu wel waar hij de mist inging maar heeft problemen met z'n ego om dat toe te geven.Dat jij die opmerking niet serieus neemt neem ik je overigens wel kwalijk want dat is precies waar we de bocht uitvliegen..Niet de moed hebben dit soort uitlatingen te veroordelen.

Els schreef:

Haddock schreef:WAT verwijder je niet? Je hebt zojuist wat verwijderd.Je hebt gewoon niet het lef hier kritiek op freethinker toe te laten om welke politieke reden dan ook.
Ik noem het rechts. En niet de fijne aard van''rechts''

Ik dacht dat je het over het afsplitsen van jouw opmerking in het topic over het meten van het atoom had.
De reden dat ik de kritiek op freethinker weghaal is dat die discussie hier al te uitgebreid is gevoerd door mensen die op freethinker niet meer mogen ruzieën of klagen en dit forum dan gebruiken om er gezellig meer door te gaan. Wie lekker wil ruzieën over freethinker moet maar in z'n eigen buidel tasten en daar zelf een forum over oprichten.

dat is gewoon een poging van censuur en je niet te hoeven uitlaten over de wantoestanden op bevriende fora, Zo zie ik dat.

Haddock schreef:..Niet de moed hebben dit soort uitlatingen te veroordelen.

Nee, ik lach mensen liever hartelijk uit als ze met zoiets aankomen.

En JanC nu dus ook ophouden met roddelen over mensen die niet of niet meer op dit forum aanwezig zijn.

dan moet jij met jouw heldenmoed maar eens lekker in de kerk gaan uitleggen dat wat in de bijbel staat heel erg kwetsend is voor anderen en dat we daar niet zo blij mee zijn gezien wij bang zijn dat zij weer in oude gewoontes zullen vallen...wat beslist gebeurt op een goede dag....
want ....he...

de bijbel is gods wil op aarde en zijn woord zal uitgevoerd worden...

gezien zij met al hun moraal en inspiratie en verlichting en normen en waarden dat zelf niet inzien en de bijbels verbranden omdat daar de vreselijkste dingen in staan waarop je eigenlijk niet geestelijk mag klaarkomen...

verwijderd

Els schreef:

Haddock schreef:..Niet de moed hebben dit soort uitlatingen te veroordelen.

Nee, ik lach mensen liever hartelijk uit als ze met zoiets aankomen.

In bochten wringen noem ik het...maar goed ,laat maar zitten,je kent mn mening over het beschermen van rechts gedachtengoed nu wel en daar hebben andere fora zeker ook hun rol. Wat jij daarmee doet moet jij weten,maar in ieder geval valt het me op.de vraag is waartegenover je wel en niet tolerant bent.

Haddock, sommigen stoppen nooit met ruziemaken en klagen over het beleid. Het gaat eeuwig door, zuigt je helemaal leeg en berooft je van al je tijd. Op een gegeven moment hakken mensen de knoop door op hun eigen manier. Met censuur heeft dat niks te maken.

Ik ervaar het als een subtiele aard van censuur. Maar dat is slechts mijn mening.Doe ermee wat je wilt,ik ga slapen. welterusten.<Keep your mind open.

Verwijderd uit ander topic:

daan schreef:gezien dus deze ontwikkeling lijkt het mij zinvol om een door password beveiligde scchaduwsectie te maken waar we ons lekker kunnen amuseren zonder pottenkijkers...

maar als de dader zich effe met naam en toenaam bekend wil maken zodat ik m effe de huid ken volschelden...svp?

Het lijkt mij persoonlijk niet heel nuttig om belangrijke discussies in achterkamers en schuilkerken te voeren omdat sommigen elke discussie kapen. Het lijkt me nuttiger de discussies wel openbaar te houden maar selectief te zijn over de deelnemers.
Dan kun je desgewenst ook nog elders over hetzelfde onderwerp in discussie gaan met degenen die de gewenste voortgang steeds ondermijnen.

[[verwijderd]]

Verder door collateral damage nog wat bijdragen verloren gegaan, maar die waren toch niet van het grootste belang voor het nageslacht.

Inderdaad, niet echt.

Haddock schreef:

Els schreef:

Haddock schreef:..Niet de moed hebben dit soort uitlatingen te veroordelen.

Nee, ik lach mensen liever hartelijk uit als ze met zoiets aankomen.

In bochten wringen noem ik het

Ik niet want de realiteit is anders

...maar goed ,laat maar zitten,

Als dat zou kunnen! Maar de realiteit is dat je dit toch niet kunt laten

zittenje kent mn mening over het beschermen van rechts gedachtengoed nu wel

En feitelijk onjuiste typering.

en daar hebben andere fora zeker ook hun rol.

Indirecte generalisering

Wat jij daarmee doet moet jij weten,

Jouw instemming is niet nodig.

maar in ieder geval valt het me op.

De kans dat er daarna wat zinnigs uit komt is nihil

de vraag is waartegenover je wel en niet tolerant bent.

Wil jij werkelijk antwoord op die vraag van mij, HansK, Els, JanC of iedere andere realist?
Sterker nog, het is helemaal geen vraag die je stelt.

wie heeft mijn intellectueel gedachtengoed gekaapt ??

Haddock schreef:Ik hoef daan helemaal niets uit te leggen ,ik moet jou wat uitleggen..Daan weet nu wel waar hij de mist inging maar heeft problemen met z'n ego om dat toe te geven.Dat jij die opmerking niet serieus neemt neem ik je overigens wel kwalijk want dat is precies waar we de bocht uitvliegen..Niet de moed hebben dit soort uitlatingen te veroordelen.

Mag ik daar aan toevoegen dat ik van jou ook nog een aantal verontschuldigingen tegoed hebt ,ik vind bijvoorbeeld dat je nogal respectloos omgaat met de mening van anderen door niet te reageren op hun commentaar ,Ik vind het zeer beledigend om te horen dat kanker door menselijk gedrag wordt veroorzaakt ,ik vind het een zeer grove belediging te horen dat mijn adhd te danken is aan mijn ouders die daar ook niets aan konden doen en zo kan ik eigenlijk wel doorgaan jouw hele houding ten aanzien van anderen is een grote belediging .Dus hou alsjeblieft op over een grapje dat Daan maakte .Jij bent toch zo van de relativering ,waarom kun je dit ineens niet meer relativeren . En waarom is de volgens jou onoorbare opmerking van Daan wel te censureren ,ik zou van jou wel willen weten waar de grens ligt ,volgens mij is was het niet een opmerking direct aan jou gericht en je schreeuwt moord en brand ,maar als wij iets tegen jou hebben is het ineens censuur .Dat is volgens mij meten met twee maten .

Je weet toch wel wat een meldpunt is, beste Hans.
En wat het doel van een meldpunt is.

Het lijkt me niet helemaal geloofwaardig dat nu juist twee mensen die zelf geband zijn voor het leven een meldpunt opzetten voor de misstanden in moderatie .Lijkt me niet geheel onpartijdig en er zit een vreemd luchtje aan . maar dat zal je gelovige inborst wel zijn ,als het geswchreven staat als meldpunt dan zal dat wel zo zijn .Ik heb trouwens daar alleen maar commentaar gelezen van jou en Songa ,de twee meest gebande (laat we het maar zo zeggen ) en het commentaar van Haddock die ook geband is ,heel terecht ook en de reactie daarop die niet komen uitblijven van JanC en Huma .
Ik denk niet niet dat je het een meldpunt kunt noemen gezien de nogal partijdige aard van de twee die er de meeste bijdragen aan leveren .
Het is meer een klaag en zeur rubriek van twee figuren die gespeend van enige zelfreflectie zich misken voelen . En dat maar op een heel kinderachtige manier blijven herhalen .
Het doel van dit zogenaamde meldpunt is de bevestiging van hun grieven en grammen en de verongelijktheid van iemand die weet dat hij fout zit .
Het zijn altijd degene die weten dat ze fout zitten die de grootste smoelen opentrekken ,het getuigt van de zoveelste oneerlijkheid die al genoegzaam bekend was .
Ik geef nu antwoord op de vraag of ik weet wat een meldpunt is ,heel erg persoonlijk maar daar vroeg je toch om .Kan mij ook niet meer verweten worden dat ik te indirect was .

Hoe veel mag ik citeren uit andermans werk?
Zie ook

* Citeren en citaatrecht
* Citeren uit afbeeldingen - het beeldcitaatrecht
* Citeren uit muziek - het geluidscitaat

Het is toegestaan om een deel van andermans werk over te nemen in een aankondiging, beoordeling, bespreking, kritiek of wetenschappelijke verhandeling. De belangrijkste vraag is, gebruik je het stukje dat je overneemt ook werkelijk als een citaat? Als je een boek gaat afkraken, is het toegestaan om stukken tekst uit dat boek over te nemen om er commentaar op te leveren. Hetzelfde geldt voor een screenshot van een website of computerprogramma dat je bespreekt.

Zo is het ook geen probleem om een schilderij in zijn geheel te tonen bij een nieuwsbericht over de aankoop van het schilderij door het Rijksmuseum. Het overnemen van (een deel van) een afbeelding, foto, tekening of ander beeld is toegestaan om dat beeld aan te kondigen, te bekritiseren of te bespreken. Hergebruik van beeld als versiering is niet toegestaan. Lees verder in Citeren uit afbeeldingen - het beeldcitaatrecht.

Bij een aankondiging van een optreden van bepaalde band, mag je best een stukje muziek van die band laten horen om de luisteraar te vertellen wat voor soort muziek hij kan verwachten. Ook geluidscitaten zijn toegestaan. Het is toegestaan om een fragmentje van muziek of ander geluid over te nemen in de context van een citaat. Hoe groot dat fragment mag zijn, hangt af van het doel van het citaat. Er is geen harde grens zoals 10 of 30 seconden. Lees verder in Citeren uit muziek - het geluidscitaat.

Aan de andere kant is het "zomaar" tonen van een schilderij of overnemen van stukken tekst niet toegestaan, ook niet als je precies hetzelfde toont of overneemt als in dat nieuwsbericht of bij die afkraak-recensie. Je bent dan niet aan het citeren maar hooguit aan het "opleuken". En dan moet er gewoon toestemming worden gevraagd.

Essentieel is dat de bron en de maker van het werk worden vermeld, niet meer wordt geciteerd dan strikt nodig voor het doel, en dat het citaat getrouw is (liefst letterlijk). Lees verder in Citeren en citaatrecht.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/

http://www.iusmentis.com/

Zoek het nog maar eens na ,ook op internet geldt het auteursrecht op artikelen er is geen onderscheid tussen de verschillende media ook een modern medium als het internet valt daaronder .

Citeren mag zolang je niet het hele stuk overneemt . En ik kan me herinneren dat niet het geval is bij jullie zogenaamde meldpunt .

oeps....das een goeie....beter als dat ik ze ken schrijven zelfs...

daan schreef:oeps....das een goeie....beter als dat ik ze ken schrijven zelfs...

Wat bedoel je Daan ? Wat is de oeps waar je het over hebt .

na, het mooie verhaal wat je hierboven hebt neergeschreven is uiterst bewonderenswaardig van inhoud.

Het waren drie verhalen ?

Hoe veel mag ik citeren uit andermans werk?
Zie ook

* Citeren en citaatrecht
* Citeren uit afbeeldingen - het beeldcitaatrecht
* Citeren uit muziek - het geluidscitaat

deze ja....zeer interessant , ik heb de link in mijn favorieten gezet....moet ik nog eens gaan lezen...

Huma schreef:En inderdaad, het is afwachten of er op dit forum ruimte is om dat te doen.

Op dit forum is geen ruimte om te ruzieën over een platform dat speciaal is gecreëerd voor een selecte groep ruziemakers. Ernaar linken vind ik ook niet zo nodig. Onbegrijpelijk hoe sommigen tijd hebben om eeuwig met elkaar ruzie te maken. Als er leven na de dood bestond, zouden jullie daar nog verder gaan.

Ook het eeuwige geklaag over het modereerbeleid van forums verbaast me. Er schijnen mensen te bestaan die overal zelf de boel op stang jagen en vervolgens klagen over de moderator omdat die er niets aan doet. Ik adviseer die mensen een cursus zelfontwikkeling en borduren te gaan volgen en daarna een lange boswandeling te gaan maken. Of zoek een ander honk met mensen waar je minder vlug ruzie mee hebt.

Els schreef: Onbegrijpelijk hoe sommigen tijd hebben om eeuwig met elkaar ruzie te maken. Als er leven na de dood bestond, zouden jullie daar nog verder gaan.

Als realist voel ik mij geroepen om de meest extreme anti-realisten te corrigeren.
Als perfectionist doe ik dat zo goed mogelijk, ook indien mij fanatisme verweten wordt.

das een goeie..

daan schreef:das een goeie..

Nou weet je het daan, hij beschouwt zich als een geroepene,
die anderen zo nodig zijn " realistische " boodschap wil opdringen.

hans schreef:

Haddock schreef:Ik hoef daan helemaal niets uit te leggen ,ik moet jou wat uitleggen..Daan weet nu wel waar hij de mist inging maar heeft problemen met z'n ego om dat toe te geven.Dat jij die opmerking niet serieus neemt neem ik je overigens wel kwalijk want dat is precies waar we de bocht uitvliegen..Niet de moed hebben dit soort uitlatingen te veroordelen.

Mag ik daar aan toevoegen dat ik van jou ook nog een aantal verontschuldigingen tegoed hebt ,ik vind bijvoorbeeld dat je nogal respectloos omgaat met de mening van anderen door niet te reageren op hun commentaar ,Ik vind het zeer beledigend om te horen dat kanker door menselijk gedrag wordt veroorzaakt ,ik vind het een zeer grove belediging te horen dat mijn adhd te danken is aan mijn ouders die daar ook niets aan konden doen en zo kan ik eigenlijk wel doorgaan jouw hele houding ten aanzien van anderen is een grote belediging .Dus hou alsjeblieft op over een grapje dat Daan maakte .Jij bent toch zo van de relativering ,waarom kun je dit ineens niet meer relativeren . En waarom is de volgens jou onoorbare opmerking van Daan wel te censureren ,ik zou van jou wel willen weten waar de grens ligt ,volgens mij is was het niet een opmerking direct aan jou gericht en je schreeuwt moord en brand ,maar als wij iets tegen jou hebben is het ineens censuur .Dat is volgens mij meten met twee maten .

Je weet toch wel wat een meldpunt is, beste Hans.
En wat het doel van een meldpunt is.

Het lijkt me niet helemaal geloofwaardig dat nu juist twee mensen die zelf geband zijn voor het leven een meldpunt opzetten voor de misstanden in moderatie .Lijkt me niet geheel onpartijdig en er zit een vreemd luchtje aan . maar dat zal je gelovige inborst wel zijn ,als het geswchreven staat als meldpunt dan zal dat wel zo zijn .Ik heb trouwens daar alleen maar commentaar gelezen van jou en Songa ,de twee meest gebande (laat we het maar zo zeggen ) en het commentaar van Haddock die ook geband is ,heel terecht ook en de reactie daarop die niet komen uitblijven van JanC en Huma .
Ik denk niet niet dat je het een meldpunt kunt noemen gezien de nogal partijdige aard van de twee die er de meeste bijdragen aan leveren .
Het is meer een klaag en zeur rubriek van twee figuren die gespeend van enige zelfreflectie zich misken voelen . En dat maar op een heel kinderachtige manier blijven herhalen .
Het doel van dit zogenaamde meldpunt is de bevestiging van hun grieven en grammen en de verongelijktheid van iemand die weet dat hij fout zit .
Het zijn altijd degene die weten dat ze fout zitten die de grootste smoelen opentrekken ,het getuigt van de zoveelste oneerlijkheid die al genoegzaam bekend was .
Ik geef nu antwoord op de vraag of ik weet wat een meldpunt is ,heel erg persoonlijk maar daar vroeg je toch om .Kan mij ook niet meer verweten worden dat ik te indirect was .

Hoe veel mag ik citeren uit andermans werk?
Zie ook

* Citeren en citaatrecht
* Citeren uit afbeeldingen - het beeldcitaatrecht
* Citeren uit muziek - het geluidscitaat

Het is toegestaan om een deel van andermans werk over te nemen in een aankondiging, beoordeling, bespreking, kritiek of wetenschappelijke verhandeling. De belangrijkste vraag is, gebruik je het stukje dat je overneemt ook werkelijk als een citaat? Als je een boek gaat afkraken, is het toegestaan om stukken tekst uit dat boek over te nemen om er commentaar op te leveren. Hetzelfde geldt voor een screenshot van een website of computerprogramma dat je bespreekt.

Zo is het ook geen probleem om een schilderij in zijn geheel te tonen bij een nieuwsbericht over de aankoop van het schilderij door het Rijksmuseum. Het overnemen van (een deel van) een afbeelding, foto, tekening of ander beeld is toegestaan om dat beeld aan te kondigen, te bekritiseren of te bespreken. Hergebruik van beeld als versiering is niet toegestaan. Lees verder in Citeren uit afbeeldingen - het beeldcitaatrecht.

Bij een aankondiging van een optreden van bepaalde band, mag je best een stukje muziek van die band laten horen om de luisteraar te vertellen wat voor soort muziek hij kan verwachten. Ook geluidscitaten zijn toegestaan. Het is toegestaan om een fragmentje van muziek of ander geluid over te nemen in de context van een citaat. Hoe groot dat fragment mag zijn, hangt af van het doel van het citaat. Er is geen harde grens zoals 10 of 30 seconden. Lees verder in Citeren uit muziek - het geluidscitaat.

Aan de andere kant is het "zomaar" tonen van een schilderij of overnemen van stukken tekst niet toegestaan, ook niet als je precies hetzelfde toont of overneemt als in dat nieuwsbericht of bij die afkraak-recensie. Je bent dan niet aan het citeren maar hooguit aan het "opleuken". En dan moet er gewoon toestemming worden gevraagd.

Essentieel is dat de bron en de maker van het werk worden vermeld, niet meer wordt geciteerd dan strikt nodig voor het doel, en dat het citaat getrouw is (liefst letterlijk). Lees verder in Citeren en citaatrecht.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/

Waarom moet ik mij verontschuldigen voor een mening die ik heb over het ontstaan van ziekte en vanuit respect voor de gevoelens van mensen niet over de oorzaken discussieren?is dat niet juist het probleem waardoor er geen oplosingen gevonden mogen worden ? Op deze manier kunnen dus bepaalde oorzakelijke gedragingen niet aangesproken worden. En dat is precies de tendens die je waarneemt als je oorzakelijk probeert te denken en de medische wetenschap maakt van dat gegeven zelfs dankbaar gebruik..Epigenetica bewijst langzaam dat we veel respectvoller moeten omgaan met onze genetica en de manipulatie daarvan door onze leefgewoontes. Dat betekent dat als jij adhd hebt,mogelijk in de omgeving en of leefgewoonten van jouw ouders iets mis gegaan kan zijn,maar het kan ook bij je grootouders geweest zijn.Onder respect versta ik dus wel dat je dingen bij de naam mag noemen dat is hard maar betekent niet dat ik persoonlijk disrespect voor je heb..Voor Adhd zijn er meerdere factoren in het spel. De eerder genoemde en daarbovenop nog het (calorierijke) voedsel( oa suikers en snelle kolenhydraten-onbeperkte consumptie dus-) en de combinatie met ons armoedig bewegingspatroon. Dat alles en nog meer kan resulteren in een ontaard neuronaal leerproces. Noem daarna de verzameling van deze storingen ADHD en ontwikkel een medikament opdat je niet oorzakelijk hoeft te denken en de meesten zich niet eens meer bewust zijn van de processen die achter deze ziekten verborgen zitten. Het is een manier,maar het is niet de mijne en volgens mij is het russisch roulette. Dat heeft met disrespect niets te maken,maar met een ander soort respect voor het leven in het algemeen.

Icesurfer schreef:

daan schreef:das een goeie..

Nou weet je het daan, hij beschouwt zich als een geroepene,
die anderen zo nodig zijn " realistische " boodschap wil opdringen.

Mag dat, Els?
Inhoudelijk reageren op deze schijnheilige met leugenachtigheid doordrenkte tekst van deze anti-realist?

riep daar iemand? Kom dan maar met je inhoudelijkheid.Ik beschouw me overigens niet als geroepene,ik weer me slechts tegen alle onzin die mensen die hun macht willen misbruiken op me loslaten. En die onzin wordt verbreid als een geloof in de naam van wetenschap.We hebben drie kilo hersens,het wordt tijd dat gereedschap te gebruiken in plaats van elkaar ermee diezelfde hersens in te slaan.

Het is dus simpele zelfverdediging tegen machtsmisbruik van andere gelovigen die je geen ''gelovigen'' noemen mag..

Haddock schreef:riep daar iemand? Kom dan maar met je inhoudelijkheid.Ik beschouw me overigens niet als geroepene,ik weer me slechts tegen alle onzin die mensen die hun macht willen misbruiken op me loslaten. En die onzin wordt verbreid als een geloof in de naam van wetenschap.We hebben drie kilo hersens,het wordt tijd dat gereedschap te gebruiken in plaats van elkaar ermee diezelfde hersens in te slaan.

Het is dus simpele zelfverdediging tegen machtsmisbruik van andere gelovigen die je geen gelovige noemen mag..

Van het internet:

De menselijke hersenen wegen ongeveer 1 tot 1,5 kilo.

Huma schreef:

Haddock schreef:riep daar iemand? Kom dan maar met je inhoudelijkheid.Ik beschouw me overigens niet als geroepene,ik weer me slechts tegen alle onzin die mensen die hun macht willen misbruiken op me loslaten. En die onzin wordt verbreid als een geloof in de naam van wetenschap.We hebben drie kilo hersens,het wordt tijd dat gereedschap te gebruiken in plaats van elkaar ermee diezelfde hersens in te slaan.

Het is dus simpele zelfverdediging tegen machtsmisbruik van andere gelovigen die je geen gelovige noemen mag..

Van het internet:

De menselijke hersenen wegen ongeveer 1 tot 1,5 kilo.

ligt er maar aan waar je ophoudt te wegen. En bij sommigen is het inderdaad wat minder. Maar je hebt gelijk als het om de grijze massa gaat.1300 gram bij vrouwen en 1400 bij mannen.

Haddock schreef:

Huma schreef:

Haddock schreef:riep daar iemand? Kom dan maar met je inhoudelijkheid.Ik beschouw me overigens niet als geroepene,ik weer me slechts tegen alle onzin die mensen die hun macht willen misbruiken op me loslaten. En die onzin wordt verbreid als een geloof in de naam van wetenschap.We hebben drie kilo hersens,het wordt tijd dat gereedschap te gebruiken in plaats van elkaar ermee diezelfde hersens in te slaan.

Het is dus simpele zelfverdediging tegen machtsmisbruik van andere gelovigen die je geen gelovige noemen mag..

Van het internet:

De menselijke hersenen wegen ongeveer 1 tot 1,5 kilo.

ligt er maar aan waar je ophoudt te wegen. En bij sommigen is het inderdaad wat minder. Maar je hebt gelijk als het om de grijze massa gaat.1300 gram bij vrouwen en 1400 bij mannen.

Als je hersenen weegt houd je op met wegen...........
Mij lukt het niet om er iets zinnigs van te maken.

Het zenuwstelsel vertoont een vloeiend verloop. Laat zich lastig indelen eigenlijk,hoewel we dat doen. Wat de pure massa van grijze stof aangaat heb je gelijk,hoewel myeline ook om de rest van het zenuwstelsel te vinden is.

Haddock schreef:Het zenuwstelsel vertoont een vloeiend verloop. Laat zich lastig indelen eigenlijk,hoewel we dat doen. Wat de pure massa van grijze stof aangaat heb je gelijk,hoewel myeline ook om de rest van het zenuwstelsel te vinden is.

Het is opvallend dat jij blijkbaar de parate kennis miste dat het gewicht van de menselijke hersenen circa 1400 gram is.

ik heb eeb idee, de volgende keer dat er iemand lid wil worden van deze site laten we hem gewoon een natuurkunde vraagstuk oplossen alvorens hij toelating krijgt tot deze site...zo filteren we er alvast pseudo intellect uit....

Waarom moet ik mij verontschuldigen voor een mening die ik heb over het ontstaan van ziekte en vanuit respect voor de gevoelens van mensen niet over de oorzaken discussieren?is dat niet juist het probleem waardoor er geen oplosingen gevonden mogen worden ? Op deze manier kunnen dus bepaalde oorzakelijke gedragingen niet aangesproken worden. En dat is precies de tendens die je waarneemt als je oorzakelijk probeert te denken en de medische wetenschap maakt van dat gegeven zelfs dankbaar gebruik..Epigenetica bewijst langzaam dat we veel respectvoller moeten omgaan met onze genetica en de manipulatie daarvan door onze leefgewoontes. Dat betekent dat als jij adhd hebt,mogelijk in de omgeving en of leefgewoonten van jouw ouders iets mis gegaan kan zijn,maar het kan ook bij je grootouders geweest zijn.Onder respect versta ik dus wel dat je dingen bij de naam mag noemen dat is hard maar betekent niet dat ik persoonlijk disrespect voor je heb..Voor Adhd zijn er meerdere factoren in het spel. De eerder genoemde en daarbovenop nog het (calorierijke) voedsel( oa suikers en snelle kolenhydraten-onbeperkte consumptie dus-) en de combinatie met ons armoedig bewegingspatroon. Dat alles en nog meer kan resulteren in een ontaard neuronaal leerproces. Noem daarna de verzameling van deze storingen ADHD en ontwikkel een medikament opdat je niet oorzakelijk hoeft te denken en de meesten zich niet eens meer bewust zijn van de processen die achter deze ziekten verborgen zitten. Het is een manier,maar het is niet de mijne en volgens mij is het russisch roulette. Dat heeft met disrespect niets te maken,maar met een ander soort respect voor het leven in het algemeen.


Je loopt weer uit je nek te zwammen ,je hebt een beperkte kennis van alles en denkt daar mee indruk te maken .Alles wat je tot nu toe opnoemt is gewoon pertinente flauwekul .
Er is nooit een oorzakelijk verband aangetoond tussen het gebruik van koolhydraten en ADHD dat om te beginnen en ADHD wordt alleen maar als een stoornis gezien in de maatschappij zoals die er nu is .
Lees dit artikel maar eens http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 195604.htm
Je moet je dus verontschuldigen omdat je kwetsend bent en dat ook willens en wetens doet met foute informatie .Misschien heb je daar succes mee in Zwitserland maar hier niet .WE hebben nu al zo vaak aangetoond dat wat jij beweert gewoon niet waar is en toch blijf je maar door gaan ,dat is een hele grove belediging .Wat ook een belediging is ,is het feit dat je maar door blijft gaan ,alles negeert wat we tegen jouw leugens in brengen . Dat is dus de belediging ,je lult uit je nek en je staat niemand toe om er wat van te zeggen . En wat nog veel erger is je blijft jezelf maar herhalen ,terwijl net aangetoond wordt dat je onzin loopt te verkondigen .Het zou dus minder beledigend zijn als je niet zio heel erg overtuigd zou zijn van je gelijk en gewoon toe zou geven dat je onzin verkondigt .
Er is geen enkele psychiater die methylfenidaat ,dextroamfetamine ,dan wel strattera voorschrijft die niet op de hoogte is van het feit dat het alleen maar symptoombestrijding is ,maar aangezien het een genetisch defect is is er verder niet veel aan te doen . Gebleken is namelijk dat het een erfelijke aandoening is die niets te maken heeft met de oorzaken die jij beschreef ,het heeft dan ook niets met epi-genetica te maken maar met een evolutionair voordeel dat waarschijnlijk ontstaan is is tijdens een periode dat de mens jager /verzamelaar was . Je illustreertt iedere keer de klok te hebben horen luiden ,maar je weet in de meeste gevallen niet waar de klepel hangt . Het zal voor de gemiddelde leek ,heel overtuigend zijn ,maar niet voor mensen die zich er wel degelijk in verdiept hebben .
Ik bedoel dus om het nog duidelijker te maken ,dat ik helemaal niet geïnteresseerd ben in jouw mening ,jouw mening zal mij worst zijn ,vooral omdat het een nogal beperkte persoonlijke visie vertegenwoordigt die daarbij nog negen van de tien keren berust op pertinente onjuistheden .
Het is je al eerder gezegd ;je gedraagt je als iemand die waarheden verkondigt ,terwijl je eigenlijk alleen maar een mening verkondigt dat voor het grootste gedeelte niet uit feiten bestaat maar uit een kortzichtig moralisme .
Hoe vaak moet dit nu nog gezegd worden voordat dat tot je doordringt .
Je loopt onzin uit te kramen met moeilijke woorden die ik beter begrijp dan jijzelf . En dan noem ik het expres moeilijke woorden ,want dat is precies de reden waarom jij ze gebruikt ,jammer voor jou dat ik en de meeste anderen er niet intrappen .
En ik hoop dat je nu begrijpt waarom je een belediging voor mijn intelligentie bent en waarom het nu eindeloijk eens tijd wordt ,dat je gewoon toegeeft dat jij het ook gewoon niet weet al beweer je van wel .C'est le ton qui fait la musique

daan schreef:ik heb eeb idee, de volgende keer dat er iemand lid wil worden van deze site laten we hem gewoon een natuurkunde vraagstuk oplossen alvorens hij toelating krijgt tot deze site...zo filteren we er alvast pseudo intellect uit....

Als levenservaringsdeskundige heb ik al op jonge leeftijd geleerd dat als je een blunder maakt van grote omvang dat de roodheid van het dan onprettig op de romp zittende hoofd het snelste wegtrekt als je de blunder gewoon zo snel mogelijk toegeeft en direct erna een rustperiode inlast waarbij je zo weinig mogelijk aandacht trekt.