atheisme.eu

't is inderdaad een moeilijke oefening, 't is bij velen hier blijkbaar allemaal te persoonlijk geworden. Ik denk dat iedereen op de lange duur onvermijdelijk geraakt wordt door het spelen op de man/vrouw ipv op de bal. Als we iets moeten proberen vermijden is het dat volgens mij.

Ik ben het hier eerlijk gezegd nog niet beu... als ik een discussie tegenkom die ik niet interessant vind lees ik ze gewoon niet (zo heb ik voor z'n ondergang gemiddeld 7 op de 10 posts van Daan gewoon niet meer gelezen wegens toch steeds meer van hetzelfde).

Anderzijds geef ik zonder probleem toe dat ik ten tijde van het topic "bestaat god" en de discussie met Luc154 het meeste plezier van allemaal aan het forum beleefd heb, ondanks dat het uiteindelijk ook kan beschouwd worden als gewoon 15 pagina's naast elkaar "lu##en" want ik betwijfel of de standpunten dichter bij elkaar gekomen zijn... ('t is door die discussie dat ik "verslaafd" ben geworden aan dit forum en dat ik hier elke dag voorbij kom fietsen )

Haddock schreef:

Huma schreef:Ik bedoel maar, Icesurfer mag dus weer wel reclame maken voor zijn forum, maar de reeks feitelijke onjuistheden die hij ons voorschotelt mogen niet door mij weerlegd worden.
Je gaat zelfs met hem in discussie over zijn forum. Een voor mij ontoegankelijk gemaakte discussie.

Haddock mag wel voor de tweehonderdste keer vertellen dat wetenschap en religie hetzelfde zijn en dus wij allemaal hetzelfde zijn, even domme gelovigen, maar als je dat voor de tiende keer weerlegt zie je ineens deze tiende keer jouw reactie in rook opgaan omdat de moderator het zo nodig vindt het door Haddock volledig verpeste met zijn woordensalades betrollde topic ineens op slot te doen.

Wat mag ik nu nog, Els?
Jou en Hans over het bolletje aaien?
Nieuwe recepten en Skamuziek plaatsen?
Voor mij hoeft het dan niet meer zo.

Je hebt NIETS weerlegd,dat is dus de grote onzin en een bewering zonder enig fundament. WAARMEE heb jij iets weerlegd?Je bent nog nooit op mijn opmerkingen ingegaan dat de mens het niet voor elkaar krijgt zijn eigen wetenschappelijke gedrag objectief op een rijtje te krijgen vanwege de religieuze gedragingen in die wetenschap.,Je durf nog niet eens het idee objectief te bekijken,al wat ik krijg is persoonlijk getinte opmerkingen over mijn geestesgesteldheid. En als je geen zin hebt in die discussie is het zinloos al je gekanker op andere gelovigen voort te zetten.Als je haat wilt zaaien zal je veel meer haat oogsten en dat is toch je doel??? met die toonval kan dat niet anders. Of waarom doe je eigenlijk zo hatelijk? Je moet erge ervatringen gehad hebben met andersdenken of een hekel hebben aan mensen in het algemeen?Het wordt langzaam tijd dat dat in die zogenaamde exacte hersenen van je doordringt.Het is sowieso zinloos op die manier. ik hoef jouw discussieloze mening niet door mijn strot geduwd krijgen. Het aspect wat ik aankaart is het belangrijkste thema in de gehele disciussie om geloof en niemand gaat deze discussie aan vanwege het eigen ego.

Haddock: Wetenschap = Religie.
Huma: Wetenschap # Religie.
Dat van mij is een weerlegging van jouw onzin.
En dat is iets van dag 1 van jouw aanwezigheid hier.

Waarom er lulkoek verpakt in eindeloos herhalende mafkezenwoordensalades uit jou komen, mag blijkbaar niet gezegd worden.
Ik kan daar zeer slecht tegen als mij belet wordt de waarheid te schrijven.

Icesurfer schreef:Het doet mij wel denken aan het refoforum

Wel, het idee van zo'n scheiding is eigenlijk afkomstig van jou, omdat jij mij ernaar verwees hoe problemen bij het forum van de EO werden opgelost.

Alleen toen vond er weinig discussie
meer plaats en gingen ze klagen dat het saai geworden was.

Of de hier aanwezige atheisten interessante discussies
onder elkaar weten te voeren ?

Ja, dat is de hamvraag. Is het alleen leuk om op religieuzen in te hakken, of is het ook leuk om fouten uit een betoog te peuteren, of nog erger, is het wel leuk voor atheïsten om op eigen kracht na te denken over de maatschappij en religie, zonder dat er steeds gelovigen in kunnen springen die je dan massaal kan gaan bashen, zo een gevoel van atheïstische broederschap ontwikkelend.

Zelf vind ik het wel leuk, moet je zeggen. Er zijn ook nogal wat mensen in wie ik veel vertrouwen heb.
Eens zien hoever de atheïsten komen zonder de religieuze moraal.

In de praktijk betekent dat b.v. ik niet meer in de door mij gestarte politieke draden en draden humane wetenschappen mag schrijven ??

Ja, dat is eigenlijk ook een hamvraag.
Het criterium 'atheisten' klopt ergens niet helemaal. Het gaat misschien meer om een manier van denken die een constructieve discussie mogelijk maakt.
Een paar dingen:

1) Niet een argument weerleggen door met feiten aan te komen die tot een andere discussie behoren. Dus bv. niet de discussie over halal slachten torpederen door de bio-industrie aan te voeren, want discussiëren over de bio-industrie is geen probleem, over halal slachten wel omdat het een religieuze basis heeft, wat overgevoeligheid veroorzaakt.
Ook voortdurend dingen herhalen waar al op was gereageerd past niet in een discussie.

2) Geen goddelijke bedoeling in een ethische discussie aanvoeren. Op die manier worden allerlei ethische discussies, over abortus, euthanasie etc. getraineerd, zodat je niet tot een protocol kan komen, omdat het eigenlijke doel van de tegenstanders is om deze zaken te verbieden voor iedereen.

Het woord 'god' uit deze discussie weglaten is een trucje, waardoor het moeilijk is om aan te wijzen dat er een oneigenlijke argumentatie wordt gevoerd. Het gaat er uiteindelijk om dat het menselijk welzijn centraal staat, niet het religieuze dogma.

Fundamentalisten voeren zulke discussies uiteindelijk altijd weer naar dingen die níet tot het leven behoren, zoals de tijd voor de geboorte of tijdens en na het overlijden. De consequenties die daarop gebaseerde ethiek heeft voor het leven zelf worden buiten beschouwing gelaten.

3) Geen abstracte grootheden of onbekenden als argument in wetenschappelijke discussies. Wetenschap moet gaan over datgene wat we waarnemen. De stelling dat wetenschap niet volledig is omdat 'het onwaarneembare buiten beschouwing wordt gelaten' is heel fijn, maar hoeft niet in wetenschappelijk bedoelde discussies te worden betrokken om het inzicht van de wetenschap te verbreden.

Ik heb persoonlijk geen probleem met jouw politieke bijdragen, ik vind het zelfs wel interessant.

Ik denk wel dat erover moet worden nagedacht hoe we een discussie concreet kunnen houden, en hoe je als niet-gelovige eens kan discussiëren zonder wat atheïsten als discussievervuiling beschouwen door het niet-bestaande er een rol in te laten spelen.

RdM schreef:Anderzijds geef ik zonder probleem toe dat ik ten tijde van het topic "bestaat god" en de discussie met Luc154 het meeste plezier van allemaal aan het forum beleefd heb, ondanks dat het uiteindelijk ook kan beschouwd worden als gewoon 15 pagina's naast elkaar "lu##en" want ik betwijfel of de standpunten dichter bij elkaar gekomen zijn...

Inderdaad, ik heb dat ook. Ik vind het heel leuk om te worden uitgedaagd door zulke mensen en dan ook tot het uiterste te gaan om er de fouten uit te halen, zowel historisch als ethisch.

Ik ga er vanuit dat mensen als Luc wel tegen een stootje kunnen, want ze gaan zelf de disussie aan. Het is vaak hun evangelische roeping. Ze moeten volgens hun eigen idee tegengas krijgen, want hun doel is om alle kritische argumenten tegen het geloof te weerleggen. Het zijn dus in feite mensen met wie ik veel gemeenschappelijk heb, want ik wil ook argumenteren tot het uiterste.

Haddock: Wetenschap = Religie.
Huma: Wetenschap # Religie.
Dat van mij is een weerlegging van jouw onzin.
En dat is iets van dag 1 van jouw aanwezigheid hier.

Jawel, maar jouw denkproces is op dit gebied al voltooid. Jij kan de hele discussie samenvatten in enkele one-liners. Anderen zijn zover nog niet, en ervaren dit als een discussiestopper.
Het is niet alleen tegen Haddock dat er zo wordt gereageerd. In het verleden zijn hierdoor vele discussies uit de hand gelopen door mensen met een soort morele superioriteit te benaderen. Het gevolg is dat iedereen die zich aandient als gelovige of rationeel minder exacte deelnemer wordt bestempeld tot trol.

Ik en anderen zijn het met je eens dat het aanvoeren van feiten vaak afketst tegen een muur van gebrek aan redeneervermogen.
Maar Haddock zegt ook wel eens iets goed, en soms heeft hij ook wel eens gewoon een andere mening ergens over.

Ik ben het niet met hem eens dat bepaalde discussies niet moeten worden gevoerd omdat het teveel negativisme oproept.

Ik ben het wel met hem eens dat ons 'ego' vaak veroorzaakt dat we een bepaalde drempel niet kunnen nemen. De discussie komt niet op gang doordat we een blinde vlek hebben voor sommige dingen, of ons zelf onrechtvaardig behandeld voelen, terwijl vaak het sop de kool niet waard is, als je terugkijkt. Dat veroorzaakt dat gelovigen zo gaan lijken op trollen: het komt voort uit primair verzet tegen hun redeneertrant.

Els schreef:

Haddock: Wetenschap = Religie.
Huma: Wetenschap # Religie.
Dat van mij is een weerlegging van jouw onzin.
En dat is iets van dag 1 van jouw aanwezigheid hier.

Jawel, maar jouw denkproces is op dit gebied al voltooid. Jij kan de hele discussie samenvatten in enkele one-liners. Anderen zijn zover nog niet, en ervaren dit als een discussiestopper.
Het is niet alleen tegen Haddock dat er zo wordt gereageerd. In het verleden zijn hierdoor vele discussies uit de hand gelopen door mensen met een soort morele superioriteit te benaderen. Het gevolg is dat iedereen die zich aandient als gelovige of rationeel minder exacte deelnemer wordt bestempeld tot trol.

Ik en anderen zijn het met je eens dat het aanvoeren van feiten vaak afketst tegen een muur van gebrek aan redeneervermogen.
Maar Haddock zegt ook wel eens iets goed, en soms heeft hij ook wel eens gewoon een andere mening ergens over.

Ik ben het niet met hem eens dat bepaalde discussies niet moeten worden gevoerd omdat het teveel negativisme oproept.

Ik ben het wel met hem eens dat ons 'ego' vaak veroorzaakt dat we een bepaalde drempel niet kunnen nemen. De discussie komt niet op gang doordat we een blinde vlek hebben voor sommige dingen, of ons zelf onrechtvaardig behandeld voelen, terwijl vaak het sop de kool niet waard is, als je terugkijkt. Dat veroorzaakt dat gelovigen zo gaan lijken op trollen: het komt voort uit primair verzet tegen hun redeneertrant.

Volgens mij werkt dit schrijven niet omdat jij zowel de kool als de geit wilt sparen.

Jessy,

Omdat RdM graag de discussie aangaat en het afsplitsen nogal veel gedoe wordt, laat ik het staan. Maar het is wel vreemd dat hier een sectie is aangemaakt 'alleen voor atheïsten', dat er een discussie loopt over hoe we de discussie het beste kunnen laten verlopen, en dat jij dan opeens binnen komt marcheren, net doet of je het gemist hebt en gewoon eens gaat uitproberen hoever je kan gaan.

Dat is behoorlijk provocerend, en het laat ook niet echt zien dat je enig respect hebt voor dit forum.
Dat houd ik in gedachte terwijl de discussie hier vordert.

Els schreef:Jessy,

Omdat RdM graag de discussie aangaat en het afsplitsen nogal veel gedoe wordt, laat ik het staan. Maar het is wel vreemd dat hier een sectie is aangemaakt 'alleen voor atheïsten', dat er een discussie loopt over hoe we de discussie het beste kunnen laten verlopen, en dat jij dan opeens binnen komt marcheren, net doet of je het gemist hebt en gewoon eens gaat uitproberen hoever je kan gaan.

Dat is behoorlijk provocerend, en het laat ook niet echt zien dat je enig respect hebt voor dit forum.
Dat houd ik in gedachte terwijl de discussie hier vordert.

Mijn verstand gelooft niet wat het leest. Wat een wantrouwen. Wat een invulling van het geen mijn bedoeling zou zijn. Niets van het geen jij schrijft klopt. Hoever ik kan gaan en dat ik net doe of ik het gemist heb.
En ja na lange tijd ben ik eens wezen kijken op de forums. Ik zag te laat dat het alleen voor atheïsten was. Nu ben ik geen atheïst en ook geen gelovige behoor tot geen enkele geloofsovertuiging. Die etiketten draag ik niet en wil ze me ook niet laten opdringen.

Els verwijder mijn account . Ik hou het hier voor gezien.
Ik vind het geen jij schrijft behoorlijk provocerend.
Net uit respect heb ik niet meer gereageerd. De stelling van RDM vond ik interessant dat is alles.

Wel, wie weet heb je gelijk. Maar je bent hier nochtans wel boos vertrokken. En nu ben je alweer boos, terwijl je best wat begrip zou kunnen hebben, want je weet waar het over gaat.
Ik mag me blijkbaar wel door iedereen laten piepelen, maar moet m'n woorden iedere keer op een goudschaaltje leggen om te voorkomen dat ik mensen verkeerd bejegen zodat ze weer moeten vragen of hun account ophef.

Sorry hoor, ik kan niet iedereen op elk moment van de dag met gouden handschoenen aanpakken.
Ik ben ook wel eens door mensen grof toegesproken, maar ik geloof niet dat voor mij een reden was om meteen zo in de gordijnen te klimmen.

Els schreef:Wel, wie weet heb je gelijk. Maar je bent hier nochtans wel boos vertrokken. En nu ben je alweer boos, terwijl je best wat begrip zou kunnen hebben, want je weet waar het over gaat.
Ik mag me blijkbaar wel door iedereen laten piepelen, maar moet m'n woorden iedere keer op een goudschaaltje leggen om te voorkomen dat ik mensen verkeerd bejegen zodat ze weer moeten vragen of hun account ophef.

Sorry hoor, ik kan niet iedereen op elk moment van de dag met gouden handschoenen aanpakken.
Ik ben ook wel eens door mensen grof toegesproken, maar ik geloof niet dat voor mij een reden was om meteen zo in de gordijnen te klimmen.

Je hebt gelijk betreffende dat ik meer begrip voor je (na bepaalde dingen gelezen te hebben) zou moeten hebben.
Heb teruggekeken en zie nergens staan dat ik boos ben vertrokken. En boos maakte me je schrijven niet eer was ik verbijsterd en reageerde vanuit die verbijstering met in mijn achterhoofd wat zou ik nu nog kunnen bijdragen op dit forum om niet iemand tegen zijn haren in te strijken. Niets. Wanneer heb ik jou onheus behandeld. Ik vraag je ook niet om me met een gouden handschoen aan te pakken maar je op en aanmerkingen naar mij toe vind ik persoonlijk in deze niet rechtvaardigd. Ik zou deze eer als in de gordijnen klimmen willen betitelen.

Ik dacht nog dat ik strikt genomen had ik misschien een pm moeten sturen. Maar ik ben niet echt strikt. Ik wil het gewoon liever in het openbaar gooien, want dat is juist waar het allemaal om gaat.

Ik was ook een beetje boos, wat niet slim is, maar ik voel me de laatste dagen een beetje 'gepiepeld' en wordt misschien een beetje wantrouwend ten opzichte van diverse zaken. Misschien slaat de hitte toe. Dan zal het zo wel weer beter gaan want hier was alweer een storm opgestoken.

In elk geval, je kan gewoon posten in het topic als je wil, want we zien vanzelf hoe het gaat, en op basis daarvan kijken we gewoon hoe we het beste kunnen zorgen dat alle discussies kunnen worden gevoerd.
Ik ga maar weer proberen iedereen als een individu waar te nemen in plaats van aan een complot te denken.

Els,zoals gezegd,je mag me eruigooien.
Het is frappant hoe andere meningen worden geboycotteerd en gewoon niet bespreekbaar worden gemaakt in roedelgedrag...
Dan ga ik liever vrijwillig zelf als jullie niet in staat zijn daar oplossingen voor te vinden..

Dank je

...

Els schreef:

Haddock: Wetenschap = Religie.
Huma: Wetenschap # Religie.
Dat van mij is een weerlegging van jouw onzin.
En dat is iets van dag 1 van jouw aanwezigheid hier.

Jawel, maar jouw denkproces is op dit gebied al voltooid. Jij kan de hele discussie samenvatten in enkele one-liners. Anderen zijn zover nog niet, en ervaren dit als een discussiestopper.
Het is niet alleen tegen Haddock dat er zo wordt gereageerd. In het verleden zijn hierdoor vele discussies uit de hand gelopen door mensen met een soort morele superioriteit te benaderen. Het gevolg is dat iedereen die zich aandient als gelovige of rationeel minder exacte deelnemer wordt bestempeld tot trol.

Ik en anderen zijn het met je eens dat het aanvoeren van feiten vaak afketst tegen een muur van gebrek aan redeneervermogen.
Maar Haddock zegt ook wel eens iets goed, en soms heeft hij ook wel eens gewoon een andere mening ergens over.

Ik ben het niet met hem eens dat bepaalde discussies niet moeten worden gevoerd omdat het teveel negativisme oproept.

Ik ben het wel met hem eens dat ons 'ego' vaak veroorzaakt dat we een bepaalde drempel niet kunnen nemen. De discussie komt niet op gang doordat we een blinde vlek hebben voor sommige dingen, of ons zelf onrechtvaardig behandeld voelen, terwijl vaak het sop de kool niet waard is, als je terugkijkt. Dat veroorzaakt dat gelovigen zo gaan lijken op trollen: het komt voort uit primair verzet tegen hun redeneertrant.

Het getuigt van grove arrogantie te beweren dat denkprocessen al voltooid zijn,dat zijn ze nooit. En dat is precies de inobjectiviteit die de moderatie er steeds weer door moet laten schemeren.Je geeft daarmee mensen een vrijkaartje vanuit superioriteitsgevoel een klopjacht te moeten beginnen.Verder wil ik dat je mijn account opzegt beste Els,zoals gezegd ,het zijn deze denkwijzen en mede jouw handelwijzen die andersdenkenden bewust tot vogelvrijen maakt. DAT houd ik dus voor gezien,.Het gebeurt zoveelste keer en je laat het steeds weer toe..Ik gun HUMA de arrogantie van het gelijk,daar doe ik niet moeilijk over ik kan vastgeroestheid niet veranderen en wil dat ook niet.Ik hoop dat je mijn strekking begrijpt en waarom ik de arrogantie van het niet meer moeten herzien van vastgeroeste meningen niet kan ondersteunen. Wetenschap wordt exact zo gehandhaafd als religie. Goede moderatie sleept een HUMA daar met zijn haren bij die punten te bespreken die ik heb aangekaart wat dat aangaat.Maar dat hoeft hij niet meer en je laat hem bewust toe op een vervelende manier persoonlijk te worden,daar laat ik me niet meer voor gebruiken. Ik discussieer eigenlijk graag en lees de discussies met oa HUMA nog maar eens door. Het is een en al persoonlijke aanval.

Els nogmaals laat HUMA maar natrappen gun hem die lol het schijnt ook de mainstreammening te ondersteunen,maar gooi me er hier ook daarom uit,ik vraag het voor de zoveelste keer vriendelijk.En dat omdat jij persoonlijke aanvallen steeds weer tolereert. ik had gehoopt op een normale discussie en ik had niet gedacht dat zogenaamde atheisten zo religieus en met dit soort gedragspatronen reageren maar het bevestigt in ieder geval voor mij mijn discussiepunt...

Haddock schreef:


Het getuigt van grove arrogantie te beweren dat denkprocessen al voltooid zijn,dat zijn ze nooit. En dat is precies de inobjectiviteit die de moderatie er steeds weer door moet laten schemeren.Je geeft daarmee mensen een vrijkaartje vanuit superioriteitsgevoel een klopjacht te moeten beginnen.Verder wil ik dat je mijn account opzegt beste Els,zoals gezegd ,het zijn deze denkwijzen en mede jouw handelwijzen die andersdenkenden bewust tot vogelvrijen maakt. DAT houd ik dus voor gezien,.Het gebeurt zoveelste keer en je laat het steeds weer toe..Ik gun HUMA de arrogantie van het gelijk,daar doe ik niet moeilijk over ik kan vastgeroestheid niet veranderen en wil dat ook niet.Ik hoop dat je mijn strekking begrijpt en waarom ik de arrogantie van het niet meer moeten herzien van vastgeroeste meningen niet kan ondersteunen. Wetenschap wordt exact zo gehandhaafd als religie. Goede moderatie sleept een HUMA daar met zijn haren bij die punten te bespreken die ik heb aangekaart wat dat aangaat.Maar dat hoeft hij niet meer en je laat hem bewust toe op een vervelende manier persoonlijk te worden,daar laat ik me niet meer voor gebruiken. Ik discussieer eigenlijk graag en lees de discussies met oa HUMA nog maar eens door. Het is een en al persoonlijke aanval.

Els nogmaals laat HUMA maar natrappen gun hem die lol het schijnt ook de mainstreammening te ondersteunen,maar gooi me er hier ook daarom uit,ik vraag het voor de zoveelste keer vriendelijk.En dat omdat jij persoonlijke aanvallen steeds weer tolereert. ik had gehoopt op een normale discussie en ik had niet gedacht dat zogenaamde atheisten zo religieus en met dit soort gedragspatronen reageren maar het bevestigt in ieder geval voor mij mijn discussiepunt...

Volgens mij ben jij jezelf aan het natrappen.

Goed Haddock, dan blokkeer ik bij deze je account.

Ik heb overigens op je verzoek een heel eind teruggelezen wat Huma allemaal zegt, en ik vind het eigenlijk wel meevallen. Er zijn inderdaad een aantal dingen verwijderd, verder heb ik nog wel eens laten staan dat hij je van waan- en wardenken beschuldigd. Dat vind ik zelf dus monotoon worden, maar jij zegt nou juist dat dat arrogantie van mijn kant is en dat je hem dat gunt. Bovendien doe jij hetzelfde als Huma door iedere reactie van onze kant tot ingetrechterde geloofsopvattingen te bestempelen.

Dat het modereren van mijn kant niet helemaal soepel loopt is goed mogelijk, het komt waarschijnlijk omdat ik soms helemaal niks van de mensen begrijp.

In elk geval bij deze bedankt voor al je bijdragen aan dit forum, en het ga je verder goed.

Els schreef:Goed Haddock, dan blokkeer ik bij deze je account.

Ik heb overigens op je verzoek een heel eind teruggelezen wat Huma allemaal zegt, en ik vind het eigenlijk wel meevallen. Er zijn inderdaad een aantal dingen verwijderd, verder heb ik nog wel eens laten staan dat hij je van waan- en wardenken beschuldigd. Dat vind ik zelf dus monotoon worden, maar jij zegt nou juist dat dat arrogantie van mijn kant is en dat je hem dat gunt. Bovendien doe jij hetzelfde als Huma door iedere reactie van onze kant tot ingetrechterde geloofsopvattingen te bestempelen.

Dat het modereren van mijn kant niet helemaal soepel loopt is goed mogelijk, het komt waarschijnlijk omdat ik soms helemaal niks van de mensen begrijp.

In elk geval bij deze bedankt voor al je bijdragen aan dit forum, en het ga je verder goed.

Vervelend dat ik in één adem met Haddock genoemd wordt bij de uitspraak van je dat jij soms niets van de mensen begrijp.

Alles kan beter.

Dat het modereren van mijn kant niet helemaal soepel loopt is goed mogelijk, het komt waarschijnlijk omdat ik soms helemaal niks van mensen zoals Haddock begrijp.

Dat denk je maar. Ik snap bijvoorbeeld ook niet dat mensen elkaar overal opzoeken al geven ze aan elkaar niet te liggen. En het is niet in één adem met jou, ik heb het over iedereen in het algemeen. Iedereen kan precies aangeven waarom hij boos is, maar als ik terug ga zoeken naar het begin kan ik geen precieze aanleiding vinden. Ik begrijp soms gewoon niet waarom er een probleem ontstaat. Misschien kan ik me niet voldoende in anderen plaatsen, ik weet het ook niet.

Els schreef:Dat denk je maar. Ik snap bijvoorbeeld ook niet dat mensen elkaar overal opzoeken al geven ze aan elkaar niet te liggen. En het is niet in één adem met jou, ik heb het over iedereen in het algemeen. Iedereen kan precies aangeven waarom hij boos is, maar als ik terug ga zoeken naar het begin kan ik geen precieze aanleiding vinden. Ik begrijp soms gewoon niet waarom er een probleem ontstaat. Misschien kan ik me niet voldoende in anderen plaatsen, ik weet het ook niet.

Gebrek aan empathie./!/?
Ik zou zeggen: ga liggen, ontspan en vertel.

Els schreef:Het is natuurlijk wel lastig om het leuk te houden op een forum als het de bedoeling is open te staan voor andersdenkenden, waar dan misbruik van wordt gemaakt door trollen. Daan is dus een trol die zich presenteert als atheist, maar gewoon opvattingen van atheisten kopieert en ze lardeert met agressieve en intolerante uitspraken, zodat alle vooroordelen over atheisten worden bevestigd. Hij manipuleert mensen door een heel eind met ze mee te gaan en ze nog af en toe complimentjes te geven ook. Maar een serieuze, prettige discussie wordt vervolgens door dit soort trollen geblokkeerd, omdat de topics vol staan met woorden als 'christenfascisten' en 'roei ze allemaal uit'. Verwijderen heb je een dagtaak aan.

Ongetwijfeld zijn er ook atheisten met onwelgevallige opvattingen. Als je hiermee in discussie wil en trollen maken hier gebruik van, heb je een probleem. Dus is het nodig om te bedenken waar we de grens trekken, en wat we doen met mensen die een constructieve discussie torpederen.

Een oplossing tegen trollen, irrationelen en religieuzen die de discussies steeds hun eigen richting uitsturen is dus al om een sectie alleen voor atheisten te openen. Maar hoe blijft het leuk op dat atheistengedeelte?

Wat het doel van mensen als daan is weet ik niet, atheisten in een slecht daglicht plaatsen of gewoon trollen om het trollen. Ik weet ook niet of dat het belangrijkste is.

Misschien kunnen we hier gezamenlijk iets aan doen? Ik heb bijvoorbeeld een paar vragen:

Wat moet het doel zijn van het forum?
Wat wordt wel getolereerd en wat niet?
Hoe gaan we om met andersdenkenden?
Wat is het verschil tussen een trol en iemand die vanuit zijn religie een blinde vlek heeft en wiens argumentatie dus vol zit met drogredeneringen?

Vet gelul Elsie....
Ik ben een Atheist.... Meen je mijn extreem atheistiche patroon te herkennen in de nevel van laag vlakkige input? Wat voor een pretender ben je,.. dat je claimt me te herkennen?

Weet je werkelijk wat voor een soort atheisteten je in huis haalt?

Je moet niet tolerant zijn voor sukkels.


God bestaat niet.

Al dat dom volk dat denk dat god bestaat,.... zijn sukkels.

IK heb geen previous mail nodig omaat duidelijk te maken.

Tja,... naast kinder porno,... uis verkrachting in de bak wel erg zeg,.....

Go wat zielig.

JungleHyena schreef:Je moet niet tolerant zijn voor sukkels.


God bestaat niet.

Al dat dom volk dat denk dat god bestaat,.... zijn sukkels.

IK heb geen previous mail nodig omaat duidelijk te maken.

Tja,... naast kinder porno,... uis verkrachting in de bak wel erg zeg,.....

Go wat zielig.

Ik dacht wel dat jij dat was , Daan. Ik dacht dat jij een ban had ?

Als hij Daan is ? Welke hobby's heb je nog ?

Ja Daan de hyena, ik las een stuk van je ergens, en dat was waarempel een goed stuk, wou dat je hier eens normale goede stukken had geschreven in plaats van die kinderachtige aandachttrekkerij met namaakspelfouten.

Heb boek gelezen BOTSINGEN van ene Chang
Staat hele discussie in van God, Allah en Boeddha
interessant.