atheisme.eu

Atheïsme

Een atheïst geloofd dat god niet bestaat, dat mensen geen ziel hebben en dat er geen leven na de dood is. Een atheïst maakt zich geen zorgen over hel of hemel want die weet dat dit allemaal bijgeloof is. Je geloofd dat er maar één leven is. Er is geen reïncarnatie of een andere dimensie. Door dat er maar één leven is kunnen alleen maar atheïsten beseffen hoe waardevol het leven is.
Iemand die geloofd dat er reïncarnatie is of een leven na de dood zal zijn leven niet 100% ten volle beleven omdat hij geloofd dat er een hiernamaals is. Atheïsten zien de dood als de laatste halte.
Als je een Atheïst vraagt waar hij naartoe gaat nadat hij is gestorven zal hij zeggen onder de grond
of in een vaas indien crematie. Een Atheïst is een sterke voorstander van de wetenschap en het menselijke kunnen. Hij vindt dat de wetenschap meer bijdraagt tot de mensheid dan welke godsdienst dan ook. Een atheïst ziet godsdienst zelfs als een bedreiging voor wetenschappelijke vooruitgang en het menselijke kunnen. Eigenlijk ziet een atheïst religie als een bedreiging voor alles.
In de ogen van een Atheïst is iedere godsdienst een doctrine en zijn de religieuze groeperingen een wijdverspreide uitgegroeide sekte die tegen wil en dank hun geloof opdringen aan de maatschappij en de mensen die erin leven. Atheïsten volgen hun gezond verstand. Als iets niet klopt zullen ze het ook niet geloven. Een Atheïst vormt zijn mening door middel van feiten, bewijzen, en rede.
Dit is de grootste reden waarom iedere Atheïst geloofd in de evolutie theorie. Er wordt atheïsten vaak verweten dat ze denken beter te zijn dan gelovigen. Dit komt omdat Atheïsten een gevoel van bevrijding hebben. Ze zien in dat er door de geschiedenis heen duizenden verschillende goden zijn geweest. Dat er niets klopt van de heilige geschriften en dat de gebruiken van gelovigen vorstrekt absurt zijn. Het dragen van een Boerka, bepaalde ingrediënten niet samen eten, bidden enz...
is in de ogen van een Atheïst volstrekt belachelijk. Een Atheïst heeft wel respect voor het geloof van andere mensen ook al vindt hij het absurt en belachelijk. Iedere Atheïst is bang van religie.
Dit komt omdat Atheïsten vinden dat religie alleen maar zorgt voor oorlogen, onderlinge verdeeltheid en aanzet tot haat tegenover andere groeperingen. Ze vinden ook dat door bepaalde geloofdovertuigingen gelovigen zichzelf kunnen schaden. Het niet nemen van medicijnen omdat het ingaat tegen hun geloof is hiervan een voorbeeld. Een atheïst geloofd dat het universum is onstaan door de Big Bang, omdat dit wetenschappelijk is aangetoond. Hij geloofd niet dat een “schepper”
het universum geeft gecreërt. Hij geloofd eerder dat door samenloop van omstandigheden het universum zichzelf geeft gecreërt. Ieder atheïst weet dat energie kan omgezet worden in massa.
Deze energie ziet hij als het onstaan van massa op een bepaald punt in het universum. Door in of uitwendige druk is de massa uit elkaar geknalt “de Big Bang” De energie is er altijd al geweest,
Met energie wordt bedoelt de wiskundige regels van druk, zwaartekracht enz...
Een atheïst geloofd niet dat alles voorbestemd is. Een atheïst geloofd dat alles toeval is.
Een voorbeeld hiervan is dat het toeval is dat de zon juist gunstig is gelegen om leven te laten ontstaan op deze planeet. Anderen geloven dat alles gebeurd met een doel en dat het voorbestemd is. Ze vinden dat een schepper alles mooi heeft geregeld zodat er hier leven kon onstaan. Voor een atheïst is dit gewoon toeval. Het leven kon op om het even welke plaats zijn ontstaan waar de omstandigheden gunstig waren. Een Atheïst vind ook dat het leven zelf geen zin noch doel heeft. Als je dan vraagt aan een atheïst wat is de zin dan van het leven als er geen doel is. Zal hij antwoorden: het leven geeft geen zin, je geeft het zin. Dus het is niet omdat het leven in het algemeen geen zin heeft en geen doel dat je zelf geen zin en doel kunt geven aan je leven. De meeste Atheïsten gaan hierdoor geen zoektocht doen naar de hogere betekenis van het leven maar zullen zo uitbundig mogelijk trachten te genieten van het leven. Je moet een atheïst zien als iemand die denkt er is een kans is dat hij niet lang zal leven dus je moet zoveel mogelijk gelukkig zijn en genieten van het leven.
Een atheïst ziet tijd als erg waardevol. Dit zorgt voornamelijk voor depressies voor mensen die pas op oudere leeftijd realiseren dat ze atheïst zijn (70-90) en die beseffen dat ze te weinig genoten hebben van hun jeugd en dat ze de dingen die ze wilden doen in het leven (lange reizen maken, vakanties)
Niet hebben gedaan en realiseren dat het vanwege hun leeftijd niet meer doenbaar is om al deze dingen nog te doen.

Omdat tijd zo belangrijk is voor Atheïsten hebben ze vaak medelijden voor gelovigen die zoveel tijd van hun leven hebben gestoken in hun geloof dan in hun vrijetijdsbestedingen. Ergens hoopt een Atheïst dan dat hun naiviteit hen gelukkig maakt en dat ze er oprecht geluk en plezier uit scheppen.
Er wordt Atheïsten ook vaak verweten dat ze geen moraal hebben. Omdat atheïsten denken van ik leef maar een keer waarom zou in niet zoveel mogelijk seks hebben als ik kan. Ze geven enkel prioriteit aan de dingen die ze graag doen en negeren de rest. Als hun werk, opleiding enz...
hen niet meer gelukkig maakt zien ze het als een tijdsverspilling en een opeenvolging van handelingen zonder nut. Enkele zaken hiervan zijn waar maar dit betekend niet dat Atheïsten geen moraal hebben. Atheïsten zijn vriendelijke mensen die nooit iemand zouden kwaad doen.
Je hebt geen geloof nodig om moraal te hebben. Omdat een Atheïst weet dat er maar één leven is zal hij zijn leven ook niet verpesten door misdaden te begaan of onvriendelijk te zijn tegen mensen en veel vijanden creëren. Een atheïst ziet het leven als waardevol, Hij wil zo gelukkig mogelijk door het leven gaan. Daarbij hoort een grote vriendenkring, weinig vijanden en goede contacten met familie.
Een atheïst overdenkt veel. Als een collega bijvoorbeeld vraagt voor de zoveelste keer of je hem wat geld wil lenen, of dat je even op zijn huis let als hij met vakantie is. Zal een atheïst eerst altijd denken in zelfbelang. Wat zal er gebeuren als ik nee zeg. Ik werk met die persoon samen en als ik weiger zouden er problemen kunnen ontstaan op het werk. Die persoon heeft ook vrienden waar ik ook mee overeen kom. Er is een kans als ik nee zeg dat ik door die personen niet meer uitgenodigd word op feestjes en ook niet meer getracteerd word op café enz... Dus als een Atheïst iets doet voor een andere persoon zal het eerder zijn uit zelfbelang dan uit broederschap. Het is daarom dat een Atheïst niet vaak zal uitkomen voor zijn Atheïsme. Hij weet dat hij Atheïst is maar wil tegelijk geen problemen die zijn geluk in de weg kunnen staan. Atheïsten zien een wereld zonder religie als een betere wereld. Iedere Atheïst is ervan overtuigt dat er enkel wereldvrede kan zijn als er geen religie meer is. Maar dan hoor je mensen zeggen: er zijn toch nog andere problemen zoals racisme, status,
Amoede en rijkdom enz... ok dat is waar. Maar je moet eens denken als een Atheïst. Stel de hele wereld bestaat alleen maar uit atheïsten. Zal er dan nog racisme zijn. Ja natuurlijk er zullen altijd mensen zijn die denken dat ze beter zijn dan andere maar het zal nooit opvallen dat het er is.
Een zwarte atheïst die blanken niet kan uitstaan zal altijd vriendelijk en behulpzaam tegen hen zijn ook al gaat dit in tegen zijn echte gevoelens. Hij denkt uit zelfbelang. Ik kan ze niet uitstaan maar ik wil ook niet scheef bekeken worden of uitgemaakt worden voor racist dus hij zal altijd beleefd en vriendelijk en behulpzaam zijn omdat hij niet wil dat zijn gelukzalige leven in gevaar komt. Hij wil ook geen conflict. Hij redeneert van ik leef maar een keer. Als ik conflict zoek kan ik verwondigen op lopen of kan mijn bezit gevandaliseerd worden of kan mijn gelukzalige leven verpest worden door pesterijen van mensen die het weten. Atheïsten weren geweld omdat de nadelen ervan niet opwegen tegen de voordelen. Zullen er nog verschillen in rijkom en armoede zijn? Ja, natuurlijk
Maar stel je eens voor: Een arme Atheïst zal nooit zijn leven op het spel zetten om bijvoorbeeld een revolutie te ontketenen waarbij hij om het leven kan komen. Hij zal blijven onderhandelen voor zijn rechten. Een rijke Atheïst zal nooit willen dat er een revolutie los breekt waardoor hij zijn bezit en zijn leven kan riskeren dus hij zal ook altijd willen onderhandelen. Het verschil in status zal ook altijd blijven. Maar dan ook zal een Atheïst niets ingrijpends overwegen omdat de nadelen hier ook niet opwegen tegenover de voordelen. Kortum een Atheïst wil zo gelukkig mogelijk door het leven gaan.
En een ongestoord leven leiden.

IK begrijp dit niet goed ,zijn dit alle vooroordelen die een gelovige heeft ten opzichte van atheisten of wat ?
.
Het is een atheist gelooft met een T ,los van het feit dat dat nu al een verkeerde aanname is want dat is nu net het belangrijkste punt waar je je hele verhaal aan op hangt , een atheist gelooft niet .Eigenlijk kan ik daardoor alle punten die hier geschreven staan naar het rijk der misverstanden verwijzen .

Ik zal het puntsgewijs proberen te behandelen .

Een atheïst geloofd dat god niet bestaat, dat mensen geen ziel hebben en dat er geen leven na de dood is

Een atheïst heeft te weinig bewijzen voor het bestaan van een God of goden of welke buitennatuurlijke entiteit dan ook om klakkeloos aan te nemen dat ze bestaan en hetzelfde geldt voor een leven na de dood .Klakkeloos aannemen=geloven ergo een atheïst gelooft niet .

Een atheïst maakt zich geen zorgen over hel of hemel want die weet dat dit allemaal bijgeloof is

Zelfde verhaal geen bewijzen en bijgeloof is een begrip dat niet voorkomt in het denken van een atheïst om dezelfde reden die al eerder genoemd is. geen geloof dus ook geen bijgeloof ,het is allemaal hetzelfde .

Je geloofd dat er maar één leven is. Er is geen reïncarnatie of een andere dimensie. Door dat er maar één leven is kunnen alleen maar atheïsten beseffen hoe waardevol het leven is

Wie is je ? Dat er maar een leven is is een logisch gevolg van al eerder genoemd bovenstaande, ook hier geen geloof maar te weinig bewijs.
Ik denk niet alleen atheïsten kunnen beseffen dat het leven waardevol is, dat kan iedereen ,merkwaardige vorm van projectie ? Het leven is waardevol voor iedereen los van het feit of het er een of meerdere zouden zijn in het geval van nog een leven hierna .Alleen ik hoef dit leven niet te leven op een manier die me de waarborg geeft dat ik hierna nog een kans krijg als ik het verpest heb ,of zo te leven dat ik überhaupt een kans maak .Dat laatste is trouwens heel slecht mogelijk want als ik daar in zou geloven dan zou ik ook moeten weten dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn en dus niet te volgen .Veel te lastig om daar nu ook nog rekening mee te moeten houden in een leven dat al ingewikkeld genoeg is .

Iemand die geloofd dat er reïncarnatie is of een leven na de dood zal zijn leven niet 100% ten volle beleven omdat hij geloofd dat er een hiernamaals is. Atheïsten zien de dood als de laatste halte.
Als je een Atheïst vraagt waar hij naartoe gaat nadat hij is gestorven zal hij zeggen onder de grond

Ik kan geen uitspraken doen over iemand anders,dus ik weet ook niet of iemand die wel in incarnatie gelooft zijn leven voor de volle 100% beleeft, aangenomen dat ik zou weten wat die volle 100% zou zijn .En ook dat laatste weet ik niet ,slechte aanname dus .Een laatste halte suggereert iets dat er niet is ,de dood is het einde van een leven ,dat is ook precies de definitie ervan ,geen leven .En het kan onder de grond zijn ,maar het kan ook een crematie zijn en dus of uitgestrooid of in een pot voor het raam of iets dergelijks .

Een Atheïst is een sterke voorstander van de wetenschap en het menselijke kunnen. Hij vindt dat de wetenschap meer bijdraagt tot de mensheid dan welke godsdienst dan ook. Een atheïst ziet godsdienst zelfs als een bedreiging voor wetenschappelijke vooruitgang en het menselijke kunnen. Eigenlijk ziet een atheïst religie als een bedreiging voor alles.

Er zijn atheisten die een sterke voorstander zijn van het wetenschappelijk denken,maar er zijn er ook die gewoon niet-gelovig zijn zonder dat ze interesse hebben in wetenschap of wat daar mee samenhangt .Andersom maakt wel dat als je op een wetenschappelijke manier denkt de kans groter is dat je atheist bent ,al zijn er ook gelovige wetenschappers (iets dat ik zelf hoogst merkwaardig vind,maar dat is strikt mijn persoonlijke mening ).Wat er verstaan wordt onder het menselijk kunnen en of je daar nu ook een voorstander van kunt zijn is mij een raadsel ,ik begrijp dat eerlijk gezegd niet zo goed .
Iedereen die zich met wetenschap bezighoudt en een beetje kijk heeft op de geschiedenis van de mensheid kan constateren dat religies een remmende werking hebben op de wetenschap en in de vooruitgang van kennis .Het is dus geen kwestie van alleen maar zien als een bedreiging, het is ook een bedreiging gebleken . Je zult toch een omschrijving moeten geven van alles ,voordat je kan zeggen dat een atheist religie ziet als de bedreiging voor alles, alles is nogal veel .

I

n de ogen van een Atheïst is iedere godsdienst een doctrine en zijn de religieuze groeperingen een wijdverspreide uitgegroeide sekte die tegen wil en dank hun geloof opdringen aan de maatschappij en de mensen die erin leven. Atheïsten volgen hun gezond verstand. Als iets niet klopt zullen ze het ook niet geloven. Een Atheïst vormt zijn mening door middel van feiten, bewijzen, en rede.

Niet alleen in de ogen van een atheist is iedere godsdienst een doctrine ,het is gewoon te constateren en heel veel godsdiensten gebruiken dat ook om hun leerstellingen te verkondigen .Het is niet te ontkennen dat veel religieuze groeperingen bezig zijn om hun geloof op te dringen ,maar er zijn ook religies die dat niet doen .Het merendeel doet dat trouwens niet, vooral het christendom en de islam zijn bezig met het verspreiden van hun overtuiging aan anderen .Ik krijg eigenlijk nooit hindoes of boeddhisten aan de deur, of pamfletten van ze door de brievenbus . Atheïsten volgen niet alleen hun gezond verstand, met alleen gezond verstand kom je niet heel erg ver, want ook gelovigen claimen dat ze hun gezonde verstand gebruiken,dat zegt mij niet zoveel .Het is meestal wel zo dat de gemiddelde atheist zijn idee van de wereld vormt door feiten bewijzen en rede ,maar dat dat niet alleen een mening is .

Dit is de grootste reden waarom iedere Atheïst geloofd in de evolutie theorie. Er wordt atheïsten vaak verweten dat ze denken beter te zijn dan gelovigen. Dit komt omdat Atheïsten een gevoel van bevrijding hebben. Ze zien in dat er door de geschiedenis heen duizenden verschillende goden zijn geweest. Dat er niets klopt van de heilige geschriften en dat de gebruiken van gelovigen vorstrekt absurt zijn. Het dragen van een Boerka, bepaalde ingrediënten niet samen eten, bidden enz...

Geloven in de evolutietheorie is flauwekul ,net zo als geloven in de zwaartekracht ,of geloven in de wet van behoud van energie . Dat iets atheisten verweten wordt is geen probleem van de atheist maar van degene die dat verwijt maakt, ik heb het atheisten elkaar nooit zien verwijten .Ik heb ook eerlijk gezegd nooit het idee gehad dat ik beter ben dan een gelovige, ik denk niet in die termen .Ik weet niet of atheisten een gevoel van bevrijding hebben, bevrijd van wat dan.Ik kan niet bevrijd worden van iets dat bij gebrek aan bewijs geen bestaansrecht heeft . Je hoeft niets in te zien, er zijn in de loop van de geschiedenis heel veel gelovigen geweest die duizenden verschillende goden geclaimd hebben en nog steeds trouwens,kan gewoon geconstateerd worden . Als de aanname al niet bewezen kan worden dan zijn de heilige geschriften en gebruiken overeenkomstig ongeldig ,dat dat absurde vormen kan aannemen is een persoonlijke kwalificatie dat kan je niet zo algemeen stellen .

Een Atheïst heeft wel respect voor het geloof van andere mensen ook al vindt hij het absurt en belachelijk. Iedere Atheïst is bang van religie.

Ik hoef geen respect te hebben voor het geloof van anderen ,ik heb respect voor mensen ,niet voor het geloof .En absurd schrijf je met een D .Ik ben niet bang van religie, vreemd idee .Hoe kom je daarbij ?

Dit komt omdat Atheïsten vinden dat religie alleen maar zorgt voor oorlogen, onderlinge verdeeltheid en aanzet tot haat tegenover andere groeperingen. Ze vinden ook dat door bepaalde geloofdovertuigingen gelovigen zichzelf kunnen schaden. Het niet nemen van medicijnen omdat het ingaat tegen hun geloof is hiervan een voorbeeld.

Open deur ,kan gewoon geconstateerd worden is ook al weer geen kwestie van geloven .

Een atheïst geloofd dat het universum is onstaan door de Big Bang, omdat dit wetenschappelijk is aangetoond. Hij geloofd niet dat een “schepper”
het universum geeft gecreërt. Hij geloofd eerder dat door samenloop van omstandigheden het universum zichzelf geeft gecreërt. Ieder atheïst weet dat energie kan omgezet worden in massa.
Deze energie ziet hij als het onstaan van massa op een bepaald punt in het universum. Door in of uitwendige druk is de massa uit elkaar geknalt “de Big Bang” De energie is er altijd al geweest,
Met energie wordt bedoelt de wiskundige regels van druk, zwaartekracht enz...
Een atheïst geloofd niet dat alles voorbestemd is. Een atheïst geloofd dat alles toeval is.
Een voorbeeld hiervan is dat het toeval is dat de zon juist gunstig is gelegen om leven te laten ontstaan op deze planeet.

Geloven? Iets geloven dat wetenschappelijk is aangetoond kan niet, dat is een contradictio in terminis.Als je niet gelooft dan kun je ook niet geloven in een schepper,open deur . De rest is volstrekt irrelevante onzin,uitweiden over iets dat inherent is aan een wetenschappelijke manier van denken maar niet speciaal iets is van atheisten, alleen heel erg extreme gelovigen gaan tegen wetenschappelijke bevindingen in .Iedere gelovige maakt iedere dag de wetten van de natuur mee . Het is verder onzin te roepen dat iedere atheist weet dat energie omgezet kan worden in massa .Generalisaties die nergens op slaan . En de rest van het citaat is net zo'n flauwekul en verder net zo irrelevant .Een opsomming van iets dat gewoon bij een wetenschappelijke benadering hoort van de natuur,niet voorbehouden aan atheisten .

Een atheïst geloofd niet dat alles voorbestemd is. Een atheïst geloofd dat alles toeval is.
Een voorbeeld hiervan is dat het toeval is dat de zon juist gunstig is gelegen om leven te laten ontstaan op deze planeet. Anderen geloven dat alles gebeurd met een doel en dat het voorbestemd is. Ze vinden dat een schepper alles mooi heeft geregeld zodat er hier leven kon onstaan. Voor een atheïst is dit gewoon toeval. Het leven kon op om het even welke plaats zijn ontstaan waar de omstandigheden gunstig waren. Een Atheïst vind ook dat het leven zelf geen zin noch doel heeft. Als je dan vraagt aan een atheïst wat is de zin dan van het leven als er geen doel is. Zal hij antwoorden: het leven geeft geen zin, je geeft het zin. Dus het is niet omdat het leven in het algemeen geen zin heeft en geen doel dat je zelf geen zin en doel kunt geven aan je leven. De meeste Atheïsten gaan hierdoor geen zoektocht doen naar de hogere betekenis van het leven maar zullen zo uitbundig mogelijk trachten te genieten van het leven. Je moet een atheïst zien als iemand die denkt er is een kans is dat hij niet lang zal leven dus je moet zoveel mogelijk gelukkig zijn en genieten van het leven.
Een atheïst ziet tijd als erg waardevol. Dit zorgt voornamelijk voor depressies voor mensen die pas op oudere leeftijd realiseren dat ze atheïst zijn (70-90) en die beseffen dat ze te weinig genoten hebben van hun jeugd en dat ze de dingen die ze wilden doen in het leven (lange reizen maken, vakanties)
Niet hebben gedaan en realiseren dat het vanwege hun leeftijd niet meer doenbaar is om al deze dingen nog te doen.

Ook dit kun je zo niet stellen, generaliserend en niet van toepassing op iedere atheist .Mening die gebracht wordt als een feit ,verder een open deur wat betreft wetenschappelijke bevindingen, zie eerdere commentaren .

Omdat tijd zo belangrijk is voor Atheïsten hebben ze vaak medelijden voor gelovigen die zoveel tijd van hun leven hebben gestoken in hun geloof dan in hun vrijetijdsbestedingen. Ergens hoopt een Atheïst dan dat hun naiviteit hen gelukkig maakt en dat ze er oprecht geluk en plezier uit scheppen.
Er wordt Atheïsten ook vaak verweten dat ze geen moraal hebben. Omdat atheïsten denken van ik leef maar een keer waarom zou in niet zoveel mogelijk seks hebben als ik kan. Ze geven enkel prioriteit aan de dingen die ze graag doen en negeren de rest. Als hun werk, opleiding enz...
hen niet meer gelukkig maakt zien ze het als een tijdsverspilling en een opeenvolging van handelingen zonder nut. Enkele zaken hiervan zijn waar maar dit betekend niet dat Atheïsten geen moraal hebben. Atheïsten zijn vriendelijke mensen die nooit iemand zouden kwaad doen.
Je hebt geen geloof nodig om moraal te hebben. Omdat een Atheïst weet dat er maar één leven is zal hij zijn leven ook niet verpesten door misdaden te begaan of onvriendelijk te zijn tegen mensen en veel vijanden creëren. Een atheïst ziet het leven als waardevol, Hij wil zo gelukkig mogelijk door het leven gaan. Daarbij hoort een grote vriendenkring, weinig vijanden en goede contacten met familie.
Een atheïst overdenkt veel. Als een collega bijvoorbeeld vraagt voor de zoveelste keer of je hem wat geld wil lenen, of dat je even op zijn huis let als hij met vakantie is. Zal een atheïst eerst altijd denken in zelfbelang. Wat zal er gebeuren als ik nee zeg. Ik werk met die persoon samen en als ik weiger zouden er problemen kunnen ontstaan op het werk. Die persoon heeft ook vrienden waar ik ook mee overeen kom. Er is een kans als ik nee zeg dat ik door die personen niet meer uitgenodigd word op feestjes en ook niet meer getracteerd word op café enz... Dus als een Atheïst iets doet voor een andere persoon zal het eerder zijn uit zelfbelang dan uit broederschap. Het is daarom dat een Atheïst niet vaak zal uitkomen voor zijn Atheïsme. Hij weet dat hij Atheïst is maar wil tegelijk geen problemen die zijn geluk in de weg kunnen staan. Atheïsten zien een wereld zonder religie als een betere wereld. Iedere Atheïst is ervan overtuigt dat er enkel wereldvrede kan zijn als er geen religie meer is. Maar dan hoor je mensen zeggen: er zijn toch nog andere problemen zoals racisme, status,
Amoede en rijkdom enz... ok dat is waar. Maar je moet eens denken als een Atheïst. Stel de hele wereld bestaat alleen maar uit atheïsten. Zal er dan nog racisme zijn. Ja natuurlijk er zullen altijd mensen zijn die denken dat ze beter zijn dan andere maar het zal nooit opvallen dat het er is.
Een zwarte atheïst die blanken niet kan uitstaan zal altijd vriendelijk en behulpzaam tegen hen zijn ook al gaat dit in tegen zijn echte gevoelens. Hij denkt uit zelfbelang. Ik kan ze niet uitstaan maar ik wil ook niet scheef bekeken worden of uitgemaakt worden voor racist dus hij zal altijd beleefd en vriendelijk en behulpzaam zijn omdat hij niet wil dat zijn gelukzalige leven in gevaar komt. Hij wil ook geen conflict. Hij redeneert van ik leef maar een keer. Als ik conflict zoek kan ik verwondigen op lopen of kan mijn bezit gevandaliseerd worden of kan mijn gelukzalige leven verpest worden door pesterijen van mensen die het weten. Atheïsten weren geweld omdat de nadelen ervan niet opwegen tegen de voordelen. Zullen er nog verschillen in rijkom en armoede zijn? Ja, natuurlijk
Maar stel je eens voor: Een arme Atheïst zal nooit zijn leven op het spel zetten om bijvoorbeeld een revolutie te ontketenen waarbij hij om het leven kan komen. Hij zal blijven onderhandelen voor zijn rechten. Een rijke Atheïst zal nooit willen dat er een revolutie los breekt waardoor hij zijn bezit en zijn leven kan riskeren dus hij zal ook altijd willen onderhandelen. Het verschil in status zal ook altijd blijven. Maar dan ook zal een Atheïst niets ingrijpends overwegen omdat de nadelen hier ook niet opwegen tegenover de voordelen. Kortum een Atheïst wil zo gelukkig mogelijk door het leven gaan.
En een ongestoord leven leiden.

Ongefundeerde ,persoonlijke mening van schrijver die op niets gebaseerd is, speculatief, generaliserend en duidelijk een projectie van wat hij/zij zelf denkt zonder werkelijk inzicht in de andere partij . Maar dat geldt eigenlijk voor het hele stuk, er worden een heleboel open deuren ingetrapt en er wordt iets beweerd dat zou moeten gelden voor alle atheïsten die er zijn, daar zou ik me nooit aan wagen want ik ken ze niet allemaal en ik denk bijna zeker te weten, de schrijver van dit stukje ook niet .

hans schreef: ..... er wordt iets beweert dat zou moeten gelden voor alle atheïsten die er zijn ,daar zou ik me nooit aan wagen want ik ken ze niet allemaal en ik denk bijna zeker te weten, de schrijver van dit stukje ook niet .

OK, Hans, je kritiek op de inhoud van het stuk deugt, maar als het gaat om beheersing van de nederlandse taal zou ik toch eerst de hand in eigen boezem steken.

BenZeeland schreef:

hans schreef: ..... er wordt iets beweerd dat zou moeten gelden voor alle atheïsten die er zijn, daar zou ik me nooit aan wagen want ik ken ze niet allemaal en ik denk bijna zeker te weten, de schrijver van dit stukje ook niet .

OK, Hans, je kritiek op de inhoud van het stuk deugt, maar als het gaat om beheersing van de nederlandse taal zou ik toch eerst de hand in eigen boezem steken.

Och ja, zo hebben we allemaal wat . Jij muggenziften en een hoop tijd over om een niet relevante opmerking te maken, het is trouwens Nederlandse taal met een hoofdletter. Over handen en boezems gesproken. En ik maakte de opmerking naar de schrijver van het stuk omdat het duidelijk een consequente fout was, die van mij was slordigheid ,die van de schrijver duidelijk niet op de hoogte zijn . Het heeft allebei waarschijnlijk een oorzaak, die van mij een hoop energie verloren zijn en dan aandacht voor details kwijtraken en de schrijver die slordig denkt en schrijft en waarom dat is, wie zal het zeggen ?

Michiel45r schreef:Een atheïst geloofd dat god niet bestaat,

Een atheïst gelooft niet dat god bestaat, zeker weten doe je het immers nooit.

Aron schreef:

Michiel45r schreef:Een atheïst geloofd dat god niet bestaat,

Een atheïst gelooft niet dat god bestaat, zeker weten doe je het immers nooit.

Ik denk dat het eerder is niet-gelooft dat god bestaat .
En ja het niet helemaal zeker weten is eerder een houding dan een werkbaar concept ,je kunt een open geest houden en er toch geen rekening mee hoeven houden.
Ik ben gelijk om als men met een bruikbaar bewijs komt, maar dat zullen er dan een heleboel moeten zijn voor iedere interpretatie van welke god dan ook en dat zijn er een hoop en ik vraag me af of dat wel bruikbaar zou zijn. Misschien is dat ook wel de reden dat het er nooit van gekomen is en waarschijnlijk ook nooit van komt .Stel je voor dat alle claims die er zijn ineens allemaal tegelijkertijd waar zouden zijn en zelfs als er een waar zou zijn ,wat heeft dat dan voor consequenties. De hele wereld zou dan bestaan uit een grote predestinatie ,alles wat je doet zou dan een speelbal zijn in de handen van een of meerdere almachtige entiteit(en) die buiten jou en de wereld om alles bestieren . Waar blijf je dan met je eigen ambities en voornemens .

Men zegt weleens ( en hier zijn ook veel liedjes over geschreven ), "vertel me liever zoete leugens dan de onleefbare waarheid". Ik ontsnap uit de reele werkelijkheid om een
heerlijker virtueel leven te leiden; ik maak mijn eigen waarheid en geluk wel. ( second life )
De waarheid bevredigt niet, behalve als het mij uitkomt. Waarom blowen en zuipen de mensen? Even een momentje van rust in een overspannen maatschappij. Ik geef toe dat mijn eigen gemaakte spreekwoord waarheid bevat: " als je niet weet waarom je leeft, ben je altijd onderweg naar nergens". Wanneer het leven tegenzit komt vanzelf de vraag naar
boven ,waar gelovigen zich niet zo druk over hoeven te maken. "Waarom overkomt mij dit ? Waar dóe ik het allemaal voor ? Waar is God nou ? Zie je wel, Hij bestaat niet !"
Waarom bestaat er niet zoiets als een 'atheistencurcus'. ja, ik heb af en toe last van eeuwigheidsvragen. Deze slaan nergens op en ik ben ook niet gelovig opgevoed, dus ik wil er
dringend vanaf. Ziet u, ik wil mijn aanstaande kinderen niet opzadelen met deze vervelende eeuwigheidsvragen, want als je niet uitkijkt, wordt het tot een innerlijke nood en vóór
je het weet houden ze zich bezig met het 'zoeken naar God'.
Het vraagstuk 'god', is namelijk zeer hardnekkig. Als zelfs inboorlingen of de prehistorische mens, al behoefte hadden om een hoger wezen te aanbidden, dan heeft zo'n atheistencur-
cus eigenlijk geen zin. Daar komt nog bij dat er inderdáád zeer vele gelovigen zijn die zéér gelukkig zijn met hun God. Mogelijk waren zij vroeger atheist ( light,medium of heavy )
maar het 'oergevoel/behoefte' naar een Antwoord, haalde hun verstand in en overwon!
Op het internet zoeken naar een mogelijkheid om het 'geloofsgen' ( in de foetus) te verwijderen dmv nano-technieken, had geen resultaat opgeleverd. Ik- als 'godvader', heb nu dus
een groot ethisch dilemma. Ik bedoel, het is toch wreed om een mens zijn innerlijke aangeboren behoefte te ontkennen, zoals sommigen doen bij hun homo-zoon. "Kom jongen,
je bent geen homo. Het zit tussen je oren. Je hebt teveel vriendinnen gehad op school. Je moet méér omgaan met de echte kerels van de boksschool. Ik maak je lid en zal jou
persoonlijk coachen, jongen.! Eventueel psychische hulp en desnoods koop ik porno voor je ( met de mooiste hot girls ) want jij bént geen homo. Het zit tussen je oren, jongen".

Afijn. God zei ( bijbel ) laat ons mensen maken naar Ons Beeld en gelijkenis. Aangezien ik óók mensen kan maken beschouw ik mezelf als een soort god. Mijn aanstaande zoon of
dochtertje zal dit ook beamen; " Míjn papa is de béste,de stoerste, de sterkste en hij is sterker dan de héééle wereld!" Er is niets wreder dan aan mijn kinderen te zeggen dat zij
zich niet mogen bezig houden met eventuele gevoelens van 'eeuwigheid,. 'Er is geen god en geen hemels hiernamaals ! Wat je niet ziet bestáát niet en alles is gewoon toeval.'
Bovendien komt er nog iets bij en dat is dat ik de christelijke God, altijd belachelijk maak door te zeggen dat de wereld één grote onveilige troep is, vol van ziekte en onzekerheid,
vol van oorlogen, aardbevingen, bijensterfte, verregaande privacyschendingen, uitsluiting van sociale zwakkeren en langzame leerlingen enz enz.
Ik loop te kankeren op de verrotte samenleving en op corrupte zakkenvullers op hoog niveau, die ook maling hebben aan de hardwerkende burgers. Waar mogelijk zal ikzelf dus
zoveel als ik kan 'zelfzorg' toepassen. Heel belangrijk. Normen, waarden en goede zeden, hebben geen nut als iedereen loopt te graaien!! Gelovigen zijn van mening dat je je
normen, waarden en levensgeluk, kan vasthouden omdat God het in de mens heeft geplaatst. Iedereen heeft behoefte aan menswaardigheid en als de meerderheid ervoor kiest
om het kwade te volgen, dan is dat hun keus.
Het leven is kort en weinig geinig. Atheisten hebben geen reden nodig om te leven of om leven te scheppen, zoals de gelovigen. Atheisten zijn moedig en realistisch. Zij zijn als
de dieren. Zij floepen uit de baarmoeder; worden soms direkt opgevreten door hyena's en niemand stelt levensvragen. Heerlijk.

Kindjes maken zou bij atheisten slechts uit toeval moeten gebeuren. Expres doen, is wreed. Het godgen is té sterk en zal zorgen voor veel ongelukkigheid bij vele kinderen die opgevoed worden met opgedrongen godloosheid. Pa keek rond, zag de hel en sprak", laat ons kindjes maken'. Het leven is uiteindelijk toch wel heel mooi en liefde is sterker
dan de dood. Sterker dan alle negatieve machten die ons doodwensen. Liefde néémt risico's en is bereid om oceanen te bevaren, bergen te beklimmen en het heelal te veroveren.
Liefde is bij machte om de dood recht in de ogen aan te kijken en niets houd haar tegen! Alles hoopt zij, alles geloofd zij en alle pijn verdraagt zij. Liefde is onberedeneerbaar,
onrealistisch,ongrijpbaar, onoverwinnelijk/ creatief / rijk aan fantasie / onverzadigbaar / onmisbaar en onbegrijpelijk. Feiten schuift zij aan de kant en de wetenschap maakt
zij belachelijk. Disneyland was eens een droom, een hersenspinsel van een dwaas. Deze wondere wereld bestond niet in de realiteit, maar koude realiteit bevredigt niet. God is
een combinatie van feit en onzienlijkheid. Hij ís altijd aanwezig maar slechts 'geloof' maakt het tastbaar. Daarom is God zo heel diep persoonlijk. Niemand kan in God geloven
ook al staat Hij vlak voor je neus.
Jezus liep op het water, maakte kreupelen gezond en wekte vele doden op, maar nóg is het niet genoeg om te geloven dat Hij Gods Woord is, geboren als mens onder de mensen.
Atheisten hebben gelijk. God bestaat voor hún inderdaad niet. Gelovigen hebben ook gelijk. God bestaat wél voor hún persoonlijk. Mijn zoontje van toendertijd, 1 jaar oud, werd
genezen van ernstige astmatische bronchitis. Binnen 5 minuten, toen wij God ( Jezus ) erom vroegen in een kort gebed, gewoon in de huiskamer. De kinderarts was verbaast maar
moest na een tijdje erkennen dat dit 'een zeer bijzonder geval' was.
Daarna tijdens ons huwelijk véél 'onderzoek' gedaan en téveel toevalligheden meegemaakt om te beslissen atheist te blijven. ( ik was licht atheistisch)

Ik begrijp de ongelovigen heel goed. God blíjft een onzichtbaar wezen en een levende relatie met Hem onderhouden vergt enige inspanning. ( veel gebedsmeditatie )
Voordat je het weet ben ik weer een atheist. Het blijft een tweestrijd. De bijbel geeft dit ook toe. Geloven is een moeilijke zaak. Ga je er verkeerd mee om dan krijg je
moord en doodslag. Ook al maak je veel wonderen mee, dan nóg is de macht van je ógen heel sterk, want een mens is behoorlijk visueel gefocust.

Hai Ricky, dank voor je verhaal. Ik denk er het mijne van.

7RickyNow7 schreef:Ik begrijp de ongelovigen heel goed. God blíjft een onzichtbaar wezen en een levende relatie met Hem onderhouden vergt enige inspanning.

Ja, voor de gelovigen blijft god ook een onzichtbaar wezen. De inspanning gaat niet in het onderhouden van de relatie met die onbenaderbare god zitten, maar in de energie waarmee je jezelf wijsmaakt dat er een god is die over je waakt en je wonderbaarlijk geneest als je daarom vraagt.

Aangezien ik óók mensen kan maken beschouw ik mezelf als een soort god.

Als je het zo bekijkt kun je iedere worm, banaan of vliegenzwam wel als een god beschouwen, want ze planten zichzelf allemaal voort. Maar dat is dan wel een soort creatie waar geen god voor nodig is, want je genen doorgeven via het nageslacht is een simpel principe van het leven. In het hele ontstaan van het leven is nooit een god te pas gekomen, elk stapje in het proces stelde op zichzelf niet zoveel voor. Alleen als je in grote sprongen terug gaat kijken lijkt het heel wonderlijk, omdat je zulke grote stappen overslaat dat het onmogelijk lijkt om van het een naar het ander te komen. Maar als je gewoon stap voor stuk terugkijkt naar de vorige ouder, dan lijkt echt niet veel bijzonders te gebeuren waar je een god voor nodig hebt.

Ik bedoel, het is toch wreed om een mens zijn innerlijke aangeboren behoefte te ontkennen, zoals sommigen doen bij hun homo-zoon. "Kom jongen,
je bent geen homo. Het zit tussen je oren.

Het zou best kunnen dat homoseksualiteit net als het geloof tussen de oren zit. Maar homoseksualiteit roept niet op tot schadelijke en overlast gevende dingen, in tegenstelling tot religies, die letterlijk door bedrog en manipulatie een schadelijk drogbeeld tussen de oren plant, dat aanzet tot discriminatie en geweld, en mensen belemmert te ontwikkelen. Gelukkig zijn er in het westen al veel mensen die zich niet meer door godsdiensten voor de gek laten houden, zodat er wat vooruitgang kon plaatsvinden. Maar het is wel een regel dat hoe religieuze een cultuur is, hoe meer armoede, onderdrukking en geweld er is, en hoe harder mensen worden getroffen door natuurgeweld, omdat ze niet snappen wat de oorzaken zijn van ziektes, aardbevingen etc.

Religie maakt mensen fatalistisch en passief. Kijk bijvoorbeeld eens naar Tibet in de tijd dat het land nog gesloten was. Religie heerste overal, en het land verkeerde in extreem treurige omstandigheden. Religie was de oorzaak van alle armoede, ziekte, geweld, moorden, gruwelijke lijfstraffen, slavernij en oorlogen, maar omdat de mensen zo religieus werden opgevoed konden ze alleen maar naar oplossingen zoeken in de religie en in god. Zo ontstond er een neergaande spiraal. En dat is precies het probleem met het geloof in goden die problemen voor mensen oplossen.

Ik denk dat dit weer zo'n zelfbevestigende hit&runactie van een nieuwgeborene is, ik weet eigenlijk niet goed of ik hier nu energie aan moet gaan besteden.Ook omdat er weer zoveel mis is met de argumenten die gebruikt worden en als het een eenmalige actie blijkt te zijn dan is het zonde van mijn toch al schaarse aandacht .

Opmerkelijk ook weer is dat iemand die op zoek is naar het waarom der dingen zo gemakkelijk al zijn antwoorden gevonden heeft,niet zo vreemd, ze zijn al 20 eeuwen voorgekauwd .Ik heb ook het vermoeden dat het eigenlijk helemaal geen echte vragen zijn maar retorische omdat het antwoord er eigenlijk al voor de vraag was.

Het waarom der dingen is geen vraag die je kunt beantwoorden en zelfs als het beantwoord wordt dan is het nog maar zo tijdelijk van aard is dat het net zo veel nut heeft als blowen en klem zuipen, de dealers van zowel het geloof als van de middelen die een zelfde staat teweegbrengen zijn de enige die er echt wel bij varen .
Verder sluit ik me geheel aan bij Els .

Ik ben benieuwd of het nog tot een echte discussie komt , maar dat was ook al niet het geval bij de topicstarter dus ik heb er een hard hoofd in

Deze lijkt me hier ook wel op zijn plaats

Philosophy is questions that may never be answered. Religion is answers that may never be questioned.

Bewondering voor Els dat ze de vraagsteller nog van antwoord tracht te dienen. Ik word gewoon moedeloos van zoiets te lezen en nog maar te beginnen met aanduiden wat er allemaal fout is in zijn redenering. Maar toch deze bedenking: wat me als rode draad opvalt in posts van wat hans hier hit-and-runchristenen noemt is dat hun hele redenering als een pudding in elkaar zakt als je de hypothese van het bestaan van een god niet wenst aan te nemen. Als 'godsbewijs' hanteren ze meestal wat rond-de-potgedraai en herformuleringen van hun oorspronkelijk hypothese, waarbij ze aan het eenvoudig feit voorbij gaan dat als je iets wil bewijzen, je de stelling in kwestie die je aan het bewijzen bent niet mag gebruiken uiteraard. Helemaal mooi wordt het dan wanneer er een hoop bijbelpassages bij worden gesleurd die zogezegd het rechtstreekse woord van god zijn, maar voor mij even goed kunnen gecatalogeerd worden als een stroom onzin van een geestesgestoorde. Op basis waarvan kan je met zo'n mensen nog überhaupt beginnen discussiëren?

Nog een vraag waar ik overigens nog nooit een antwoord op heb gekregen: wat voor praktisch voordeel halen die mensen eigenlijk bij zieltjeswinnerij? In de meeste varianten van Het Ware Geloof is het hiernamaalse paradijs immers beperkt tot de échte overtuigden. Als ze dan wat minder moeite zouden doen om mensen te overtuigen, hebben ze zélf toch een grotere kans om - althans in hun eigen optiek - bij de uitverkoreren te behoren?

Maar nogmaals, voor Els:

Hans heeft natuurlijk gelijk, het is een hit&rungelovige, die wachten er niet op dat iemand hun geloofsfantasieën onderuit haalt. Maar het moest gewoon even, soms kun je het niet laten liggen. Jij zelf ook tegen dat vreemde verhaal van die Michiel. Ik ging er maar van uit dat dat een verslagje was van een leerling op een christelijke school voor het vak levensbeschouwing. Dat doen ze tegenwoordig vaak over 'de atheïst'.

Mooi citaat over filosofie en religie trouwens.

Animal schreef:wat voor praktisch voordeel halen die mensen eigenlijk bij zieltjeswinnerij?

Ik waag een gokje... zelfhersenspoeling... ze proberen de zich steeds opdringende realiteit van zich af te zetten door hem te overstemmen met geloofsargumenten.