Hitchens wint debat met Blair over nut religie
Geplaatst: za nov 27, 2010 11:19 pmhttp://www.guardian.co.uk/world/2010/no ... air-debate
In een debat tussen Christopher Hitchens en Tony Blair in Toronto over de vraag of religie een positieve kracht is voor de wereld kwam Hitchens uit de bus als publiekswinnaar. Het debat werd kennelijk gevoerd in een flinke grote hal, want er waren 2700 kaarten verkocht.
Even een klein verslagje van het artikel van mijn kant met een stukje commentaar.
Het standpunt van Hitchens is bekend: religie is flauwekul en bovennatuurlijke hocuspocus, en het heeft de mens alleen maar ellende gebracht.
Blair voerde blijkbaar steeds het argument aan dat overal in de wereld religieuze dingen veel goede dingen doen, vanuit de religie als drijvende kracht. Het was dus niet goed om alle gelovigen over één kam te scheren en dom of slecht te noemen. Volgens Blair is religie 'een positief kader dat richting geeft aan hoe mensen moeten leven'.
Dit argument van Blair komt volgens mij al voort uit een fout beeld van religie, namelijk dat het door de religie komt dat mensen 'goed doen'. De werkelijkheid is namelijk dat religieuzen zichzelf en hun daden erg goed vinden. Atheïsten hoor je zelden zo opscheppen over al hun goede daden en grootste prestaties. Zelfs in dit soort discussies over wie 'de meeste goede daden' verricht voel ik altijd een soort gene. Ik zie mezelf niet op de borst kloppen over de geweldige dingen die ik allemaal verricht, en dan heel bescheiden eraan toevoegen 'mijn atheïsme is mijn drijvende kracht'.
Ik vind dit verwijzen naar 'goed doen' eerder een vorm van zelfoverschatting, en blindheid voor de realiteit. Ik heb hele andere opvattingen over wat goed is voor de wereld. Dat 'goed doen' werkt mij op de zenuwen. Ik zie eigenlijk eerder wat ik allemaal probeer maar waar ik steeds weer in faal.
Het publiek stond blijkbaar aan de kant van Hitchens. Misschien omdat de meesten van tevoren al tot zijn aanhang behoren, zoals in het artikel werd gesteld. Maar dat zou dan ook inhouden dat Hitchens voor zo'n bijeenkomst meer fans genereert dan Tony Blair, en dat is misschien nog wel veelzeggender.
Het thema was kennelijk ook 'hot', want het debat was een week van tevoren al uitverkocht, en de kaarten werden op Ebay met winst doorverkocht... iets waar ik helemaal niet van houd en wat volgens mij verboden moet worden, maar goed, dat is een ander verhaal.
In een debat tussen Christopher Hitchens en Tony Blair in Toronto over de vraag of religie een positieve kracht is voor de wereld kwam Hitchens uit de bus als publiekswinnaar. Het debat werd kennelijk gevoerd in een flinke grote hal, want er waren 2700 kaarten verkocht.
Even een klein verslagje van het artikel van mijn kant met een stukje commentaar.
Het standpunt van Hitchens is bekend: religie is flauwekul en bovennatuurlijke hocuspocus, en het heeft de mens alleen maar ellende gebracht.
Blair voerde blijkbaar steeds het argument aan dat overal in de wereld religieuze dingen veel goede dingen doen, vanuit de religie als drijvende kracht. Het was dus niet goed om alle gelovigen over één kam te scheren en dom of slecht te noemen. Volgens Blair is religie 'een positief kader dat richting geeft aan hoe mensen moeten leven'.
Dit argument van Blair komt volgens mij al voort uit een fout beeld van religie, namelijk dat het door de religie komt dat mensen 'goed doen'. De werkelijkheid is namelijk dat religieuzen zichzelf en hun daden erg goed vinden. Atheïsten hoor je zelden zo opscheppen over al hun goede daden en grootste prestaties. Zelfs in dit soort discussies over wie 'de meeste goede daden' verricht voel ik altijd een soort gene. Ik zie mezelf niet op de borst kloppen over de geweldige dingen die ik allemaal verricht, en dan heel bescheiden eraan toevoegen 'mijn atheïsme is mijn drijvende kracht'.
Ik vind dit verwijzen naar 'goed doen' eerder een vorm van zelfoverschatting, en blindheid voor de realiteit. Ik heb hele andere opvattingen over wat goed is voor de wereld. Dat 'goed doen' werkt mij op de zenuwen. Ik zie eigenlijk eerder wat ik allemaal probeer maar waar ik steeds weer in faal.
Het publiek stond blijkbaar aan de kant van Hitchens. Misschien omdat de meesten van tevoren al tot zijn aanhang behoren, zoals in het artikel werd gesteld. Maar dat zou dan ook inhouden dat Hitchens voor zo'n bijeenkomst meer fans genereert dan Tony Blair, en dat is misschien nog wel veelzeggender.
Het thema was kennelijk ook 'hot', want het debat was een week van tevoren al uitverkocht, en de kaarten werden op Ebay met winst doorverkocht... iets waar ik helemaal niet van houd en wat volgens mij verboden moet worden, maar goed, dat is een ander verhaal.