atheisme.eu

Trouw: atheisten zijn niet atheistisch genoeg

In de Trouw een reactie op een zuur stukje van ene Suurmond, waar ik maar niet bij stil stond, omdat je er net zo goed geen aandacht aan kan schenken. Maar ik kan het niet laten te reageren op de suggestie die wordt gedaan met deze titel dat atheïsten te 'agnostisch' zijn omdat een paar mensen een reclameleus schreven waar het woord 'waarschijnlijk' in voorkomt.
Nou zou ik dat zelf nooit doen. Ik zou pertinent gewoon schrijven 'god bestaat niet', het woord 'waarschijnlijk' komt helemaal niet in me op. Maar dat wil nog niet zeggen dat 'waarschijnlijk' vanzelf de mogelijkheid geeft dat god dus wel bestaat, en dat je dus precies maar 'het zekere voor het onzekere' kan nemen, zoals de weddenschap van Pascal dat voorschrijft.

Er is een reden dat mensen het omgekeerde niet kunnen zeggen: 'God bestaat waarschijnlijk wel'. De reden is dat er letterlijk geen enkele aanwijzing is dat de wereld op wat voor manier dan ook gemaakt is door een god, of dat er een god is die de boel in de gaten houdt. Geen enkel bewijs, geen feit, geen aanwijzing, niks wijst op een god.

Voor de afwezigheid van god zijn echter ontelbare aanwijzingen, waarvan in de eerste plaats zijn afwezigheid. Je ziet hem niet, je hoort hem niet, je merkt niks van een god die ergens prutst aan de natuur. Ongeveer alles wat ooit aan het handelen van god is toegeschreven, is inmiddels verklaard als een pure natuurlijke werking. God is nergens voor nodig, de natuur kan het allemaal zelf af.

Het is waarschijnlijk dat 'god' niet bestaat, omdat er niet één enkel bewijs te vinden is dat hij wel bestaat. Zodra er ook maar één bewijs was voor het bestaan van god, dan zouden alle andere gebreken aan bewijs ongeldig worden. Eén bewijsje maar! Maar er is géén bewijs. Daarom kunnen gelovigen ook dus niet zeggen: 'god bestaat waarschijnlijk wel'. Ze hebben niets, alleen maar lege handen. Terwijl de handen van de atheïst gevuld zijn met de afwezigheid van goden en een natuur die zelfstandig draait, zonder dat wonderdoeners en almachtige tovenaars hoeven in te grijpen.

Els schreef:Trouw: atheisten zijn niet atheistisch genoeg

Er is een reden dat mensen het omgekeerde niet kunnen zeggen: 'God bestaat waarschijnlijk wel'. De reden is dat er letterlijk geen enkele aanwijzing is dat de wereld op wat voor manier dan ook gemaakt is door een god, of dat er een god is die de boel in de gaten houdt. Geen enkel bewijs, geen feit, geen aanwijzing, niks wijst op een god.

Jij bent wel hardnekkig, Els ! Jij zegt het omgekeerde !
Herinner je mijn postings niet meer ?
Of mag ik in deze rubriek niet reageren, omdat je deze
rubriek speciaal voor atheists-only gecreeerd hebt.

P.S. Ik ben ook een mens !

Van mij mag je reageren hoor. Als de boel verwatert splits ik het gewoon af. Eerst maar eens zien hoe het gaat.

Ik draai de boel dus niet om, ik leg juist uit dat atheïsten het zich wel kunnen permitteren 'waarschijnlijk' te zeggen omdat alle waarschijnlijkheid aan hun kant staat. Er is geen enkele waarschijnlijkheid er een god is.

Ik zal het in getallen uitdrukken: hoewel de waarschijnlijkheid dat god níet bestaat 99,9999999999 % is, is de waarschijnlijkheid dat god wél bestaat 0,00 %.

Het is niet zo dat de waarschijnlijkheid voor god in die kleine onzekerheid bestaat die overblijft van de 99,99999 %, want in dat hele kleine promillage zit nog steeds geen god, er zitten alleen onbekende factoren.

Laat maar zitten, Els.
Ik zie uit lange forumervaring, dat het toch zinloos lijkt op deze reactie in te gaan.
Dan komen weer van die ellenlange dialogen, die we al heel vaak gevoerd hebben.
Een van de punten die devious ter sprake
bracht denk ik, en die hem deden besluiten het freethinkerforum
te bevriezen.

Icesurfer schreef:Laat maar zitten, Els.
Ik zie uit lange forumervaring, dat het toch zinloos lijkt op deze reactie in te gaan.
Dan komen weer van die ellenlange dialogen, die we al heel vaak gevoerd hebben.
Een van de punten die devious ter sprake
bracht denk ik, en die hem deden besluiten het freethinkerforum
te bevriezen.

Waarom lijkt het zinloos?
Je dekt je weer in ,probeer nu eens helder je standpunt te verwoorden .
En zoals ik al dacht is het op freethinker weer koek en ei .
Moderatorblues zoals Els het al aan gaf .

Els schreef:Trouw: atheisten zijn niet atheistisch genoeg

In de Trouw een reactie op een zuur stukje van ene Suurmond, waar ik maar niet bij stil stond, omdat je er net zo goed geen aandacht aan kan schenken. Maar ik kan het niet laten te reageren op de suggestie die wordt gedaan met deze titel dat atheïsten te 'agnostisch' zijn omdat een paar mensen een reclameleus schreven waar het woord 'waarschijnlijk' in voorkomt.
Nou zou ik dat zelf nooit doen. Ik zou pertinent gewoon schrijven 'god bestaat niet', het woord 'waarschijnlijk' komt helemaal niet in me op. Maar dat wil nog niet zeggen dat 'waarschijnlijk' vanzelf de mogelijkheid geeft dat god dus wel bestaat, en dat je dus precies maar 'het zekere voor het onzekere' kan nemen, zoals de weddenschap van Pascal dat voorschrijft.


Er is een reden dat mensen het omgekeerde niet kunnen zeggen: 'God bestaat waarschijnlijk wel'. De reden is dat er letterlijk geen enkele aanwijzing is dat de wereld op wat voor manier dan ook gemaakt is door een god, of dat er een god is die de boel in de gaten houdt. Geen enkel bewijs, geen feit, geen aanwijzing, niks wijst op een god.

Voor de afwezigheid van god zijn echter ontelbare aanwijzingen, waarvan in de eerste plaats zijn afwezigheid. Je ziet hem niet, je hoort hem niet, je merkt niks van een god die ergens prutst aan de natuur. Ongeveer alles wat ooit aan het handelen van god is toegeschreven, is inmiddels verklaard als een pure natuurlijke werking. God is nergens voor nodig, de natuur kan het allemaal zelf af.

Het is waarschijnlijk dat 'god' niet bestaat, omdat er niet één enkel bewijs te vinden is dat hij wel bestaat. Zodra er ook maar één bewijs was voor het bestaan van god, dan zouden alle andere gebreken aan bewijs ongeldig worden. Eén bewijsje maar! Maar er is géén bewijs. Daarom kunnen gelovigen ook dus niet zeggen: 'god bestaat waarschijnlijk wel'. Ze hebben niets, alleen maar lege handen. Terwijl de handen van de atheïst gevuld zijn met de afwezigheid van goden en een natuur die zelfstandig draait, zonder dat wonderdoeners en almachtige tovenaars hoeven in te grijpen.

Is het zo dat atheisten te agnostisch zijn? Hoeveel mensen in dit land zijn/noemen zich daadwerkelijk atheist? Ik denk dat als er al gevraagd wordt naar iemands geloofsovertuiging, dat men dan zegt ongelovig te zijn en dat men dán bedoelt, dat men geen boekgodsdienst aanhangt, maar dat wil niet zeggen dat men "niets" aanhangt! De mens is een erg gelovig beestje, we hebben ietsisten, heksen, wiccans, nietondereen ladderdoorlopengelovers, vrijdagdedertiendebelievers, zwartekatschrikkers en nog veel meer. Ik vraag me af wat het verschil is tussen het éne en het andere geloof.

Maar goed, ik heb me tot een paar jaar geleden altijd ongelovig genoemd, totdat ik me door omstandigheden gedwongen eens ging bezighouden met religie(s). Ik heb vroeger heel goed geleerd dat ik respect op moest brengen voor andersdenkenden en autoriteit en heb dat heel lang en heel keurig gedaan, maar toen ik las dat brandende braambossen en ezeltjes kunnen spreken, dat er 72 maagden wachten op (zelf)moordenaars, dat er mensen zijn die wachten op de geboorte van rode koe en in een andere religie op de geboorte van een gele koe, waarna het allemaal goed zal komen, terwijl naar mij weer later bleek, die koe al verscheurd was door betreffende religies, omdat er voordien al een rood/gele koegodheid genaamd Hathor in Egypte bleek te bestaan, die blijkbaar verscheurd werd door de daaropvolgende religies begon ik toch wel heel grote vraagtekens in mijn ogen te krijgen. Was het werkelijk mogelijk dat mensen in deze tijd waarin zoveel kennis voorradig is dít allemaal werkelijk voor waarheid aannamen, die zich geen vragen stelden bij dit soort sprookjes. Het bleek idd mogelijk, maar dat niet alleen, we moeten voor deze overtuiging(en) respect opbrengen en mensen in hun waarde laten, aldus de meerderheid van het volk en mensenrechtenorganisaties. Wel, ik ben erg voor mensenrechten, maar ik ben óók een mens en mijn rechten worden verkwanseld voor de rechten van de meerderheid die in bovengenoemde sprookjes goddelijke waarheid en diepgang ziet. Ik zal niemand zijn of haar geloof in een onzichtbare, onhoorbare, onbewijsbare bovennatuurlijke entiteit ontzeggen, maar degenen die een onzichtbare, onhoorbare, onbewijsbare bovennatuurlijke entiteit verwachten, kijken wel neer op ietsisten, heksen, wiccans, nietondereen ladderdoorlopengelovers, vrijdagdedertiendebelievers, zwartekatschrikkers en nog veel meer.

Nu ben ik wel één van de ergsten natuurlijk, ik ben a(nti) theist, die zijn het gevaarlijkst, die komen van of zijn bezeten door de duivel oid. En zo is het natuurlijk ook, ik heb hoorntjes en hoeven en bokkepoten, maar verberg dat allemaal meesterlijk. Ik zie er dus altijd keurig uit, ga naar mijn werk en pas me overal netjes aan. Des avonds echter zet ik mij achter het meest duivelse apparaat dat de mensheid ooit heeft uitgevonden en schrijf mijn soms of met enige regelmaat vinnige stukjes tegen geloof/religie. Het wordt me vaak niet in dank afgenomen, wanneer ik bijv schrijf dat de mens(heid) zichzelf en anderen eens moet gaan opvoeden, dat educatie noodzakelijk is, dan worden mijn gedachten en woorden moedwillig verdraaid, vinden (voormalig) gelovigen het noodzakelijk om extremistische etiketjes op mij en mijn gedachten te plakken, mag ik het vrije woord en/of de vrije gedachte niet laten klinken. Alles moet naar christelijk voorbeeld immers met de mantel der liefde bedekt worden, we moeten begrip hebben voor andermans overtuiging en hen niet kwetsen, zij hebben immers hun geloof nodig als existentieele zekerheid, als reddingsboei voor hun miezerig aards welzijn en daardoor hun hoop en irrationeel geloof op een eeuwig leven in het imaginaire hiernamaals.

Ach natuurlijk houdt in normale gevallen, een redelijk gezond denkend mens zich niet bezig met dit soort overdenkingen betreffende religie, die hebben wel wat beters te doen....zij genieten van de mooie dingen die het leven hen brengt en maken zich zorgen over de huur of de kosten van de hyptheek, gaan een avondje "stappen" of doen "een bakkie" bij de buurvrouw, zich niet realiserend dat religie óók hun leven én dood bepaald. Dát de samenleving tot in alle uithoeken doortrokken is van religieuze doctrine zien ze niet, daar houden geboren en/of niet religieus geindoctrineerde ongelovigen/atheisten zich helemaal niet bezig. En toch......het is iets waar ze ten diepste wél mee bezig zouden moeten zijn.....ook zij moeten (eindelijk weer eens) wakker geschud worden en de vrije gedachte/ het vrije woord laten horen. Vrijwillige abortus/euthenasie/religieuze conflicten ook zij worden er dagelijks of iig met regelmaat (onbewust) mee geconfronteerd en geindoctrineerd!

a.r. schreef:

Els schreef:Trouw: atheisten zijn niet atheistisch genoeg

In de Trouw een reactie op een zuur stukje van ene Suurmond, waar ik maar niet bij stil stond, omdat je er net zo goed geen aandacht aan kan schenken. Maar ik kan het niet laten te reageren op de suggestie die wordt gedaan met deze titel dat atheïsten te 'agnostisch' zijn omdat een paar mensen een reclameleus schreven waar het woord 'waarschijnlijk' in voorkomt.
Nou zou ik dat zelf nooit doen. Ik zou pertinent gewoon schrijven 'god bestaat niet', het woord 'waarschijnlijk' komt helemaal niet in me op. Maar dat wil nog niet zeggen dat 'waarschijnlijk' vanzelf de mogelijkheid geeft dat god dus wel bestaat, en dat je dus precies maar 'het zekere voor het onzekere' kan nemen, zoals de weddenschap van Pascal dat voorschrijft.


Er is een reden dat mensen het omgekeerde niet kunnen zeggen: 'God bestaat waarschijnlijk wel'. De reden is dat er letterlijk geen enkele aanwijzing is dat de wereld op wat voor manier dan ook gemaakt is door een god, of dat er een god is die de boel in de gaten houdt. Geen enkel bewijs, geen feit, geen aanwijzing, niks wijst op een god.

Voor de afwezigheid van god zijn echter ontelbare aanwijzingen, waarvan in de eerste plaats zijn afwezigheid. Je ziet hem niet, je hoort hem niet, je merkt niks van een god die ergens prutst aan de natuur. Ongeveer alles wat ooit aan het handelen van god is toegeschreven, is inmiddels verklaard als een pure natuurlijke werking. God is nergens voor nodig, de natuur kan het allemaal zelf af.

Het is waarschijnlijk dat 'god' niet bestaat, omdat er niet één enkel bewijs te vinden is dat hij wel bestaat. Zodra er ook maar één bewijs was voor het bestaan van god, dan zouden alle andere gebreken aan bewijs ongeldig worden. Eén bewijsje maar! Maar er is géén bewijs. Daarom kunnen gelovigen ook dus niet zeggen: 'god bestaat waarschijnlijk wel'. Ze hebben niets, alleen maar lege handen. Terwijl de handen van de atheïst gevuld zijn met de afwezigheid van goden en een natuur die zelfstandig draait, zonder dat wonderdoeners en almachtige tovenaars hoeven in te grijpen.

Is het zo dat atheisten te agnostisch zijn? Hoeveel mensen in dit land zijn/noemen zich daadwerkelijk atheist? Ik denk dat als er al gevraagd wordt naar iemands geloofsovertuiging, dat men dan zegt ongelovig te zijn en dat men dán bedoelt, dat men geen boekgodsdienst aanhangt, maar dat wil niet zeggen dat men "niets" aanhangt! De mens is een erg gelovig beestje, we hebben ietsisten, heksen, wiccans, nietondereen ladderdoorlopengelovers, vrijdagdedertiendebelievers, zwartekatschrikkers en nog veel meer. Ik vraag me af wat het verschil is tussen het éne en het andere geloof.

Maar goed, ik heb me tot een paar jaar geleden altijd ongelovig genoemd, totdat ik me door omstandigheden gedwongen eens ging bezighouden met religie(s). Ik heb vroeger heel goed geleerd dat ik respect op moest brengen voor andersdenkenden en autoriteit en heb dat heel lang en heel keurig gedaan, maar toen ik las dat brandende braambossen en ezeltjes kunnen spreken, dat er 72 maagden wachten op (zelf)moordenaars, dat er mensen zijn die wachten op de geboorte van rode koe en in een andere religie op de geboorte van een gele koe, waarna het allemaal goed zal komen, terwijl naar mij weer later bleek, die koe al verscheurd was door betreffende religies, omdat er voordien al een rood/gele koegodheid genaamd Hathor in Egypte bleek te bestaan, die blijkbaar verscheurd werd door de daaropvolgende religies begon ik toch wel heel grote vraagtekens in mijn ogen te krijgen. Was het werkelijk mogelijk dat mensen in deze tijd waarin zoveel kennis voorradig is dít allemaal werkelijk voor waarheid aannamen, die zich geen vragen stelden bij dit soort sprookjes. Het bleek idd mogelijk, maar dat niet alleen, we moeten voor deze overtuiging(en) respect opbrengen en mensen in hun waarde laten, aldus de meerderheid van het volk en mensenrechtenorganisaties. Wel, ik ben erg voor mensenrechten, maar ik ben óók een mens en mijn rechten worden verkwanseld voor de rechten van de meerderheid die in bovengenoemde sprookjes goddelijke waarheid en diepgang ziet. Ik zal niemand zijn of haar geloof in een onzichtbare, onhoorbare, onbewijsbare bovennatuurlijke entiteit ontzeggen, maar degenen die een onzichtbare, onhoorbare, onbewijsbare bovennatuurlijke entiteit verwachten, kijken wel neer op ietsisten, heksen, wiccans, nietondereen ladderdoorlopengelovers, vrijdagdedertiendebelievers, zwartekatschrikkers en nog veel meer.

Nu ben ik wel één van de ergsten natuurlijk, ik ben a(nti) theist, die zijn het gevaarlijkst, die komen van of zijn bezeten door de duivel oid. En zo is het natuurlijk ook, ik heb hoorntjes en hoeven en bokkepoten, maar verberg dat allemaal meesterlijk. Ik zie er dus altijd keurig uit, ga naar mijn werk en pas me overal netjes aan. Des avonds echter zet ik mij achter het meest duivelse apparaat dat de mensheid ooit heeft uitgevonden en schrijf mijn soms of met enige regelmaat vinnige stukjes tegen geloof/religie. Het wordt me vaak niet in dank afgenomen, wanneer ik bijv schrijf dat de mens(heid) zichzelf en anderen eens moet gaan opvoeden, dat educatie noodzakelijk is, dan worden mijn gedachten en woorden moedwillig verdraaid, vinden (voormalig) gelovigen het noodzakelijk om extremistische etiketjes op mij en mijn gedachten te plakken, mag ik het vrije woord en/of de vrije gedachte niet laten klinken. Alles moet naar christelijk voorbeeld immers met de mantel der liefde bedekt worden, we moeten begrip hebben voor andermans overtuiging en hen niet kwetsen, zij hebben immers hun geloof nodig als existentieele zekerheid, als reddingsboei voor hun miezerig aards welzijn en daardoor hun hoop en irrationeel geloof op een eeuwig leven in het imaginaire hiernamaals.

Ach natuurlijk houdt in normale gevallen, een redelijk gezond denkend mens zich niet bezig met dit soort overdenkingen betreffende religie, die hebben wel wat beters te doen....zij genieten van de mooie dingen die het leven hen brengt en maken zich zorgen over de huur of de kosten van de hyptheek, gaan een avondje "stappen" of doen "een bakkie" bij de buurvrouw, zich niet realiserend dat religie óók hun leven én dood bepaald. Dát de samenleving tot in alle uithoeken doortrokken is van religieuze doctrine zien ze niet, daar houden geboren en/of niet religieus geindoctrineerde ongelovigen/atheisten zich helemaal niet bezig. En toch......het is iets waar ze ten diepste wél mee bezig zouden moeten zijn.....ook zij moeten (eindelijk weer eens) wakker geschud worden en de vrije gedachte/ het vrije woord laten horen. Vrijwillige abortus/euthenasie/religieuze conflicten ook zij worden er dagelijks of iig met regelmaat (onbewust) mee geconfronteerd en geindoctrineerd!

Dit moet gewoon gezegd:
Wat een fantastische reactie!

a.r. schreef:...zich niet realiserend dat religie óók hun leven én dood bepaald. Dát de samenleving tot in alle uithoeken doortrokken is van religieuze doctrine zien ze niet, daar houden geboren en/of niet religieus geindoctrineerde ongelovigen/atheisten zich helemaal niet bezig. En toch......het is iets waar ze ten diepste wél mee bezig zouden moeten zijn.....ook zij moeten (eindelijk weer eens) wakker geschud worden en de vrije gedachte/ het vrije woord laten horen. Vrijwillige abortus/euthenasie/religieuze conflicten ook zij worden er dagelijks of iig met regelmaat (onbewust) mee geconfronteerd en geindoctrineerd!

daar raak je toch aan een fundamenteel verschil tussen de religeuze doctrine en de vrije gedachte: die eerste is over het algemeen veel beter gestroomlijnt (gesyncrhoniseerd) en zal daarom ook veel makkelijker impact hebben. De vrije gedachte echter kent potentieel zoveel varianten als er denkers zijn wat de impact enorm verminderd. Volgens mij bestaat die vrije gedachte wel degelijk onder velen niet-gelovigen maar ze is gewoon minder hoorbaar.

Eigenlijk is de stelling "atheisten zijn niet atheistische genoeg" een stelling vanuit de denkwereld van een gelovige. Hoe absoluter je geloof, dus hoe meer zwart-wit je denkt en hoe minder nuance, hoe beter/sterker je geloof is en dan in het geval van de atheist, je geloof in het niet-geloven en dus wordt een atheist die genuanceerd denkt ervaren als minder atheist. Ik heb als niet-gelover in ieder geval veel minder problemen met het woord waarschijnlijk dan de gelovigen blijkbaar

Ik heb als niet-gelover in ieder geval veel minder problemen met het woord waarschijnlijk dan de gelovigen blijkbaar

Wel dan denk ik, dat juist jij mijn betoog nog eens goed moet overdenken

Hai A.R, leuk dat je je hier hebt aangemeld.

A.R schreef:Is het zo dat atheisten te agnostisch zijn?

Volgens mij is dit maar gekwebbel van een gelovige die het woord 'waarschijnlijk' helemaal verkeerd heeft uitgelegd.

A.R. schreef:Hoeveel mensen in dit land zijn/noemen zich daadwerkelijk atheist?

Volgens mij is het juist het handelsmerk van atheïsten dat ze zich zo níet noemen, omdat ze helemaal niet bezig zijn met 'ongeloof'. Ze zijn bezig met allerlei andere dingen die niets met geloof te maken hebben. Jezelf 'atheïst' noemen betekent dat je moet denken over iets wat niets met jouw leven te maken heeft.

Natuurlijk zijn er ook mensen met allerlei andere, New Age-achtige geloven, die helemaal niet worden meegeteld.

Je verhaal over 'respect voor andersdenken' moet ik erg om lachen. Toevallig had ik net de tv aan, en Andries Knevel zat bij Pauw en Witteman. Nou schijnt er een ongeschreven wet te bestaan dat je gelovigen niet in verlegenheid brengt met de idiootheden van hun geloof, dus je moet ze niet vragen of ze echt in die onzin geloven. Maar Jeroen Pauw overtrad alle regels van het ongeschreven fatsoen en vroeg Knevel rechtstreeks op goede vrijdag of hij nou echt geloofde dat iemand dood aan een kruis hing en dan na drie dagen opeens weer levend was. Hij bleef er nog over doordrammen ook, want hij wilde per se horen dat dit toch eigenlijk niet kon.
Knevel was juist aan het vertellen over zijn inkeer wat betreft de schepping van de mens uit klei, en nou wilde Jeroen Pauw ook het volgende hangijzer aanroeren. Ik vond het erg grappig dat hij nou eens niet zat te denken dat hij zich niet als arrogante atheïstische beterweter moest opstellen, maar gewoon zei waar het op staat: een dood mens kan niet levend worden, en dat weten we gewoon allemaal, laten we niet doen alsof.

Andries Knevels antwoord was dat er volgens historische bronnen een heleboel ooggetuigen waren geweest, en dat er ook nog wonderen mogelijk zijn, en of Jeroen Pauw daar wel aan had gedacht. Nou zou ik zeggen dat een ooggetuige die beweert dat hij een dood mens heeft zien opstaan geen betrouwbare historische bron is, maar in die fase zit Andries Knevel nog niet.

Het lijkt wel raar om iemand in je programma uit te nodigen en hem vervolgens 'aan te vallen op zijn geloof', maar eigenlijk is dit wat nou zo vreselijk missen. Voor Knevel werden Mark Rutten en Aleid Wolfsen aangevallen op hun politieke beleid of opvattingen, en daar valt nooit een mens over. Waarom moeten we dan zo schimmig doen als het gaat over iemands geloof?

Laat mensen maar vragen, en leg alles maar bloot, dat is de beste manier om de zin van de onzin te scheiden. Juist doordat dat nooit is gebeurd blijft die onzin maar tot in de eeuwigheid woekeren. Er wordt ook nog eens een antimenselijke moraal gekoppeld aan de religieuze onzin en 'wonderen'. Dat kun je doorbreken door de onzin bespreekbaar te maken.

ik ben a(nti) theist, die zijn het gevaarlijkst, die komen van of zijn bezeten door de duivel oid.

Je bent beslist de antichrist, wat heel erg is, maar je ziet toch regelmatig christenen op tv betogen over het gevaar van Harry Potter of wiccameisjes.

Des avonds echter zet ik mij achter het meest duivelse apparaat dat de mensheid ooit heeft uitgevonden

Hahaha. :-) Het vrije woord is altijd het grootste gevaar van de religies geweest, daarom wordt het ook onderdrukt. Maar het internet, in combinatie met scholing en de leesvaardigheid, is inderdaad de belangrijkste verspreider van het vrije woord van de geschiedenis.

RdM schreef:Eigenlijk is de stelling "atheisten zijn niet atheistisch genoeg" een stelling vanuit de denkwereld van een gelovige. Hoe absoluter je geloof, dus hoe meer zwart-wit je denkt en hoe minder nuance, hoe beter/sterker je geloof is en dan in het geval van de atheist, je geloof in het niet-geloven en dus wordt een atheist die genuanceerd denkt ervaren als minder atheist.

Precies, daar gaan ze ook de mist hun met hun opvatting over 'waarschijnlijk'. Ze zien het als het ene promille waar we nog een kans hebben een 'bewijs' te ontdekken voor het bestaan van god. Dus denken ze dat atheïsten met 'waarschijnlijk' ook 'misschien kan het toch nog' bedoelen. Maar een atheïst bedoel dat er al ontelbare bewijzen zijn gevonden voor een natuur die prima kan werken zonder god, en dat het niet erg waarschijnlijk is dat hij nog ergens zal opdoemen, want goden blijken niet nodig te zijn en hebben niets te doen.

Ze konden beter op de bus zetten 'Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is er geen god', hoewel de kans groot is dat gelovigen het punt nog altijd zouden missen.

Nederlands


Bijvoeglijk naamwoord

waarschijnlijk

1. aannemelijk; iets dat vermoedelijk zo is.

Dit is waarschijnlijk een gevolg van te veel alcoholgebruik.

2. een aanzienlijke kans bezittend.

Getuige zijn verrichtingen op het tentamen is het niet erg waarschijnlijk dat hij dit jaar zal afstuderen.

Synoniemen

1. aannemelijk, plausibel, vermoedelijk, geloofwaardig, acceptabel



Als er op de bus had gestaan dat het zeer geloofwaaadig is dat er geen God bestaat ,zouden de heren Suurmond en van de Voorde er dan ook over gestruikeld zijn . Of dat het plausibel is ,dar God niet bestaat .
Het is weer een sterk staaltje van retoriek om een woord weer zo te verdraaien dat het de christen goed uitkomt .
Respect berust op merites ,op verdiensten en dat je geboren bent als christen of als moslim of toevallig een andere verkeerde keuze maakt ,bijvoorbeeld om als blanke geboren te worden is geen reden voor respect . En dat laatste bedoelde ik natuurlijk ironisch .
Het is niet het vrije woord dat zo zeer het gevaar is voor religies maar de rede ,de ratio .Geloven is geen hoogstaande intellectuele bezigheid ,niet-geloven trouwens ook niet als dat een passief gegeven is .Op het moment dat je je als niet-gelovige profileert wordt het ineens gevaarlijk .
wordt gebruikt
Het vrije woord kan ook uitgelegd worden ,als het Woord dat in vrijheid verkondigd wordt en aangezien een van de christelijke doctrines is dat God de mensen vrij maakt ,is het woord ook vrij ergo het vrije woord .
Terwijl daar natuurlijk iets heel anders mee bedoelt ,wordt ,vergeet niet dat de abrahamitische religies tekst gebaseerd zijn ,taal is het voertuig van hun geloof .Retoriek is het middel tot hun overtuiging ,dus alles dat maar gebruikt kan worden ter bevestiging van hun wereldbeeld .Het is voornamelijk tekst .De taal maakt dat god bestaat ,de bijbel is toch het bewijs ,alleen maar tekst . De bijbel is het bewijs dat god is ,want de bijbel is het woord van god .
Gewoon aannemen dat het zo is en er niets over vragen dat in strijd zou zijn met die overtuiging ,hoe belachelijk het ook klinkt .
Soms zet ik heel per ongeluk op zondag wel eens een verkeerde zender aan en dan hoor ik van die onbegrijpelijke ondertitelde gezangen ,waar werkelijk geen touw aan vast te knopen is .Ik verwonder me dat mensen dat kunnen zingen zonder in de lach te schieten of op zijn minst met een bedenkelijke blik ,maar het komt er net zo vlot uit als vroegen zo om een onsje worst bij de slager .

Hans schreef:Het is niet het vrije woord dat zo zeer het gevaar is voor religies maar de rede ,de ratio .Geloven is geen hoogstaande intellectuele bezigheid ,niet-geloven trouwens ook niet als dat een passief gegeven is.

Geloven is ook vooral gebaseerd op het uitschakelen van het verstand. Getuige weer Andries Knevel toen hij zei dat er voor de kruisdood en wederopstanding van Christus vele getuigen waren. Natuurlijk hoort hij te beseffen dat het niet om betrouwbare getuigen gaat, want je kan niet levend worden nadat je bent overleden. Maar hij kiest eroor om de rede opzij te zetten zodat zijn geloof niet wordt geschonden.

Dat is ook het verschil tussen leren door indoctrinatie en leren door het ontwikkelen van kennis en vaardigheden. Het veroorzaakt dat mensen die wel kunnen redeneren en mensen die het niet kunnen zo langs elkaar heen praten. Het effect daarvan is nog eens dat mensen die wel logisch kunnen denken net zo onlogisch lijken als irrationelen als ze ermee in debat gaan. Het lijkt net alsof het 'de ene mening tegenover de andere' is.

Maar er is een hemelsbreed verschil tussen ontelbare aanwijzingen voor een positieve wereld zonder goden en ook maar geen enkele aanwijzing voor het bestaan van een god. De onzekerheden in deze situaties verschillen hemelsbreed van elkaar.