Atheïsme, geloven in het niet geloven!

Atheisme en vrijdenkers

Atheïsme, geloven in het niet geloven!

Berichtdoor lars75 » ma mei 25, 2009 8:56 pm

Hallo mensen ik ben nieuw hier en wil graag een kleine bijdrage leveren.

Allereerst heb ik wel één en ander gelezen alvorens iets te plaatsen. Wat mij opvalt is ene meneer Haddock! Hij houdt in ieder geval de discussie gaande, maar naar mijn mening heeft hij wel degelijk in enkele punten gelijk!

Nu even hoe ik hier verzeild ben geraakt. Dat komt door een atheïst die nogal dwangmatig zijn goede bedoelingen duidelijk probeerde te maken met betrekking tot het bestaan van god. Dit deed hij in het radio programma op BNN bij Coen en Sander.
Hierin gaf hij alle geloven de schuld en wilde aangeven dat het niet geloven het beste was voor de wereld. Hierin beging hij de fout door het Boedhisme een geloof te noemen in plaats van levenswijze. Toen hij hier op gewezen werd reageerde hij verschillig. Daarop dacht ik "als je dan een boodschap wil uitdragen, zorg dan dat je basis goed is"

Nu of atheïsme een geloof is!
Het geloven dat er geen geloof is, is dat niet een geloof op zich? En door de overtuigingsdrang die mensen hier ten toon spreiden om elkaar er van te overtuigen dat god niet bestaat, grenst aan de wijze waarop de kerk enkele eeuwen terug het Christendom aan de wereld heeft opgelegt.

Geloof ik in God? Nee, ik ben er van overtuigd dat er meer tussen hemel en aarde is dan een mens kan beseffen of zelf wetenschappelijk kan bewijzen. De ellende is dat ieder mens alles in een hokje moet plaatsen, zelfs het niet geloven.
Atheïsme is net als, in mijn ogen en bescheiden mening, ieder geloof, veel gebakken lucht. Het zegt niets en voegt niets toe, behalve voor diegenen die er rust en vrede bij vinden. Laat deze mensen geloven wat zij willen, net als jullie geloven in het niet geloven! Als jij er vrolijk van wordt en je er beter door voelt, dan is het goed.
Doordat mensen alles in een hokje plaatsen maken zij het tastbaar en dat heeft een mens nodig als houvast. De mens heeft de nare eigenschap alles te moeten verklaren en een handvat te hebben om ergens bij te horen. Ook is het dan makkelijk om ergens de oorzaak of de schuld neer te leggen en niet de verantwoording dragen voor je eigen daden en leven en het geen je in het leven overkomt.

Daarom op meneer Haddock terug te komen, hij stelt het atheïsme hier ter discussie en vraagt niet of de hedendaagse pelgrimtocht tegen de gelovigen wel gerechtvaardig is!
Mensen moeten doen waar zij zich goed bij voelen, ze moeten er alleen voor waken niet te vervallen in een soort gelijk gedrag als waart men tegen is.

Wees jezelf, meer kan je niet zijn! Heb respect voor anderen, hun mening, hun geloof, hun achtergrond en hun geloofsovertuiging. Maar men moet zorgen dat zij anderen niet in gevaar brengen of hinderen met hun overtuigingen, dat geldt voor iedere overtuiging.

Dat is dan ook weer een basis van het Boedhisme, respect voor iedereen en alles dat leeft en er vredelievend mee omgaan. Een levenswijze die dan ook het dichst bij mijn eigen overtuiging staat. Lukt het mij altijd om daar naar te leven? Nee, absoluut niet ik ben geen heilige!
lars75
 
Berichten: 1
Geregistreerd: ma mei 25, 2009 8:19 pm

rere

Berichtdoor daan » ma mei 25, 2009 9:30 pm

voor een atheist kraam jij wel heel erg ongeloofelijk veel onzin uit......

wij weten.....ten eerste.....
hemel en aarde???......alleen aarde..ten tweede

mot ik nog doorgaan??

ik denk dat jij maar naar de agnostische site moet gaan....want jij begrijpt werkelijjk niet wat het nergens in geloven is....

oja..boeddisme kan veel onzin vertellen...maar ook daar lopen ze in korte jurkjes rond en bepaalt de hoofd jurk wat de schapen moeten doen...
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor RdM » ma mei 25, 2009 10:29 pm

veel heb je hier in ieder geval nog niet gelezen, en dan nog enkel wat je wilde lezen blijkbaar. Ik zou zeggen doe nog een poging...

"geloven in niet geloven", "hèt atheïsme", zijn inderdaad vooral producten van hokjesdenken, vandaar dat ze ook het sterkst gepromoot worden vanuit de gelovige hoek zelf. "dè atheist" en "hèt atheïsme" bestaan eigenlijk niet.

p.s. Haddock is eigenlijk in essentie gewoon een http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet) (de internet definitie dan, url doet beetje raar door de haakjes)
RdM
 
Berichten: 342
Geregistreerd: vr sep 05, 2008 2:53 pm

rere

Berichtdoor daan » ma mei 25, 2009 10:41 pm

gewoon een glibberige vis....is dat wat je zocht???

hihihihihihi
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor Els » di mei 26, 2009 12:13 am

Hai Lars, leuk dat je de discussie komt aanzwengelen, ik probeer even op een paar punten die je aanstipt te reageren.

Dat komt door een atheïst die nogal dwangmatig zijn goede bedoelingen duidelijk probeerde te maken met betrekking tot het bestaan van god. Dit deed hij in het radio programma op BNN bij Coen en Sander.
Hierin gaf hij alle geloven de schuld en wilde aangeven dat het niet geloven het beste was voor de wereld.


Het is mij nog nooit gelukt om iets positiefs te verzinnen dat het geloof heeft bijgedragen, en religies hebben beslist veel bijgedragen aan oorlog en geweld op de wereld, maar ik zou niet gauw zeggen dat het gedaan is met oorlog en geweld zodra de religies van de aarde zijn verdwenen. Uiteindelijk zijn religies door mensen gemaakt, net als oorlogen. Het ligt voor de hand dat ze er ook zonder religie een potje van kunnen maken.

Maar religies zijn wel mechanismes die mensen volgzaam maken en het zelf denken beletten. Over het algemeen zijn ze ook nog in elkaar geschroefd om plunderen en parasiteren te legitimeren danwel te vergemakkelijken. Dus met het verdwijnen van religies zal zeker een grote bron van ellende zijn opgeruimd.

Hierin beging hij de fout door het boeddhisme een geloof te noemen in plaats van levenswijze.


Boeddhisme is ook een geloof, gesticht door de boeddha. Alle religies kennen de 'weg' die hun beweerde stichter heeft vastgelegd om te volgen, dus zijn in die zin een manier van leven, maar ook een geloof. In het christendom heet het Imitatio Christi, de navolging van Christus. Het boeddhisme stelt dat je een bepaalde manier van leven moet volgen om aan een cirkel van reïncarnaties te ontsnappen en het nirwana te bereiken, net zoals andere religies zeggen dat je door goed leven na de dood god nadert. Het boeddhisme kent rituelen, er zijn boeddhistische tempels en de boeddha wordt vereerd. Een religie ofwel geloof dus.

Het geloven dat er geen geloof is, is dat niet een geloof op zich?


Nee, het is juist 'ongeloof' ofwel 'niet geloven'. Je zit toch niet vijf keer per dag tegen een niets op een wolk je ongeloof te beleiden? :knipoog:

En door de overtuigingsdrang die mensen hier ten toon spreiden om elkaar er van te overtuigen dat god niet bestaat, grenst aan de wijze waarop de kerk enkele eeuwen terug het Christendom aan de wereld heeft opgelegt.


Er zit een essentiële tegenstrijdigheid in dat mensen hier met elkaar praten op een atheïstisch forum, en niet de wereld intrekken om kerken te verbranden en katholieken de keuze geven tussen atheïsme of het zwaard.

Ik vind het prima dat je iemand probeert te laten inzien dat een bepaalde zienswijze niet klopt. Het is de manier om vooruit te komen. Vrije discussie over alle mogelijke onderwerpen is de basis van een vrije maatschappij.

Daarom op meneer Haddock terug te komen, hij stelt het atheïsme hier ter discussie en vraagt niet of de hedendaagse pelgrimtocht tegen de gelovigen wel gerechtvaardig is!
Mensen moeten doen waar zij zich goed bij voelen, ze moeten er alleen voor waken niet te vervallen in een soort gelijk gedrag als waart men tegen is.


Als ik je goed begrijp geldt dit advies vooral voor atheïsten, maar niet voor meneer Haddock? :knipoog:

In elk geval, ik ben tegen het opleggen van je eigen dogma's aan anderen, maar ik ben een voorstander van het vrije woord en vrije discussie. Religie vrij en kritisch bespreken net zoals politiek, economie of de seculiere maatschappij etc. is niet hetzelfde als je intolerant opstellen tegen andersdenkenden en ze het zwijgen opleggen.
Els
Site Admin
 
Berichten: 3705
Geregistreerd: do apr 13, 2006 10:56 pm
Woonplaats: Amsterdam
Levensbeschouwing: Atheist, anarchist, materialist, anti-neoliberaal

Berichtdoor Haddock » di mei 26, 2009 7:43 pm

RdM schreef:veel heb je hier in ieder geval nog niet gelezen, en dan nog enkel wat je wilde lezen blijkbaar. Ik zou zeggen doe nog een poging...

"geloven in niet geloven", "hèt atheïsme", zijn inderdaad vooral producten van hokjesdenken, vandaar dat ze ook het sterkst gepromoot worden vanuit de gelovige hoek zelf. "dè atheist" en "hèt atheïsme" bestaan eigenlijk niet.

p.s. Haddock is eigenlijk in essentie gewoon een http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet) (de internet definitie dan, url doet beetje raar door de haakjes)

Ach ,verzin nou eindelijk eens een andere manier om met andersdenkenden om te gaan,deze is al zo uitgekauwd en typisch voor het hatelijke hokjesdenken van het eigen gelijk.......
Haddock
 
Berichten: 881
Geregistreerd: zo aug 03, 2008 12:39 pm

Berichtdoor daan » di mei 26, 2009 7:44 pm

hokjes????

jij lult je nu klem in je eigen piramidale opvattingen....


hihihihihihi
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor Haddock » wo mei 27, 2009 11:50 am

''Vakjes'' dan,je hebt gelijk,niet teveel in teveel dimensies denken dan komen de meesten namelijk niet meer mee.
Haddock
 
Berichten: 881
Geregistreerd: zo aug 03, 2008 12:39 pm

rerer

Berichtdoor daan » wo mei 27, 2009 11:51 am

niet al te interressant gaan doen haddock , de hyper-dimensionale structuren waar ik in denk kan jij toch niet bevatten
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor Free » wo mei 27, 2009 7:10 pm

In mijn mening is Atheïsme een wereldbeschouwing, een manier van rationeel denken en realistisch kijken op de wereld. Atheïsten geloven in niks. Ik vind persoonlijk het woord 'geloof' beledigend.
Free
 
Berichten: 171
Geregistreerd: di mei 26, 2009 8:06 pm
Woonplaats: Weelde

Berichtdoor daan » wo mei 27, 2009 7:12 pm

gewoon realist zijn is niet zo moeilijk....

gewoon je best doen op school....
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor RdM » wo mei 27, 2009 11:03 pm

ik vraag me dan soms ook niet af of we het zelf een beetje in de hand werken door mee te gaan in termen als "hèt atheïsme" en "geloven in niets". Geven we door ook in die termen te spreken zelf niet mee voer aan de hokjesdenkers om te zeggen: ah "geloven in niets" dus toch gelovig... Wat denken jullie van het spreken over "ik ben geen gelover", ipv "ik geloof in niets". Zou dat geen duidelijkere terminilogie zijn voor de "geloven in niets is ook geloven"-brigade?

(voor zover ze het verschil WILLEN zien uiteraard.)
RdM
 
Berichten: 342
Geregistreerd: vr sep 05, 2008 2:53 pm

Berichtdoor Els » do mei 28, 2009 12:54 am

Ik zeg altijd 'ik geloof niet', lijkt mij persoonlijk dat er geen misvatting kan ontstaan. Maar je hebt nooit zekerheid. :) Je kan er nog achteraan zeggen 'in sprookjes'.
Maar ja, geloof is vooral een woordspel, dus voor je het weet ga je mee in woordgoochelarij die je van je tijd berooft. Als gelovigen graag willen zeggen dat atheisme ook een geloof is moet je dat niet uitgebreid gaan weerleggen, want het is zonde van je tijd.
Els
Site Admin
 
Berichten: 3705
Geregistreerd: do apr 13, 2006 10:56 pm
Woonplaats: Amsterdam
Levensbeschouwing: Atheist, anarchist, materialist, anti-neoliberaal

Berichtdoor hans » do mei 28, 2009 7:03 am

Els schreef:Ik zeg altijd 'ik geloof niet', lijkt mij persoonlijk dat er geen misvatting kan ontstaan. Maar je hebt nooit zekerheid. :) Je kan er nog achteraan zeggen 'in sprookjes'.
Maar ja, geloof is vooral een woordspel, dus voor je het weet ga je mee in woordgoochelarij die je van je tijd berooft. Als gelovigen graag willen zeggen dat atheisme ook een geloof is moet je dat niet uitgebreid gaan weerleggen, want het is zonde van je tijd.


Ik zeg altijd maar kaalheid is ook een haarkleur en als je geen postzegels verzamelt heb je ook een hobby .
Avatar gebruiker
hans
 
Berichten: 1790
Geregistreerd: zo jul 27, 2008 3:11 pm
Woonplaats: Eindhoven
Levensbeschouwing: Bright(naturalist en atheist)

Berichtdoor Els » do mei 28, 2009 8:25 am

Ja, als ongeloof ook een geloof is is niet prijzen ook prijzen en niet halleluja roepen is ook halleluja roepen. Geen heilige leer is ook een heilige leer. Er is geen speld tussen te krijgen.
Els
Site Admin
 
Berichten: 3705
Geregistreerd: do apr 13, 2006 10:56 pm
Woonplaats: Amsterdam
Levensbeschouwing: Atheist, anarchist, materialist, anti-neoliberaal

Berichtdoor Icesurfer » do mei 28, 2009 8:58 am

Als atheisme geen geloof is, waarom praten jullie dan over atheisme,
namens het atheisme, waarom verkondigen jullie dan atheistische
leerstellingen, atheistische dogmas etc. :)

Als atheisme geen geloof zou zijn, dan moet je zwijgen. :idea:
Kun je gelijk deze site opdoeken, Els. :cool:
Atheisme is geen geloof, er kan niet over gepraat worden,
want god bestaat niet, klaar ! Site gesloten wegens onmogelijkheid
tot discussie. Een discussieloze site, heeft geen zin.

Mijn God bestaat wel, volgens mij, nu mag jij dan met argumenten
aankomen, waarom je vindt dat die God, die ik bedoel niet bestaat.
Die god waar jij hier zo over schrijft bestaat volgens
mij niet, maar die God die ik bedoel m.i. wel.

En als je zegt atheisme is een levensovertuiging, dan geloof je
toch dat deze levensovertuiging bij jou past, dan geloof je toch
dat deze levensovertuiging waar is.
En nog een hard teken dat erop duidt dat atheisme een geloof is,
het fundamentalisme, fanatisme wat sommige atheisten be"ziel"t.
Laatst bijgewerkt door Icesurfer op do mei 28, 2009 9:15 am, in totaal 7 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor daan » do mei 28, 2009 9:07 am

wij zijn een verzameling mensen...ice
wij, willen onze..belangen verdedigen omdat wij, ik en de mijnen genoeg hebben van fashisten die europa net als amerika willen infiltreren en kapot maken.
en omdat wij van plan zij fashisten, die iedereen ook jouw kiddo`s hun idee op te dringen, helemaal kapot te maken.
moet je maar blij zijn dat atheisma slechts een verzamelnaam is voor ons.
want wij gaan niet elke week naar indoctrinatie training en bijbel school en zo..

wij gieten er te-minste elke dag een krat heineken in....willen ongestoord op ons aars voor de tv zitten religieuzen willen allemaal hun god laten zien hoe goed hun geloof wel is en als kleine strebertjes zullen ze het niet nalaten uit hun stoel te komen om jouw als andersdenkende net zolang lastig te vallen tot je capituleerd.
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor Icesurfer » do mei 28, 2009 9:22 am

Dat weet ik, daan.
Ik vind ook dat je reli-fascisten moet bestrijden !
Ik wil hier alleen in deze draad op punt ' geloof ' ' levensovertuiging '
' wereldbeeld ' in gaan.

Actief dynamisch atheisme ! Lijkt mij op geloof, levensovertuiging die om
goede redenen uitgedragen wordt. Mensen bereiken en mensen
d.m.v. argumenten voor je winnen, zodat atheistische beweging groeit.

Passief statisch atheisme. Geen geloof, geen uitdragen levensovertuiging
om goede redenen.
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor daan » do mei 28, 2009 9:29 am

ok, ik heb geen wereld beeld....ik zie alleen de realiteit.

en dat is dat mensen die wel een wereld beeld hebben levensgevaarlijke imbecielen zijn die bestreden moeten worden...
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor Free » vr mei 29, 2009 8:08 pm

Er bestaat gewoon geen ander woord om het juist mee uit te drukken precies.

Geloof (in de religieuze context) slaat op het geloven in uber wezen dat ons mensjes op deze nietige planeet heeft neergezet.

Atheïsten vinden dat bullshit. Wij vertrouwen kritisch op de wetenschap en volgen volgens een eigen rationele overtuiging wat we al dan niet aannemen als de waarheid.

Als dat een geloof genoemd wordt krijg ik een wrange smaak in m'n mond.

Wij geloven niks, wij willen zien en dan oordelen. En ik heb nog nooit iets gezien op wat op een uberwezen lijkt. En eeuwen oude teksten geloven is al helemaal idioot. Als ik tegen jullie een verhaal vertel, en jullie vertellen dat voort, enz... dat schiet er na 1 week niks meer over van dat verhaal. Wat moet dat wel niet zijn met de bijbel, de talmoet en de koran na meer dan 1000 jaar. Complete onzin. (buiten dan de morele verhalen die wel nut hebben).

Allez, zo zie ik het ongeveer. :leuk:
Free
 
Berichten: 171
Geregistreerd: di mei 26, 2009 8:06 pm
Woonplaats: Weelde

Berichtdoor Els » vr mei 29, 2009 11:27 pm

Icesurfer, een levensovertuiging is niet hetzelfde als een geloof. Ik heb wel een levensovertuiging, maar als ik die atheïsme noem zou je geen enkel idee hebben over mijn opvattingen, behalve dat er geen goden in voor komen. Mijn levensovertuiging is geloof ik niet erg breed, het is meer een principe dat ik als uitgangspunt hanteer. Van mij mag je het een geloof noemen, maar het is wel een geloof in iets concreets, dat je tijdens dit leven kan proberen te realiseren.

Praten over dingen maakt het ook nog geen geloof. Je kan juist goed met elkaar praten om meer inzicht ergens in proberen te krijgen en te kunnen ontwikkelen.

Mijn God bestaat wel, volgens mij, nu mag jij dan met argumenten aankomen, waarom je vindt dat die God, die ik bedoel niet bestaat.


Nou, omdat je niet zegt waar die god is, waar hij van is gemaakt, waar hij vandaan komt, wat hij doet, hoe hij het doet, waarom hij het doet, en waarom ik hem dan niet kan zien. :) Bijvoorbeeld.
Je bent vrij erin te geloven, maar de overeenstemming over wat verschillende mensen waarnemen in het geval van jouw god is heel klein, en ik zie er helemaal niets van. Dus is mij conclusie dat die er niet is.

En nog een hard teken dat erop duidt dat atheisme een geloof is, het fundamentalisme, fanatisme wat sommige atheisten be"ziel"t.


Tsja, ongeloof is nog geen verzekering voor nuance en scherp inzicht. :( Ik zeg altijd maar, als mensen godsdiensten kunnen verzinnen, dan kunnen ze ook alle andere mogelijke fouten maken. Daarom is het ook belangrijk om over dingen te praten. Dat vergroot de kans om mensen te behoeden voor rare ideeën.
Els
Site Admin
 
Berichten: 3705
Geregistreerd: do apr 13, 2006 10:56 pm
Woonplaats: Amsterdam
Levensbeschouwing: Atheist, anarchist, materialist, anti-neoliberaal

Berichtdoor Huma » za mei 30, 2009 1:37 pm

Icesurfer schreef:Als atheisme geen geloof is, waarom praten jullie dan over atheisme,
namens het atheisme, waarom verkondigen jullie dan atheistische
leerstellingen, atheistische dogmas etc. :)

Als atheisme geen geloof zou zijn, dan moet je zwijgen. :idea:
Kun je gelijk deze site opdoeken, Els. :cool:
Atheisme is geen geloof, er kan niet over gepraat worden,
want god bestaat niet, klaar ! Site gesloten wegens onmogelijkheid
tot discussie. Een discussieloze site, heeft geen zin.

Mijn God bestaat wel, volgens mij, nu mag jij dan met argumenten
aankomen, waarom je vindt dat die God, die ik bedoel niet bestaat.
Die god waar jij hier zo over schrijft bestaat volgens
mij niet, maar die God die ik bedoel m.i. wel.

En als je zegt atheisme is een levensovertuiging, dan geloof je
toch dat deze levensovertuiging bij jou past, dan geloof je toch
dat deze levensovertuiging waar is.
En nog een hard teken dat erop duidt dat atheisme een geloof is,
het fundamentalisme, fanatisme wat sommige atheisten be"ziel"t.

Je hebt het nu 7 keer bewerkt.
Ben je nu klaar?
Avatar gebruiker
Huma
 
Berichten: 1298
Geregistreerd: vr feb 22, 2008 5:23 pm

Berichtdoor daan » za mei 30, 2009 5:31 pm

oe, dat laatste sloeg op mij.....

ik ben inderdaad er voor imbecielen te verzuipen....dat klopt.

dat hebt niet met athe te maken maar met gezond verstand en realiteits zin
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor Free » za mei 30, 2009 8:10 pm

Als er een god is moet je hem dringend een C4 geven Icesurfer, want hij bakt er geen klote van...

Het universum is gigantisch groot, er zijn biljoenen sterren en nog veel meer planeten. Waar leven vandaan komt is een raadsel dat ons begrip te boven gaat. Maar er een godje opplakken is een oplossing voor mensen die bang zijn van het onbekende. Er bestaat een uitleg, maar die zullen wij wss nooit weten. Godsdiensten zijn bekrompen en zielig.

Wij als mens zijn nog te zielig om het universum te begrijpen.
Free
 
Berichten: 171
Geregistreerd: di mei 26, 2009 8:06 pm
Woonplaats: Weelde

Re: Atheïsme, geloven in het niet geloven!

Berichtdoor Huma » zo mei 31, 2009 7:38 am

lars75 schreef: Atheïsme, geloven in het niet geloven!

Naturisme, zich kleden met niet kleding.
Avatar gebruiker
Huma
 
Berichten: 1298
Geregistreerd: vr feb 22, 2008 5:23 pm

Berichtdoor daan » zo mei 31, 2009 10:56 am

relegie, denken zonder hersens....
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor hans » zo mei 31, 2009 11:07 am

Het probleem met mensen die niet getraind zijn in logisch denken of eigenlijk slecht bekend zijn met de methodische manier van kritisch denken al snel vervallen in een semantisch woordenspel .
Het is flauwekul om te beweren dat niet geloven toch geloven is ,omdat het een heel andere intellectuele handeling is ,alle grote denkers op deze aardkloot zijn het er inmiddels over eens dat er maar heel erg weinig argumenten zijn om aan te nemen dat er een god of goden bestaan .En door door de wetenschappelijke bevindingen van de laatste jaren zijn er veel betere verklaringen gekomen dan het nogal sullige antwoord dat het de hand van God ,Shiva ,Poseidon ,Osiris of een van de meer dan 200000 andere goden die mensen bedacht hebben om de wereld te verklaren is

Geloven heeft eigenlijk helemaal geen bewijzen nodig, integendeel zou er een werkelijk bewijs zijn van het bestaan van welke god dan ook dan zou het woord geloven niet meer bestaan want dan zou het weten zijn zoals in het woord wetenschap .We kennen niet het woord gelovenschap als analogie aan het al eerder genoemde weten ,want weten is gebaseerd op bewijzen .Jammer genoeg is een persoonlijke aanname of een persoonlijke ervaring geen enkel bewijs voor het bestaan van wat dan ook . Ik kan ook beweren dat ik kabouters en elfen in de tuin heb of dat Elvis Presley en Jin Morrisson niet dood zijn.

Er zit intellectueel gezien weinig verschil in,de argumenten zijn vergelijkbaar ,maar toch wordt het bestaan van God aannemelijker geacht dan het bestaan van andere imaginaire entiteiten . Dat is als je geloven met niet -geloven vergelijkt en het op hetzelfde plan stelt eigenlijk heel erg krom en blijkt niet-geloven helemaal geen geloven te zijn . Geloven drijft op een aanname die helemaal geen enkel bewijs nodig heeft ,de bewijzen zijn niet vereist en eook helemaal niet zo handig .Stel je eens voor dat het waar is dat er een God is die alles bestiert die almachtig en alwetend is en die jou zoals de boeken de vrijheid heeeft gegeven een vrije wil te hebben .Dat laatste is al een tegenstrijdigheid ,maar laten we daar nu even van uitgaan ,laten we even aannemen dat dat zo is dan heeft de gelovige een groot probleem niet hij maar God blijkt dan bepaald te hebben hoe het leven er uit is gaan zien er is dan helemaal geen sprake van eigen zingeving .En de zingeving aan het persoonlijke leven is toch uiteindelijk de reden van de persoonlijke aanname dat er een God zou moeten bestaan .
Niet zo gek dus dat er geen echt bewijs gevonden wordt al is men al meer dan twee eeuwen bezig om dat bewijs te vinden ,het is contraproductief en het gooit het hele idee van geloven op de schop .
Geloven is een sentiment een emotie gevoed door schijnbare rationele argumenten .
Ga maar na ,pas sinds de verlichting waarbij de individuele vrijheid van de mens zijn intrede is gaan doen ,zijn er vragen gekomen bij het bestaan van God op redelijke gronden ,daar voor waren er wel wat ketters die dingen beweerden die tegen de dogma's en doctrines van de kerk in gingen maar die toch heel erg braaf gelovig bleven .Vergeet niet dat mensen sociale wezens zijn en dat het heel erg lastig is om onder en daar komt ie weer de sociale druk van je naasten uit te komen ,zeker als daar de doodstraf op staat . En het laatste is nog steeds aan de gang ten aanzien van de Islam ,daar staat geschreven dat je geen ketter kunt zijn zonder de dood als gevolg .
Kortom geloven gaat om het aannemen of de persoonlijke ervaring en niet-geloven berust op bewijzen die voor iedereen gelden .
Als geloven en niet geloven berusten op geloven dan is het vreemd dat er door niet-gelovigen eigenlijk altijd om bewijzen gevraagd worden terwijl gelovigen altijd verwijzen naar een boek .
Als niet geloven hetzelfde is als geloven dan zou geloven hetzelfde moeten zijn als niet-geloven .En zou er volgens de regels van niet-geloven eens een goede definitie moeten komen van God ,ga er maar eens aan staan ,geef eens een omschrijving van het God waaralle gelovigen en niet-gelovigen het mee eens zouden kunnen zijn .Dat is ik zou bijna zeggen (gods)onmogelijk .
Ik daag Icesurfer dan ook uit om los van zijn persoonlijke ervaringen een beeld te schetsen van God waar ik als ongelovige samen met de miljoenen gelovigen het mee ens zou kunnen zijn .
Avatar gebruiker
hans
 
Berichten: 1790
Geregistreerd: zo jul 27, 2008 3:11 pm
Woonplaats: Eindhoven
Levensbeschouwing: Bright(naturalist en atheist)

Berichtdoor Huma » zo mei 31, 2009 11:35 am

Geloof mij, je wilt geen discussie met Icesurfer over zijn geloof.
Avatar gebruiker
Huma
 
Berichten: 1298
Geregistreerd: vr feb 22, 2008 5:23 pm

Berichtdoor Icesurfer » zo mei 31, 2009 12:01 pm

hans schreef:Ik daag Icesurfer dan ook uit om los van zijn persoonlijke ervaringen een beeld te schetsen van God waar ik als ongelovige samen met de miljoenen gelovigen het mee eens zou kunnen zijn .


Deze god, dat godsbeeld bestaat volgens mij niet !
Dat godsbeeld is m.i. een waan, een afgodsbeeld.
Atheisten schetsen m.i. beelden dat deze god niet bestaat.
Hierin geef ik jou hans, Els, Huma en daan dan ook gelijk.
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor daan » zo mei 31, 2009 12:11 pm

joepie,

we moeten niet vergeten datte we 1 gemeenschappelijk doel nastreven.

en dat is het kortwieken van de macht van elke vorm van kerk...

als er mensen in een god willen geloven ..kan ik er niet mee zitten...
(dat miet iemand zelf bepalen)

ik zou b.v. de indianen niet willen vertellen dat ze slecht bezig zijn als zij wakan tonka aanbidden en respect betuigen aan het dier wat zij net geschoten hebben..

ik wil de grote wereld godsdiensten die het leven op deze aarde allemaal willen domineren uitroeien...als ik daarbij compleet op hol sla in mijn redevoeringen moet je er alleen maar om lachen...want ik schrijf alles met een ongelovelijke hoop sarcasme en humor neer...ook al doe ik hele ``sterke`` uitspraken...

dat is alleen om lekker te meppen...

als niet gelovige streef ik maar 1 doel na....bier en peuken en een film op tv..

maar als op tv de eo weer voorbij schiet tijdens het zappen is mijn avond al direct verpest zoals gisteren...2 netten vol onzin.
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor Icesurfer » zo mei 31, 2009 12:44 pm

Els schreef:Nou, omdat je niet zegt waar die god is, waar hij van is gemaakt, waar hij vandaan komt, wat hij doet, hoe hij het doet, waarom hij het doet, en waarom ik hem dan niet kan zien. :) Bijvoorbeeld.
Je bent vrij erin te geloven, maar de overeenstemming over wat verschillende mensen waarnemen in het geval van jouw god is heel klein, en ik zie er helemaal niets van. Dus is mij conclusie dat die er niet is.


Waarom zou de overeenstemming erg klein zijn ?
Ik vind de overeenstemming met wat anderen ervaren m.b.t.
God net signifikant, wanneer ik de literatuur erover na lees
en met anderen die soortgelijke ervaringen hebben er
onder twee ogen over praat, of op internetfora communiceer.

De overeenstemming met wat atheisten ervaren? is inderdaad
heel klein of zo goed als niet aanwezig, dat klopt.
Dat jij er helemaal niets van ziet, past in het verwachtingspatroon.
En de conclusie die je dan trekt ligt voor de hand.

Els schreef:
En nog een hard teken dat erop duidt dat atheisme een geloof is, het fundamentalisme, fanatisme wat sommige atheisten be"ziel"t.


Tsja, ongeloof is nog geen verzekering voor nuance en scherp inzicht. :( Ik zeg altijd maar, als mensen godsdiensten kunnen verzinnen, dan kunnen ze ook alle andere mogelijke fouten maken. Daarom is het ook belangrijk om over dingen te praten. Dat vergroot de kans om mensen te behoeden voor rare ideeën.


Ja, natuurlijk kunnen mensen godsdiensten verzinnen.
Godsdiensten verzinnen en de vraag of God(en) bestaat/bestaan,
zijn twee verschillende onderwerpen.

Om je bovenstaande vragen te beantwoorden :

Waar mijn God is ?

Overal, lijkt mij passend antwoord.

Waar van gemaakt ?

Als God er altijd IS dan IS God lijkt mij passend antwoord.

Waar God vandaan komt ?

Als God er altijd IS dan komt God nergens vandaan maar
IS er altijd, lijkt mij passend antwoord.

Wat God doet ?

Vrij weinig, dat ik ervaren heb, het kan aan mij liggen.
Weinig, maar wel overtuigend.

Of God vrij veel doet, vrij veel kan doen, dan zou ik
in mijn bewustzijn dat ik nu heb, gaan spekuleren
en dat zou niet alleen verkeerd/oneerlijk zijn, maar ook onverantwoord.

Hoe God het doet ?

Weet ik niet.

Waarom God het doet ?

Moeilijke vraag. Misschien omdat we elkaar nodig hebben ?

Waarom je God niet kan zien ?

Omdat God onzichtbaar is nu met je twee uiterlijke ogen
die in tijd en ruimte kijken ?
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor hans » zo mei 31, 2009 1:55 pm

Icesurfer schreef:
Els schreef:Nou, omdat je niet zegt waar die god is, waar hij van is gemaakt, waar hij vandaan komt, wat hij doet, hoe hij het doet, waarom hij het doet, en waarom ik hem dan niet kan zien. :) Bijvoorbeeld.
Je bent vrij erin te geloven, maar de overeenstemming over wat verschillende mensen waarnemen in het geval van jouw god is heel klein, en ik zie er helemaal niets van. Dus is mij conclusie dat die er niet is.


Waarom zou de overeenstemming erg klein zijn ?
Ik vind de overeenstemming met wat anderen ervaren m.b.t.
God net signifikant, wanneer ik de literatuur erover na lees
en met anderen die soortgelijke ervaringen hebben er
onder twee ogen over praat, of op internetfora communiceer.

De overeenstemming met wat atheisten ervaren? is inderdaad
heel klein of zo goed als niet aanwezig, dat klopt.
Dat jij er helemaal niets van ziet, past in het verwachtingspatroon.
En de conclusie die je dan trekt ligt voor de hand.

Els schreef:
En nog een hard teken dat erop duidt dat atheisme een geloof is, het fundamentalisme, fanatisme wat sommige atheisten be"ziel"t.


Tsja, ongeloof is nog geen verzekering voor nuance en scherp inzicht. :( Ik zeg altijd maar, als mensen godsdiensten kunnen verzinnen, dan kunnen ze ook alle andere mogelijke fouten maken. Daarom is het ook belangrijk om over dingen te praten. Dat vergroot de kans om mensen te behoeden voor rare ideeën.


Ja, natuurlijk kunnen mensen godsdiensten verzinnen.
Godsdiensten verzinnen en de vraag of er God(en) bestaan,
zijn twee verschillende onderwerpen.

Om je bovenstaande vragen te beantwoorden :

Waar mijn God is ?

Overal, lijkt mij passend antwoord.

Waar van gemaakt ?

Als God er altijd IS dan IS God lijkt mij passend antwoord.

Waar God vandaan komt ?

Als God er altijd IS dan komt God nergens vandaan maar
IS er altijd, lijkt mij passend antwoord.

Wat God doet ?

Vrij weinig, dat ik ervaren heb, het kan aan mij liggen.
Vrij weinig, maar wel overtuigend.

Of God vrij veel doet, vrij veel kan doen, dan zou ik
in mijn bewustzijn dat ik nu heb, gaan spekuleren
en dat zou niet alleen verkeerd/oneerlijk zijn, maar ook onverantwoord.

Hoe God het doet ?

Weet ik niet.

Waarom God het doet ?

Moeilijke vraag. Misschien omdat we elkaar nodig hebben ?

Waarom je God niet kan zien ?

Omdat God onzichtbaar is nu met je twee uiterlijke ogen
die in tijd en ruimte kijken ?




Geen enkel bewijs dus ,alleen maar tekst . Eigenlijk is het enige empirische bewijs waar jij iedere keer mee aan komt en dat ik ook kan waarnemen geschreven taal .Taal is geen bewijs mjij denkt samen met al die andere verdwaasden dat taal het bewijs is .Het enige dat tot nu toe bestaansrecht heeft is jouw verhaal over het bestaan van God .Sorry maar dat is niet hetzelfde als het ook bewijzen ,ik kan een verhaal vertellen over het bestaan van elfjes ,maar dat wil niet zeggen dat elfjes bestaan ,alleen het verhaal over elfjes bestaat .,
Ik had gewoon gelijk ,jij bent niet in staat om het onderscheid te maken tussen het retorische verhaal waar je zelf in gelooft en een werkelijk bewijs .Volkomen inhoudsloos geneuzel .

Ik vind de overeenstemming met wat anderen ervaren m.b.t.
God net signifikant, wanneer ik de literatuur erover na lees
en met anderen die soortgelijke ervaringen hebben er
onder twee ogen over praat, of op internetfora communiceer.

Dit is precies wat ik bedoel ,taal en alleen maar taal ,maar geen werkelijk bewijs .Als je dat niet snapt en wilt begrijpen dan is iedere discussie zinloos gewauwel .
Taal is alleen maar de beschrijving van de werkelijkheid niet de werkelijkheid zelf en juist die differentiatie kun jij niet masken zoals je ook geen enkele definitie kunt maken van god en er alleen maar een lullige persoonlijke ervaring van kunt maken . Er is bovendien niets significant aan als je de juiste betekenis van het woord gebruikt (Significantie is een term uit de statistiek, die aangeeft of aangenomen kan worden dat een verschil wel of niet door toeval is ontstaan. Men spreekt van een significante uitkomst als deze uitkomst in sterke mate de veronderstelling ondersteunt dat het verschil niet door toeval is ontstaan, maar door iets anders.)
Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van iets als er geen bewijzen zijn en mensen elkaar alleen maar na lopen praten ,ik dacht dat jij wel wist dat een dat een ad populum redenering is en derhalve niet ontvankelijk ,iets anders is als de waarneming een universeel geldende wetmatigheid is ,iets wat je kunt zeggen van de zwaartekracht bijvoorbeeld. Een soortgelijke claim wordt gemaakt van God en een claim van die omvang heeft ook een bewijs nodig van vergelijkbare omvang niet die paar herkauwdee uitspraken die ik iedere keer lees als slap excuus voor een bewijs .
Dus met andere woorden ,kom met iets veel beters en maak die buitengewone claim eens waar met een buitengewoon bewijs dat werkelijk is en niet alleen maar berust op welsprekendheid ,iets dat zelfs de claim dat de zwaartekracht bestaat overstijgt .
Moet toch niet zo heel erg moielijk zijn als je zo hoog van de toren meent te kunnen blazen .
Ik denk dat jij nu eens je monfd moet houden ,dat er met jou eigenlijk geen discussie mogelijk is want je weet nog steeds niets waar te maken van je claim .
Ik daarentegen als niet-gelovige claim niets ,iets dat niet bestaat bestaat niet en heeft derhalve geen enkel beijs .Een diefstal of een moord die niet gepleegd is hoeft toch immers ook niet bewezen te worden ,zou trouwens een onmogelijke taak zijn ,want in principe is alles dat niet is oneindig groot .In vergelijking tot iets dat onmogelijk is ,moet het bewijs van een alleen door gelovigen gekende en erkende entiteit toch niet zo heel erg moeilijk zijn ,een tegenover oneindig ,ik zou wel weten wat ik zou kiezen .
Trouwens beijs mij maar eens dat elfjes en kabouters niet bestaan ,dat doe jij ook niet ,.Het enige dat ik kan concluderen is dat je jezelf om wat voor reden iets wijsmaakt ,of dat je gewoon niet in staat bent om een redelijke verklaring te geven waarom je wel in God gelooft en niet in al die andere goden en dat zijn er nogal wat .Eigenlijk zijn zij die in de monotheïstische God geloven maar op een punt minder atheïstisch dan zij die zich atheïst noemen .Op welke gronden zijn al die andere goden niet bestaand en de zogenaamde God wel .
Een rationele verklaring is er niet ,al pretendeer je die wel te geven.
Ik vraag me dasn ook werkelijk af of een discussie op rationele gronden over dit onderwerp met een gelovige wel mogelijk is .Ik weet dat een discussie met een atheist wel mogelijk is om dat wij als atheisten onderling op een wat wat eerlijkere wijze met elkaar van gedachten wisselen . En niets claimen dat geen bewijs heeft .Om maar een antwoord te geven op de vraag of een discussie zin heeft ,een discussie heeft altijd zin zeker als het op gelijke voorwaarden gebeurt .En een discussie vanuit retoriek of vanuit de mogelijkheid die taal biedt om een een wereld te schapen die buiten die taal geen enkel bestaansrecht heeft is leuk voor schrijvers van sprookjes of als beeldspraak maar heeft geen enkel verankering in de werkelijkheid .En de werkelijkhied is toch waar ik naar vroeg .
Het wordt dus tijd voor jou ,Icesurfer om wittgenstein gedachtig je mond maar te houden over dingen waar je eigenlijk geen enkele uitspraak over kunt doen of wezenlijk gedaan hebt .
Taal en alleen maar taal .
Avatar gebruiker
hans
 
Berichten: 1790
Geregistreerd: zo jul 27, 2008 3:11 pm
Woonplaats: Eindhoven
Levensbeschouwing: Bright(naturalist en atheist)

Berichtdoor daan » zo mei 31, 2009 2:36 pm

toch denk ik dat mensen die ietsisme aanhangen het beste af zijn bij atheisten...want bij de grote wereldgeloven is de enige plek waar wij (zij die er niet bij aangesloten zijn ) recht op hebben in de steengroeve voor steniging..of het dorpsplein voor de barbeque.

met atheisten kan je best wel over ``god`` filosoferen, helemaal als er drank en een joint in zit..

dan ken je lueke gesprekken voeren....

wil niet zeggen datte we er in geloven ..maar alles is een leuke dicussie waared.

zo moet ik nu denken aan de familie doorzon ..

oom rien met zijn hobby, jagen, had konijntjes geschoten en meegenomen om te verwerken tot een jachtschotel..en in de keuken bij ma doorzon gelegd.

na het eten onder het genot van een glas cognac was hij zover om met pa doorzon te filosoveren over ``de heere``..

een paar plaatjes later..en 20 jaar...

oom rien dood...en bij petrus aan het loket...

god vraagt aan petrus of ie oom rien eens even wilde doorsturen omdat hij wat te bespreken had..

plaatje erna....zie je een groot en boos konijn achter een buro zitten...

hahahahaha.

dit soort dingen moet je niet tegen aanhangers van de grote wereld geloven zeggen...dan heet het direct blasfemie...

maar als je ze dan een vraag steld over god weten ze het niet of verwijzen naar de bijbel...

ik ben daarmee klaar..
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor Icesurfer » zo mei 31, 2009 7:17 pm

Beste hans,

ten eerste bedankt voor je lange verhaal, waarin je probeert
uit te leggen waarom ik iets niet zou begrijpen.
Ik hoef er geen lang verhaal van te maken, om uit te leggen
dat jij mij niet begrijpt, dat maak ik uit jouw verhaal op.

Het is zeker legitiem om over ervaringen te schrijven,
immers ervaringen berusten op waarheid, wanneer je
ervan uit gaat dat degene die verslag doet van bepaalde
ervaringen niet liegt.

Ten tweede verhalen over ervaringen bestaan niet slechts
TAALKUNDIG. Wanneer ik een laten we zeggen exotische
vrucht met de naam chermoia eet en beschrijf de smaak
als " ananasachtig met nasmaak van kiwi. "
Dan is dat een zin, samengestelt uit woorden, met betekenis !
Niet een slechts een TAALKUNDIG inhoudsloos- betekenisloze-
constructie, zo als jij hierboven in bedoelde analogie beweert.

En wat dacht je dat erotische literatuur is ??
http://en.wikipedia.org/wiki/Erotic_literature

Slechts taalkundige- inhoudsloze beschrijvingen van iets
dat in werkelijkheid niet te bewijzen is, niet bestaat ??

Ik heb begrepen dat je persoonlijk moeite hebt gevoelens waar te
nemen door asperger-syndroom o.i.d. ?

Maar vind je het niet zelf raar, om dan ook maar te gaan
veronderstellen dat andere mensen jouw handicap delen ?

Ervaring met wat ik God zou kunnen noemen, is voor
mij net zo goed een ervaring als verliefdheid,
het drinken van muskaatwijn, het luisteren naar mooie muziek,
het kijken en luisteren naar mijn kinderen, het eten van fanzant..etc.

En natuurlijk kan ik over dat alles schrijven.
Over de zoete muskaatwijn, de 9e van Beethoven,
wat voor gevoelens ik vandaag had toen ik met mijn
zoon een vliegshow met " the blades " bezocht.
http://www.youtube.com/watch?v=dJW3yxG585E
En net zo goed beschreef ik op internetfora
b.v. een oneindigheidservaring.


hans schreef:Het wordt dus tijd voor jou ,Icesurfer om wittgenstein gedachtig je mond maar te houden over dingen waar je eigenlijk geen enkele uitspraak over kunt doen of wezenlijk gedaan hebt .
Taal en alleen maar taal .


Je kunt de uitspraak van Wittgenstein wel beter in de juiste
context bekijken en niet maar lukraak citeren en menen dat
het je goed uitkomt in je verhaal.

Hier een uitgebreide toelichting door de filosoof/theoloog
Ludger Honnefelder.

:arrow:

wdr5.de schreef:
Das philosophische Radio über Gott mit Ludger Honnefelder

Afbeelding

wdr5 schreef:Das philosophische Radio über Gott mit Ludger Honnefelder

Über Gott zu reden, das mutet fast archaisch an: Eine Größe, die in früheren Jahrhunderten das Leben bestimmte - und der in unseren Zeiten beinahe etwas Altmodisches anhaftet. Allerdings wird im Zuge des Revivals des Religiösen auch die Frage nach Gott wieder aktueller. Diese Frage lautet zuallererst: Kann man Gott überhaupt denken? Kann es eine Sprache für das Unsagbare, Unbegreifliche geben? Der Theologe Ludger Honnefelder hat sich mit seinem Buch "Gott denken?" auf die Spurensuche in Philosophie, Theologie und Literatur begeben. Gott findet sich da in vielerlei Momenten: Bei der Suche nach dem Ursprung, in der alltäglichen Erfahrung des Göttlichen, an der Grenze des Lebens - und selbst in der Negation, der Abwesenheit Gottes.

Wie würden Sie Gott beschreiben?

Diskutieren Sie mit unter 0800-5678-555 oder per Mail unter philo(at)wdr.de



Literaturhinweis:
Ludger Honnefelder
Gott denken? Eine Spurensuche in Literatur und Religion
University Press, Berlin 2009

Redaktion:

Gundi Große

http://www.wdr5.de/sendungen/philosophi ... 439b787a20
Laatst bijgewerkt door Icesurfer op zo mei 31, 2009 7:46 pm, in totaal 5 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor daan » zo mei 31, 2009 7:28 pm

aspergers?? daar ken je soep van maken..

en we zijn weer op banale paradoxen gestuit.
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor Icesurfer » zo mei 31, 2009 7:52 pm

Hoi daan,

leuke joke met dat kenijn :bigsmile:
maare ik ben geen ietsist, dat is mij toch te weinig. :)
ik ben ook geen seksist, al lust ik graag een lekker kippetje.
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor Icesurfer » zo mei 31, 2009 7:56 pm

daan schreef:aspergers?? daar ken je soep van maken..

en we zijn weer op banale paradoxen gestuit.


de paradoxen, daar moet je het toch van hebben.
Overigens ken je ook lekker filosoferen met de groene fee. :idea:
Gloof je dat de groene fee bestaat ?

Afbeelding
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor daan » zo mei 31, 2009 8:06 pm

ik geloof in parkietjes....
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor daan » zo mei 31, 2009 8:08 pm

paradoxen bestaan nu eenmaal...deze zijn slechts een handig gebruiksvoorwerp voor mij omdat ``anderen`` zeggen dat het waarheid is..

geloof jij in paradoxen??
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor Icesurfer » zo mei 31, 2009 8:15 pm

daan schreef:ik geloof in parkietjes....


Het parkietje van mijn dochter lag gisteren dood in de kooi.
Is waarschijnlijk ergens tegenaan gevlogen ( buiten de kooi )
er waren bloediutstortingen te zien boven zijn snaveltje.
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor Icesurfer » zo mei 31, 2009 8:20 pm

daan schreef:paradoxen bestaan nu eenmaal...deze zijn slechts een handig gebruiksvoorwerp voor mij omdat ``anderen`` zeggen dat het waarheid is..

geloof jij in paradoxen??


Dacht wel dat paradoxen bestaan.
Denk jij dan niet dat paradoxen bestaan ?

Gloof jij dat intuitie bestaat ?
Ik gloof dat wel dat intuitie bestaat.

Ik denk ook te weten wat spiritualiteit voor mij betekent.
Ken jij je wat voorstellen bij spiritualiteit ?

Laatst kwam er atheist op FT die zei mystieke ervaringen
te hebben. Denk jij dat dat ken, atheisten met mystieke ervaringen ?
Laatst bijgewerkt door Icesurfer op zo mei 31, 2009 8:21 pm, in totaal 1 keer bewerkt.
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor daan » zo mei 31, 2009 8:20 pm

ai....das niet zo mooi....

je kan ook zo n dier nooit onbewaakt buiten z`n kooi laten spelen..

ze kunnen overal achter vallen...en als je ze roept geven ze geen antwoord omdat ze bang zijn...je vindt ze dus niet..tenzij je alles voorzichtig overhoop haalt om je vogel te vinden....

ramen zijn heel gevaarlijk voor ze...ze willen volgas naar buiten vliegen
en breken zo hun nek...(schedelbasis fractuur) dus ik denk dattie gezien hij een bebloede kop haad, inderdaad tegen het raam is gevlogen...
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor daan » zo mei 31, 2009 8:28 pm

het is paradoxaal te denken dat atheisten geen intuitie hebben..we hebben zelfs er te veel van.
en mystieke ervaringen heb ik met mijn parkietje als we de zelfde dingen te gelijk fluiten....

en heel spiritueel ben ik ook, ik zit nu al op 1,5 promille...
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor Icesurfer » zo mei 31, 2009 8:40 pm

daan schreef:ai....das niet zo mooi....

je kan ook zo n dier nooit onbewaakt buiten z`n kooi laten spelen..

ze kunnen overal achter vallen...en als je ze roept geven ze geen antwoord omdat ze bang zijn...je vindt ze dus niet..tenzij je alles voorzichtig overhoop haalt om je vogel te vinden....

ramen zijn heel gevaarlijk voor ze...ze willen volgas naar buiten vliegen
en breken zo hun nek...(schedelbasis fractuur) dus ik denk dattie gezien hij een bebloede kop haad, inderdaad tegen het raam is gevlogen...


Mijn dochter vermoed dat het parkietje tegen zwarte folie
gevlogen is die ik aan de gordijnen geniet heb.
Ik heb te dunne gordijnen en daardoor kon ik s'nachts niet
goed slapen. Nieuwe dikke gordijnen zijn te duur.
Daarom had ik zwarte landbouwfolie aan de binnenkant gedaan.
Het vogeltje kon zich vroeger in de gordijnen vastgrijpen.
Maar nu is het waarschijnlijk langs de gladde folie naar beneden
gestort.
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor daan » zo mei 31, 2009 8:42 pm

spijtig...
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor daan » zo mei 31, 2009 8:45 pm

als je eens wist wat ik allemaal heb moeten doen om mijn vogels te trainen dat ramen gevaarlijk zijn....
denk ik alles voor elkaar te hebben, schuift in mijn tuin iets voor het raam door een storm, vliegt een valkparkiet zichzelf dood doordat ie schrok, in haar kooi..

ik werd ineenkeer wakker boven omdat ik gefladder hoorde...rende naar beneden...te laat....morsdood..
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Berichtdoor hans » zo mei 31, 2009 9:07 pm

Huma had gelijk door te zeggen dat ik niet met jou in discussie moet gaan .Je bent een heel oneerlijke figuur die daarbij ook nog eens valse argumenten gebruikt .Goed lezen is niet je sterkste punt ,er is nergens sprake van geweest dat ik asperger zou hebben ,jammer voor jou .Maar mijn intuïtie en mensenkennis is uitstekend ontwikkeld ,waarschijnlijk beter dan het merendeel van de mensheid . en ik heb een IQ van 130 dus daar is ook niets mis mee ,ik heb adhd maar dat is in dit geval alleen maar een voordeel ,ik heb een natuurlijke afkeer van bullshit . Als je nu eens werkelijke argumenten zou gaan gebruiken dan zou ik misschien nog respect voor je op kunnen brengen ,maar gedurende de tijd dat ik hier op dit forum doorbreng ,gebruik je allerhande ad hominem redeneringen ,ben je voortdurend bezig om op een heel valse manier stemming te maken en gewoon te liegen .

Ik wil wel uitleggen waarom je er niets van begrijpt.Als je het hebt over de beschrijving van een vrucht dan is dat een waarneming die door een ieder gekend kan worden en het is niet zo heel moeilijk om op empirische wijze te bewijzen dat die vrucht waar jij het over hebt gewoon bestaat . Taal als beschrijving van een stand van zaken is zinvol zoals ik al eerder schreef (volgens wittgenstein) God is geen stand van zaken een vrucht is dat wel .Fout voorbeeld dus .En daarbij hadden we het niet over het feit of het legitiem is om over ervaringen te schrijven maar of een ervaring gezien kan worden als een bewijs voor het bestaan van iets zoals God . Iets beschrijven is nog geen bewijs voor het bestaan ergens van ,moet jij toch weten met je psychoses . Of waren die psychoses ook onderdeel van de werkelijkheid van anderen die die ervaring niet hadden.Ik dacht het niet dat is ook de reden dat het psychose heet ,dat ze er een aparte naam voor verzonnen hebben .Fout voorbeeld wederom ,weer een bewijs dat je het waarschijnlijk;ijk niet helemaal begrepen hebt ,vervolgens ,al klopt het verhaal van mijn vermeende asperger niet ,zelfs al zou dat waar zijn dan is zou mijn vermeende gebrek aan inzicht geen belemmering voor jou moeten zijn om eens een keertje met een verifieerbaar bewijs aan te komen . Hetzelfde geldt voor de stupide opmerking over erotische literatuur ,heel slecht voorbeeld want het enige dat dat zou bewijzen is hoe makkelijk de mens iets kan verzinnen als substituut voor de werkelijkheid .Hetgeen je dus ook doet met je eigen persoonlijke beschrijving van de werkelijkheid ,namelijk de aanname zonder bewijs dat God bestaat en dan nog wel jouw eigen persoonlijke god nog wel want zo bijzonder vind je jezelf .
Vervolgens maak je de analogie tussen asperger en het ervaren van god ,is het ervaren van god ook een overerfbare aandoening die net zoals asperger ongeneeslijk is .
Ik heb zo vaak het argument gehoord dat het ervaren van God hetzelfde is als het luisteren naar muziek of als verliefdheid ,toch klopt die vergelijking niet helemaal ,je hoeft niet in muziek te geloven om het te kunnen horen er is geen geloofssprong nodig om muskaatwijn lekker te vinden zelfs al niet iedereen muskaatwijn lekker vind of niet iedere vorm van muziek op dezelfde manier ervaart .Het ging mij dan ook niet om de ervaring maar om het bewijs voor het bestaan van God en die kan blijkbaar niet gegeven worden . Het is nogal wat om te geloven in het bestaan van iemand die Almachtig en Alwetend is ,dat kun je toch niet vergelijken met de ervaring van het drinken van wijn .Kortom je bewijst nog meer dat je of niet in staat bent tot het voeren van een discussie omdat je met oneerlijke oneigenlijke en irrelevante voorbeelden aankomt en de bewijslast ontloopt .
Jij die zo hoog van de toren blaast door te beweren dat atheisten hun mond moeten houden ,jij zou je mond moeten houden over het bestaan van god omdat jue nog steeds met niets aankomt .
Ervaringen zijn geen bewijzen voor iets ,jammer maar helaas ,zeker niet als je volgens jezelf psychotisch bent geweest (ik doe het gewoon nog een keertje terug ).
Avatar gebruiker
hans
 
Berichten: 1790
Geregistreerd: zo jul 27, 2008 3:11 pm
Woonplaats: Eindhoven
Levensbeschouwing: Bright(naturalist en atheist)

Berichtdoor Icesurfer » zo mei 31, 2009 9:08 pm

Ik had eens andere tamme valkparkiet, die we ook Tweety
genoemd hadden. ( we hebben nu nog een vogel, valkparakiet
in de kooi zitten ) Die was zo tam dat ie kwam aanvliegen
en op mij ging zitten als ik haar riep.
Dus dacht ik dan kan die ook gewoon buiten vliegen,
dan gaat ie in boom zitten, en dan roep ik en dan komt ie.
Maar hij vloog gewoon in grote boog langs en over de bomen
in een vlucht helemaal in de verte weggevlogen. :(
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor Icesurfer » zo mei 31, 2009 10:03 pm

hans schreef: .Kortom je bewijst nog meer dat je of niet in staat bent tot het voeren van een discussie omdat je met oneerlijke oneigenlijke en irrelevante voorbeelden aankomt en de bewijslast ontloopt .
Jij die zo hoog van de toren blaast door te beweren dat atheisten hun mond moeten houden ,jij zou je mond moeten houden over het bestaan van god omdat jue nog steeds met niets aankomt .
Ervaringen zijn geen bewijzen voor iets ,jammer maar helaas ,zeker niet als je volgens jezelf psychotisch bent geweest (ik doe het gewoon nog een keertje terug ).


Beste hans,

O.K. het was ADHD en niet Asperger-syndroom.
Dat is niet als ad hominem bedoeld, dat heb ik nl. niet nodig.
En herhaling maakt jouw m.i. flauwekulargument ook niet geloofwaardiger.
Trouwens kijk eens naar het ad hominem gehalte in je eigen teksten.
En wat een mega-overdrijvingen, je begint warempel op vriend
Huma te lijken
hans schreef:oneerlijke oneigenlijke en irrelevante voorbeelden aankomt en de bewijslast ontloopt


Ik zeg gewoon duidelijk waar het mij in wezen om gaat
en wat ik kan verantwoorden.
Ik doe mijn best om geen uitspraken te doen die ik niet
kan verantwoorden en dan noem je dat " oneerlijk. " ???
Mijn voorbeelden zijn wel relevant, het probleem ligt m.i.
bij jou. Jij wil niet in zien dat je God niet kunt bewijzen
met a² + b² = c²
En noem dat nou niet oneigenlijke irrelevante voorbeelden,
want God proberen logisch te bewijzen en dan te zeggen,
gaat niet ! dus bestaat niet ! is spelletje stokpaardje atheisten spelen,
je zelf in je broekzak liegen, " Milchmädchen-Rechnung ".

Waar zeg ik dan dat atheisten hun mond moeten houden, beste hans :?:

En in jouw bewijslast-valletje trap ik niet in. :)

Ik ga niet akkoord met de definities en voorwaarden die jij
op stelt, want zoals ik al vaker schreef zijn dat niet mijn
definities en mijn voorwaarden. Snap je ?

Ik bewijs eens te meer dat ik het niet eens ben met
jouw voorwaarden en jouw definities.

En jij waarschijnlijk ook niet met mijn voorwaarden/definities.

Dus jij wil niet in mijn valletje komen en ik
niet in jouw valletje. Nou dat hoef je niet en ik ook niet.
Als we geen common ground vinden dan blijft het m.i. bij
deze pat situatie.
Avatar gebruiker
Icesurfer
 
Berichten: 1096
Geregistreerd: do maart 06, 2008 7:18 pm
Woonplaats: Alexandrië-) Germany
Levensbeschouwing: (a)gnosticus, het vrije standpunt, humanistisch-liberaal-sociaal

Berichtdoor daan » zo mei 31, 2009 10:18 pm

tja, ook pech...het is zo dat dieren onze nabijheid slechts tolereren omdat wij ze te vreten geven...

vogels zijn ook niet eens honkvast zoals katten die gewoon terugkomen door het katteluikje...

dus ook de mijne assie de kans krijgt..is ie weg....denk ik...ook als is ie verliefd op mij....dat is dan gewoon direct vergeten..
Avatar gebruiker
daan
 
Berichten: 672
Geregistreerd: za apr 18, 2009 11:39 am

Volgende

Keer terug naar atheisme



Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast