atheisme.eu

Icesurfer schreef:Waarom zou de overeenstemming erg klein zijn ?

Omdat er geen definitie van te geven is, of een concrete omschrijving. De overeenstemming over god bestaat hooguit uit onmeetbare abstracties zoals 'het is heel machtig' en 'het kan alles' en 'vergeeft alles' en is 'zeer veel liefde'. En ook heeft 'het' 'alles geschapen'. Allemaal dingen die niets zeggen en waar je niets mee kan.

Ik vind de overeenstemming met wat anderen ervaren m.b.t.
God net signifikant, wanneer ik de literatuur erover na lees
en met anderen die soortgelijke ervaringen hebben er
onder twee ogen over praat, of op internetfora communiceer.

Maar het zijn allemaal onaanwijsbare ervaringen, zoals een gevoel of een hallucinatie. Iets wat uit jezelf komt, maar geen concrete waarneming is van iets buiten jezelf. Laat staan dat zo'n ervaring verantwoordelijk zou kunnen zijn voor het scheppen of sturen van de wereld.

Wat het beantwoorden van al die vragen over god betreft, wel bedankt voor de moeite, maar ik bedoel juist dat hier geen concrete antwoorden op bestaan. Dat komt uit je antwoorden ook naar voren. Er zijn alleen maar persoonlijke vermoedens en retorische verklaringen. Dat komt nu juist doordat god alleen bestaat in onze aanleg voor taal. Het is een soort taalconstruct waarmee we onze gevoelens en vermoedens invullen, ook als we niets concreets hebben.

(PS, zag dat Hans ook iets soortgelijks zei, maar ik post het toch maar even, want ik vind het wel belangrijk om te beseffen.)

(En PS2, wat een vervelend verhaal van de parkiet van je dochter. Misschien is hij tegen een ruit opgevlogen, dat zien ze niet. Echt heel sneu hoor, je voelt je altijd een beetje schuldig over zoiets. Althans, ik tenminste. )

ik heb wel besloten, aangaande parkietjes, dat als deze naarde eeuwige voederbak gaat, ik geen vogels meer neem...

ondanks dat ze oud kunnen worden( had er 1 van 20 jaar oud) ken ik toch niet tegen afscheid nemen...het doet teveel pijn.
ik hecht mij ook enorm aan ze....mijn lieve gevederde vriendjes...

Er is geen bewijslastvalletje ,het is nog steeds zo dat degene die de claim maakt ,de claim moet bewijzen dat is geen val dat is gewoon hoe de logica werkt bij fatsoenlijke intellectueel oprechte mensen . Zelfs het door benoemde bewijslastvalletje kun je niet ontkrachten en je zult toch op een atheistensite toch bepaalde regels moeten volgen .

Als atheisme geen geloof zou zijn, dan moet je zwijgen.

Dat impliceert toch dat atheïsten moeten zwijgen ,het atheïsme is geen geloof . Moet ik nu je eigen betoog gaan citeren ,iets zorgvuldiger argumenteren zou wel prettig zijn dan hoef ik je niet met je eigen beweringen confronteren .
Het ad hominem in mijn teksten ,moet je me toch aanwijzen ,boter bij de vis Icesurfer .
Het uitwisselen van gedachten en zeker in een discussie die suggereert op filosofische gronden te gebeuren is hoe erg naar jij dat ook vindt geaseerd op universele formele regels die logica genoemd worden .Dat jij om een voor mij heel erg verklaarbare reden niets eens bent met die voorwaarden en definities ziul je toch moeten onderbouwen .Mijn regels zijn heel erg gangbaar in discussies als deze ,maar het vergt intellectuele oprechtheid om die te durven aanvaarden .Vervolgens zou ik dan toch wel eens willen weten waar jij jouw definities dan wel op baseert ,ik heb nog niet echt de indruk dat je met zinnige argumenten aangekomen bent .
Trouwens dit is al veel vaker besproken en eindigt ook altijd met een dooddoener van jouw kant ,grappig dat het altijd degenen zijn die uitroepen dat de ander niet open staat voor andersdenkenden de deur uiteindelijk dichtdoet .
Dat is ook mijn bezwaar tegen gelovigen die hebben bij voorbaat al een hek om hun overtuiging gezet .Dat is ook de reden voor mijn niet-geloven .Overtuig mij van mijn ongelijk en ik ben meteen om .
Het is de gigantische claim die mij voornamelijk dwars zit ,een claim die zo gigantisch groot is dat die alles en iedereen overstijgt en toch niet via de normale weg te bewijzen valt en daar hoef je de stelling van Pythagoras niet op los te laten, vooral niet, maar gewoon common sense .
Verder denk ik als ik mijn superieure intuïtie gebruik dat je gewoon ook eigenlijk zelf niet helemaal zeker bent van je zaak en dit soort fora nodig hebt om je iegen twijfel te consolideren ,gezien het nogal oppportune gedrag dat je vertoont en de ontwijkende retoriek .
Dat idee heb ik trouwens van de meeste gelovigen ,ondanks het feit dat er veel betere en simpelere verklaringen zijn blijven ze zichzelf maar de meest inconsistente en irreële verhalen vertellen .Ik vraag me sterk af wat de meerwaarde is van dit gedrag .Je hebt trouwens nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag ,dat je die nu denkt te kunnen ontlopen met een dooddoener doet niets af aan de vraag waarom elfjes en andere sprookjesfiguren geen bestaansrecht hebben maar God als moezelwijn of als een stuk van Beethoven wel .
ga nu eens in op gewone vragen die niet voortkomen uit het atheisme maar een reden zijn om juist atheist te worden ,je haalt oorzaak en gevolg door elkaar . Ik ebn nog steeds niet overtuigd van het verschil; tussen jou w en mijn definities ,geef eens wat voorwaarden en definities dan kan ik ze vergelijken nu is het een loze dooddoener .

hans schreef:

Icesurfer schreef:Als atheisme geen geloof zou zijn,
dan moet je zwijgen.

O.K. nu begrijp ik het.
Het verband waarin ik deze zin plaatste was inderdaad met
knipoog naar Wittgenstein. En het vele gepraat en geargumenteer,
dat niet bij simpele vaststelling " God bestaat niet " blijft,
wat ook in redelijkheid niet mogelijk is, want je dient dan wel
te onderbouwen, wat je bedoeld met God en waarom
je vind dat God niet bestaat.

Nu zeg je iets wat mij redelijk lijkt nl. dat de bewijslast
ligt bij degene die de claim maakt.
Wanneer degene dan niet met definitie komt en
uit legt waarom hij/zij vind dat God bestaat,
dan kun je als atheist dat ook niet weerleggen.
De gelovige maakt de claim en is bezig......
De ongelovige is bezig....., de door de gelovige
opgevoerde " bewijzen " te ontkrachten op
allerlei manieren.

En om aan te geven dat bezig blijven ..... een voortvloeiend
proces is, soms lijkt het wel op een spiraalbeweging...
en geen statische constatering.....blijft men in discussie..
blijft men in gesprek....zo als we b.v. hier op atheisme.eu
ook al de zoveelste aflevering van onze continuing story schrijven.

De constatering, jij en de andere atheisten zwijgen niet,
(omdat?) de niet-atheisten weer-woorden geven.
Wat jullie wederom tot weerwoorden en uitleg wat
de ander bedoeld zou hebben aanzet.
En zo blijf je maar aan de gang.
Els reageerde b.v. net op mijn laatste posting en
ik voel mij gelijk weer verkeerd begrepen, nu kan
ik proberen dat weer recht te zetten.
Als ik mijn blokjes dan weer recht gezet en geordend
heb zo als ik het bedoel, gegarandeeerd dat dan
iemand van de hier aanwezige atheisten mijn blokjes
omgooit en anders neer zet.
Tja, net een spelletje......


P.S. daan lijkt mij iemand met wie de communicatie
niet zo moeizaam verloopt. Hij is wel vaak wat heftig,
maar ik heb de indruk dat hij snel to the point is,
en van these + antithese tot een synthese komt
Iets wat ik best wel kan waarderen, ik vind het nl.
vervelend mij steeds te herhalen en onbegrepen te voelen.

Dus wanneer in dit geval ik de claim maak en ik
vertel over mijn ervaringen, dan bepaal ik ook
de definities en voorwaarden.

Net hadden we het omgekeerde, hans.
Ik maakte een claim en jij vroeg aan mij met
jouw definities en voorwaarden accoord te gaan.

Dan zal ik met mijn definities en voorwaarden
over de brug komen. Dan mag jij daarop reageren.

Icesurfer schreef:

hans schreef:

Icesurfer schreef:Als atheisme geen geloof zou zijn,
dan moet je zwijgen.

O.K. nu begrijp ik het.

lang citaat ingeknipt

Dan zal ik met mijn definities en voorwaarden
over de brug komen. Dan mag jij daarop reageren.

En wat is je punt?
In relatie met de topictitel en het eerste schrijfsel (en voorlopig enige) van de topicopener.
Het punt van Els, Hans, Daan en mijzelf is dat atheïsten helemaal niets hoeven te onderbouwen met de uitspraak God bestaat niet.
Wat waarschijnlijk onbegrepen blijft voor de topicopener.

ja, ik ben heel kortaf, eigenlijk altijd...waaaaahhh effe doorrschakelen..het evangelisch onkruid op tv....

een lang verhaal neerschrijven is iss hoop werk en levert voor de gene die het moet lezen een hoop moeite, er is gewoon niet doorheen te komen.

daarom schrijf ik korte zinnen met spaties er tussen.
kan je tenmiste er wel snel doorheenkomen zonder dat je ogen pijn doen van het knijpen..


beste ice...niet geloven is niet gelovig zijn.
wij gaan niet naar de kerk, hebben geen rituelen, en aanbidden niets..

wat moeten wij nog meer zeggen??
is dat zo moeilijk te snappen?
ik heb zelfs geen boek over niet geloven in huis...wist totdat ik hier kwam niet eens dat ze bestaan..

het zal mij echt worst wezen wat er in staat....ze kenne nog wat van mij leren !!

wij zijn individualisten (of zo iets) die nu, opdit moment, de gelegenheid waarnemen om ons te organiseren omdat de 2 grotew religieen steeds meer aan het verharden zijn om hun standpunten (grenzen_) tov elkaar te laten zien...
de standpunten zijn zich nu zo n 15 jaar aan het verharden..

de waanzin waarin dit zal resulteren is een grote religieuze oorlog..
daarom is het tijd dat wij religie in al zijn facetten gaan uitkleden..

ten eerste de ``leiding``
2e politieke infiltratie
3e de persoon zelf/.

Icesurfer schreef:Els reageerde b.v. net op mijn laatste posting en
ik voel mij gelijk weer verkeerd begrepen, nu kan
ik proberen dat weer recht te zetten.

Tsja, het is al vaker geconstateerd dat mensen over religieuze onderwerpen langs elkaar heen praten omdat ze de woorden anders uitleggen. Jij voelt je verkeerd begrepen, maar het punt is dat het onmogelijk is te discussiëren over het 'niet bestaande' met iemand die er wel in gelooft. Het wordt een vreselijke discussie, en op een gegeven moment kun je er beter mee kappen omdat iedereen geïrriteerd raakt. Veel mensen hebben de neiging om door te gaan tot ze goed begrepen worden, maar je kan maar beter van dat idee afstappen. Vooral omdat je op een gegeven moment conflicten krijgt over de verschillen en niet meer weet dat je ook een heleboel overeenkomsten hebt.
Ik vind praten over verschillen goed, maar als dat nou juist de oorzaak wordt van de irritaties schiet het natuurlijk z'n doel voorbij. Het beste is om als je voor je gevoel alles al hebt gezegd gewoon uit de discussie te stappen. Je moet voorkomen dat het te persoonlijk wordt.

Deze discussie is trouwens gestart door iemand die zichzelf boeddhist noemt, die één bericht heeft geplaatst en niet meer van zich liet horen... dus trek ik me ook waar terug uit deze standaarddiscussie.

(PS, net nog achterstallige posts gelezen, en zag inmiddels dat je parkietje tegen de folie is opgevlogen... ik liep achter. Blijft vervelend.)

wat ze nu werkelijk willen...

http://www.youtube.com/watch?v=NzUIxsv9ZZs

Hit and run boeddhisten schijnen ook al te bestaan

ja, uit naam van mijn voorvaders!!!

het nieuwe bloeddisme....

ah...volgens creationisten en dat andere verwijderd was charles darwin een moslim...omdattie een baard had...

logisch toch?????

Amai dat 2de filmke... toont nog maar eens hoe bekrompen de 'gelovigen' zijn.

ja...mooi he??

Stom dat ze 'niet geloven' direct linken aan 'geen klote geven om niks'. Terwijl dat compleet absurd is.

Haha, kwam nu pas aan de filmpjes toe. Leuk opwekkingslied, inspirerend om ook eens te proberen.

amai, het beeld dat gelovigen hebben van atheisten illustreert toch altijd mooi hoe de gelovige zichzelf ziet zonder z'n bijbel... (of ander sprookjesboek)

De dubbele moraal van de gemiddelde gristen , ten tijde van de grammofoonplaat was dit schering en inslag ,de duivel had in veel voor christenen verderfelijke muziek, boodschappen achtergelaten die je kon horen als je boel achterstevoren draaide en nu met veel moeite wordt dit gedaan met hedendaagse christen flauwekul en dan schijn je iets te moeten horen ,ik hoor er niets van .NU niet en toen ook niet .Maar de reacties zijn die van mensen die zo overtuigd ergens van zijn dat ik het niet meer geloof ,hoe stom kun je zijn om hier iets in te willen horen en er dan vervolgens ook nog beldigt en verontwaardigt over zijn .

ja en rock bands als judas priest en twisted sister voor het gerecht.....

t zou andersom moeten zijn.

Nu vindt ik ook dat slechte muziek en vooral hardrock sowieso voor het gerecht gedaagd moeten worden vanwege de belediging van goede smaak

in het generale heb je groot gelijk hans, maar als ik het over hard rock heb zijn dat jongens die wel degelijk kunnen spelen michael schenker
gary moore, eddie van halen, pat travers, frank marino, yngvie malmsteen ,ronnie montrosa, van den berg, satriani, vai ,

dat soort jongens....en geen crap ..
malmsteen http://www.youtube.com/watch?v=CE1bVsr3bfY

een bluesje van hem..

http://www.youtube.com/watch?v=SzW8fi8z5C8

hans schreef:Nu vindt ik ook dat slechte muziek en vooral hardrock sowieso voor het gerecht gedaagd moeten worden vanwege de belediging van goede smaak

mag ik dan bij deze Franske Bauer voordragen

@Daan: ja die jongens kunnen zeker en vast spelen...alhoewel ik persoonlijk vind dat malmsteen toch de essentie van de blues niet begrepen heeft, hoe technisch geweldig het ook mag wezen. Vond ik trouwens ook bij Gary Moore met z'n overstap naar blues op het moment dat z'n hardrock carriere in zak en as zat. De techniciteit (wat een woord, I know) van hardrock komt voor mij persoonlijk nog altijd het best tot z'n recht in het eigen genre.

euh...nu zitten we wel verschrikkelijk off-topic zeker...

het is ook duidelijk dat hardrock jongens zich na die affaire met ozzy en de reli-comissie allemaal met kruizen gingen behangen (zoals yngvie duidelijk in de vidiotjes heeft gedaan) om evt problemen het hoofd te kunnen bieden als de text niet de inquisitie niet zo bevalt,

deze opnamen zij uit de 90 `s

Ik had het over slechte smaak ,niet over het wel of niet kunnen spelen .Ik vind het zelfs erger als je goed kunt spelen om dan van die shit te spelen .Edelkitsch is erger als het goed gespeeld wordt .

En om dan ook nog van die nummers over de duivel en demonen te spelen als een soort kinderachtige tegenhanger van christenkitsch . Gemakkelijke effectbejag en alles klinkt ook hetzelfde ,muziek voor adolescenten die zich tegen hun ouders afzetten en de ouderen die dat nog leuk vinden zijn nooit volwassen geworden .

ach..so what...(.titel van een lp uit 70 van john walsh voordattie bij de eagles zat....ook bluesrock)...

valt wel mee hoor....wat malmsteen betreft...hij probeert gewoon van die bluesidiomen af te komen want die zijn al zolang gespeeld...hij maakt er wat anders van..

wat ome gary berteft..hij heeft z`n zakken goed gevuld vanaf half jaren 70 (parisien walkways) dattie zijn 1 e hitje had...

schenker ditto met een sterretje...(alleen afgekikt van zn drugs verslaving)

pat travers toert nog steeds...is 1 keer in de 2 jaar in nederland...

net als satriani....vai boert niet zo goed....

maar het gitaar tijdperk is gewoon voorbij..toch zijn deze jongens de creme de la creme van de electrische knijpkat.....

ja hans dan denk ik aan bands als metallica en zo..ik noem dat compressor rock....

studio technisch truckje om ``niets`` met veel power over te laten komen...

pas het zelf ook wel eens toe...dan geef ik mij over aan wat ze in de studio wereld `` de loudness war ``noemen....

dat is ook de reden dat de reclames uit je tv bulderen terwijl de film lang niet zo hard stond...

je verzadigd alles tot precies 0 decibel bij het masteren...gooit mbv een eq zoveel mogelijk frekwenties naar boven en vooral het gebied bij 60 tot 150 hz.....
daarna door een compressor die ingesteld is op oneindig...en daarna regel je het geheel terug tot 0 db met een limiter..

viola....knalt je speakers uit...

vergelijk dit geluid met hoe anouk klinkt...daar is ook alle headroom weg en knalt het uit je boxen terwijl je volume knop toch lager staat dan normaal.

Ik weet er alles van maar dat is nogal off topic ,ik heb thuis een zeer bescheiden studiootje als je dat al een studiootje kan noemen en ik heb zelf een ontzettende hekel aan het gebrek aan dynamiek dat tegenwoordig als vanzelfsprekend mee geproduceerd wordt .En ik heb twee hele goede oren niet verpest door teveel geluidsdruk .Maar dat was niet waar dit onderwerp over ging toch ,of misschien wel .Het feit dat het heel normaal geacht wordt om de vorm te zien als overtuiging van de inhoud ,terwijl de inhoud eigenlijk overtuigend genoeg zou moeten zijn . En dat is waar gelovigen al eeuwen last van hebben en zeker de laatste jaren waarin het meeste gewoon wetenschappelijk verklaard kan worden in plaats van overal de hand van God in te zien .Het is ook luiheid of ongetraind zijn ,je moet namelijk de drogredenen en de slechte redeneringen kunnen herkennen om er wat over te kunnen zeggen ,met alleen wat ze gezond verstand noemen,kom je niet echt ver .Hetzelfde geldt trouwens voor smaak ,een heleboel dingen moet je leren waarderen ,verwerven zoals de Engelsen zeggen een acquired taste .
Er gaat dus wel wat jaren overheen voordat je zover bent en de meeste geloven doen er niet eens moeite voor die nemen het eerste beste zonder verder te kijken .
Zet een hek om je overtuiging en je smaak heen en je hoeft nooit meer verder te kijken ,eens een overtuiging en nooit meer iets anders bijgeleerd .Terwijl het juist zo leuk is ,ik heb mijn hele leven al genoten over het feit dat verklaringen kunne veranderen ,dat inzichten scherper worden en dat er een hoop onzin maar herkauwd blijft worden ,het internet is er een vergaarbak van .

Even off topic een videootje van de loudness war voor diegenen die niet weten waar dat over gaat en als voorbeeld hoe je als mens door de industrie gedwongen wordt een bepaalde opvatting over te nemen . Ook een vorm van indoctrinatie eigenlijk. http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ

je bent goed op de hoogte hans....toppie...

ik weet zeker dat jouw opnames goed zullen klinken.

daan schreef:je bent goed op de hoogte hans....toppie...

ik weet zeker dat jouw opnames goed zullen klinken.

Er is alleen niet veel om op te nemen .

Ik heb dan ook ergens gelezen dat het ontstaan zou zij binnen de reclameindustrie (bioscoopreclames en radiospotjes)die er mee begonnen zijn om hun spotje boven de rest te doen uitkomen en dus meer op te vallen. De platenindustrie en film industrie zouden later gevolgd zijn om dan weer niet langer onder te doen voor de reclames. Maar ik weet niet in hoeverre dit echt klopt.

helemaal goed...de platen industrie had er ook baat bij als 1 nummertje er duideijk hoorbaar tusseuit springt..

a-a-a-a-a-a-pokerface........

http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war ,het is gewoon een manier om jou muziek er hoorbaar tussen uit te laten knallen ,zoals een marktman die denkt dat hij door hard te schreeuwen betere waar verkoopt of een dominee die hard schreeuwend zijn sprookjes verkondigt . Kwantiteit boven kwantiteit ,het si de kwaal van deze tijd . Geen dynamiek ,geen differentiatie in de manier waarop er gedacht wordt ,een grijs middengebied zonder veel verschil tussen hard en zacht hoog en laag ,links of rechts .Een grauwe grijze massa om depressief van te worden .Maar dit is wat de we voorgeschoteld krijgen ,kwaliteit ingeruild voor kwantiteit . We hebben een gidsland ,de VS waar alles groot en smakeloos is wat betreft eten en de christelijke moraal die in bijna alles doorklinkt .De gevangenissen zitten vol met moralisten die wel allemaal voorstanders zijn van wapenbezit ,de doodstraf maar tegen abortus of euthanasie ,maar elkaar om het minste geringste euthanaseren of aborteren hetzij in een veel later stadium dan toegestaan is .( ver na de geboorte )

gewoon kristenfundametalistiese eenheidsworst..

kennen jullie nog de serie dinasours??

the wesayso company.

why?

becouse wesayso......