atheisme.eu

Ik kwam laatst tot een interessante gedachtegang,

Een atheïst met genoeg kennis word (vanzelf) anti-theïst*.

*Anti-theïsme houdt in: dat je niet alleen vind dat er geen god is, maar dat theïsme (geloof) schadelijk is voor de maatschappij. Ook voor de gelovige zelf.
(ik zeg zelf wel: Religie is schadelijk voor de mensheid)

Wat ik hier mee bedoel.

“Een atheïst” die genoeg weet over geschiedenis en religie maar ook politiek of over mensenrechten. Ziet dat de meeste oorlogen en misdaden etc. Door religieuzen zijn begaan of in opdracht van religieuzen zijn gedaan.
En zal er dus (sneller) vanuit gaan dat religie schadelijk is voor de mensheid

als voorbeelden:

Kruistochten tussen 1095 en 1271, ± 200 jaar oorlog. Waar vele gruwelijkheden zijn begaan, duizenden mensen vanwege hun andere geloof, zijn vermoord. Of onderdrukt werden.

Zo ook, moslims tegen hindoes, of moslims tegen de Grieken.

Zo ook kolonisatie, waar geloof met geweld werd verkondigd bij, bijvoorbeeld Azteken maar zeker ook in Afrika.

maar neem nou ook kwestie Israel nu of Al-qaida en de Taliban nu.

Waar je ook nog meer vanuit kan gaan zijn grondslagen in grondwet of mensenrechten.

Neem artikel 1:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.,

Godsdiensten worden vaak gediscrimineerd in geloven, ze zijn onwaar of moeten zelfs bestreden worden, zie ook heilige oorlogen.

Officieel is in Nederland religie en staat gescheiden toch zitten er 2 zeer christelijke partijen. Christen unie en SGP.
En een “iets minder” christelijke partij, de CDA.

Klopt/mag dit of juist niet?

Waar je dan ook weer kunt kijken. Worden hier andere geloof overtuigingen benadeeld?


Waar “anti-theïsten” dan ook vanuit ga, en dat deed ik al veel langer tot ik echt ontdekte over de gedachtegang van de anti-theïst.
Indoctrinatie en misbruik van de mens maken.

De indoctrinatie, vanaf baby's af aan. Een kind weet het verschil tussen echt en nep niet of leugen en feit. Maar word wel opgevoed met de boodschap, god dit, god dat, waarheden in dit boek.
En zo kan het kind uiteindelijk in veel gevallen nooit meer zijn/haar eigen waarheid kiezen omdat het zo ver in zijn/haar systeem zit dat het ook niet anders kan denken dan, god heeft ons, of god is dit.

En neem de misbruik als, de aflaat handel in de middeleeuwen.


Ik denk dat ik me duidelijk heb gemaakt met voorbeelden.

Dus als je als atheïst genoeg kennis hebt van geschiedenis en religie en ook dingen als politiek en mensenrechten, zie je dat heel veel onrechte door religieuze worden begaan en oorlogen ook vaak religieus zijn.

Dus als atheïst zou je met deze kennis anti-theïst "worden."

Ik heb de vraag: Zou deze gedachte gang opgaan of niet?
vaak of soms, waarom dan wel, waarom dan juist niet?

Met vriendelijke groet,

Seb.

Seb schreef:Ik heb de vraag: Zou deze gedachte gang opgaan of niet.
vaak of soms, waarom dan wel, waarom dan juist niet?

Ik ben het er wel mee eens, maar de vraag is volgens mij niet snel te beantwoorden, omdat je oneindig veel tegenwerpingen zal krijgen.

Je moet bijvoorbeeld de vraag erbij stellen of religies meer dan andere oorzaken tot conflicten kunnen leiden. Want uiteindelijk zijn religies ook maar door mensen gemaakt, en als mensen dit kunnen, kunnen ze ook andere 'onmenselijke' systemen bedenken.

Volgens mij is religie het gevaarlijkste systeem dat mensen hebben ontwikkeld, juist omdat religies zich over de wereld hebben verspreid en mensen in hun grip houden. Dat is het bewijs van hun succes.
Het is een combinatie van onderwerping en geweld, plus de retoriek en indoctrinatie die nodig is om mensen ervan te overtuigen dat het goed is. Dat systeem is gebruikt om landen te veroveren en te plunderen, volken te onderwerpen en schatplichtig te maken en iedereen uit te roeien die zich tegen het systeem verzet.
Extra krachtig werd het nog door de combinatie met het patriarchaat, dat vrouwen gebruikt om kinderen te baren in het systeem, zodat het explosief groeit.

Met deze middelen is zowat de hele wereld veroverd, dus het is zowat in alle hoeken van de wereld doorgedrongen. Ik kan me niet voorstellen dat je een ander systeem kan bedenken dat even succesvol is als religie om te kunnen plunderen, onderwerpen en heersen.
Religie heeft zich als beste plundersysteem geëvolueerd. Als er ook andere succesvolle inhumane systemen mogelijk waren om te kunnen plunderen en parasiteren, hadden die nu de wereld veroverd.

Mensen hebben zich in het westen voor een groot deel van de religies bevrijd, dus moeten oorlogen steeds met nieuwe leugens worden gemotiveerd en in het geniep worden gevoerd. Er moeten steeds nieuwe 'dividers' worden verzonnen om een vijandsbeeld aan op te hangen.
Maar er blijft in de VS steeds een beroep worden gedaan op het geloof, dat wordt geassocieerd met patriottisme, om mensen te motiveren voor oorlogen. Zie bijvoorbeeld de documentaire 'Bush and the religious right: with god on our side'.

http://video.google.com/googleplayer.sw ... 4712574299

Het is volgens mij een misverstand om te denken dat gelovigen met elkaar op de vuist gaan omdat ze allemaal 'een andere waarheid' hebben. De reden dat religieuze oorlogen ontstaan is dat die religies zijn ontstaan uit heerserscultussen en soldatenreligies, die allemaal het imperialisme en het plunderen verheerlijken. Ze dienen om parasiterende machthebbers te legitimeren en te verheerlijken.

De vraag is misschien; zouden mensen zonder religie net zo snel met elkaar op de vuist gaan. Misschien zou dat niet gebeuren als mensen meer diplomatieke middelen hebben om agressie in te dammen. Vrijheid van meningsuiting is hiervoor een goed middel, want die maakt dat mensen niet zo snel eensgezindheid bereiken om de 'vijand' de kop in te slaan.

Ook die zogenaamde oorlogen om 'land, drinkwater, energie, grondstoffen' etc. die zogenaamd de oorzaken zouden zijn van toekomstige oorlogen zouden misschien helemaal nooit uitbreken, want veel niet-gelovigen (of niet-fundies) doen hun best om de bevolkingsgroei terug te dringen, het milieu te beschermen en de macht en rijkdom wat evenwichtiger te verdelen.
Excessieve rijkdom en macht horen typisch bij religieuze systemen, waarin narcistische heersers zich laten inspireren door hun narcistische god.

PS. Er zijn ook religies, of zeg maar waanideeën, die los staan van imperialisme en onderwerping, zoals veel New Age-cultussen, wicca, paranormale opvattingen etc. Ook daarin zie je dat handige oplichters gebruik maken van goedgelovigheid en onkunde om op ellende van anderen te parasiteren.

Maar religies in handen van de staat, van het leger of gewelddadige bendes zijn het gevaarlijkste. Rouvoet van de CU, die nu ons land regeert, zei ronduit de seculiere staat een gevaar te vinden, omdat het 'bedreigend' zou zijn voor het geloof. Maar die bedreiging bestaat eruit dat een seculiere samenleving mensen de keuze geeft, in tegenstelling tot het geloof.

Wat de ChristenUnie dan ook doet is zijn politieke macht aanwenden om mensen de vrije keuze op allerlei gebieden te ontnemen. Op dit moment is het zichtbaar in het abortusbeleid en hun houding ten opzichte van homo's, die binnen de CU worden gediscrimineerd.

http://www.youtube.com/watch?v=L7--5fGsJvQ

Wat Rouvoet in feite zegt is dat secularisme gevaarlijk is om dat hierdoor christenen de gelegenheid wordt ontnomen iedereen hun wil op te leggen.

Ik kan hierin volgen voor zover je dus inderdaad met theïsme: religie bedoeld. En ik bedoel dan met religie een georganiseerde vorm van geloof. Daar heb ik zelf ook problemen mee omdat die georganiseerde vormen van geloof uiteindelijk altijd streven naar overheersing, macht en rijkdom.
Op zich kan voor mij individueel geloof wel. M.a.w. als iemand in kabouters, E.T. of god wil geloven voor zichzelf heb ik daar verder geen probleem mee. De problemen ontstaan pas wanneer die gelovigen zich beginnen organiseren, want dan beginnen die andere motieven mee te spelen. Ik ben eerder anti-religie en niet perse anti-geloof omdat ik persoonlijk de overtuiging heb dat ik niet het recht heb een ander zijn geloof te ontzeggen. Zoals ook zij niet het recht hebben de andere hun visie of mening te ontzeggen (mmm... de zinsbouw van de laatste zin komt me precies bekend voor )

RdM schreef:Ik kan hierin volgen voor zover je dus inderdaad met theïsme: religie bedoeld. En ik bedoel dan met religie een georganiseerde vorm van geloof. Daar heb ik zelf ook problemen mee omdat die georganiseerde vormen van geloof uiteindelijk altijd streven naar overheersing, macht en rijkdom.
Op zich kan voor mij individueel geloof wel. M.a.w. als iemand in kabouters, E.T. of god wil geloven voor zichzelf heb ik daar verder geen probleem mee. De problemen ontstaan pas wanneer die gelovigen zich beginnen organiseren, want dan beginnen die andere motieven mee te spelen. Ik ben eerder anti-religie en niet perse anti-geloof omdat ik persoonlijk de overtuiging heb dat ik niet het recht heb een ander zijn geloof te ontzeggen. Zoals ook zij niet het recht hebben de andere hun visie of mening te ontzeggen (mmm... de zinsbouw van de laatste zin komt me precies bekend voor )

IK denk dat de weerstand tegen het institutionaliseren van een overtuiging er ook toe geleid heeft dat de meeste atheïsten moeilijk te organiseren zijn .Ik ben ook niet echt tegen religie,omdat je nu eenmaal de denkbeelden van iemand nimmer kunt verbieden .De menselijke gedachte is immers niet te bannen ,wel kun je mensen leren om niet als een schaap achter de ideeen van anderen aan te lopen en zelf eens te leren nadenken .
Ik ben ook eerder voor het aanleren van een kritische houding ten opzichte van alles dan van het afleren van hardnekkige gewoontes als geloven en vrijwillige onwetendheid .Domheid is niet erg als die aangeboren is ,maar wel de onnozele domheid die zo geprezen wordt door de meeste religies en die wel opium voor het volk genoemd werd .
Ik ben toch nog steeds voor verplichte verheffing van het volk ,opvoeding in kennis in plaats van in dogma's .
En je je kunt kinderen niet laten kiezen wat ze willen leren omdat ze nog niet tot die keuze in staat zijn en dus moet je heel erg weloverwogen keuzes voor ze maken ,iets dat gewoon opvoeden heet . Het klinkt wat politiek incorrect ,maar het is inherent aan het mens-zijn dat mensen een hoop nog moeten leren dat niet komt aanwaaien zoals dat bij andere dieren wel het geval is .Dat is het probleem als je geboren wordt met nog niet volledig ontwikkelde hersens .

Hans schreef:Ik denk dat de weerstand tegen het institutionaliseren van een overtuiging er ook toe geleid heeft dat de meeste atheïsten moeilijk te organiseren zijn.

Ik heb altijd wel een aversie gehad tegen collectivistisch gedrag. Ik denk dat ik het individualistisch reageren al op jonge leeftijd heb meegekregen. Ik ging wel eens mee met m'n vader naar de kerk omdat hij daar orgel speelde, wat ik wel spannend vond, maar het gedrag van de mensen in die kerk vond ik heel onrustbarend. Zelfs op school ging het gemoedelijker toe en kwam de communicatie meer van twee kanten.
Zo'n zelfde ervaring had ik toen ik een keer met de buurjongen meeging naar de zondagschool. Ik vond het een rare sfeer daar, met iemand die mij vertelde wat ik moest doen en denken, en die mijn fantasie afremde en niet begreep wat ik zei.
Terwijl ik op heel wat verenigingen en clubs ben geweest, en ik vond alles altijd leuk.

Ik ben blij dat ik niet ben opgegroeid in een omgeving die erop uit was om me te indoctrineren. Het beetje geduw en gestuur dat ik heb meegekregen was voor mij genoeg om te weten dat je daardoor niet ontwikkelt, maar dat het je ontwikkeling remt.

Later kreeg ik dezelfde antireactie op popmuziek die massahysterische fans aantrok. Ik ben altijd op de loop gegaan voor massa's. Misschien is zo'n gebrek aan volgzaamheid ook wel een kenmerk van atheïsten, omdat het niet systematisch in de opvoeding erin wordt geprogrammeerd.

En je je kunt kinderen niet laten kiezen wat ze willen leren omdat ze nog niet tot die keuze in staat zijn en dus moet je heel erg weloverwogen keuzes voor ze maken ,iets dat gewoon opvoeden heet.

Wel denk ik, vanuit m'n eigen ervaring, dat je kinderen al heel jong kan laten nadenken en redeneren in plaats van ze volgzaam te laten gehoorzamen. Redeneren en onderzoeken is misschien ook een vaardigheid die je het best al zo jong mogelijk kan trainen.

Wel denk ik, vanuit m'n eigen ervaring, dat je kinderen al heel jong kan laten nadenken en redeneren in plaats van ze volgzaam te laten gehoorzamen. Redeneren en onderzoeken is misschien ook een vaardigheid die je het best al zo jong mogelijk kan trainen.

Dat is denk ik ook een belangrijke pijler van de opvoeding . Maar er zijn ook een aantal dingen die je niet kunt laten ervaren of onderzoeken zonder gevaar en dan is het toch wel handig als kinderen ook leren dat er autoriteit is . Immers die kleine onvolgroeide hersens hebben nog niet de capaciteit om alles te kunnen overzien dat meer ervaren volwassenen met beter volgroeide hersens wel kunnen .
Ik ben heel erg voor een vrije opvoeding met duidelijke grenzen .

Maar ik ben een stuurman die aan de wal staat want kinderen heb ik nooit gekregen . En daar is het nu ook te laat voor ,dus ik heb heel erg makkelijk praten .

Ik ben een stuurman op volle zee met een vloot van twee schepen en ik moet toegeven: ik heb al vaak het gevoel gehad met man en muis te vergaan. 't is alles behalve een rustige zee, die grote oceaan der opvoeding

Toch merk ik bij m'n beide kinderen al een gezonde dosis kritisch denkvermogen (wel volgens hun leeftijd natuurlijk) Ondanks alle pogingen ten spijt van de gelovige elementen in onze samenleving staan ze beide al kritisch t.o.v. het geloof en god. Mijn jongste van zeven heeft het al eens spontaan aan mij verwoord: "papa, weet je waarom jezus niet echt is: dood gaan en dan weer leven: dat kan niet hè...". De getrainde evangelist zwamt zo'n kind natuurlijk wel weer onder tafel maar ik was toch blij dat ondanks de indoctrinaties t.g.v. zijn communie hij blijkbaar toch uit zichzelf vragen heeft gesteld bij alles wat hij voorgeschoteld gekregen heeft en niet alles klakkeloos heeft opgeslorpt. (natuurlijk geldt diezelfde gezonde kritische houding ook t.o.v. de ouders wat mij natuurlijk niet altijd goed uitkomt maar goed dat neem ik er dan graag bij. )

RdM schreef:Ik ben eerder anti-religie en niet perse anti-geloof omdat ik persoonlijk de overtuiging heb dat ik niet het recht heb een ander zijn geloof te ontzeggen.

Het probleem is dat 'religie' om zo'n god is heen gebouwd met geboden en verboden die de begrippen van goed en kwaad in stand houden om er iets mee te kunnen verdienen! (het is dáárom dat ik de benaming 'religie' vaak heb vervangen door het m.i. beter kenschetsende woord "religisme" dat e.e.a. plaatst in de reeks 'ideologieën )
In principe is het m.i. zó dat goden geboren zijn uit angst en verwondering, want de oorspronkelijke goden werden vermoed achter de diverse natuurverschijnselen (bliksem/storm/etc.).
En dan had je 'iets' om je op te kunnen richten met gezangen/dansen/offers om er gunsten van te kunnen smeken!
Die eerste goden evolueerden tot één god voor de goede zaken en één god voor de kwade zaken, naarmate de samenlevingen zich bundelden tot ingewikkelder structuren.
En kregen er een jobje bij in de vorm van een aanname waaraan gezag ontleend kon worden.
Tezamen met een stel regels en wetten (ethiek) die al bestonden!! maar vanaf dat moment stabiel en eenduidig maar bovendien eeuwigheidswaarde kregen door die 'aanname' (als je dat maar geloofde)
Slechts een god aannemen, zónder al die geboden en verboden, maar alleen als een ander woord voor het stel 'vragen' waar geen antwoord op te geven valt voor de mens snijdt geen hout als er niet tegelijkertijd een richtlijn gegeven wordt hoe je als mens je hebt te gedragen t.o.v. je medemensen (de samenleving dus).
En zit je in het stramien van regels en wetten die namens die aanname gehandhaafd dienen te worden. (en is een bijbel/koran/veda een soort wetboek[ontworpen door een stel machtshebbers uit het verleden])
Het is juist dat verleden dat de moderne mens parten speelt, in samenhang met die regels en wetten (die volgens aanname) door een god gegeven zijn, en dáárom niet te verwerpen.
Geloven in een god als invulwoord voor iemands verwondering en ontzag, voor datgene wat hij niet kan begrijpen, is onschadelijk voor ieder ander, maar tegelijk nutteloos als er verder niets aan wordt vastgebonden (gedragsregels etc.)
Het verwordt tot een "Er moet iets zijn, want wat brengt een zaadje tot plant/bloei/embryo/enz. enz. of "Hoe ver is 'oneindig' of "Hoe lang duurt eeuwig"? en om je hoofd niet langer te pijnigen neem je een entiteit aan die dat allemaal bestuurt (Of accepteer je je kleinheid die de vragen niet op kan lossen)
Dat laatste voor mij, dus.

De angst van de dood, of van andere "grote vragen". Is vaak voor mensen ook om te gaan geloven. En hierin word het kind dan ook vaan ingesleurd.

De angst van de dood wordt ontnomen door religie want deze belooft het paradijs na de dood als je je aan de religie houdt. Dus de ethiek, regels etc. houden van het geloof.

maar inderdaad. Deze regels zijn oud, zijn door eerdere "heersers" gemaakt. Deze staan eigenlijk niet in contrast met de wereld waar we nu in leven.
Waarom worden deze niet aangepast? Want je ziet wel "stromingen" waar dingen moderner aan worden gepakt. Maar toch, is het vaak nog, geen homoseksuelen en het benadelen van de vrouw. Terwijl onze mensenrechten zeggen, homoseksuelen zijn gelijk aan iedereen (het is eigenlijk belachelijk dat we dat nog steeds zo moeten zeggen). En vrouwen zijn gelijk aan de man (ook belachelijk om dat nog te moeten zeggen).
Dan vraag ik mij ook af, wat is er nou belangrijker voor de gene? Mensenrechten of het heilige boek?

Toch ook is het inderdaad moeilijk om een kind "vrij" op te voeden. Vooral met een religieuze ouders en/of de omgeving.
Zo hoort het kind alleen maar over god en niet over andere "leren." En dan is het nog de vraag of het kind later zijn "eigen denken kan beoefenen." of het later nog zijn eigen waarheid kan vinden.

Als dan iemand op zijn oudere leeftijd toch kiest voor geloof. Dan is het bedachtzaam gebeurt. En is er geen probleem.
Maar toch zie ik elke dag nog gebeuren, dat kinderen hu eigen gedachte gang niet geleerd krijgen. maar het inderdaad opgedragen krijgen en hun eigen creativiteit benadeeld.

Zo heb ik een vriend, die is z'n hele leven Oud-Christelijk opgevoed. Hele aardige gozer. En ook slim. Maar hij heeft het LWOO nu afgerond. Dit mede omdat hij bijna alles afwijst als het gaat om wetenschap, want god is zijn "wetenschap" daarom is hij niet verder gekomen. Want het is eigenlijjk een hele slimme jonge.
Toch zijn er ook hoog opgeleide gelovigen en daar heb ik wel af en toe mijn vraagtekens bij en kan ik dat niet altijd even goed verklaren.

Wat ik dan ook nog wil zeggen wat ik zag staan. Dat je inderdaad iemand niet kan ontzeggen van zijn geloof. Ik kan het ook heel mooi vinden als iemand zijn leven in het teken van god zet. Het is in principe een "mooi" rustig leven, zonder twijfels etc.
Maar wat ik dan zelf jammer vind om te zien dat mensen alles danken aan god.
Bijvoorbeeld mensen die kanker hebben overwonnen, "door god" of de 100 meter horde in 10 seconde afleggen danken aan god. Terwijl ze het zelf toch echt doen en hebben gedaan. Dus ontmenen ze heel veel van hun eigenwaarde en zelfbeeld weg. En dat is het jammerlijke.
Ze zijn eigenlijk zoveel meer dan dat ze zelf zien.

Een religieuze opvoeding kan inderdaad de intellectuele ontwikkeling belemmeren. Niet alleen doordat de religies mensen kennis onthouden. Ze ontwikkelen de creativiteit van het zelf denken en het zoeken naar oplossingen niet. Nadenken en reflecteren zijn ook vaardigheden die je moet aanleren. Maar godsdienstonderwijs vertelt kinderen vooral 'hoe het zit'. Als de kinderen zelf beginnen na te denken en vragen te stellen worden ze 'wijsneusjes' genoemd en op hun plaats gezet, in plaats van het toe te juichen dat het kind om zich heen kijkt. Mijn moeder werd een 'filosoofje' genoemd, vertelde ze. Alsof dat een negatieve eigenschap is in plaats van een positieve.

Het probleem is dat kinderen al op jonge leeftijd zien dat wat in de bijbel staat niet klopt. Dus op jonge leeftijd moet je al het denken afremmen en erin hameren wat het geloof vertelt.

Regulier onderwijs leert kinderen allerlei vaardigheden te ontwikkelen. Daardoor zijn ze beter in staat om onzin door te prikken.

Bijvoorbeeld mensen die kanker hebben overwonnen, "door god" of de 100 meter horde in 10 seconde afleggen danken aan god. Terwijl ze het zelf toch echt doen en hebben gedaan.

Precies, dat verbaast mij ook altijd. Het begint al met het Onze Vader: Wij danken u heden voor ons dagelijks brood. Alsof het brood vanzelf aan de bomen groeit. Het wordt geproduceerd door mensen. Het is zelfs uitgevonden door mensen, en niet van de ene op de andere dag.
Ook wordt er gedaan alsof groente, het fruit, het vee etc. allemaal scheppingen van god zijn. Terwijl het allemaal te danken is aan het telen en kruisen door mensen, in een tijd dat ze kennelijk nog snapten dat de melkkoeien niet kant en klaar geschapen uit de hemel komen vallen.

In plaats van te beseffen hoe goed de mens zijn eigen leven heeft vergemakkelijkt, bedanken ze een fantasie in hun hoofd.

fbs33 schreef:(Of accepteer je je kleinheid die de vragen niet op kan lossen)

't is blijkbaar erg moeilijk voor velen om zich daar bij neer te leggen, geeft een groot deel van de bevolking blijkbaar niet de gemoedsrust die ze zoeken. Waarschijnlijk roept het ongekende ook angsten op.

Els schreef:Wij danken u heden voor ons dagelijks brood. Alsof het brood vanzelf aan de bomen groeit.

dank u Els, hier heb ik weer eens lekker 5 minuten smakelijk om kunnen lachen... maar je hebt gelijk uiteraard, tenzij meneer de heer die broodbomen natuurlijk alleen maar zichtbaar heeft gemaakt voor de ware gelovigen, zodat wij afvalligen zelf nog ons brood moeten bakken, terwijl de gesneden tijgerbroden verpakt en wel klaar hangen in de bomen rondom ons...

fbs33 schreef:
(Of accepteer je je kleinheid die de vragen niet op kan lossen)

RdM schreef:'t is blijkbaar erg moeilijk voor velen om zich daar bij neer te leggen, geeft een groot deel van de bevolking blijkbaar niet de gemoedsrust die ze zoeken. Waarschijnlijk roept het ongekende ook angsten op.

Het is moeilijk om je (o.a.) neer te leggen bij het feit dat we óók een diersoort zijn tússen de andere specimen van flora en fauna.
De evolutie bracht ons 'kwaliteiten' die het ons mogelijk maakten om met de meeste van die 'specimen' te doen wat ons goeddunkte.
Z'n invalshoek leidde naar een gevoel van een misplaatste superioriteit dat iedere keer als ons een natuurramp trof en treft op dat 'misplaatste' wees en wijst.
Waarom zo'n natuurramp als je meent alles te beheersen?

Het is dié vraag die naar het vermoeden leidt dat dáár meer achtersteekt, en al vrij snel op een (gedachte) god (als macht achter de ramp) uit kan komen!
Een gedachte die versterkt wordt door handige manipulators door te wijzen op de mogelijkheid van zondige handelingen die de ramp hebben afgeroepen en een god vertoornde.

'Goed gedrag' bracht de manipulators regeermacht (en offers etc.) en leidde tot instandhouden v.d. uitgevonde god(en)
'Goed gedrag' werden geschreven regels en wetten om een samenleving in stand te houden en te laten floreren (en de manipulators te laten schitteren, haha)
Als huidige manipulators zijn de clerus- -multinationals- -en regeerders van naties aan te wijzen.
Geholpen door het dierlijke aspect van overvloedig voortplanten als basis daarvoor, dat consumenten- -werkers- -en kerkgangers oplevert dat naties en blokken daarvan kan maken.
En onderlinge strijd om water-land/mijnbouwgrond-etc economisch te beheersen om al die kerkgangers een hap eten te bezorgen.

Op een eindige aarde is dat een reden voor diepe zorg die alléén door goden opgelost kunnen worden (volgens de manipulators dan althans)

M.a.w. de goden appelleren aan onze dierlijke instincten (en omdat de mens die nog nooit is kwijtgeraakt, met succes, helaas!)
Overigens kunnen we die ook niet kwijtraken omdat we zijn die we zijn!
Maar de kracht v.d. Ratio om die instincten te kunnen sturen ontbreekt !
De instincten sturen de Ratio (de ratio is het sterke trekpaard voor die instincten op de bok)

een atheïst met kennis word een anti-theist

Mee eens. Ik was ook a-theïst en ben nu anti-theïst. Maar daarbij richt ik mij vooral tot de drie abrahamistische religie's. Wanneer iemand gelooft in 'een' god, heb ik daar niets op tegen. Zodra het echter gaat om de god uit de torah, bijbel of koran heb ik wel enorm grote bezwaren. Want wie in één van deze goden gelooft krijgt daar gratis een heel pakket barbaarse regels bij kado. En gelovigen in ontwikkeling hebben de nare gewoonte die regels te willen opdringen aan de hele samenleving. Moslim's in het bijzonder. Daarom vind ik de komst van de islam naar nederland een grote misser in de geschiedenis. Maar helaas moeilijk te bestrijden binnen het huidige politieke klimaat. Het idee dat in ons vrije nederland mensen wonen die het stenigen van vrouwen goedkeuren is een vloek tegen onze beschaving.