atheisme.eu

Wat vinden jullie van Russells Theepot (http://nl.wikipedia.org/wiki/Russels_theepot)

Hier een citaat van Russell zelf:

Als ik zou stellen dat er tussen de Aarde en Mars een porseleinen theepot in een ellipsvormige baan rond de zon draait, dan zou niemand het tegendeel kunnen bewijzen als ik er bij zou zeggen dat de theepot te klein is om gezien te worden, zelfs als onze sterkste telescopen gebruikt zouden worden. Als ik dan zou zeggen dat, aangezien het tegendeel van mijn stelling niet bewezen kan worden, het een ontolereerbare miskenning van het menselijk verstand zou zijn om aan mijn stelling te twijfelen, dan zou iedereen me voor gek verklaren. Maar als het bestaan van deze theepot erkend zou worden in antieke boeken, die elke zondag als de heilige waarheid wordt aangeleerd en waarmee de hersenen van kinderen geïndoctrineerd zouden worden, dan zou afzien van geloof in zijn bestaan een teken van excentriciteit worden en zou iemand die dit doet in het verlichte tijdperk voorgeleid worden aan een psychiater of in een eerder tijdperk aan de Inquisitie.

En nog een citaat van Richard Dawkins:

De reden waarom georganiseerde religies een ronduit vijandige aanpak verdienen, is dat, in tegenstelling tot het geloof in Russells theepot, het geloof krachtig, invloedrijk en uitgezonderd van belastingen is, en ook nog eens systematisch wordt overgedragen aan kinderen die te jong zijn om zichzelf te kunnen verdedigen en een goede afweging te maken. Kinderen worden niet gestimuleerd tijdens hun studiejaren idiote boeken over theepotten te lezen en uit hun hoofd te leren. Door de overheid gesubsidieerde scholen sluiten geen kinderen buiten van wiens ouders de voorkeur naar de verkeerde soort theepot uitgaat. Theepot-gelovigen stenigen geen theepot-ongelovigen, theepot-geloofsafvalligen, theepot-ketters en theepot-godslasteraars. Moeders verbieden hun zonen niet te trouwen met theepot-andersdenkenden, wiens ouders geloven dat er niet één maar drie theepotten zijn. Mensen die als eerste de melk in het kopje schenken beschieten geen mensen die de thee als eerste in het kopje schenken.

Ik zelf ben het er volledig mee eens dat veel kinderen opgevoed worden met een geloof en dat het er dan ingeprent wordt, dus dat het kind zich niet kan verweren, maarja dat is met alles zo. Als je dit leest, dan realiseer je je nog meer wat er allemaal gedaan is door gelovigen, bijv. kruistochten, stenigingen is exteem-islamitische landen, het Israëlische-Palestijnse conflict wat echt al meer dan een halve eeuw bezig is, alleen omdat je in een andere theepot gelooft.

Ook grappig is http://nl.wikipedia.org/wiki/Invisible_Pink_Unicorn en http://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster, die het concept van Russells Theepot humoristisch verder hebben uitgewerkt.

Mvg, Aron

Ik ben het helemaal met Russell en Dawkins eens.

Ik zat pas te lezen in een tekst van de klassieke historicus Amminianus Marcellinus, die leefde in de vierde eeuw. Ik was eigenlijk op zoek naar wat hij zei over de 'bekering van Constantijn', en wat hij allemaal zei over het christendom en de keizers. Dat was niet erg veel, maar wat opviel is dat hij een paar keer zei dat verschillende groepen christenen voortdurend tegen elkaar begonnen te vechten, en dat hier heel makkelijk van gebruik werd gemaakt door ze tegen elkaar op te zetten. Dat gold dus blijkbaar al toen het christendom nog maar amper bestond.
Het jodendom had rond het jaar nul al dezelfde habit, die kon je toen ook al met een simpele maatregel zoals het aanleggen van een riolering in religieuze woede brengen.
Het is inderdaad net zoals Dawkins zegt, iets in de religieuze opvoeding van deze religies maakt dat veel mensen hun opvattingen agressief verdedigen. Gelukkig is het christendom flink verwaterd intussen, dus je kan tegenwoordig vrij aardig zeggen wat je ervan denkt.

Het is lastig om te laten zien waar de retoriek van gelovigen vastloopt. Het verzinnen van een gelijkenis is vaak het beste middel om de absurditeit te benadrukken. Dat is eigenlijk het middel van de gelovigen zelf, dus dat zal wel het beste werken.

Misschien lukt het met dit middel mensen die zich hebben vastgedraaid in redeneerfouten wakker te schudden door een absurd voorbeeld.

Het is grappig dat de nieuwe atheïsten,zoals dawkins,Hitchens ,Dennet ,Harris etc .vaak beschuldigt worden van militantisme terwijl ze niets anders doen dan op een heel vriendelijke doch waarschijnlijk voor gelovigen veel te confronterende manier precies hetzelfde doen als de gelovigen op een veel geweldadigere manier .

Het geweld tussen gelovigen onderling en tussen niet gelovigen van gelovigen is al eeuwen veel erger en heeft veel meer doden en slachtoffers geeist en is op geen enkel wijze te vergelijken met de ongewapende vreedzame strijd van atheïsten .irrationaliteit geeft sowieso veel meer heisa en slachtoffers dan rationaliteit . Dat rationaliteit dodelijk is voor het geloof is bekend en als zodanig natuurlijk gewelddadig ,maar op een overdrachtelijke figuurlijke manier . Je kunt mensen niet met geweld overtuigen ,daar is veel meer voor nodig ,je kunt ze wel naar je pijpen laten dansen en hun vrijheid ontnemen .Maar dat kan nooit de bedoeling zijn van niet-geloven .

De overdrachtelijke redeneertruc kan wel heel ver gaan. Je hoort regelmatig over de agressieve en militante atheïsten, en hoe 'kwetsend' hun uitlatingen zijn. Op een gegeven moment werd er zelfs gezegd dat het vermoorden van iemand die de godsdienst beledigt te rechtvaardigen is, omdat woorden veel pijnlijker zijn dan wapens. Ik weet niet meer waar die discussie liep, maar ik voel me soms wel machteloos als mensen tegen me zeggen dat ze zo gekwetst zijn in hun religie dat moord daarbij vergeleken een gematigde reactie is. Het erge is dat die absurde retoriek ook het waardenstelsel beïnvloedt.

Ikzelf heb de wikipedia-pagina over Russells (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell) doorgelezen, ik herken me VOLLEDIG in dit persoon, ook ik ben een socialist, ook ik zou mezelf een vrijdenker kunnen noemen en ben zeker ook een pacifist (en ben het volledig eens met russels theepot). Ik zit alleen op het gebied van godsdienst nog erg te twijfelen tussen een ietsist, agnost, atheist of een antitheist.
Ik vind wel dat de grote geloven of de wereld de wereld meer slechts dan goed hebben gedaan en ik geloof absoluut niet een 'menselijke' god, maar ik weet niet of er toch wat meer is tussen 'hemel' en aarde. Met andere woorden, ik distantieer me van de grote geloven en al hun rare gebruiken, rituelen en onderdrukkingen, maar ik weet niet of er mss toch nog iets is wat een grotere macht heeft dan ons. Natuurlijk kan nooit worden bewezen dat een god wel of niet bestaat, in dat opzich ben ik een agnost. Maar ik vind dat er wel een scheidslijn ligt tussen je aansluiten bij een geloof of geloven dat er iets is, spiritueel verboden zijn en goed leven (ook al kan dit ook als atheist). Een geloof heeft onderdrukt, gemoord (en doet dat nog steeds) en weet ik veel allemaal meer, maar als jij gelooft dat er iets is doe je de wereld niks aan. Ik zit er dus nog erg tussen te twijfelen en mss kan iemand mij daarbij helpen.

Dag Aron,

Ik las je verhaal en zoektocht. Ik herken het wel een beetje. Ik ben antitheist geworden door alles wat ik de laatste jaren gelezen heb over god(en) en tijdens en daarna niet anders kon dan al die zg "heilige boeken" naar de prullebak te verwijzen. Ik ben niet gelovig opgevoed, maar respecteerde de overtuiging van gelovigen wel. Doordat ik in aanraking kwam met religie en vooral de uitwassen daarvan ben ik mij zeer gaan verdiepen in wat er nu in al die zg "heilige boeken" staat en dát bleek lang niet zo fraai te zijn als ons altijd voorgespiegeld wordt. Na bijv http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/inhoud.htm gelezen te hebben waren mijn ogen wijd open. Het is een kleinzielig en wraakzuchtige godje dat de mens verzonnen/gecreërd heeft met wél zeer menselijke trekjes en is dus allerminst almachtig of "Liefde". Het is een nogal driftig en pathetisch jongetje die niet op wil groeien of te weinig scholing heeft genoten....het lijkt mij toch dat wij mensen "god" niet hoeven te onderwijzen wanneer Hij alwetend is. Of er wél een blind wachtmaker, vliegend spagetthimonster, een theepot die rond een planeet zweeft of whatever ook bestaat of heeft bestaan, maakt mij weinig uit. Het zou zo kunnen zijn, alles kan immers, melkkan, koffiekan, theekan....mjaahhh voor die dingen is evenveel bewijs als voor de kleinzielige/kleinmenselijke en haatdragende boekgodsdienstgoden. Alles wat je stelt is speculatie....op geen enkele grond gebaseerd.....maar....het zou zo kunnen zijn.....met een beetje veel fantasie. Overigens ben ik agnost vwb "iets" in die zin kan en mag ik niets uitsluiten, ik heb er echter nog nooit iets van gemerkt of ook maar enig bewijs gezien voor whatever dat "iets". Heb je overigens bijv. Richard Dawkins, Daniel Denett of Nietzsche al eens gelezen?

a.r. schreef:Dag Aron,

Ik las je verhaal en zoektocht. Ik herken het wel een beetje. Ik ben antitheist geworden door alles wat ik de laatste jaren gelezen heb over god(en) en tijdens en daarna niet anders kon dan al die zg "heilige boeken" naar de prullebak te verwijzen. Ik ben niet gelovig opgevoed, maar respecteerde de overtuiging van gelovigen wel. Doordat ik in aanraking kwam met religie en vooral de uitwassen daarvan ben ik mij zeer gaan verdiepen in wat er nu in al die zg "heilige boeken" staat en dát bleek lang niet zo fraai te zijn als ons altijd voorgespiegeld wordt. Na bijv http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/inhoud.htm gelezen te hebben waren mijn ogen wijd open. Het is een kleinzielig en wraakzuchtige godje dat de mens verzonnen/gecreërd heeft met wél zeer menselijke trekjes en is dus allerminst almachtig of "Liefde". Het is een nogal driftig en pathetisch jongetje die niet op wil groeien of te weinig scholing heeft genoten....het lijkt mij toch dat wij mensen "god" niet hoeven te onderwijzen wanneer Hij alwetend is. Of er wél een blind wachtmaker, vliegend spagetthimonster, een theepot die rond een planeet zweeft of whatever ook bestaat of heeft bestaan, maakt mij weinig uit. Het zou zo kunnen zijn, alles kan immers, melkkan, koffiekan, theekan....mjaahhh voor die dingen is evenveel bewijs als voor de kleinzielige/kleinmenselijke en haatdragende boekgodsdienstgoden. Alles wat je stelt is speculatie....op geen enkele grond gebaseerd.....maar....het zou zo kunnen zijn.....met een beetje veel fantasie. Overigens ben ik agnost vwb "iets" in die zin kan en mag ik niets uitsluiten, ik heb er echter nog nooit iets van gemerkt of ook maar enig bewijs gezien voor whatever dat "iets". Heb je overigens bijv. Richard Dawkins, Daniel Denett of Nietzsche al eens gelezen?

Ik bedoel een kracht he, en je bedoelt een boek van een van die drie? Het liefst zou ik een boek (als die bestaat) van Bertrand Russell lezen, ik herken me het meest in hem.

"Waarom ik geen christen ben" is een boek van Bertrand Russell dat goed te lezen is en op Wikipedia zijn er meer vertaalde titels te vinden met ISBN en al .http://nl.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
Sam Harris heeft zeer leesbare boeken geschreven ,"Van God los" is zeker aan te raden en de boeken van Dennet ook al zijn die gelijk wel iets ingewikkelder . Ik vond zelf "het bewustzijn verklaard " heel verhelderend . Er is een boek dat ik e ook kan aanraden dat als ramsj bij de Slechte ligt en vast wel in de bieb ook te vinden is ,namelijk Filosofische fitness van Stephen Law kan je d ekop niet kosten . Eigenlijk alle titels van Dawkins zijn aan te raden en als je van stevige polemiek houdt dan zijn de boeken van Hitchens zeker aan te raden . Ze worden bijna allemaal genoemd op de homepage van deze site, ter rechterzijde .
Ik zou ook vooral boeken gaan lezen die op het eerste gezicht niet zo aanspreken ,zeker als je jezelf echt wil ontwikkelen ,het is wel prettig om bevestigd te worden ,maar op een ander been gezet worden is eigenlijk zeker zo belangrijk .

hans schreef:"Waarom ik geen christen ben" is een boek van Bertrand Russell dat goed te lezen is en op Wikipedia zijn er meer vertaalde titels te vinden met ISBN en al .http://nl.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
Sam Harris heeft zeer leesbare boeken geschreven ,"Van God los" is zeker aan te raden en de boeken van Dennet ook al zijn die gelijk wel iets ingewikkelder . Ik vond zelf "het bewustzijn verklaard " heel verhelderend . Er is een boek dat ik e ook kan aanraden dat als ramsj bij de Slechte ligt en vast wel in de bieb ook te vinden is ,namelijk Filosofische fitness van Stephen Law kan je d ekop niet kosten . Eigenlijk alle titels van Dawkins zijn aan te raden en als je van stevige polemiek houdt dan zijn de boeken van Hitchens zeker aan te raden . Ze worden bijna allemaal genoemd op de homepage van deze site, ter rechterzijde .
Ik zou ook vooral boeken gaan lezen die op het eerste gezicht niet zo aanspreken ,zeker als je jezelf echt wil ontwikkelen ,het is wel prettig om bevestigd te worden ,maar op een ander been gezet worden is eigenlijk zeker zo belangrijk .

Bedankt, ik ga zeker is ''Waarom ik geen christen ben'' lezen, maar ik zal die andere boeken ook overwegen, zeker om wat je zei: ''maar op een ander been gezet worden is eigenlijk zeker zo belangrijk''.

Bedankt!

Ik heb het stuk van Bertrand Russell een keer vertaald en op de site gezet:

http://www.atheisme.eu/nl/entry/28/bert ... risten_ben

Het komt weliswaar uit een boek met meer essays, ik heb alleen dit vertaald.