atheisme.eu

Maar als deze moralen zijn ontstaan vanuit evolutionaire ontwikkeling... waarom komt het dan zo veelvoudig voor al er geen wetten tegen zijn, of als mensen bijna nooit vervolgt worden? Het lijkt er op dat mensen, als ze de kans krijgen, eigenlijk toch wel heel graag andere mensen willen pijnigen, onderdrukken, verkrachten, vermoorden en in sommige gevallen opeten. Dat vind ik een bizar verschijnsel in een diersoort die, door evolutionaire ontwikkelingen, dit afgeleerd zou hebben.

Of ik deze dingen zelf slecht vind, is een moeilijke vraag. Dit verschilt per geval, en is volledig afhankelijk van mijn eigen persoonlijk voorkeuren en afkeer.

Wolf schreef:Maar als deze moralen zijn ontstaan vanuit evolutionaire ontwikkeling... waarom komt het dan zo veelvoudig voor al er geen wetten tegen zijn, of als mensen bijna nooit vervolgt worden? Het lijkt er op dat mensen, als ze de kans krijgen, eigenlijk toch wel heel graag andere mensen willen pijnigen, onderdrukken, verkrachten, vermoorden en in sommige gevallen opeten. Dat vind ik een bizar verschijnsel in een diersoort die, door evolutionaire ontwikkelingen, dit afgeleerd zou hebben.

Of ik deze dingen zelf slecht vind, is een moeilijke vraag. Dit verschilt per geval, en is volledig afhankelijk van mijn eigen persoonlijk voorkeuren en afkeer.

Omdat die sociale evolutie groepsgewijs werkt, het zijn verschijnselen die bij veel aan de mens verwante apensoorten ook zijn geconstateerd. Binnen de groep gelden nu eenmaal simpele regels, deze komen vrijwel altijd neer op niet moordden, niet stelen, niet bedriegen en het principe "ik help jou, jij helpt mij" het vlooien is daar een bekend voorbeeld van. De groep was en is altijd zeer belangrijk, zonder die groepsregels valt de troep uit elkaar en is déze bepaalde diersoort (de aap en aanverwante families) gedoemd tot ondergang aan bijvoorbeeld roofdieren en andere gevaren. Dit effect zien we in de tegenwoordige samenleving nog steeds, niet moordden, stelen, en bedriegen, zijn de fundamentele wetten van elke beschaafde constitutie. En diezelfde waarden zijn het die in de tien geboden nar voren komen, religie echter heeft er vanuit zijn irrationele krankzinnige denken allerlei onzin aan toegevoegd waardoor o.a. bijna de helft van die geboden is geconcentreerd op het eren, loven en trouw blijven aan "god". En ook de reden dat die groepen, zoals wij ze in zulke grote getale tegenkomen in de samenleving, elkaar aanvallen is ook evolutionair ontstaan, immers de groep moet agressief zijn om te overleven, groepen die niet verdedigend zijn en niet agressief op op zijn minst argwanend tegenover andere groepen staan zijn vatbaarder voor infiltratie, verzuim van plichten aan de eigen groep, en nonchalance. In de natuur betekend dit de dood van een groep, in de tegenwoordige maatschappij "hooguit" het toelaten van dictatoriale groeperingen in de eigen kring. Competitie tussen verschillende groepen is juist goed naar mijn idee, zeker wanneer wij het hebben over de massa-immigratie van allerlei ongedierte naar Nederland, met name die islamistische volksverhuizing, massaal in de richting van Nederlandse regionen. EN dat is niet zo gek want dankzij het geklooi van onze politiek is ons volk gedoemd tot dit doorgeslagen sociaalliberale waanidee van een zogenaamde multi-cultuur. Welnu, men kan twee of meer personen in een kamer plaatsen, maar niet zonder dat de één de andere probeert te overheersen. Het is Nederland of de Islam, het irrationalisme of rationalisme, het is helder of onhelder denken, het is religie of wetenschap. Zij gaan net fijn hand in hand, misschien voor even maar minstens één van de twee houd in de andere hand een dolk vast. De religieuze claim dat zij zogezegd het "moraal" uitgevonden zouden hebben is een absolute onzin, en al lang ontkracht door de wetenschap. Het ennige wat religie heeft gedaan is inspelen op mens met misplaatste groepsgevoelens voor mensen die geen onderdeel uitmaken van de groep, en dit middels, wederom, de massa-indoctrinatie.
En daaruit komen al die dogma's, die geschifte ideeën, en religieuze ellende vandaan.

Dat is grappig, ik ben het in essentie met je eens. Maar jij legt de schuld bij religie, waar ik de schuld leg bij overpopulatie en te grote groepen. De meeste mens-apen leven in groepen met minder dan honderd dieren.

Vele van de primaten die nu bestaan zijn inderdaad sociaal binnen de groep, en moorden alleen leden van deze groep uit als ze een gevaar vormen voor de rest, of zich niet onderwerpen aan de leider. Maar tegenover andere groepen zijn ze meedogenloos. Als het om andere groepen gaat dan is stelen, moorden en bedriegen ineens niet meer slecht. Dit is vergelijkbaar met wat mensen doen als ze in stammen leven. En dit is in mijn ogen de meest natuurlijke manier voor een mens om te leven.

Hetgeen dat overwint heeft het recht om te bestaan. Ik maak me geen zorgen over welke van de partijen overwint, ik wacht met smart af welke richting de mensheid op zal gaan!

Wolf schreef:Dat is grappig, ik ben het in essentie met je eens. Maar jij legt de schuld bij religie, waar ik de schuld leg bij overpopulatie en te grote groepen. De meeste mens-apen leven in groepen met minder dan honderd dieren.

Vele van de primaten die nu bestaan zijn inderdaad sociaal binnen de groep, en moorden alleen leden van deze groep uit als ze een gevaar vormen voor de rest, of zich niet onderwerpen aan de leider. Maar tegenover andere groepen zijn ze meedogenloos. Als het om andere groepen gaat dan is stelen, moorden en bedriegen ineens niet meer slecht. Dit is vergelijkbaar met wat mensen doen als ze in stammen leven. En dit is in mijn ogen de meest natuurlijke manier voor een mens om te leven.

Hetgeen dat overwint heeft het recht om te bestaan. Ik maak me geen zorgen over welke van de partijen overwint, ik wacht met smart af welke richting de mensheid op zal gaan!

Dat kan niemand voorspellen maar voor ieder die enige waarde aan zijn leven hecht is het wel verstandig zich te binden aan een groep die in haar streven het beste met zijn persoonlijk noden, verlangen en belangen overeen komt. En wat betreft de schuldrol die religie hierin speelt; religie is een zeer grote aanstichter van onzinnige tegenstellingen en aansporingen tot geweld tussen groepen op de verkeerde gronden.
Natuurlijk zijn er ook tal van andere factoren, en ook die wil ik vernietigen, doch wanneer ik het gehele bekijk zie ik religie zo prominent zitten dat de enige conclusie moet en zal zijn dat religie nummer 1 is op de lange lijst. Zonder religie overleven wij misschien, met religie sterven wij een zekere dood. En als wij al die problemen aanpakken dan is er een zekere kans op herstel, nu is het opvallende dat de oplossingen en middelen voor het vernietigen van religie ook de oplossingen en middelen zijn voor veel andere problemen. Besluitend; het verwijderen van religie is dé eerste taak van zij die onze maatschappij en daarmee wellicht zelfs het gehele menselijk ras willen redden van de ondergang.

Hallo Wolf, je had zoveel dingen aangezwengeld, ik reageer op een paar, en dat is al best wel veel eigenlijk.

Wolf schreef:Waarom is het slecht om als mens mensenvlees te eten?

Met 'goed' of 'slecht' heeft dit niets te maken. Twee andere dingen zijn belangrijker:
1) de vraag die je voor jezelf kan stellen: vind ik het leuk dat ik of mijn kinderen worden opgegeten door mijn medemensen? Zo nee, moet ik dan toch mijn medemensen mogen opeten?
2) Wat is je eigen wereldbeeld? Streef je bijvoorbeeld maximaal welzijn en geluk na voor alle deelnemers aan een maatschappij, en in hoeverre? En hoe definieer je daarbij geluk en welzijn?

Die vragen kunnen door iedereen anders worden beantwoord. De wetenschap kan ook niet zeggen of het een beter is dan het ander, hooguit kan je via wetenschappelijk of statistisch onderzoek nagaan welke manier van samenleven het meeste leidt tot het type maatschappij dat jij nastreeft.

In mijn ideale maatschappij zijn moorden, mensenoffers, kanibalisme negatieve waarden omdat ze samenhangen met irrationele domheid, ellende, verdriet, frustratie, zinloos gedrag met negatieve effecten etc. Gezamenlijk leidt dit tot een neergaande spiraal waarin teveel mensen een bestaan leiden dat ver achterblijft bij onze vermogens.

Wolf schreef:"Magie" wordt vaak gebruikt omdat mensen daar geen echte medicijnen hebben. Heb je liever dat ze hun kinderen dood laten gaan, zonder dat ze hoop hebben op herstel?

Magie wordt gebruikt omdat mensen verkeerde verbanden leggen tussen oorzaak en gevolg, niet omdat ze geen medicijnen hebben. Van bidden en sjamanistische rituelen en ander spiritueel bedrog wordt niemand beter, maar het kost wel geld. Spirituele bedriegers houden mensen in hun grip ten koste van de kwaliteit van hun leven, al leggen ze hiervoor misschien de schuld bij demonen.

Deze "zinloze" gebruiken maken het voor hun makkelijk om om te gaan met hun machteloosheid.

Mensen houden zichzelf voor de gek, waardoor ze niet in staat zijn hun problemen op te lossen. Ze proberen hun situatie onder controle te krijgen, omdat machteloosheid inderdaad onverdraaglijk is. Maar dat wil nog niet zeggen dat het ook goed is om mensen maar te laten aanmodderen en lijden. Als je antwoorden kent, moet je die mensen niet onthouden omdat ze zichzelf door magie staande proberen te houden.

De kansen op overleving worden beter als het slachtoffer denkt dat het geneest.

Natuurlijk niet. Sterker nog, er is onlangs nog een statistisch-wetenschappelijk experiment uitgevoerd waarbij werd gebeden voor patiënten, en daar kwam helder uit naar voren dat bidden helemaal niets hielp. Er kwam zelfs een licht negatief effect uit voor de mensen voor wie werd gebeden.

Dat zou wat moois zijn, dat volslagen incompente oplichters mensen die in de ellende verkeren een poot kan uitdraaien en het zou nog helpen ook.

Bij sommige verbeterd het placebo effect wel degelijk hun kans op overleving, of verminderd het hun lijden.

Het placebo-effect is een gunstige reactie op de werking van een behandeling die ontstaat doordat de patiënt er positieve verwachtingen van heeft. De patiënt 'voelt' zich beter, maar wórdt in werkelijkheid helemaal niet beter. Het is typerend voor moderne vage denkers om het sprookje te verspreiden dat het placebo-effect een vorm van genezen op zich is, en dat derhalve dit effect via onzinbehandelingen is op te roepen - als de patiënt er maar in gelooft. Maar hoewel patiënten zich misschien tijdelijk opgelucht voelen, zal een ziekte zich hierdoor niet laten verdrijven.

Ook als het gaat om een tijdelijke ziekte is het niet ethisch om iemand een leugenbehandeling te geven. Maar al te vaak geeft het helemaal geen verlichting, ondanks de positieve verwachting, omdat de medicijnen domweg niets doen. Niet iedereen is gevoelig voor euforische sprookjes, maar iedereen moet wél voor het bedrog betalen.

Bovendien werkt placebo nog het beste als je de patiënt aandacht geeft, vertrouwen wekt, de oorzaken van het probleem wegneemt etc. Ergo, gewoon goede verzorging, aandacht, goed eten en drinken, meegevoel, rust etc. werken even goed om iemand te laten herstellen. Een leugenverhaaltje voor je eigen gewin erbij is nergens voor nodig.

Bedankt voor je uitleg Els.

Ik heb gelezen over dat onderzoek waar er voor mensen werd gebeden. Heel interessant, waren ze er achter waarom de kans op herstel lichtelijk was verminderd? Was het niet omdat ze zelf stopte met vechten, maar vertrouwde dat god het wel zou oplossen?

Ik weet dat mensen door placebo's niet genezen van dodelijk ziektes, maar het kan inderdaad wel hun lijden verzachten, en het genezingsproces daardoor iets makkelijker maken voor het slachtoffer. Dat vind ik op zich al de moeite waard. En heeft mijn voorkeur boven medicijnen (die veelal ook negatieve bijwerkingen hebben). Uiteraard moet hun eigen lichaam de ziekte nog steeds kunnen verslaan om herstel mogelijk te maken. En is het, indien mogelijk, goed om gezond te eten. En in die tijd de patiënt te verzorgen.

Er zijn natuurlijk ook situaties waarin medicijnen en ingrepen nodig zijn om te kunnen herstellen. Maar in "ontwikkelde landen" grijpen we bij een griepje of een beetje hoofdpijn toch al snel naar de paracetamol en dergelijke dingen.

Ik heb mezelf aangeleerd om als ik pijn heb het te analyseren. Wat is pijn? Waarom voel ik pijn? Is het nuttig dat ik deze pijn voel op dit moment? Zo nee, in hoeverre kan ik het verminderen? De meeste pijn kan ik op deze manier aanzienlijk verminderen of volledig uitschakelen. Zonder naar pijnstillers en andere troep te hoeven grijpen. Er veranderd niets in mijn lichaam, maar omdat ik DENK en GELOOF dat ik minder pijn heb, kan ik het op deze manier ook echt verminderen. Soms helpt het om jezelf een beetje voor de gek te houden. Soms helpt het als andere mensen je een beetje voor de gek houden. En ik zie dan weinig verschil tussen het betalen van een oplichter om je pijn te verminderen, of om paracetamol te kopen om het op te lossen. (die trouwens ook niet altijd werkt, vooral niet als je het vaak in neemt.)

Wolf schreef:Bedankt voor je uitleg Els.

Ik heb gelezen over dat onderzoek waar er voor mensen werd gebeden. Heel interessant, waren ze er achter waarom de kans op herstel lichtelijk was verminderd? Was het niet omdat ze zelf stopte met vechten, maar vertrouwde dat god het wel zou oplossen?

Ik weet dat mensen door placebo's niet genezen van dodelijk ziektes, maar het kan inderdaad wel hun lijden verzachten, en het genezingsproces daardoor iets makkelijker maken voor het slachtoffer. Dat vind ik op zich al de moeite waard. En heeft mijn voorkeur boven medicijnen (die veelal ook negatieve bijwerkingen hebben). Uiteraard moet hun eigen lichaam de ziekte nog steeds kunnen verslaan om herstel mogelijk te maken. En is het, indien mogelijk, goed om gezond te eten. En in die tijd de patiënt te verzorgen.

Er zijn natuurlijk ook situaties waarin medicijnen en ingrepen nodig zijn om te kunnen herstellen. Maar in "ontwikkelde landen" grijpen we bij een griepje of een beetje hoofdpijn toch al snel naar de paracetamol en dergelijke dingen.

Ik heb mezelf aangeleerd om als ik pijn heb het te analyseren. Wat is pijn? Waarom voel ik pijn? Is het nuttig dat ik deze pijn voel op dit moment? Zo nee, in hoeverre kan ik het verminderen? De meeste pijn kan ik op deze manier aanzienlijk verminderen of volledig uitschakelen. Zonder naar pijnstillers en andere troep te hoeven grijpen. Er veranderd niets in mijn lichaam, maar omdat ik DENK en GELOOF dat ik minder pijn heb, kan ik het op deze manier ook echt verminderen. Soms helpt het om jezelf een beetje voor de gek te houden. Soms helpt het als andere mensen je een beetje voor de gek houden. En ik zie dan weinig verschil tussen het betalen van een oplichter om je pijn te verminderen, of om paracetamol te kopen om het op te lossen. (die trouwens ook niet altijd werkt, vooral niet als je het vaak in neemt.)

Het verschil is, voor de zoveelste keer, dat bij het betalen van geld voor een paracetamol je niet irrationeel bezig bent, met andere woorden je vervangt een methode met dezelfde werking door één die er niet toe leid dat je als gevolg van irrationalisme allerlei andere dingen in het leven daaraan gaat verbinden en er op reageren. Immers als je eenmaal zelf in die onzin gelooft ga je het ook in je verdere leven praktiseren, met alle gevolgen van dien. En die "bijeffecten" zijn mijns inziens vele malen erger dan die van medicijnen. Overigens heeft een pijnstiller bij mij nog nooit bijwerkingen veroorzaakt.
Het gaat vaak om veel zwaardere medicijnen waarbij je kans hebt op bijwerkingen, maar die medicijnen bieden dan ook vaak werkelijk een kans je lijden te verzachten, zoals bijvoorbeeld bij Aids, wat men tegenwoordig zelfs helemaal kan stopzetten (niet genezen, wel stoppen). En je legt het begrip pijn nu nogal bedrieglijk uit, er is namelijk een groot wezenlijk verschil tussen alledaagse pijntjes als die waar jij op doelt, en de onmetelijke pijn die je te verduren krijgt als gevolg van veel ernstiger ziektes. Dat sluit je echt niet zomaar uit. Aldus, zie ik nog steeds geen enkele waarde in dit argument dat ogenschijnlijk probeert toch een punt te maken voor irrationeel gedrag. Voor zover als ik kan opmaken is elke vorm van irrationalisme slecht, of neutraal, dat wil zeggen het brengt niks goeds en is hooguit ongevaarlijk maar nooit positief, en in de meeste gevallen juist wel gevaarlijk tot levensgevaarlijk.

Wolf schreef:waren ze er achter waarom de kans op herstel lichtelijk was verminderd?

Niet echt, maar er werd vermoed dat dit kwam doordat het besef dat er werd gebeden stress teweegbracht, waardoor het herstel werd bemoeilijkt. Dit onderzoek werd overigens volledig opgezet en uitgevoerd door gelovige wetenschappers die zelf geloofden in de kracht van het bidden.

Ik weet dat mensen door placebo's niet genezen van dodelijk ziektes, maar het kan inderdaad wel hun lijden verzachten, en het genezingsproces daardoor iets makkelijker maken voor het slachtoffer.

Dit is juist zo'n new age-achtige legitimering van de placebowerking. Een koppeling tussen behandelmethode en placebo-werking kan niet worden bewezen. Er kan alleen worden aangetoond dat in sómmige gevallen sómmige mensen tijdelijke verlichting voelen zonder dat er medicijnen in hun pil zaten. Maar dit effect verdwijnt ook weer. In veel andere gevallen merken mensen niets, en betalen ze dus gewoon voor nop.
Wat als mensen weten of zelfs maar denken dat het gaat om placebo's? Moet je mensen dan maar dom houden zodat ze hier niet achter komen?
Een beroep doen op een placebowerking is volgens mij gewoon bedrog.

Ik heb mezelf aangeleerd om als ik pijn heb het te analyseren. Wat is pijn? Waarom voel ik pijn? Is het nuttig dat ik deze pijn voel op dit moment? Zo nee, in hoeverre kan ik het verminderen?

Dat doe ik inderdaad ook. Ik heb ook een fikse afkeer van de farmaceutische industrie, waardoor mensen veel meer medicijnen slikken dan nodig is, terwijl die medicijnen ook nog eens bijwerkingen veroorzaken. Als je piept is er al een pil voor je terwijl je nog niet eens weet wat de oorzaak is. Ik wil altijd de oorzaak van mijn problemen weten, en wat ik zelf kan doen om ze terug te dringen.

Ik heb eens een dieet gevolgd waarbij ik alles uitbande wat niet nodig was en de rest helemaal gescheiden at, om te achterhalen waardoor ik een bepaald probleem had. Langzamerhand kwamen er dingen bij, en daardoor merkte ik tamelijk precies waar ik wel en niet tegen kon. Gek genoeg had het meeste te maken met de moderne eetgewoontes, veroorzaakt door het voorgefabriceerde eten en het aanbod in de supermarkten. En andere dingen werden veroorzaakt door onze leefgewoontes, met name dat je al snel te weinig buiten bent en te weinig fysiek actief bent, vooral in de buitenlucht. Het heeft invloed op je stofwisseling en hormonen en zet zo een heel traject problemen in werking waarvan je soms moeilijk de oorzaak kan achterhalen.

Ik ben blij dat ik niet al die pillen heb gegeten die mij werden aangeboden, want dan had ik er nog problemen bíj gehad.

Er verandert niets in mijn lichaam, maar omdat ik DENK en GELOOF dat ik minder pijn heb, kan ik het op deze manier ook echt verminderen.

Ik vind het heel goed dat mensen een beetje over hun pijntjes heen stappen. Maar wat jij doet is natuurlijk wel eerlijk. Het is iets anders dan iemand oplichten en hem zoveel hoop geven dat hij zich beter voelt maar het niet is.
Wat jij voor jezelf doet is iets waarvan ik denk dat je het iedereen wel kan adviseren. Gewoon al door aan de slag te gaan en niet aan je beroerde conditie te denken ga je ja al beter voelen. Als er echt iets mis is, dient dit zich vanzelf wel aan.

Leuk om te horen dat meer mensen dit doen Els, ik ben ook met een hoop eten en drinken gestopt (en ben een hoop nieuwe dingen gaan eten). En ik ben meer gaan bewegen (buiten, niet in een sportschool). Het klopt dat dit inderdaad al een hoop kan oplossen! Dit is in ons land ook zeker de basis die je al moet hebben voordat je begint aan medicijnen, of alternatieve geneeswijzen. Als je ongezond leeft, dan is dat een reëel probleem, die in onze maatschappij makkelijk kan worden opgelost. Maar als je leeft in een gebied, waar de meeste van deze "witch-doctors" waar we het eerder over hadden voorkomen, dan kun je waarschijnlijk niet kieskeurig zijn in wat je eet. Parasieten, honger, voedselvergiftiging en dergelijke dingen komen daardoor meer voor. Ook is goede hygiëne daar onmogelijk, wat er bijvoorbeeld voor kan zorgen dat wonden geïnfecteerd raken. Ze hebben geen medicijnen en andere spullen om dit op te lossen. Al zijn er hele primitieve methodes die wel een beetje kunnen werken.

Dit is juist zo'n new age-achtige legitimering van de placebowerking. Een koppeling tussen behandelmethode en placebo-werking kan niet worden bewezen. Er kan alleen worden aangetoond dat in sómmige gevallen sómmige mensen tijdelijke verlichting voelen zonder dat er medicijnen in hun pil zaten. Maar dit effect verdwijnt ook weer. In veel andere gevallen merken mensen niets, en betalen ze dus gewoon voor nop.
Wat als mensen weten of zelfs maar denken dat het gaat om placebo's? Moet je mensen dan maar dom houden zodat ze hier niet achter komen?
Een beroep doen op een placebowerking is volgens mij gewoon bedrog.

Dat klopt, het is bedrog. Maar als het werkt heb ik er geen problemen mee. New-age geneeswijze zijn niet voor mij weggelegd, ik kan er niet in vertrouwen dus dan werkt het in ieder geval niet (want het is 100% psychologisch). Maar er zijn mensen die er veel aan hebben. Mijn oma denkt dat ze mensen kan genezen, en heeft veel klanten die keer op keer terug komen. Echte doktoren kunnen ze niet helpen, dus dan komen ze naar haar toe. Ze denkt zelf ook dat het echt is, dus ze heeft niet bewust door dat ze ze bedriegt, maar in feite doet ze dat wel. Ze geven haar geld, en eigenlijk doet ze niets. Maar deze mensen geloven wel dat het zin heeft, waardoor ze zich beter voelen. En door kunnen gaan met hun leven.

Raúl, voorbeelden waarbij ik mijn eigen pijn kan verminderen was na een operatie, bij botbreuken en bij zware migraine aanvallen. Dus geen kleine pijntjes (ik ben al niet kleinzerig van mezelf), maar vast ook niet vergelijkbaar met doodgaan aan AIDs. Het lijkt me dat in dat soort gevallen, als er geen medicijnen zijn om het slachtoffer te genezen, euthanasie de beste optie is.

Bijwerkingen van paracetamol:

Op welke bijwerkingen moet ik letten?

Behalve het gewenste effect kan dit medicijn bijwerkingen geven. Dit is bij paracetamol haast nooit het geval. De belangrijkste bijwerking is kans op leverbeschadiging.

Zeer zelden

* Medicijn-afhankelijke hoofdpijn. Deze hoofdpijn kan ontstaan als u dit medicijn meer dagen wel dan niet tegen hoofdpijn gebruikt. Na enige tijd ontstaat de hoofdpijn als u het medicijn even niet slikt of later dan gebruikelijk. U kunt er zo afhankelijk van worden.
* Overgevoeligheid voor paracetamol. Dit merkt u aan huiduitslag, galbulten en een enkele keer aan benauwdheid. Raadpleeg bij deze verschijnselen uw arts. Geef aan de apotheek door dat u overgevoelig bent voor paracetamol. Het apotheekteam kan er dan op letten dat u paracetamol niet opnieuw krijgt.
* Bent u van negroïde afkomst of komt u uit het Middellandse-Zeegebied, dan kán het zijn (maar dat hoeft niet) dat u een aangeboren enzymgebrek heeft (G6PD-deficiëntie). Dit medicijn kan dan bij u een ernstige bloedafwijking veroorzaken. Stop meteen met het gebruik bij klachten als vermoeidheid of duizeligheid. Neem contact op met uw arts. Meld het enzymgebrek ook altijd in uw apotheek!

Na gebruik gedurende enkele maanden of jaren en bij hoge doseringen

* Leverbeschadiging. Verschijnselen hiervan zijn een gele verkleuring van het oogwit of de huid. Stop in deze gevallen met het gebruik en neem contact op met uw arts. U heeft kans op leverbeschadiging als u dit medicijn gedurende meerdere maanden of jaren gebruikt of bij hoge doseringen. Ook mensen met een leverziekte hebben hier meer kans op.
Heeft u een ernstige leverziekte of kan uw lever beschadigd zijn omdat u regelmatig en veel alcohol gebruikt? Dan kunt u beter geen paracetamol gebruiken. Vraag advies aan uw apotheker welke pijnstiller wel geschikt voor u is.
* Nierbeschadiging. Verschijnselen hiervan kunnen zijn bloed in de urine, koorts en vasthouden van vocht. Stop in deze gevallen met het gebruik en neem contact op met uw arts.
* Bloedafwijkingen. Verschijnselen hiervan kunnen zijn onverklaarbare blauwe plekken, extreme vermoeidheid, keelpijn met koorts en blaren in de mond. Stop in deze gevallen met het gebruik en neem contact op met uw arts.

Elk medicijn heeft bijwerkingen. Paracetamol is inderdaad een van de veiligere medicijnen, maar dat betekend niet dat je er geen last van kunt krijgen. Het lijkt me dus niet verstandig om dit soort dingen te gebruiken als er veiligere opties zijn.

Wolf schreef:Elk medicijn heeft bijwerkingen. Paracetamol is inderdaad een van de veiligere medicijnen, maar dat betekend niet dat je er geen last van kunt krijgen. Het lijkt me dus niet verstandig om dit soort dingen te gebruiken als er veiligere opties zijn.

He he, het understatement van de eeuw. Natuurlijk niet, maar als je barstende koppijn hebt is het zelfs aan te raden, zeker voor goede nachtrust, om even een pijnstiller te nemen.
En ik gebruik het ding dan ook bijna nooit, maar soms komt het van pas. Toch wil ik benadrukken dat het hier nog steeds ging om wat lijkt op een verdediging van irrationeel gedrag.
We moeten tenslotte wel een beetje on-topic blijven.

Wolf schreef:Want andere dieren zijn dom, en die mogen we slachten en eten zoveel we maar willen. Maar mentaal gehandicapte mensen zijn ook heilig, die mogen we ook niet doden, verkrachten of opeten. Dus blijkbaar is intelligentie niet de reden dat mensen zichzelf superieur stellen aan andere diersoorten... Maar wat dan wel?

Intelligentie is inderdaad niet de reden, maar al die cellen in het lichaam v.d. mens (maar ook in al die andere vormen van flora en fauna) schreeuwen om te leven. (je zou het "Het Ego" kunnen noemen.)
Hebben daarvoor mechanismen ingebouwd om dat zo goed mogelijk te verdedigen (de ene soort dmv. veel nakomelingen (die grotendeels door de anderen weer opgevreten werden), anderen door meer snelheid bij het vluchten, of wapens [tanden/klauwen, camouflage] voor het overweldigen/besluipen, etc. etc.)
Of intelligentie/geheugen door waarneming(en) van die andere soorten, om vallen te kunnen zetten,of stenen gooien als doeltreffende creatie(s)- -en creatie op creatie te kunnen stapelen (zodat je bij de A en H-bommen uitkomen kan om suprematie te verkrijgen.
Maar onderworpen aan het gezamelijke ego der cellen die samen een lichaam vormen.
Die eerder genoemde creatie die gebaseerd is op abstract voorstellingsvermogen leidt tot gefantaseerde 'inbeelding' en die inbeelding te projecteren op een soortgenoot (en dan 'inleven' genoemd wordt)
Het is die projectie die ons dwars zit (lekker knabbelend aan de vingers van een geslachte soortgenoot, schuif ik dat ineens (walgend) terzijde als ik me inbeeld dat 'ik' in de plaats van die soortgenoot zou kunnen zijn (en die soortgenoot nú knabbelend op mijn vingerkootjes!
'Walging' is gebaseerd op bewust Zijn - - - dát gebaseerd is op intelligentie en geheugen (Ratio dus).
Daarmee een 'Waarde' toevoegt aan de al aanwezige instincten die als hulpmiddel van het 'Ego' al veel eerder in de evolutie de kop opstak om het 'bestaan' te garanderen.
Inbeelding- -verbeelding- -inleving- -projectie etc. etc. in dit geval tot walging leidt (als mogelijkheid tot verwoording en realiseren van die eerdergenoemde 'instincten')en in een ander geval bv. tot angst voor de dood (en een uitgevonden god als remedie daarvoor)

Wolf schreef:Want andere dieren zijn dom, en die mogen we slachten en eten zoveel we maar willen. Maar mentaal gehandicapte mensen zijn ook heilig, die mogen we ook niet doden, verkrachten of opeten. Dus blijkbaar is intelligentie niet de reden dat mensen zichzelf superieur stellen aan andere diersoorten... Maar wat dan wel?

Intelligentie is inderdaad niet de reden, maar al die cellen in het lichaam v.d. mens (maar ook in al die andere vormen van flora en fauna) schreeuwen om te leven. (je zou het "Het Ego" kunnen noemen.)
Hebben daarvoor mechanismen ingebouwd om dat zo goed mogelijk te verdedigen (de ene soort dmv. veel nakomelingen (die grotendeels door de anderen weer opgevreten werden), anderen door meer snelheid bij het vluchten, of wapens [tanden/klauwen, camouflage] voor het overweldigen/besluipen, etc. etc.)
Of intelligentie/geheugen door waarneming(en) van die andere soorten, om vallen te kunnen zetten,of stenen gooien als doeltreffende creatie(s)- -en creatie op creatie te kunnen stapelen (zodat je bij de A en H-bommen uitkomen kan om suprematie te verkrijgen.
Maar onderworpen aan het gezamelijke ego der cellen die samen een lichaam vormen.
Die eerder genoemde creatie die gebaseerd is op abstract voorstellingsvermogen leidt tot gefantaseerde 'inbeelding' en die inbeelding te projecteren op een soortgenoot (en dan 'inleven' genoemd wordt)
Het is die projectie die ons dwars zit (lekker knabbelend aan de vingers van een geslachte soortgenoot, schuif ik dat ineens (walgend) terzijde als ik me inbeeld dat 'ik' in de plaats van die soortgenoot zou kunnen zijn (en die soortgenoot nú knabbelend op mijn vingerkootjes!
'Walging' is gebaseerd op bewust Zijn - - - dát gebaseerd is op intelligentie en geheugen (Ratio dus).
Daarmee een 'Waarde' toevoegt aan de al aanwezige instincten die als hulpmiddel van het 'Ego' al veel eerder in de evolutie de kop opstak om het 'bestaan' te garanderen.
Inbeelding- -verbeelding- -inleving- -projectie etc. etc. in dit geval tot walging leidt (als mogelijkheid tot verwoording en realiseren van die eerdergenoemde 'instincten')en in een ander geval bv. tot angst voor de dood (en een uitgevonden god als remedie daarvoor)

Raùl schreef:Je hebt gelijk als het gaat om de definitie van slecht, maar uiteraard doen de argumenten er in het geheel niet meer toe wanneer wij geen overeenkomst hebben over de goed- of slechtheid van die dingen waarop religie gevolg zou hebben.

'Goed' en 'Kwaad' zijn begrippen die rechtstreeks te relateren zijn aan het bestaan (of niet bestaan) van een levensvorm op deze aarde.
Per soort verschillend (en binnen de soort verschillend per individu, en tot uiting komende territoriumdrift, gevechten om het wijfje etc. als 'kwaad' of of , 'selectie'genaamd.)
Bij mensen leidende naar kuddeverband om zich daarmee te selecteren tot overlevers in een vijandige omgeving (w.o. soortgenoten) als 'goed'!
en
Onderlinge individuele gevechten als verzwakking van de kudde als geheel, deed ethiek ontstaan- -en ter bestendiging (op den duur) d.m.v. religie met een god.(als bestrijdingsmiddel tegen het 'kwaad' [der verzwakking]
Om daarmee een middel te hebben om gezag te handhaven en tevens te suggereren dat die 'god' óók de ethiek had gebracht en daarmee het gezag een extra impuls te geven ter versteviging en excuus voor de uitvoerders ervan.[als 'goed']

Door die keuze van een 'god' deed noodzakelijkerwijze een verstarring/bevriezing van de bestaande ethiek zijn intrede, en ontnam het de Ratio iedere mogelijkheid tot progressieve creatie van nieuwe ideeën! (als kwaad!)
In feite een miskenning van die Ratio, als wezenlijk bestanddeel dat een levensvorm tot mens maakt. (kwaad)
Door die innerlijke tegenstrijdigheid hóógst verwerpelijk te noemen valt in de rol die het zich toegeëigend heeft als leidend credo!
Alleen fervente indoctrinatie (inspelend op individuele angsten en veel mediageweld!) dat credo met kunst en vliegwerk overeind weet te houden!
Mensbeschamend!! (met als eindconclusie:Maatschappijen frustrerend door het overeind houden van wetten en regels uit naam van een niet-bewezen, noch zintuiglijk waar te nemen entiteit maar desondanks aangenomen als bestaande entiteit!)
Derhalve de Ratio bestrijdend als wezenlijk onderdeel van Homo Sapiens, en daarom ook mens-vijandig genoemd mag worden!
Ik daarom anti-theistisch ben.