atheisme.eu

Zonet zapte ik toevallig langs Nederland 2, en wat zie ik tot mijn woede? Een aankongidingsfilmpje voor het programma "expelled" vanavond, met als onderwerp:

"Ben Stein (Amerikaans auteur shcijver( maakt een ronde langs kopstukken van het darwinisme en hun slachtoffers.
Laatstgenoemden zijn Amerikaanse wetenschappers filosofen en docenten, die verguisd en soms zelf ontslagen worden omdat ze in de schepping geloven.
Hoe is het in de VS gesteld met de vrijheid van meningsuiting?"

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHH!!!!!!!!!!!!! De VS?!?!?! waar 80% van de bevolking gelovig en voor het merendeel creationistisch is? Waar atheïsten worden veracht, uitgescholden en gediscrimineerd?
Waar vrijheid van meningsuiting voor de atheïst een onbekend begrip is? Dit is echt de omgekeerde wereld. Ze moeten de gek die dit bedacht heeft onmiddellijk van de omroep afschoppen.

Balen.... ik kan hem niet zien, want ik ben niet thuis en kan hem ook niet zien. Na deze aankondiging wil ik hem eigenlijk wel heel graag zien om er de brand in te steken, anders had ik er geen behoefte aan.

http://www.tvgids.nl/programma/9003385/ ... e_allowed/

Ben Stein (Amerikaans acteur, schrijver) maakt een ronde langs kopstukken van het Darwinisme en hun slachtoffers. Laatstgenoemde zijn wetenschappers, filosofen en docenten die geridiculiseerd en verguisd worden, ontslagen zelfs omdat ze aanhangers zijn van Intelligent Design/creationisme. Ze worden ervan beschuldigd propaganda te bedrijven en door hun pseudo-wetenschap de evolutiebiologie te ondermijnen. De interviews worden afgewisseld met ouderwetse fragmenten uit educatieve films om de argumenten op satirische wijze van commentaar te voorzien.

Daar is notabene een uitgebreide rechtszaak over geweest, en ID is daar ontmaskers als creationistisch bedrog dat zich probeerde te presenteren als wetenschap. De bedenkers van ID hebben het idee zelf al aan de wilgen gehangen omdat ze begrijpen dat ze het aan geen verstandig mens meer kunnen slijten, en dat het op scholen niet meer als wetenschap mag worden onderwezen. Dus wat je dan als verslagen creationist, dan huur je een paar branieschoppers die hun onkunde als een prestatie opvatten om een koude oorlog te voeren die alleen maar is gebaseerd op hun misplaatste zelfoverschatting en slachtoffergevoelens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Expelled:_ ... ce_Allowed

The scientific theory of evolution is portrayed by the film as contributing to fascism, the Nazi Holocaust, communism, atheism, abortion, and eugenics.[6][7] The film portrays intelligent design as motivated by science, rather than religion, though it does not give a detailed definition of the phrase or attempt to explain it on a scientific level.

Is het de EO die zich mee wil afficheren met dit simplistisch haatzaaien, geschiedvervalsing en allang ontkrachte wijsheden? Ze durven wel zeg, met Fitna waren het niet zulke helden.

Ik vind het echt balen dat ik hem niet kan zien, ergens hoop ik dat er een herhaling is.

@ Els.

Vast wel via uitzending gemist. Ik ben blij dat ik zo'n digitaal ding heb van upc.

Groet

kiks

Ik heb de film gezien en je kunt beter op uitzending gemist kijken dat kun je nog uitzetten , schaamte en ergernis alom .Op internet is de film al meerdere malen met de grond gelijk gemaakt ,mooi voorbeeld van stupiditeit , geschiedvervalsing en ziekelijke aandachttrekkerij van Ben Stein .Kortom een pathologisch stukje filmgeschiedenis .

hans schreef:Ik heb de film gezien en je kunt beter op uitzending gemist kijken dat kun je nog uitzetten , schaamte en ergernis alom .Op internet is de film al meerdere malen met de grond gelijk gemaakt ,mooi voorbeeld van stupiditeit , geschiedvervalsing en ziekelijke aandachttrekkerij van Ben Stein .Kortom een pathologisch stukje filmgeschiedenis .

Pleit ook voor het intellectueel gehalte van de Publieke zenders. Belachelijk gewoon dat zo'n stompzinnige berg bij elkaar geraapte onzin zomaar op de nationale televisie mag worden vertoond.

Inderdaad, van belastinggeld nog wel. Dan maar uitzending gemist proberen. Er zullen wel al wat mensen klaarzitten om de EO direct de oren te wassen. Als je het mij vraagt moeten ze na deze uitzending uitgebreid zendtijd besteden aan het ontzenuwen van al hun beweringen.

Hier staat een mooie recensie http://tinyurl.com/ya57jfw

Raúl schreef:

hans schreef:Ik heb de film gezien en je kunt beter op uitzending gemist kijken dat kun je nog uitzetten , schaamte en ergernis alom .Op internet is de film al meerdere malen met de grond gelijk gemaakt ,mooi voorbeeld van stupiditeit , geschiedvervalsing en ziekelijke aandachttrekkerij van Ben Stein .Kortom een pathologisch stukje filmgeschiedenis .

Pleit ook voor het intellectueel gehalte van de Publieke zenders. Belachelijk gewoon dat zo'n stompzinnige berg bij elkaar geraapte onzin zomaar op de nationale televisie mag worden vertoond.

Toch goed dat de EO haar ware aard toch weer eens toont, ze maken zichzelf met deze propaganda film onsterfelijk belachelijk.

hans schreef:Toch goed dat de EO haar ware aard toch weer eens toont, ze maken zichzelf met deze propaganda film onsterfelijk belachelijk.

Ook hier geldt: in wiens ogen? Mogelijk dat het EO-volkje weer gesterkt is in de bange vermoedens.

BenZeeland schreef:

hans schreef:Toch goed dat de EO haar ware aard toch weer eens toont, ze maken zichzelf met deze propaganda film onsterfelijk belachelijk.

Ook hier geldt: in wiens ogen? Mogelijk dat het EO-volkje weer gesterkt is in de bange vermoedens.

Als je het mij vraagt is er geen perfecter voorbeeld te bedenken wanneer het gaat om de scheidslijn tussen vrijheid van meningsuiting en bescherming van de maatschappij.
Dit soort krankzinnige religieuze propaganda zou verboden moeten worden!

BenZeeland schreef:

hans schreef:Toch goed dat de EO haar ware aard toch weer eens toont, ze maken zichzelf met deze propaganda film onsterfelijk belachelijk.

Ook hier geldt: in wiens ogen? Mogelijk dat het EO-volkje weer gesterkt is in de bange vermoedens.

Zo goed is die film nu ook weer niet, trouwens het EO-volkje is denk ik ook niet de maat ,het is een film die niet uitnodigt tot een werkelijk debat . En de gemiddelde EO-er ziet zich in alles wat de EO brengt waarschijnlijk gesterkt ,zou dat de doelgroep zijn voor deze film ,ik denk dat ze de illusie hebben dat ze een grotere groep mensen kan gaan bereiken .Dat zal toch tegen gaan vallen gezien de reacties al eerder, afgebrand op het internet en dat zal vast wel weer gaan gebeuren.Dat bedoelde ik met belachelijk maken .

hans schreef:Ik heb de film gezien en je kunt beter op uitzending gemist kijken dat kun je nog uitzetten , schaamte en ergernis alom .Op internet is de film al meerdere malen met de grond gelijk gemaakt ,mooi voorbeeld van stupiditeit , geschiedvervalsing en ziekelijke aandachttrekkerij van Ben Stein .Kortom een pathologisch stukje filmgeschiedenis .

BLEH! Ongeveer 10 minuten hield ik het vol, daarna was ik het echt spuugzat.
Opvallend ook dat er enkel gezégd wordt dat ID een goed alternatief is, dat er enkel gezégd wordt dat er onder wetenschappers ernstige twijfel bestaat over evolutie. En ook zeer merkwaardig dat het enkel creationisten zijn die zulke beweringen maken.En kom op, is het werkelijk zo moeilijk om het overwéldigende bewijs voor evolutie naast de hypothese van ID te leggen? Er wordt in de "film" (wangedrocht) geroepen om een "debat" over ID en evolutie. Wel, ik zie echt het probleem niet, wetenschappers stellen al het bewijs voor evolutie openlijk beschikbaar en iedereen kan het bestuderen. Als die idioten dan werkelijk denken het allemaal bij het rechte eind te hebben dan zou het die gekken ook geen enkele moeite moeten kosten om dit aan te tonen. Zoals mij inmiddels al duidelijk was gemaakt is deze film is niets anders dan een "ik heb gelijk en jij niet" lulverhaal.

IK heb deze versie niet gezien ,maar ik lees net dat de EO dit wangedrocht van een documentaire nog nabewerkt heeft ,dat betekent net zoals in de documentaire serie van Attenborough dat ze er in geknipt hebben en delen die niet goed in hun straatje pasten er uitgehaald hebben . Dan heb je het wel heel erg moeilijk om nog te kunnen overtuigen als de waarheid verdoezelt moet worden door middel van censuur ,zelfs dit wanstaltige gedrocht . Cognitieve dissonantie over de top .

Ik heb hem gezien, maar het sop is eigenlijk de kool niet waard. Hebben mensen zich hierover nou zo opgewonden? Eigenlijk kwamen de geciteerde atheïsten coherenter over, ondanks dat ze zo waren verknipt en uit de context gehaald.

Is nou dat gedeelte over de holocaust en eugenetica een van de dingen die eruit is geknipt waar Hans het over heeft, of ben ik daar in slaap gevallen? Ik kon me niet altijd concentreren door de harde muziek en flitsende montage, wanhopige stijlmiddelen om modern over te komen. Ik kan me helemaal niet herinneren dat ik het heb gezien.

Een citaat van expelledexposed.com

Expelled erroneously implies that the theory of evolution necessarily “leads to” eugenics. While some geneticists were supporters of eugenics in the early 20th century, the movement drew on support from many sources. As the United Methodist Church recently stated in an apology for its support for eugenics:

Ironically, as the Eugenics movement came to the United States, the churches, especially the Methodists, the Presbyterians, and the Episcopalians, embraced it. Methodist churches around the country promoted the American Eugenics Society “Fitter Family Contests” wherein the fittest families were invariably fair skinned and well off. Methodist bishops endorsed one of the first books circulated to the US churches promoting eugenics. Unlike the battles over evolution and creationism, both conservative and progressive church leaders endorsed eugenics.

[...]

By the 1930s, scientific support for eugenics continued to wane in the United States as it became clear that human genetics was far more complex than had been realized thirty years earlier. Evolutionary biologists were in the forefront of developing this understanding, another fact which Expelled ignores.

Het enige wat dit soort films oplevert is dat mensen er bovenop gaan zitten om uit te leggen wat er allemaal niet mee klopt.

hans schreef:Hier staat een mooie recensie http://tinyurl.com/ya57jfw

Zo, op 9 februari al, dat is snel. Petje af hoor.

Dat weeklagen van ID-aanhangers dat je alleen wordt toegelaten in de academische wereld als je 'de gevestigde orde napraat' was hilarisch. Ze laten openlijk zien dat ze niet voldoen aan de maatstaven, zonder zich maar te generen.

De vraag 'wie er mag bepalen wat wetenschap is' alleen al zegt genoeg: hun onderzoeken voldeden gewoon niet aan de wetenschappelijke eisen. Want natuurlijk is een minimumeis dat je een onderzoek kan doen door middel van waarnemingen, en daar ontbreekt net nu juist aan in de creationistische wetenschap.

Els schreef:

hans schreef:Hier staat een mooie recensie http://tinyurl.com/ya57jfw

Zo, op 9 februari al, dat is snel. Petje af hoor.

Dat weeklagen van ID-aanhangers dat je alleen wordt toegelaten in de academische wereld als je 'de gevestigde orde napraat' was hilarisch. Ze laten openlijk zien dat ze niet voldoen aan de maatstaven, zonder zich maar te generen.

De vraag 'wie er mag bepalen wat wetenschap is' alleen al zegt genoeg: hun onderzoeken voldeden gewoon niet aan de wetenschappelijke eisen. Want natuurlijk is een minimumeis dat je een onderzoek kan doen door middel van waarnemingen, en daar ontbreekt net nu juist aan in de creationistische wetenschap.

Dat vond ik gisterenavond ook al zo vreemd ,een verslag op 9 februari over een film die nog niet is uitgezonden .Maar de film is nu inmiddels al zo vaak met de grond gelijk gemaakt ,dat de datum er niet toe doet .

Met kromme tenen heb ik de hele film uitgezeten. Opgenomen en vandaag dus bekeken. Wat een gigantische verzameling bullshit. En daarbij heb ik trouwens geen een ID-er gehoord, maar allemaal creationisten. Iemand die uitgaat van ID staat namelijk wel achter de evolutietheorie, maar neemt aan dat er in het prille begin een Intelligentie is geweest die de eerste aanzet hiertoe heeft gegeven. Ik heb geen een persoon in de film gehoord die achter deze omschrijving van ID stond, enkel pure creationisten waren aan het woord die de evolutietheorie een geloof noemde, of maar een theorie. Daarbij gaven ze de meest idiote omschrijvingen van de evolutietheorie. De echte wetenschappers zoals Dawkins, Dennet en anderen, kwamen nauwelijks aan het woord. En het leek wel of ze hun stemmen hadden verdraaid om ze maar zo idioot mogelijk te laten klinken. Ik vond in ieder geval Dawkins heel anders klinken dan ik van hem gewend ben.
Kortom het woord wetenschap was op geen enkele manier in overeenstemming te brengen met het gewauwel van deze creationisten. Iemand die zich een beetje in de evolutietheorie heeft verdiept prikt hier moeiteloos doorheen. Het is een schande dat ze zich wetenschappers durven noemen, en dat ze geweerd worden uit het wetenschappelijk domein is meer dan terecht.
Jammer alleen, dat ze de nietsvermoedende gelovige leek, op deze manier weer een gigantisch rad voor ogen draaien. Ik geloof in ieder geval niet meer in enige intellectuele eerlijkheid van dit soort nep wetenschappers.

Ik had eerst ook kromme tenen, maar die creationisten kwamen gaandeweg steeds dommer over, en toen kreeg ik eigenlijk het gevoel dat ze vooral zichzelf ontmaskeren.

Kitty schreef:En het leek wel of ze hun stemmen hadden verdraaid om ze maar zo idioot mogelijk te laten klinken. Ik vond in ieder geval Dawkins heel anders klinken dan ik van hem gewend ben.

Ja, haha, dat was ik alweer vergeten, maar er zaten passages in waar Dawkins te snel werd afgespeeld, zodat hij heel nasaal en opgefokt klonk! Wat een enorm zwaktebod, ik vond het eigenlijk hilarisch dat ze hiertoe hun toevlucht moesten nemen.

Jammer alleen, dat ze de nietsvermoedende gelovige leek, op deze manier weer een gigantisch rad voor ogen draaien. Ik geloof in ieder geval niet meer in enige intellectuele eerlijkheid van dit soort nep wetenschappers.

Maar het werd zo erg dat ik hieraan ging twijfelen: ik kreeg het gevoel dat ze steeds meer mensen van zich distantiëren omdat ze zo beperkt zijn. Dat interview met Dawkins, waarbij maar werd gevraagd geloof je in die god, geloof je in die god, waarom werd dat er überhaupt ingemonteerd, want hiermee diskwalificeer je toch niet Dawkins maar jezelf?

Het herhalen van leugens is aan de ene kant beslist een heel krachtig argument, maar het werkt denk ik toch minder goed in een open maatschappij waarin die leugens steeds weer worden weerlegd. Daarom is de vrijheid van meningsuiting juist zo funest voor de religies.

Vergis je niet Els. In mijn gesprek met mensen die zich niet verdiepen in wetenschap en hun kennis ook niet verrijken door middel van fora, zoals wij toch doen, en die geen andere boeken lezen dan fictie, merk ik dat er toch nog heel wat nodig is, om mensen onderscheid te laten maken tussen wetenschap en pseudo-wetenschap. Wij kijken absoluut door een andere bril als de doorsnee mens waar wetenschap een oninteressant en totaal niet onderzocht thema is. En die ook totaal niet op de hoogte zijn van de verdraaiingen in de beweringen van dit soort christen wetenschappers. Dus of mensen hier nu massaal doorheen prikken durf ik te betwijfelen. Zij zien of lezen namelijk ook al die weerleggingen van die creationistische leugens niet.

Kitty schreef:Vergis je niet Els. In mijn gesprek met mensen die zich niet verdiepen in wetenschap en hun kennis ook niet verrijken door middel van fora, zoals wij toch doen, en die geen andere boeken lezen dan fictie, merk ik dat er toch nog heel wat nodig is, om mensen onderscheid te laten maken tussen wetenschap en pseudo-wetenschap. Wij kijken absoluut door een andere bril als de doorsnee mens waar wetenschap een oninteressant en totaal niet onderzocht thema is. En die ook totaal niet op de hoogte zijn van de verdraaiingen in de beweringen van dit soort christen wetenschappers. Dus of mensen hier nu massaal doorheen prikken durf ik te betwijfelen. Zij zien of lezen namelijk ook al die weerleggingen van die creationistische leugens niet.

Inderdaad, en wederom zijn het de massamedia die pikzwart religieus roet in het wetenschappelijk eten gooien. Zij zijn het die als enige de macht hebben om de mens bewust te maken, doch in plaats daarvan zijn ze meegesleurd in de religieuze massaindoctrinatie en zijn ze niet meer dan de zoveelste groep geloofsslaven.

Er is ook een groot gebrek aan goede breed toegankelijke wetenschappelijke programma's op televisie, op een tijd dat ieder voor de buis zit. Wanneer zie je zoiets? Wetenschap is gewoon veel te ontoegankelijk voor de grote groep en dat is ontzettend jammer. Ook op scholen zou veel meer aandacht besteed moeten worden aan wetenschap. Al vanaf de basisschool zou hier aandacht aan besteed moeten worden. Ik geef zelf eerlijk toe dat ik pas hevig geïntereseerd ben geraakt in de evolutietheorie en de macht van de religies toen ik jaren geleden op Skepp en Freethinker kwam. Die interesse heeft geresulteerd in het lezen van boeken over wetenschap, evolutie, biologie, hersenwetenschap enz. Voor die tijd speelde het bij mij ook geen rol van betekenis. Ik zie het ook bij vrienden en familie, ze zijn ontzettend slecht op de hoogte van waar de wetenschap, bijvoorbeeld op het gebied van evolutie, inmiddels staat. Hebben er wel duidelijke meningen over, maar weten dus totaal niet waar ze het over hebben. En dat is gewoon het geval bij de grootste groep mensen. Ik denk dat verhoudingsgewijs, maar een handjevol mensen weet wat er zo'n beetje speelt op wetenschappelijk gebied, en dan ook nog alleen maar in het eigen interesse veld.

Het probleem is, het wordt je niet zomaar aangereikt. Je moet zelf op zoek. En daar zou verandering in moeten komen. Wetenschap zou veel toegankelijker moeten zijn voor het grote publiek. En ook voor dat zelfde grote publiek aantrekkelijker moeten worden gemaakt. En daar zou het onderwijs, en de media een grote rol in kunnen spelen.

Het feit ook dat men van mening is dat er met wetenschap geen kijkcijfers kunnen worden gescoord, zegt eigenlijk al genoeg van de massa.

Kitty, als ik op religieuze websites lees hoe mensen over de documentaire denken ben ik ook geschokt.

Ik maak me er wel zorgen over dat dit soort mensen doorgaan tot ze het laatste woord hebben. Het is beangstigend omdat ze in hun heilige domheid alle integriteit overboord zetten. Maar dan denk ik maar aan mezelf: ik raakte pas geïnteresseerd in de evolutietheorie toen ik in discussie raakte met mensen die hem verwierpen. Daardoor heb ik me erin verdiept. En ik zie nu dat iedere keer als creationisten weer hun heilige leugens aan ons opdringen er meer mensen komen die zich erin verdiepen, en de weerleggingen overspoelen het hele internet. Hoe meer ze liegen, hoe meer mensen zich erin gaan verdiepen.

Er zitten trouwens wel ID-aanhangers in de documentaire. De belangrijkste is Michael Behe, die paradigmatisch is voor de domme oneerlijkheid van de creationisten.

http://www.youtube.com/watch?v=GrQVI1REnSQ (Lawrence Krauss versus Michael Behe)

Professor Krauss zegt hier: "Ik heb er geen probleem mee dat ID wordt onderzocht, maar dan moeten ze het wel onderzoeken op de manier zoals andere wetenschappers ook onderzoek moeten doen: ze moeten artikelen publiceren, experimenten uitvoeren, hun theorie toetsen met proefnemingen, in discussie gaan met collega-wetenschappers, en als ze dan na twintig of dertig jaar hun collega's hebben weten te overtuigen, dán haalt hun theorie misschien de schoolboeken. Maar wat zij willen doen is het tegendeel van eerlijkheid: ze willen al die tussenstappen overslaan, geen onderzoeken verrichten maar direct naar de klas gaan."

En wat zegt Behe in zijn reactie: 'Professor Krauss lijkt te denken dat zijn theorie heel sterk is, maar hij weigert in debat te gaan met anderen over hún theorie'. Alsof Krauss nooit iets heeft gezegd.

Niet alleen negeert Behe Krauss, ook negeert hij dat hij zelf instrumenteel is geweest in het falen van ID als wetenschap. Wetenschappers hebben massaal gereageerd op ID en de 'theorie' volledig weerlegd, waaronder notabene zelfs in een uitgebreide rechtszaak waar Behe zelf als getuige voor ID is opgevoerd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller ... l_District

Witnesses for the defense

October 17-19 - 2005

Michael Behe was the first witness for the defense. Behe is professor of Biochemistry at Lehigh University in Pennsylvania, and a leading intelligent design proponent who coined the term irreducible complexity and set out the idea in his book Darwin's Black Box.[19]
As a primary witness for the defense, Behe was asked to support the idea that intelligent design was legitimate science. Behe's critics have pointed to a number of key exchanges under cross examination, where he conceded that "there are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred",[20] and that the definition of 'theory' as he applied it to intelligent design was so loose that astrology would qualify as a theory by definition as well.[21] His simulation modelling of evolution with David Snoke described in a 2004 paper had been listed by the Discovery Institute amongst claimed "Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design",[22] but under oath he accepted that it showed that the biochemical systems it described could evolve within 20,000 years, even if the parameters of the simulation were rigged to make that outcome as unlikely as possible.[23][24]

For more details on this topic, see Michael Behe#Dover testimony.

Hoe oneerlijk kun je zijn? Of is het domheid?

Kitty schreef:Ook op scholen zou veel meer aandacht besteed moeten worden aan wetenschap.

Inderdaad. Tegenwoordig schijnt zelfs op openbare scholen steeds meer aandacht te zijn voor religies, in het kader van 'wederzijds respect' en 'samenleven' of zoiets. Er zou ook een tegenhanger moeten komen, zoals 'respect voor het kritisch denken'. In zo'n klas moeten kinderen dan leren hoe wetenschappelijke theorieën tot stand komen, en hoe methodisch onderzoek in zijn werk gaat, plus wat het betekent dat wetenschap gaat over datgene wat je kan wáárnemen en dus kan weten. Het verschil tussen weten en geloven moet duidelijk worden gemaakt, zodat kinderen begrijpen dat wetenschap geen geloof is, maar gaat over datgene wat iedereen kan waarnemen.

Laat de kinderen maar experimenteel onderzoekjes doen, en leer ze begrijpen hoe diverse wetenschappelijke theorieën in de loop van de tijd tot stand zijn gekomen. Leer ze begrijpen dat wetenschap niet alle antwoorden als bij toverslag biedt, maar dat er in de loop van de tijd kennis wordt toegevoegd doordat we ontdekkingen doorgeven aan onze nakomelingen.

Els schreef:

Kitty schreef:Ook op scholen zou veel meer aandacht besteed moeten worden aan wetenschap.

Inderdaad. Tegenwoordig schijnt zelfs op openbare scholen steeds meer aandacht te zijn voor religies, in het kader van 'wederzijds respect' en 'samenleven' of zoiets. Er zou ook een tegenhanger moeten komen, zoals 'respect voor het kritisch denken'. In zo'n klas moeten kinderen dan leren hoe wetenschappelijke theorieën tot stand komen, en hoe methodisch onderzoek in zijn werk gaat, plus wat het betekent dat wetenschap gaat over datgene wat je kan wáárnemen en dus kan weten. Het verschil tussen weten en geloven moet duidelijk worden gemaakt, zodat kinderen begrijpen dat wetenschap geen geloof is, maar gaat over datgene wat iedereen kan waarnemen.

Laat de kinderen maar experimenteel onderzoekjes doen, en leer ze begrijpen hoe diverse wetenschappelijke theorieën in de loop van de tijd tot stand zijn gekomen. Leer ze begrijpen dat wetenschap niet alle antwoorden als bij toverslag biedt, maar dat er in de loop van de tijd kennis wordt toegevoegd doordat we ontdekkingen doorgeven aan onze nakomelingen.

Lijkt me een heel goed idee , ik kom het hier op dit forum maar ook andere fora doorlopend tegen .de methode die de wetenschap hanteert en het idee dat kennis veranderlijk is zijn slecht bekend . En als het al bekend is ,dan wordt het moeilijk begrepen . We maken het iedere keer weer mee , ik hoor het ook vaak : " De wetenschap weet het ook niet ,de ene keer zeggen ze dit en de andere keer zeggen zeggen ze weer dat .Het is allemaal zo tegenstrijdig" Ik kan me trouwens ook niet herinneren dat ik bij Biologie de evolutietheorie behandelt heb gekregen ,ik heb er wel eindexamen in gedaan 30 jaar geleden en zelfs die kennis onder andere over erfelijkheidsleer is inmiddels al veroudert . Niet dat dat een probleem is ,het is een kwestie van een andere houding aanleren ,mensen zijn veel te veel gericht op instant oplossingen ,op antwoorden in plaats van op verklaringen en die geven nu eenmaal geen oplossing maar een handvat om verder te onderzoeken .En dat is alleen maar leuk ,want stel nou dat alles al bekend zou zijn wat is er dan nog te beleven aan dingen die nog ontdekt kunnen worden .
Ik vind het heel erg leuk om iedere keer weer misverstanden uit de weg te zien geruimd worden ,al die zaken die eindeloos herkaud doorgegegeven worden en die gewoon niet waar blijken te zijn .Ik heb vroeger geleerd dat de Rijn bij Lobith ons land binnen komt ,dat is gewoon niet waar ,om maar een voorbeeld te noemen .Het lijkt heel erg mierenneukerig ,maar het het heeft zoals ik al eerder zei met de houding te maken dat je niet alles maar als vanzelfsprekend moet aannenemen . En religies hebben nogal de neiging om dat te doen .

Het is heel mooi om te zien dat de creationista en De aanhangers van ID eigenlijk alles in het werk stellen om hun bevindingen buiten het wetenschappelijk discours te houden ,terwijl ze eisen dat ze door de wetenschap serieus genomen moeten worden .Alles dat maakt dat het wetenschap zou kunnen zijn wordt ontlopen ,ze doen er alles aan om hun ideeën te beschermen tegen falsificatie en ze gebruiken de ene ad hoc theorie na de andere . Ik vind die serie op Youtube "why people laugh at creationists" erg scherp .
Als je respect eist dan zul je er toch eerst moeite voor moeten doen en ik snap niet dat een biochemicus als Micheal Behe dat niet weet en begrijpt .
Lawrence Krauss heeft trouwens heel leuke voor leken begrijpelijke boeken over wetenschap geschreven ,onder andere over de natuurkunde van Star Trek ,een aanrader .

Kitty schreef:Er is ook een groot gebrek aan goede breed toegankelijke wetenschappelijke programma's op televisie, op een tijd dat ieder voor de buis zit. Wanneer zie je zoiets? Wetenschap is gewoon veel te ontoegankelijk voor de grote groep en dat is ontzettend jammer. Ook op scholen zou veel meer aandacht besteed moeten worden aan wetenschap. Al vanaf de basisschool zou hier aandacht aan besteed moeten worden. Ik geef zelf eerlijk toe dat ik pas hevig geïntereseerd ben geraakt in de evolutietheorie en de macht van de religies toen ik jaren geleden op Skepp en Freethinker kwam. Die interesse heeft geresulteerd in het lezen van boeken over wetenschap, evolutie, biologie, hersenwetenschap enz. Voor die tijd speelde het bij mij ook geen rol van betekenis. Ik zie het ook bij vrienden en familie, ze zijn ontzettend slecht op de hoogte van waar de wetenschap, bijvoorbeeld op het gebied van evolutie, inmiddels staat. Hebben er wel duidelijke meningen over, maar weten dus totaal niet waar ze het over hebben. En dat is gewoon het geval bij de grootste groep mensen. Ik denk dat verhoudingsgewijs, maar een handjevol mensen weet wat er zo'n beetje speelt op wetenschappelijk gebied, en dan ook nog alleen maar in het eigen interesse veld.

Het probleem is, het wordt je niet zomaar aangereikt. Je moet zelf op zoek. En daar zou verandering in moeten komen. Wetenschap zou veel toegankelijker moeten zijn voor het grote publiek. En ook voor dat zelfde grote publiek aantrekkelijker moeten worden gemaakt. En daar zou het onderwijs, en de media een grote rol in kunnen spelen.

Dat soort dingen bestaan al: Discovery, National Geograhic etc. Persoonlijk keek ik hier al van kleins af aan naar, ik ben altijd geïnteresseerd geweest in technologie en wetenschap. Wat hiet nu precies de oorzaak van is weet ik niet, maar het zit hem waarschijnlijk vooral in de bewondering die ik altijd heb gekoesterd voor machines en grootste apparaten zoals vliegtuigen schepen motoren etc. Mijn volhardende nieuwsgierigheid heeft waarschijnlijk mijn verdere interesse voor technologie en wetenschap gestimuleerd en ik kijk tot op de dag van vandaag naar allerlei programma's hierover, ook zoek ik op het internet en lees ik er tevens sporadisch boeken over. Als de regering dit bij ieder kind middels het onderwijs zou stimuleren dan is er geen enkel probleem, de platformen voor publiekelijke wetenschappelijke kennisoverdracht zijn er allang.

Mooi dat te horen. Toen ik klein was hadden we eigenlijk niet zoveel mogelijkheden, maar wij lazen wel de Kijk. Ik denk dat veel kinderen uit zichzelf zo nieuwsgierig zijn dat ze meer willen weten, dus het is goed dat daar nu meer mogelijkheden voor zijn.
Wel denk ik dat scholen er ook meer aan moeten doen. Terwijl wij pleiten voor meer wetenschap op school maken creationisten zich druk over het 'eenzijdige indoctrinatie van de evolutietheorie', en geven ze de scholen adviezen om zich hiertegen te wapenen.

http://www.dewegwijzer.net/evolutiebest ... erking.pdf

Op scholieren.com staat een werkstuk dat laat zien dat scholen inderdaad actief kinderen aanleren creationistische argumenten tegen de evolutie in te brengen. Heel vreemd dat dat werkstuk bol staat van de fouten, maar dat het positief is beoordeeld. Als je het mij vraagt een vorm van kindermishandeling. Ik had er al eens een topic over geopend.

Aan de hand van deze brochure zou je perfect uit kunnen leggen wat het verschil tussen geloof en wetenschap is, lijkt mij. En tegelijk het verschil tussen indoctrinatie en onderwijs dat op de ontwikkeling van kinderen gericht is.

Op nu.nl toevallig net 'goed nieuws':

http://www.nu.nl/wetenschap/2183263/nov ... arium.html

AMSTERDAM - De Nederlandse Onderzoekschool voor Astronomie gaat dit jaar met een reizend planetarium haar activiteiten in het voortgezet onderwijs uitbreiden.

Het planetarium is een onderdeel van NOVA-lab, een serie sterrenkunde-practicum-boekjes voor zowel de onder- als bovenbouw van het HAVO/VWO, die in de loop van 2010 verschijnt.

Sorry, alweer, maar het is ook zo hilarisch. In die brochure wordt kinderen op bijbelse wijze kritisch wetenschappelijk denken bijgebracht, bijvoorbeeld met deze vraag:

Het scheppingsverhaal: openbaring

Hoe kan men weten of iets gebeurd is?
1. Als je het zelf gezien hebt omdat je bij de gebeurtenis aanwezig was.
2. Als je het hoort van iemand anders die erbij geweest is en die het heeft gezien.
Natuurlijk moet je die getuige wel kunnen vertrouwen.

En de uitkomst hiervan: bij de schepping is geen mens aanwezig geweest, maar we hebben wel een hele goede getuige, namelijk god zelf! Deze heeft de wereld geschapen en dit aan Mozes verteld, en dat heet 'de openbaring'. Een openbaring is rechtstreeks door god aan de mensen gegeven, en daarom gaat het hier om de meest betrouwbare getuige.

Hoezo indoctrinatie... ? Hoe kun je kleine kinderen zo voor de gek houden? Mijn inschatting is dat heel wat kinderen hier doorheen kunnen prikken. Daarom zijn scholen waar dit soort lessen worden gegeven vaak afgesneden van het internet.

Pinkeltje is nog nooit door een lezer echt gezien, maar er is een getuige, namelijk meneer Dick Laan! En die heeft over hem geschreven. Dus Pinkeltje bestaat! Ook kabouters bestaan echt, al heeft geen mens ze ooit gezien, vraag maar aan meneer Rien Poortvliet! Die schreef er namelijk over.

Grappig, Pinkeltje was mijn eerste boek, ik weet nog dat het voor mij pure magie was. Ik beleefde letterlijk alles wat ik las, alsof ik in een andere wereld kwam. Maar toch wist ik dat het fantasie was en dat het niet echt was, hoe klein ik ook was.
Maar wel ben ik bang dat je Dick Laan niet kan vertrouwen. En we leerden ook niet op school dat we zijn woord moesten vertrouwen.

Maar de brochure zegt dit:

Bij de schepping was alleen de Schepper aanwezig. Dat is God zelf.
De Schepper van alle dingen heeft het begin voor iedereen laten opschrijven.
Dit heet ' openbaring' : iets wat de mensen rechtstreeks van God hebben ontvangen.
De Bijbel is de openbaring die God aan de mensen gegeven heeft en die kunnen wij
begrijpen door het geloof. [...]

Mensen hebben de oudste geschiedenissen van het boek Genesis via de
aartsvaders doorgegeven tot aan Mozes.
Zo kwam een nauwkeurig verslag tot stand van alles wat God gedaan had.
Mozes ging heel vertrouwd met God om, als vrienden onder elkaar. Dus heeft God
hem ook zelf veel onderwezen over alles wat hij hoorde en zag.

Er waren dus geen getuigen behalve god zelf, en die heeft alles verteld aan zijn goede vriend Mozes, en dat is de beste reden dat de 'openbaring' van de bijbel kan worden geloofd.

En dat moet dan leerstof zijn op een school. En dat het gebeurt blijkt uit het werkstuk op scholieren.com.

Walgelijk gewoon

Mijn idee. Kinderen hebben niet alleen leerplicht, maar ook leerrécht. Dit recht wordt ze onthouden en ze worden gehersenspoeld met sprookjes.

Kitty schreef:Pinkeltje is nog nooit door een lezer echt gezien, maar er is een getuige, namelijk meneer Dick Laan! En die heeft over hem geschreven. Dus Pinkeltje bestaat! Ook kabouters bestaan echt, al heeft geen mens ze ooit gezien, vraag maar aan meneer Rien Poortvliet! Die schreef er namelijk over.

het rare is: leg deze stelling voor aan een gelovige en ze zullen zonder problemen beamen dat dit niet spoort. Confronteer je ze er vervolgens mee dat ze dit zelf met hun bijbel ook doen dan is't plotseling iets totaal anders.... ze willen het gewoon niet zien.

RdM schreef:het rare is: leg deze stelling voor aan een gelovige en ze zullen zonder problemen beamen dat dit niet spoort. Confronteer je ze er vervolgens mee dat ze dit zelf met hun bijbel ook doen dan is't plotseling iets totaal anders.... ze willen het gewoon niet zien.

Cognitieve dissonantie.

BenZeeland schreef:

RdM schreef:het rare is: leg deze stelling voor aan een gelovige en ze zullen zonder problemen beamen dat dit niet spoort. Confronteer je ze er vervolgens mee dat ze dit zelf met hun bijbel ook doen dan is't plotseling iets totaal anders.... ze willen het gewoon niet zien.

Cognitieve dissonantie.

Juist, krankzinnigheid dus. Men dient korte metten te maken met ieder malloot die zulke psychische kinderverkrachting bezigt!

Sterke taal! Nu nog een plan hoe dit te verwezenlijken. Want dat we doorgaans als atheïsten allemaal vinden dat religie uit het onderwijs moet, is dit kennelijk nog steeds geen mening van de meerderheid, want dan zouden politieke partijen die voor de bijzondere scholen zijn, zoveel stemmen niet krijgen. Zijn de atheïsten gewoon nog een te kleine minderheid dat we dit niet politiek veranderd krijgen? Ik denk het wel. Het lijkt erop dat we vooralsnog slechts roepende in de woestijn zijn. De woestijn waar allah en jaweh met hun volgelingen nog steeds stevig vertegenwoordigd zijn en mede de samenleving en de politiek bepalen.

Volgens mij zijn religieuzen vooral een meerderheid in de hogere regionen van de politiek, dus in de kringen waar het beleid wordt gemaakt. Ik heb tenminste soms het gevoel dat gelovigen op de een of andere manier veel vaker boven komen drijven dan ongelovigen. Ze zijn ook veel feller in het verdedigen van hun opvattingen. Als je religie uit het onderwijs probeert te krijgen, ga je een conflict tegemoet, en niet iedereen is daar fanatiek genoeg voor.
Misschien moeten we gewoon meer heldere redenen geven waarom religie uit het onderwijs moet, zodat meer mensen het belang ervan inzien.

Het bijzonder onderwijs betreft niet alleen scholen op religieuze grondslag. Ook andere levensbeschouwingen, zoals antroposofie, of andere onderwijsopvattingen, zoals Jenaplan, weten de weg te vinden naar overheidsbekostiging.
Om enig begrip te hebben voor politici die niet volop de strijd aangaan is het nuttig de geschiedenis van het bijzonder onderwijs en de zg. schoolstrijd te bestuderen.

Samengenomen: er zijn velen die vinden dat hun kinderen beter af zijn met een bijzondere school en ze zien geen reden waarom de overheid het ene onderwijs wel en het andere niet zou bekostigen. Het zal een hele toer zijn om voldoende medestanders voor een neiuwe schoolstrijd te vinden.

Zolang bijzonder onderwijs alleen de methode betreft en niet gaat over wát er wordt geleerd lijkt het mij geen probleem. De discussie moet ook niet gaan over bijzonder onderwijs maar over religieus onderwijs, of zelfs religie in het onderwijs. Met religieus onderwijs bedoel ik dat kinderen op school actief wordt geleerd dat de evolutietheorie niet klopt, en wat er in de hierboven genoemde brochure wordt aanbevolen. Met religie in het onderwijs bedoel ik kritiekloos informeren over religies op openbare scholen, terwijl kinderen juist zouden moeten leren kritisch naar de religies te kijken. Als men niet wil dat kinderen op scholen met religiekritiek worden geconfronteerd, moet je ze ook geen religieuze sprookjes voorschotelen.

Els schreef:Zolang bijzonder onderwijs alleen de methode betreft en niet gaat over wát er wordt geleerd lijkt het mij geen probleem. De discussie moet ook niet gaan over bijzonder onderwijs maar over religieus onderwijs, of zelfs religie in het onderwijs. Met religieus onderwijs bedoel ik dat kinderen op school actief wordt geleerd dat de evolutietheorie niet klopt, en wat er in de hierboven genoemde brochure wordt aanbevolen. Met religie in het onderwijs bedoel ik kritiekloos informeren over religies op openbare scholen, terwijl kinderen juist zouden moeten leren kritisch naar de religies te kijken. Als men niet wil dat kinderen op scholen met religiekritiek worden geconfronteerd, moet je ze ook geen religieuze sprookjes voorschotelen.

Inderdaad, op mijn (christelijke) school werd, tot mij grote ergernis, ook slechts geleerd "respect" te hebben voor religie, van kritiek was nooit ook maar enige sprake. Als ik dan de leraren eens vernederde door religieuze stellingen te ontkrachten kwam er een "dat is jouw mening, respecteer de onze". GATVERDAMME, krijg er gewoon koude rillingen van.