atheisme.eu

http://www.humanistischverbond.nl/socra ... index.html

Is een humanistische Islam mogelijk? Socrateslezing 2007

Op 13 december 2007 zal Fouad Laroui, auteur van onder meer 'Over het Islamisme. Een persoonlijke weerlegging', de Socrateslezing uitspreken. Paul Scheffer zal als tweede spreker ingaan op de 'andere islam'.

Humanisme en islam lijken op het eerste gezicht weinig met elkaar te maken te hebben. Toch hebben de tradities meer gemeen dan we denken, aldus Fouad Laroui. In de Socrateslezing 2007 gaat hij in op de humanistische elementen in de islam. Van Fouad Laroui - wetenschapper, schrijver en dichter - verscheen onder meer het boek 'Over het Islamisme. Een persoonlijke weerlegging'.

Sinds enkele jaren levert Fouad Laroui een belangrijke bijdrage aan het debat over de islam en de positie van moslims in Nederland. Zijn drijfveer? Ergernis over de onwetendheid over moslims en de gemakzuchtige manier waarop over de islam wordt gesproken. Voor de jonge generatie moslims lijken maar twee keuzes te bestaan: óf aanhanger worden van het ’islamisme’, de fundamentalistische interpretatie van de islam, óf radicaal breken met de moslimcultuur. Laroui wil een humanistisch alternatief bieden, dat ligt besloten in de geschiedenis van de islam zelf. Deze onbekende humanistische islam kan jongeren een perspectief bieden dat aansluit bij de culturele identiteit van moslims en tegelijkertijd tegenwicht biedt tegen moslimextremisme en de toenemende polarisatie tussen religies en levensbeschouwingen in Nederland.

In de Socrateslezing 2007 gaat Laroui in op de ‘humanistische’ traditie van de islam. Waaruit bestond deze traditie en wat kunnen wij er vandaag nog van leren? Paul Scheffer, auteur van het bekende ‘Het multiculturele drama’ en van het recent verschenen ‘Het land van aankomst’, zal als tweede spreker optreden. Scheffer bespreekt de hedendaagse integratieproblematiek, de ‘andere islam’ en de Nederlandse omgang met de orthodoxe kanten van de Islam. Sadik Harchaoui van FORUM leidt de discussie. Rein Zunderdorp, voorzitter van het Humanistisch Verbond, verzorgt de inleiding en afsluiting van de avond.

De Socrateslezing

Sinds 1983 vindt jaarlijks een Socrateslezing plaats. De lezing beoogt een commentaar te geven op maatschappelijke ontwikkelingen vanuit humanistisch perspectief. Eerder werd de Socrateslezing uitgesproken door onder meer Fernando Savater, Lodewijk de Waal, Hans Achterhuis, Anil Ramdas, Evelien Tonkens en Tsjalling Swierstra. De Socrateslezing 2007 wordt georganiseerd door het Humanistisch Verbond en de Humanistische Alliantie.

Wanneer en waar?
De Socrateslezing 2007 vindt plaats op 13 december 2007 om 20.00 uur in Felix Meritis te Amsterdam. De toegang is gratis, maar aanmelding (bij voorkeur vóór 3 december) is gewenst.

Zodra een sociale beweging succesvol blijkt te zijn zonder godsdienst, of nog erger, succervoller dankzij het ontbreken van godsdienst, is het wachten op gelovigen die opstaan en claimen dat de kenmerken van zo'n ideologie eigenlijk altijd al onderdeel van de godsdienst was.

Vele niet-religieuze ideologieën zijn lijnrechte tegenhangers van de religies, maar de gelovigen zien geen enkele moeilijkheid, en in plaats van toe te geven dat een bepaalde niet-religieuze ideologie eigenlijk beter is voor het menselijk welzijn dan hun godsdienst, wringen ze zich in alle mogelijke bochten om te bewijzen dat je het al kon vinden in de godsdienst, of nog mooier, dat het eigenlijk is voortgekomen uit de godsdienst.

Zo heb je nu al christelijk en islamitisch feminisme, heeft de islam veel gemeen met het socialisme, is het humanisme natuurlijk voortgekomen uit het christendom, heeft de complete westerse cultuur zijn hele welvaart te danken aan de islamitische wetenschap die zo'n 1000 jaar zegevierde, ongeveer tot aan Columbus (moslims hebben naar het schijnt nog net Amerika ontdekt, wat geheel ten onrechte op het conto van Columbus is geschreven), en nu blijkt de islam dan ook humanistisch te zijn.

Er moet weer eens op worden gewezen dat het grote verschil tussen humanisme en godsdienst nu juist is dat de godsdiensten onderwerpende regels hebben die dogmatisch worden gehanteerd en niet ter discussie worden gesteld omdat ze van god komen, en het enige wat de mens dient te doen is zich aan de regels houden zodat hij/zij na de dood in de hemel komt. Het leven wordt door de religies gericht op wat er na de dood, en dus de hele lange eeuwigheid, met je gebeurt, en wie zich tijdens het leven niet aan de regels van de religie houdt, zal hier de hele rest van de eeuwigheid voor boeten. Dat is voor ontelbare gelovigen reden om akelige, onderdrukkende en discriminerende regels voor lief te nemen, want wat is nu een kort mensenleven vergeleken bij de onmetelijke eeuwigheid?

Het menselijk welzijn wordt in de godsdienst niet nagestraafd; het is helemaal ondergeschikt aan het eeuwige welzijn na de dood, dat een beloning is voor onderworpenheid aan de godsdienst en de aardse vertegenwoordigers van de religieuze macht.

Hooguit wordt er een en ander omgedraaid, en horen we dat het huwelijk zeer harmonieus is als de vrouw haar man gehoorzaamt en altijd op tijd zijn bordje eten klaarzet, en altijd seksueel voor hem klaarstaat. Zo is de vrouwelijke onderworpenheid goed voor haar welzijn, want dan heeft haar man geen reden om boos te worden en haar te slaan.

Dat staat dus diametraal tegenover het humanisme, dat kijkt naar de mensen zelf en naar de wereld, en hoe we onze onderlinge verhoudingen en ons gedrag zodanig op elkaar kunnen afstemmen dat individuen, de gemeenschap en onze leefomgeving er zoveel mogelijk baat bij vinden. Na de dood is er geen leven, wat telt is het hier en nu. Je hoeft je als vrouw niet aan een man te onderwerpen omdat je anders eeuwig zal branden in de hel. Je hoeft niet met geweld godsdiensten te verdedigen en te verspreiden omdat je god (door de aardse vertegenwoordigers natuurlijk) dat van je vraagt.

Hoe je ook kijkt en vergelijkt, de islam is een totale anti-humanistische religie. Er is geen regel of wet of doelstelling in de islam te vinden die overeenkomt met het humanisme. De behoeftes en de capaciteiten van individuen hebben in de islam geen enkele betekenis. Elke vrouw is ondergeschikt aan de man alleen maar omdat ze een vrouw is. Een ongelovige wordt gewantrouwd en geminacht alleen maar omdat hij een ongelovige is.

Het humanisme heeft de mensenrechten voortgebracht, en de mensenrechten zijn een totale onschadelijkmaking van de godsdiensten, die niets anders doen dan mensen in groepen verdelen en in een aangeboren rangorde plaatsen.

De lezing vindt pas volgende maand plaats, maar het is misschien handig om alvast van te voren over dit onderwerp te brainstormen.

Op http://www.durftedenken.nl/post/?p=148 is een filmpje te zien waarin Fouad Laroui uitleg geeft over een humanistische islam.
Er volgen nog drie filmpjes van hem op deze site.

Hartelijke groeten,
Daphnis

Als iemand de Islam wil hervormen tot een beschaafde moderne levensbeschouwing, dan moet diegene zich richten tot de islamitische achterban, en zich niet, dmv socrateslezingen, richten tot een louter humanistisch publiek.

Vriendelijke groet.

Hallo Daphnis,

Bedankt voor de link naar het filmpje. Tot mijn spijt kon ik niet naar de lezing, hoewel ik erg graag wilde gaan, maar ik had een andere verplichting die niet kon worden verschoven. Ik ben dus blij toch nog even gezien te hebben waarop Fouad Laroui doelde.
Ik ben het met hem eens dat het humanisme individualistisch gericht is, in tegenstelling tot de islam, die natuurlijk tot het uiterste collectivistisch is.

Ik begrijp niet goed hoe hij zo'n karakteristiek in de koran of islam kan waarnemen, want die is volgens mij helemaal gericht tot het collectief, en sociale controle en sociale dwang zijn er belangrijke kenmerken van.

Beste Devious,

Wat jij zegt is inderdaad een waarheid als een koe. Dergelijke lezingen en andere teksten zijn er vooral op gericht om het westen ervan te overtuigen dat de islam heel goed aansluit bij onze cultuur. In islamitische landen loop je altijd gevaar als je ideeën propageert die de individuele keuzevrijheid voorop stellen.

Zo'n soort propaganda is volgens mij ook het voornaamste doel ervan.
Het is wel zo dat de meeste moslims zodanig geprogrammeerd zijn dat kritiek op de islam helemaal ondenkbaar is. Ze zijn daardoor gedwongen zich in allerlei bochten te draaien om recht te praten wat krom is zonder daarbij openlijk kritisch te zijn over de islam zelf. Alle wegen leiden uiteindelijk naar Mekka, en daardoor zal er nooit iets wezenlijks kunnen veranderen. Dat kan pas als je het idee durft toe te laten dat de islam zelf ernstige tekortkomingen bevat, die negatieve gevolgen heeft voor de samenleving.

Tijdens de Socrateslezing had ook Paul Scheffer gesproken. Zijn lezing is nu te beluisteren via human.nl.

http://www.human.nl/index.php?pg=radio&ridx=41&nextv=1

01 februari 2008

Als de islamitische gemeenschap in ons land het recht op godsdienstvrijheid opeist, dan moet zij die vrijheid ook geven aan mensen die niet geloven. Zowel buiten als binnen de eigen gelederen.

Dat stelde publicist Paul Scheffer donderdagavond 13 december 2007 tijdens de Socrateslezing in Felix Meritis.

De lezing, een initiatief van het Humanistisch Verbond en de Humanistische Alliantie, werd uitgesproken door Fouad Laroui, hoogleraar Migrantenliteratuur aan de UvA, schrijver en dichter. Scheffer was tweede spreker.

http://download.omroep.nl/human/podcast ... heffer.mp3

Als de podcast niet direct gedownload wordt, doe dat dan op de pagina waar je terecht komt.