waarom zwarte piet blijft
Geplaatst: vr dec 04, 2015 5:18 pmIk probeerde op deze pagina te reageren, maar het lukt me niet, dus ik plaats het maar hier op het forum.
http://www.voorbeeld-allochtoon.nl/2015 ... piet-vrij/
Het valt mij op dat veel mensen uit de antizwartepietbeweging weinig van de emancipatiegeschiedenis afweten.
De reden dat zwarte Piet enorm populair werd is dat hij ten tonele verscheen in de tijd dat de slavernij werd afgeschaft. De tijd dus dat de discussie werd gedomineerd door slaven, zwarten en emancipatie. Het bekendst is de schoolonderwijzer Jan Schenkman die met een liedjesboek met plaatjes op de proppen kwam. Dat was een manier om kinderen te laten zien wat zwarten waren, want die had je hier haast niet. Schenkman was lid van de Maatschappij voor het Nut van het Algemeen, een humanistische club uit doopsgezinde hoek die, meegesleept door de brede progressieve beweging onder volk en intellectuelen, zich bezig hield met het bestrijden van onrecht en uitbuiting, verheffing van het volk en het scholen van de massa zodat wij konden emanciperen en onafhankelijk konden worden van onze uitbuiters. Het is in feite geschiedvervalsing in het voordeel van de machthebbers om te suggereren dat deze man en het hele Nederlandse volk na hem kolonialisme en de slavernij wilden laten voortduren. Het tegendeel is waar: door de brede verspreiding van deze thema's in alle lagen van de bevolking pakte iedereen de thema's op zijn eigen manier op, en ontstond bij de massa hoop op verbetering door solidariteit en volhouden van de strijd, ondanks het geweld en verdrukking waarmee de protesten werden gestopt.
Niet alleen zwarten werden als slaven gehouden, ook de blanke bevolking in het westen zelf werd onderdrukt, uitgebuit en met geweld door de heersende macht op hun plaats gehouden. De mensen die in de negentiende eeuw publiceerden over zwarte slavernij publiceerden ook over witte slavernij. Toen in Nederland in 1863 de zwarte slavernij officieel werd afgeschaft, bleef deze witte slavernij gewoon voortbestaan. Mensen die tegen deze witte slavernij ageerden waren bijvoorbeeld Multatuli en Ferdinand Domela Nieuwenhuis. De grote massa hier werd gewoon uitgebuit en had met het geweld van de staat en de bedrijven te kampen. Daar werd nog altijd een strijd tegen gevoerd.
Wit was dus helemaal niet superieur en racistisch, zoals de blackfacestypes suggereren: de massa werd hier in slavernij gehouden, en er ontstond onder de massa een emancipatiebeweging waarin solidariteit en verheffing van het volk belangrijke thema's waren. Dat maakt ons dus niet geprivilegieerd, we hebben gewoon een solidariteitsstrijd gevoerd die nog altijd gaande is. Maar in plaats van dat allochtonen zich daarbij aansluiten, maken ze ons verdacht en belasteren blanken op grond van de huidskleur. Wie is er dan eigenlijk een racist? Door slavernij en racisme helemaal op het conto van de blanken te schuiven en van mensen met een andere kleur slachtoffers te maken wordt de solidariteit die nodig is om een front te vormen tegen de echt gevaarlijke lieden, die met geweld macht verkrijgen en handhaven, verbroken.
Het is logisch dat zwarte piet onder de massa populair werd, want de afschaffing van de slavernij gaf mensen hoop om de strijd tegen uitbuiting en voor emancipatie verder te voeren. Deze mensen hadden ook niets met een opvoeding waarbij kinderen bang werden gemaakt voor hemel en hel, zoals de religies dat doen. Zwarte piet werd dus iemand die grappen maakte en een zak met cadeautjes meenam. De roe en het meenemen naar Spanje waren grapjes om te lachen voor kleine kinderen, een vorm van spot met de religieuze dreigementen met duivel en de hel , die echt bedoeld waren om te voorkomen dat niemand de kerk verliet en bleef gehoorzamen.
Het sinterklaasfeest is een vorm van spot tegen dit geloof van bangmakerij en onderwerping. Als je iets tegen bangmakerij wil doen, moet je niet zwarte piet aanpakken, maar de religies, die dreigen met leugens over een zogenaamde duivel en de hel en eeuwige straf, allemaal dingen die niet bestaan. Dit voor die mensen die zeggen dat Nederlanders hun kinderen voorliegen over een bisschop die niet bestaat: wij leren juist allemaal dat dit kinderspelletjes zijn, maar wanneer vertellen de religieuze ouders hun kinderen ooit dat er geen goden, hemel, hel, duivels etc. zijn?
De kerk kijkt dan ook heel anders tegen zwarte piet aan. In feite is het zelfs geen kerkelijk feest meer. Ook onze zoetsappige overheid doet zijn best om van de sint een gerespecteerde bisschop te maken alsof wij allemaal roomsen zijn, om de kerk niet tegen het hoofd te stoten. Maar de volkssinterklazen van onszelf zitten lekker in de kroeg en brommen alleen met een lage stem voor de lol, omdat ze weten dat een soepjurk geen bijzonder mens van je maakt. Of zwarte piet een knechtje is, is maar net wie het organiseert, want veel zwarte pieten zijn anarchistisch van karakter en spotten met onderdrukking en macht - en dat is dus waarom hij populair is. De werkelijkheid is dat de autoriteit van sinterklaas - en dus van de kerk - door het sinterklaasfeest en zwarte piet is aangetast.
Wat het pietenbeeld in de commercie betreft, dat is oppervlakkige rotzooi, altijd geweest. De commercie pakt volkse thema's op om er geld aan te verdienen, maar heeft geen enkele inhoud. Maar mensen laten zich niet allemaal leiden door commercie, ze maken hun feesten thuis met gedichten, pakjes voor de kleintjes en chocolademelk.
Piet is nog altijd voor veel mensen een symbool van verzet, tegen de autoriteit van kerk en overheid, en dus ook tegen de bisschop zelf, die duidelijk geen echte heilige meer is, maar een vorm van volksvermaak. Het sinterklaasfeest ging voorheen van de kerk uit, maar later van de massa, die niets meer van de rigide bangmakerij van de kerk moest hebben. Het feest is zelfs door de kerk afgeschaft. Nu vieren zelfs de atheïsten het. Piet is deel van onze identiteit omdat wij hem zelf hebben gekozen.
Het is bizar dat wij nu te horen krijgen dat we vanwege Piet koloniaal zijn, want sinds ca. 1850 strijden mensen - dat wil zeggen het gewone volk dus - tegen uitbuiting en zijn we solidair met elkaar tegen de macht. Mensen die stammen uit een traditie van verzet tegen kolonialisme, discriminatie en uitbuiting, die zich ervoor inzetten allochtonen uit hun achterstandspositie te verheffen, krijgen nu opeens te horen dat ze racisten zijn. Mensen worden zo tegen elkaar opgezet. Ik en vele anderen werden opgevoed met het idee dat je niemand mocht beoordelen op zijn huidskleur. Maar nu vertellen mensen van die blackfaceclub schaamteloos dat ze hun kinderen leren dat Nederlanders racisten zijn die koloniale racistische feesten vieren. Wie stookt er nou zijn kinderen op tegen anderen? Wie maakt er nou zijn kinderen bang voor westerlingen? Er is bij dit groepje mensen zelf iets mis is. Zo worden allochtone kinderen vervreemd van de Nederlandse cultuur en worden mensen tegen elkaar opgezet. Ik vraag me wel eens af of dat het doel is van deze campagnes. De hele blackfacebeweging draagt met hun campagnes niets bij aan de strijd tegen uitbuiting, en maakt alleen maar dat mensen een hekel aan elkaar krijgen. Het gaat ten koste van de solidariteit.
Als onze vrijheid echt ergens door wordt belemmerd, dan is het door het bedrijfsleven dat de werkgelegenheid in handen heeft, door de religies die vrijheid onderdrukken en mensen tegen elkaar opzeten, of door de overheid die door hun beleid de zelfredzaamheid steeds verder terugdringt. Dan moet je je dus verzetten tegen de heersende machten, niet tegen een volksfeest dat populair is geworden door een emancipatiestrijd tegen die heersende machten, een feest dat die traditionele machten omkeert en ermee spot.
Zwarte Piet is een figuur die ook heel leuk is voor zwarte kinderen. Er is geen reden waarom een zwart kind het niet leuk zou vinden om snoep of cadeaus te krijgen van een zwarte piet. Het is zelfs heel leuk dat die figuur er al is, in plaats van dat alles alleen maar blank is. Die moet je dus niet wegdoen en vervangen voor iets betekenisloos als roze en witte glitterpieten, maar je moet het uitbuiten omdat het past in de diversiteit. Verder moet je afstand doen van het hele malle autoriteitsidee van de godsdiensten, net zoals het bij de volkspieten en het volkssinterklaasfeest al gebeurt. Het komt sommige mensen wel heel goed uit om zwarte Piet weg te doen, omdat hij een aanval is op die autoriteit en de godsdienst en mensen leert om door bedrog heen te prikken. Hoevelen begrepen niet dat goden niet bestaan sinds ze beseffen dat sinterklaas niet bestaat, sinds hun zesde dus? Dat zint de religieuze macht echt niet.
Piet is een volksheld omdat hij mensen eraan herinnert dat hij ons niet door de strot is geschoven door religie, staat en andere machthebbers. Hij is een vorm van verzet, en daarom moet hij blijven. Hoe meer roze en gouden pieten met strikjes en lintjes en glittertjes ons worden opgedrongen, hoe zwarter hij wordt. En dat is goed voor het anarchisme en het verzet tegen macht en uitbuiting.
http://www.voorbeeld-allochtoon.nl/2015 ... piet-vrij/
Het valt mij op dat veel mensen uit de antizwartepietbeweging weinig van de emancipatiegeschiedenis afweten.
De reden dat zwarte Piet enorm populair werd is dat hij ten tonele verscheen in de tijd dat de slavernij werd afgeschaft. De tijd dus dat de discussie werd gedomineerd door slaven, zwarten en emancipatie. Het bekendst is de schoolonderwijzer Jan Schenkman die met een liedjesboek met plaatjes op de proppen kwam. Dat was een manier om kinderen te laten zien wat zwarten waren, want die had je hier haast niet. Schenkman was lid van de Maatschappij voor het Nut van het Algemeen, een humanistische club uit doopsgezinde hoek die, meegesleept door de brede progressieve beweging onder volk en intellectuelen, zich bezig hield met het bestrijden van onrecht en uitbuiting, verheffing van het volk en het scholen van de massa zodat wij konden emanciperen en onafhankelijk konden worden van onze uitbuiters. Het is in feite geschiedvervalsing in het voordeel van de machthebbers om te suggereren dat deze man en het hele Nederlandse volk na hem kolonialisme en de slavernij wilden laten voortduren. Het tegendeel is waar: door de brede verspreiding van deze thema's in alle lagen van de bevolking pakte iedereen de thema's op zijn eigen manier op, en ontstond bij de massa hoop op verbetering door solidariteit en volhouden van de strijd, ondanks het geweld en verdrukking waarmee de protesten werden gestopt.
Niet alleen zwarten werden als slaven gehouden, ook de blanke bevolking in het westen zelf werd onderdrukt, uitgebuit en met geweld door de heersende macht op hun plaats gehouden. De mensen die in de negentiende eeuw publiceerden over zwarte slavernij publiceerden ook over witte slavernij. Toen in Nederland in 1863 de zwarte slavernij officieel werd afgeschaft, bleef deze witte slavernij gewoon voortbestaan. Mensen die tegen deze witte slavernij ageerden waren bijvoorbeeld Multatuli en Ferdinand Domela Nieuwenhuis. De grote massa hier werd gewoon uitgebuit en had met het geweld van de staat en de bedrijven te kampen. Daar werd nog altijd een strijd tegen gevoerd.
Wit was dus helemaal niet superieur en racistisch, zoals de blackfacestypes suggereren: de massa werd hier in slavernij gehouden, en er ontstond onder de massa een emancipatiebeweging waarin solidariteit en verheffing van het volk belangrijke thema's waren. Dat maakt ons dus niet geprivilegieerd, we hebben gewoon een solidariteitsstrijd gevoerd die nog altijd gaande is. Maar in plaats van dat allochtonen zich daarbij aansluiten, maken ze ons verdacht en belasteren blanken op grond van de huidskleur. Wie is er dan eigenlijk een racist? Door slavernij en racisme helemaal op het conto van de blanken te schuiven en van mensen met een andere kleur slachtoffers te maken wordt de solidariteit die nodig is om een front te vormen tegen de echt gevaarlijke lieden, die met geweld macht verkrijgen en handhaven, verbroken.
Het is logisch dat zwarte piet onder de massa populair werd, want de afschaffing van de slavernij gaf mensen hoop om de strijd tegen uitbuiting en voor emancipatie verder te voeren. Deze mensen hadden ook niets met een opvoeding waarbij kinderen bang werden gemaakt voor hemel en hel, zoals de religies dat doen. Zwarte piet werd dus iemand die grappen maakte en een zak met cadeautjes meenam. De roe en het meenemen naar Spanje waren grapjes om te lachen voor kleine kinderen, een vorm van spot met de religieuze dreigementen met duivel en de hel , die echt bedoeld waren om te voorkomen dat niemand de kerk verliet en bleef gehoorzamen.
Het sinterklaasfeest is een vorm van spot tegen dit geloof van bangmakerij en onderwerping. Als je iets tegen bangmakerij wil doen, moet je niet zwarte piet aanpakken, maar de religies, die dreigen met leugens over een zogenaamde duivel en de hel en eeuwige straf, allemaal dingen die niet bestaan. Dit voor die mensen die zeggen dat Nederlanders hun kinderen voorliegen over een bisschop die niet bestaat: wij leren juist allemaal dat dit kinderspelletjes zijn, maar wanneer vertellen de religieuze ouders hun kinderen ooit dat er geen goden, hemel, hel, duivels etc. zijn?
De kerk kijkt dan ook heel anders tegen zwarte piet aan. In feite is het zelfs geen kerkelijk feest meer. Ook onze zoetsappige overheid doet zijn best om van de sint een gerespecteerde bisschop te maken alsof wij allemaal roomsen zijn, om de kerk niet tegen het hoofd te stoten. Maar de volkssinterklazen van onszelf zitten lekker in de kroeg en brommen alleen met een lage stem voor de lol, omdat ze weten dat een soepjurk geen bijzonder mens van je maakt. Of zwarte piet een knechtje is, is maar net wie het organiseert, want veel zwarte pieten zijn anarchistisch van karakter en spotten met onderdrukking en macht - en dat is dus waarom hij populair is. De werkelijkheid is dat de autoriteit van sinterklaas - en dus van de kerk - door het sinterklaasfeest en zwarte piet is aangetast.
Wat het pietenbeeld in de commercie betreft, dat is oppervlakkige rotzooi, altijd geweest. De commercie pakt volkse thema's op om er geld aan te verdienen, maar heeft geen enkele inhoud. Maar mensen laten zich niet allemaal leiden door commercie, ze maken hun feesten thuis met gedichten, pakjes voor de kleintjes en chocolademelk.
Piet is nog altijd voor veel mensen een symbool van verzet, tegen de autoriteit van kerk en overheid, en dus ook tegen de bisschop zelf, die duidelijk geen echte heilige meer is, maar een vorm van volksvermaak. Het sinterklaasfeest ging voorheen van de kerk uit, maar later van de massa, die niets meer van de rigide bangmakerij van de kerk moest hebben. Het feest is zelfs door de kerk afgeschaft. Nu vieren zelfs de atheïsten het. Piet is deel van onze identiteit omdat wij hem zelf hebben gekozen.
Het is bizar dat wij nu te horen krijgen dat we vanwege Piet koloniaal zijn, want sinds ca. 1850 strijden mensen - dat wil zeggen het gewone volk dus - tegen uitbuiting en zijn we solidair met elkaar tegen de macht. Mensen die stammen uit een traditie van verzet tegen kolonialisme, discriminatie en uitbuiting, die zich ervoor inzetten allochtonen uit hun achterstandspositie te verheffen, krijgen nu opeens te horen dat ze racisten zijn. Mensen worden zo tegen elkaar opgezet. Ik en vele anderen werden opgevoed met het idee dat je niemand mocht beoordelen op zijn huidskleur. Maar nu vertellen mensen van die blackfaceclub schaamteloos dat ze hun kinderen leren dat Nederlanders racisten zijn die koloniale racistische feesten vieren. Wie stookt er nou zijn kinderen op tegen anderen? Wie maakt er nou zijn kinderen bang voor westerlingen? Er is bij dit groepje mensen zelf iets mis is. Zo worden allochtone kinderen vervreemd van de Nederlandse cultuur en worden mensen tegen elkaar opgezet. Ik vraag me wel eens af of dat het doel is van deze campagnes. De hele blackfacebeweging draagt met hun campagnes niets bij aan de strijd tegen uitbuiting, en maakt alleen maar dat mensen een hekel aan elkaar krijgen. Het gaat ten koste van de solidariteit.
Als onze vrijheid echt ergens door wordt belemmerd, dan is het door het bedrijfsleven dat de werkgelegenheid in handen heeft, door de religies die vrijheid onderdrukken en mensen tegen elkaar opzeten, of door de overheid die door hun beleid de zelfredzaamheid steeds verder terugdringt. Dan moet je je dus verzetten tegen de heersende machten, niet tegen een volksfeest dat populair is geworden door een emancipatiestrijd tegen die heersende machten, een feest dat die traditionele machten omkeert en ermee spot.
Zwarte Piet is een figuur die ook heel leuk is voor zwarte kinderen. Er is geen reden waarom een zwart kind het niet leuk zou vinden om snoep of cadeaus te krijgen van een zwarte piet. Het is zelfs heel leuk dat die figuur er al is, in plaats van dat alles alleen maar blank is. Die moet je dus niet wegdoen en vervangen voor iets betekenisloos als roze en witte glitterpieten, maar je moet het uitbuiten omdat het past in de diversiteit. Verder moet je afstand doen van het hele malle autoriteitsidee van de godsdiensten, net zoals het bij de volkspieten en het volkssinterklaasfeest al gebeurt. Het komt sommige mensen wel heel goed uit om zwarte Piet weg te doen, omdat hij een aanval is op die autoriteit en de godsdienst en mensen leert om door bedrog heen te prikken. Hoevelen begrepen niet dat goden niet bestaan sinds ze beseffen dat sinterklaas niet bestaat, sinds hun zesde dus? Dat zint de religieuze macht echt niet.
Piet is een volksheld omdat hij mensen eraan herinnert dat hij ons niet door de strot is geschoven door religie, staat en andere machthebbers. Hij is een vorm van verzet, en daarom moet hij blijven. Hoe meer roze en gouden pieten met strikjes en lintjes en glittertjes ons worden opgedrongen, hoe zwarter hij wordt. En dat is goed voor het anarchisme en het verzet tegen macht en uitbuiting.