atheisme.eu

(Bron: Telegraaf)

De voorzitter van de moskee El Mouchidine in stadsdeel Osdorp noemde ongelovigen 'honden' voor een gehoor van kinderen en begeleiders van de Amsterdamse openbare basisschool De Horizon. Dit gebeurde op 27 maart, tijdens een schooluitje naar een moskee. De school organiseert in het kader van het project Geestelijke Stromingen uitjes naar diverse religieuze instellingen, om kinderen zo kennis te laten maken met diverse geloofsuitingen.

De school liet in een brief aan de ouders van de kinderen weten het voorval te betreuren. De uitspraak werd onacceptabel genoemd, omdat de school via het project kinderen juist respect probeert bij te brengen voor een vrije godsdienstkeuze.

De directie van de school liet weten het voorval niet met de Telegraaf te willen bespreken. De voorzitter van de moskee heeft inmiddels naar aanleiding van vragen van de Amsterdamse wethouder Lodewijk Asscher meegedeeld dat hij nooit heeft gezegd dat ongelovigen honden zijn. Het werd dinsdag echter bevestigd door een woordvoerder van het Amsterdamse stadsdeel Osdorp.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... ent_moskee

Inmiddels is op nu.nl te lezen dat de moskeevoorzitter heeft aan Osdorp laten weten dat het gaat om een misverstand. Hij zou enkel hebben geprobeerd uit te leggen dat er extremisten zijn die mensen die niet vijf keer per dag bidden honden vinden.

http://www.nu.nl/news/1517284/10/Moskee ... ak%27.html

Het komt op mij over alsof de voorzitter zich met een kromme redenering probeert te redden. Waarom zouden extremisten mensen die niet vijf keer pad bidden 'honden' noemen? Het ligt voor de hand dat ongelovigen nog erger worden gevonden dan honden. Dat extremisten niet zoiets of erger over ongelovigen zouden zeggen is ongeloofwaardig. Het is bekend dat in moskeeën in islamitische landen wel onverhulder over ongelovigen wordt gesproken.

Dat extremisten 'mensen die niet vijf keer per dag bidden' honden vinden is even verwerpelijk als ongelovigen honden noemen. De voorzitter verwijst na de commotie opeens naar onbekende 'extremisten' die niet met name worden genoemd, zodat de discussie hierover moeilijk wordt.

Bovendien is de vraag waar de extremisten hun wijsheid vandaan halen. Extremisten zijn mensen die zich strikter aan hun religie houden. Het is dus opmerkelijk dat juist strikte religieuzen gematigdere mensen voor honden uitmaken. Een religie die zo'n houding stimuleert moet in zichzelf intolerantie bevatten, anders zouden het niet de extremisten zijn die anderen voor 'hond' uitmaken.

Niet iedereen zal het dus met het stadsdeel eens zijn dat de kwestie hiermee is opgelost. De voorzitter heeft zich eenvoudig versproken voor een gehoor dat beter begrijpt wat tolerantie en respect inhoudt.

Lijkt verschrikkelijk op 't eerste gezicht. Maar ik denk dat een beetje voorbehoud wel mag. Als je ziet hoeveel incidenten uit hun verband worden gerukt en misbruikt worden kan het ook best wezen dat de man het in een bepaalde contekst bedoeld heeft.

Maar was het toch werkelijk gewoon vernietigende commentaar uit islamitische hoek dan zou het strafbaar moeten zijn. De controle van de wetgever op godsdienstpraktijken is dan wel een moeilijke en precieze kwestie, maar moet in deze tijden uiterst zorgvuldig aangepast en toegepast worden.

Ik stem voor waarnemers in de moskeeën. Beledigend of niet, het gevaar is te pertinent aanwezig.

Stel je voor dat een pastoor dit soort taal zou gebruiken. Die vliegt nog dezelfde dag de laan uit.

Natuurlijk heb je gelijk, maar ik geloof niet zo in die context. Het komt er uiteindelijk op neer dat iedereen moet herhalen dat de islam een mooie, vreedzame en tolerante godsdienst is, terwijl het tegendeel ons in het gezicht staart. Iedere keer komen dit soort uitspraken vanuit moskeeën naar voren, maar steeds wordt er net zolang gedraaid tot er geen probleem meer is.

Wat die voorzitter zegt kan me niet eens zoveel schelen. Wat mij stoort is dat we verplicht zijn om te zeggen dat de islam mooi is, maar dat 'foute moslims' de islam een slechte naam bezorgen. De islam is gewoon niet mooi. Althans, je kan hierover van mening verschillen. Maar ik wil heel graag het recht ook mijn mening te geven, op basis van wat ik weet over de islam.

Er zijn trouwens ook christelijke voormannen die zulke taal gebruiken. Als het tot een zaak komt, piepen ze vlug dat ze alleen maar citeren wat er in de bijbel stond, en dan mag het.

Het staat trouwens volgens mij iedereen vrij om zelf naar de moskee te gaan om preken bij te wonen. Dus als iemand zin heeft eens te gaan en verslag uit te brengen?

Els schreef:Het komt er uiteindelijk op neer dat iedereen moet herhalen dat de islam een mooie, vreedzame en tolerante godsdienst is, terwijl het tegendeel ons in het gezicht staart.

Mooi gezegd.

Els schreef: Het staat trouwens volgens mij iedereen vrij om zelf naar de moskee te gaan om preken bij te wonen. Dus als iemand zin heeft eens te gaan en verslag uit te brengen?

Lijkt me een nachtmerrie. Als de preek niet gewelddadig blijkt val ik zeker in slaap op m'n tapijtje. Maar ik denk niet dat jij binnen mag, want je bent een vrouw, een soort lepralijder weet je wel. Reden genoeg voor mij om zeker demonstratief buiten te blijven met m'n rug naar de deur.

Nou ja, als zou blijken dat ik als een paria werd afgescheiden van de mannen en mezelf in doeken moest hullen, zou dat natuurlijk het eerste zijn waar ik negatief over zou berichten. Of als ik alleen via een zij-ingang naar binnen zou mogen, wat ook bij vele moskeeën normaal is. Het zou kunnen dat hier tegenwoordig verandering in is, maar traditioneel mogen vrouwen dus niet gewoon door de hoofdingang.
Ook mag je er als vrouw niet in tijdens de menstruatie, bij voorbaat al een affront.