atheisme.eu

De boosaardige pogingen van enkele christelijke kabinetsleden om embryoselectie tegen te houden
in het geval van erfelijke kankers waaronder borstkanker, lijken met succes ontweken te worden door onderzoekers en behandelaars in een Maastrichts ziekenhuis.

HULDE !


Uit het NOS-Journaal:

"Het Academisch Ziekenhuis in Maastricht gaat toch door met de screening van embryo's op een gen dat een erfelijke vorm van borstkanker kan veroorzaken.

Staatssecretaris Bussemaker trok vrijdag onder druk van de ChristenUnie een brief in waarin ze toestemming gaf voor dit onderzoek.

Maar het AZM in Maastricht zegt die toestemming niet nodig te hebben. Het mag al enkele jaren als enige ziekenhuis in Nederland op bescheiden schaal gen-onerzoek doen naar embryo's die zijn verkregen via reageerbuisbevruchting.

Borstkanker
Dat onderzoek is gericht op andere erfelijke ziektes, maar volgens het AZM is er geen speciale toestemming nodig om dat uit te breiden naar borstkanker.

Professor Joep Geraedts, hoofd van de afdeling klinische genetica van het AZM: "Wij hebben een vergunning voor genonderzoek aan embryo's en daarin staat nergens dat we geen onderzoek mogen doen naar het erfelijke borstkankergen. We dachten na de aankondiging van staatssecretaris Bussemaker in Netwerk dat ze deze vorm van genetische screening wilde toestaan, dat het rond was.

Afgelopen dinsdag zijn we weer begonnen, nadat we eerder vrijwillig een tweejarig moratorium hadden ingelast in afwachting van een nieuw standpunt van de staatssceretaris. Ik ga die patiënten die zo lang gewacht hebben nu niet weer wegsturen. We hebben dus besloten door te gaan"

Spoeddebat
Geraedts vindt dat de politiek anders maar moet uitspreken dat dit onderzoek niet mag. Woensdag houdt de Kamer een spoeddebat over de kwestie. "Ik verwacht niet", zegt Geraedts, "dat staatssecretaris Bussemaker gaat toezeggen dat ze een nieuwe brief met een standpunt naar de Kamer gaat sturen. De Christenunie gaat op dit punt niet door de knieeën. Dus gaat er niets veranderen. De kwestie verdwijnt in de ijskast."

De Maastrichtse geneticus kan zich eigenlijk nauwelijks voorstellen dat "het kabinet twee uur heeft gepraat over misschien vijf mensen die jaarlijks zo'n onderzoek ondergaan."
"

Onderzoek en vooruitgang wordt door religieuzen op belangrijke posities onbeschaamd tegengehouden. Iedere discussie over kwesties van leven en dood worden getorpedeerd onder het mom van 'ethiek'. Maar als er geen religies waren, zouden heel wat ethische kwesties allang tot een hoog niveau zijn ontwikkeld om in de praktijk te kunnen worden toegepast. Het is puur door het onrechtmatige inmengen van hoeders van vermeende religieuze waarden dat zaken als abortus, euthanasie, genonderzoek etc. maar niet kunnen worden opgelost. Iedere keer brengen ze de discussie weer terug naar een niveau dat allang gepasseerd was, en maken ze het onmogelijk om belangrijke humane beslissingen te kunnen nemen.

Ik zat net in het nieuwe boek van August hans den Boef te lezen hoe Maria van der Hoeven als gemeenteraadslid in Maastricht jarenlang het vestigen van openbare scholen heeft tegengehouden. Er waren ontelbare verzoeken, handtekeningenacties, maar ze hield het gewoon tegen. Uiteindelijk kwamen er vier, maar er bleek dat er behoefte was aan zeker veertien. Toen ze later in de regering zat, pleitte ze voor ID op de scholen. Dit kabinet drukt godsdienstonderwijs op openbare scholen erdoor.

Het is even een uitstapje, maar het gaat erom de mentaliteit te illustreren. Hoewel de samenleving grotendeels seculier en humanistisch is, zitten er overal op topfuncties religieuzen, die hun aartsconservatieve stempel overal op willen drukken en het humaniseren van de samenleving actief tegenhouden.

Het is vreselijk irritant dat je om gewoon de mogelijkheden en kennis die we hebben iedere keer de strijd aan moet met mensen die op irrationele gronden de vooruitgang willen tegenhouden en volwassen mensen de beslissingsbevoegdheid willen ontnemen omdat die niet strookt met hún onfeilbare opvattingen.

Dat is een goede Toevoeging Els, die ik niet eerder had gezien.

Els,
Op een andere plaats, namelijk op Freethinker, had ik ooit eens beweerd dat vrijdenken door ongelovigen de schijnbare dilemma's van de gelovigen oplosbaar maakt.
Het doet me veel plezier om te zien dat je langs dezelfde lijn redeneert !

Misschien is het veelzeggend dat men zich op Freethinker hiervan in grote getale meende te moeten distantiëren ...

Interessante topic. Ik zou zeggen dat het niet zo'n groot dilemma is dat het onmogelijk is om er oplossingen voor te bedenken die zo humaan mogelijk zijn, zonder daarmee te zeggen dat er een simpele universele oplossing bestaat. Uiteindelijk spelen altijd persoonlijke standpunten mee in iemands afwegingen.

Het is vervelend als een humane ethiek voortdurend wordt geremd door een religieuze openbaringsethiek die zich vermomt als een ethiek die het beste voor heeft met de mens.

Ergens in de discussie over dit onderwerp sprak iemand zijn bezorgheid uit over 'de wens om de perfecte mens te creëren'. Dat impliceert zoveel onuitgesproken dingen die je juist moet uitspreken, omdat ze deel uit moeten maken van de discussie. Het gaat bijvoorbeeld weer steeds om het 'weglatenhalen van kinderen omdat ze zes tenen hebben', of andere zaken die de discussie vervuilen.

Ook schijnt het vanzelf te spreken dat de mens niet 'voor god' moet spelen. Maar dat idee komt alleen maar voort vanuit een kinderlijk scheppingsverhaal, waarin de mens die kennis heeft van genetica zelf 'schepper' zou willen spelen. Het is oneigenlijk argument. Mensen weten nu eenmaal enigszins hoe DNA in elkaar zit, en daar kun je nuttig gebruik van maken.

Mensen een pijnlijke, voortijdige dood laten sterven omdat wij niet 'voor god' mogen spelen is een gotspe die wordt veroorzaakt doordat een tegenmenselijk hersenspinsel bezit heeft genomen van de mens, waar velen vanaf hun geboorte mee worden geïnfecteerd. God heeft kennelijk DNA geproduceerd dat prima gedijt als er allerlei randfouten worden gemaakt, met alle ellende van dien. Dus als we de hersens hebben, laten we dan proberen ze in te zetten voor ons aller welzijn. Daarbij aannemend dat we in staat zijn over alle facetten die bij dit proces aan de orde komen na te denken. Hoe meer we dit doen, hoe beter we deze kunst zullen verstaan.

Religie heeft zichzelf het concept van 'ethiek' toegeëigend, maar is vanwege de dogmatische uitgangspunten en de geïndoctrineerde waarden helemaal niet in staat om flexibel genoeg na te denken over ethische kwesties. Zodra religie een rol gaat spelen in de ethiek is het eindresultaat dat er gebaard moet worden, want god beschikt.

We hebben geen Idee van DNA ....kinderschoenen.Laat staan dat we een idee hebben wat er gebeurt als we gaan ''rommelen''

@ Haddock

Met deze "kinderschoenen" lukt het medici wel om mensen met een verhoogd risico op bijvoorbeeld borstkanker te identificeren, zodat deze beter onder controle kunnen blijven.

Het is mogelijk om in een vroeg stadium te constateren dat een ongeboren vrucht een mensonwaardig leven zal krijgen.

Er zal in de toekomst nog veel meer mogelijk zijn met betrekking tot DNA, maar deze "kinderschoenen" kan nu al een hoop menselijke ellende voorkomen.

De Beloftes weer...treurig dat geloof in wat we ''zullen kunnen''.
Je kan een genvariatie hebben voor borstkanker,maar de borstkanker hoeft zich helemaal niet te uiten. Cigarettenrook ,acrylamide, tussenproducten van hormonen en andere stoffen triggeren borstkanker tenslotte tesamen met die genvariant..... En dat doen we dus zelf,maar verdringen het feit met die mooie beloftes over utopische genbehandelingen waardoor we kunnen blijven consumeren en dat feit verdringen.We hebben geen idee hoe die genen gekoppeld zijn met elkaar en welke epigenetische factoren een rol spelen. Borstkanker wordt mogelijk door de leefwijze bepaald waardoor genen worden ingeschakeld en daarna worden vererft,daar zijn vele aanwijzingen voor... Ik denk dat dat veel belangrijkere info is,en dit zou preventie veel meer op de voorgrond moeten rukken...maar nee ,we moeten blind blijven en onze plicht vervullen,ziek worden en consumeren opdat de medische wetenschap ook kan consumeren.

Wat is logischer,een strijd tegen kanker of een strijd tegen het ontstaan van kanker?

Er ontstaan steeds meer gevallen van (borst) kanker en vooral agressieve vormen bij jonge vrouwen. Makaber lukratief voor de diverse wetenschappers die het probleem geweldig eenzijdig belichten voor het verdienen van het eigen brood in hun eigen hokje..

Haddock, deze discussie gaat over hoe op religieuze gronden een methode wordt tegengehouden waarmee een agressieve, dodelijke vorm van borstkanker kan worden voorkomen. Het gaat niet over de oorzaken van borstkanker, noch over de misvattingen van de wetenschap. We kunnen daar niet iedere discussie aan opofferen, we willen ook wel eens andere dingen ter sprake brengen.
We gaan hier niet verder over oorzaken van borstkanker, want het gaat in de kortste tijd weer naar jouw straatje van oorzaken van ziekte en de volgens jou verkeerde manier hoe wetenschap hiermee omgaat.

Hier gaat het over hoe religieuze beleidsmakers hun stempel op de medische zorg drukken ten koste van het welzijn van de patiënten en in tegenspraak met de keuzevrijheid die mensen hebben in een vrije maatschappij.

Els,weleens van de ''erfzonde'' gehoord?
Als je epigenetica begrijpt ,begrijp ik niet waar ''geloof'' dat idee vandaan haalt....
Zie je het verband?
De discussie is niet zover van het thema als je weer aangeeft... de zorgzame omgang met elkaar en onze omgeving voorkomt dat kanker ontstaat.Ik vindt het frappant dat dat eigenlijk wel in religie naar voren komt.

Ikben nog steeds niet gelovig.

De discussie is niet zover van het thema als je weer aangeeft...

Nee, je hebt altijd maar twee stappen nodig om weer op het bekende pad terecht te komen, maar het is voor de meesten gewoon niet meer interessant, behalve misschien als het je bijzondere passie is.

Natuurlijk is het niet interessant,want je weigert uit het vakje te denken waarin ons geleerd wordt te denken.

Niet alleen religieus denken houdt oplossingen tegen,ook ''wetenschappelijk denken''.... en nu zijn we precies op het thema geland...tevreden?

Ik begrijp dat het niet de wens is dit te horen,ik ben benieuwd hoeveel''andere waarheid'' mensen verdragen..