atheisme.eu

http://www.mediajournaal.nl/2008/12/23/

De Commissie Gelijke Behandeling doet geen uitspraak over de afwijzing van een homoseksuele man die wilde deelnemen aan het EO-programma 40 Dagen zonder Seks (zie eerder). Volgens de commissie valt de klacht niet binnen de reikwijdte van de Algemene Wet Gelijke Behandeling en is zij daarom niet bevoegd over de afwijzing een inhoudelijk oordeel te geven.

De commissie kan uitspraken doen over ongelijke behandeling op het gebied van de arbeid en het zogeheten goederen- en dienstenverkeer. Er is hier geen sprake van een arbeidsverhouding. Er is namelijk geen gezagsverhouding tussen de kandidaat en de omroep; voor de deelname wordt geen loon betaald en de kandidaat heeft alle vrijheid bij het maken van de beeldopnamen, meldt de commissie.

Deelname aan het EO-programma staat ver verwijderd van wat doorgaans onder het aanbieden van goederen en diensten wordt verstaan, stelt de commisie. Deelnemen aan een televisieprogramma is geen dienst die voor het gehele publiek openstaat.
Bovendien is van belang dat de selectie mede geschiedt met het oog op de inhoud van het programma. De omroep wil met het programma overbrengen dat liefde, intimiteit en aandacht belangrijk zijn in een relatie. Een homoseksuele kandidaat zou volgens de omroep afleiden van deze hoofdboodschap, zegt de Commissie Gelijke Behandeling.

Even bijspijkeren:

http://www.mediajournaal.nl/2008/11/10/ ... homos.html

EO heeft nog steeds moeite met homo’s
De EO en homoseksualiteit blijft nog steeds een probleem, hoe modern de christelijke omroep zich soms ook voordoet. Voor het programma 40 Dagen zonde Seks had zich een homo aangemeld, maar hij werd afgewezen vanwege zijn geaardheid. De omroep is vandaag op het matje geroepen van de Commissie Gelijke Behandeling.

De man had zich in januari aangemeld voor het tweede seizoen van het jongerenprogramma. Na een telefonisch intakegesprek werd hij in maart afgewezen omdat hij homo is. De man wilde testen of de omroep wel echt tolerant tegenover homo’s is.

Volgens jurist Gijsbert Rietkerk van de EO vloeide de reden van afwijzing echter niet voort uit de christelijke identiteit van de omroep, meldt het ANP. Het was volgens hem puur een ‘vakmatige en redactionele’ afweging van de programmamakers om de aanmelding van de homoseksueel naast zich neer te leggen.
Rietkerk vindt verder dat de commissie zich onterecht bemoeit met de redactionele inhoud van tv-programma’s. U begeeft zich op het gebied van vrijheid van meningsuiting.

De jurist zei dat het beleid was van de programmamakers om homo’s uit te sluiten van deelname, meldt de Telegraaf. Als ook een homo meedoet, trekt dat als een magneet de aandacht van de pers en belangenverenigingen. De reactie zou kunnen zijn dat de EO homo’s stigmatiseert en moraliserend bezig is, zegt Rietkerk. Dus de EO zou niet tegen homo’s zijn, maar weert ze uit het programma omdat het anders stigmatiserend zou werken?
Ook voert Rietkerk aan dat die eventuele discussie ten koste zou gaan van het onderwerp van het programma: intimiteit en liefde. Alsof homo’s daar geen behoeft aan hebben.

Programmamaker Michiel Gouman had nog een andere verdediging: door deelname van homo’s zou het programma ‘overbelast’ worden. Zelfs EO-jongeren die willen bewijzen dat niet alle jongeren er een vrije seksuele moraal op nahouden, mogen niet meedoen.
Tijdens de zitting bij de commissie bleek dat de EO ook uiterst voorzichtig is met het selecteren van moslimkandidaten. De omroep wil die namelijk tegen zichzelf in bescherming nemen, omdat de omgeving van de kandidaten heftig zou kunnen reageren als de moslimkandidaat op tv over seks praat.

Nou dacht ik eigenlijk dat de EO homo's ook uitsloot als werknemer. Of is dat inmiddels veranderd? Ik dacht dat Andries Knevel nog altijd voorstander was van het beleid om geen homo's aan te nemen.
Ik vind ook niet dat de EO zich bijzonder modern voordoet. Hooguit wordt gemaakt van moderne middelen om oude waarden te promoten, maar dat is dan omdat die moderne middelen meer mensen aanspreken.

Religieuze organisaties discrimineren nogal eens. Op het moment dat ze op de voorgrond te voorschijn komen, als mediaorganisatie of politieke partij, wordt duidelijk dat het christendom nog altijd even intolerant is als altijd. Zodra deze religie de kans krijgt, wordt de diversiteit weer onderdrukt en worden mensen die niet passen in het christelijke plaatje gewoon geweerd. Op dit moment worden wij geregeerd door een partij die homo's weert van politieke deelname. Niemand protesteert hiertegen, hoewel het een teken is van het gevaar van christelijke macht.

Er wordt wel eens makkelijk gezegd dat het niet zo erg is, want iedereen kan altijd uitwijken naar andere groeperingen waar het wel is toegestaan. Maar dit is een tamelijk hypocriet argument. Hoewel discriminatie niet is toegestaan, mogen religieuze groeperingen dit vanwege allerlei voorwendsels dit wel, maar het is geen probleem omdat mensen altijd kunnen uitwijken naar een groep die níet discrimineert! Maar hoe zit dat dan als die niet discriminerende groepen helemaal worden uitgeschakeld?

Christelijke organisaties proberen de een na de ander de ethische opvattingen van anders denkenden te verbieden. Wie andere ethische opvattingen heeft dan het christendom wordt geconfronteerd met een voortdurende strijd, die de christelijke organisaties nooit zullen opgeven. Het gezeur over abortus, euthanasie, homoseksualiteit, gelijke vrouwenrechten etc. zal eeuwig doorgaan, net zolang tot de strijd om de vooruitgang niet meer vol te houden is. Zodra christenen aan de macht zijn, draaien ze stap voor stap de klok terug.

Dat religieuze groepen de mensenrechten met voeten mogen treden is een vorm van lafheid die de maatschappij altijd in de greep zal houden en iedere vorm van progressie steeds weer de nek om zal draaien.

Waarom mogen christenen wel drammen tegen vrije opvattingen over abortus, homohuwelijk, genmanipulatie etc., maar kunnen ze zich zelf in alle vrijheid beroepen op hun beroep te mogen discrimineren wie niet in hun sektarische plaatje past?

Als christenen de vrijheid hebben om andersdenkenden uit te sluiten en te discrimineren, zouden niet-christenen ook alle vrijheid moeten hebben om hun ethiek vrij te kunnen ontwikkelen zonder altijd te moeten opboksen tegen christelijke groepen die een spaak in het wiel steken.

Els schreef:Dat religieuze groepen de mensenrechten met voeten mogen treden is een vorm van lafheid die de maatschappij altijd in de greep zal houden en iedere vorm van progressie steeds weer de nek om zal draaien.

Els,

Omwille hiervan pleit ik ervoor om de wet op godsdienstvrijheid af te schaffen of om deze wet te verbreden tot vrijheid van culturele identiteit.
In het eerste geval dient religie zich te houden aan dezelfde regels zoals deze van toepassing zijn op andere levensbeschouwingen.
In het tweede geval hebben andere levensbeschouwingen ook het recht op privileges aangepast aan de eigen culturele identiteit.
Recht op vrijheid van meningsuiting zonder religieuze of politiek correcte inmenging staat wat mij persoonlijk betreft bovenaan het verlanglijstje. (in wezen iets wat in een gezonde samenleving evident is)

Anno 2009 is het absoluut onaanvaardbaar dat men op basis van een verzonnen opperwezen meer rechten heeft dan op basis van rede en verstand.

Hai Chevalier, ik ben het er helemaal mee eens dat er geen speciale bescherming moet zijn voor religies in de wet, maar is onze wet niet al algemeniserend opgesteld?

In het eerste geval dient religie zich te houden aan dezelfde regels zoals deze van toepassing zijn op andere levensbeschouwingen.

Dat llijkt mij ook zo vanzelfsprekend dat je er bijna niet over in discussie zou hoeven.
Volgens mij maken het artikel 6 van de grondwet en de bepalingen in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens heel duidelijk dat de grondvrijheden niet inhouden dat je níet je eigen overtuiging mag inzetten om de vrijheden en rechten van anderen te vernietigen.
We moeten dat dus vooral bewaken in het geval van de openbare politiek en de openbare media.

Maar christelijke politieke partijen en omroepen zijn verenigingen, en die beroepen zich valselijk op het verenigingsrecht, dat het wel mogelijk maakt om selectief te zijn en zo de grondrechten te negeren. Zo kunnen ze hun religieuze discriminatie toch toepassen.

Dit zou niet moeten mogen. Maar we zijn tegen de SGP zelfs al door de VN op het matje geroepen, en het proces van het Clara Wichman Instituut mocht niet baten. Dat komt volgens mij niet door een fout in de wet, maar omdat christenen de macht hebben, en weten dat ze grondrechten van anderen met voeten kunnen treden. Er zitten op de plaatsen waar hierover de beslissing wordt genomen gewoon verkeerde mensen.

Volgens mij moet er onderscheid komen tussen verenigingen met een openbare functie en verenigingen met belangen die alleen gelden voor een bepaalde groep.

Ik heb de betreffende artikelen even geciteerd:

grondwet artikel 6:1 schreef:Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Verder is godsdienstvrijheid een grondrecht dat staat beschreven in de Universele Verklaring van de Mensenrechten. Dat staat er als volgt:

Mensenrechtenverklaring schreef:Artikel 2

Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.
Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.

Artikel 18:

Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.

En heel duidelijk artikel 30:

Artikel 30
Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.

Ik zie hierin geen mogelijkheid op grond van je religie te mogen discrimineren. Volgens mij wordt het juist uitgesloten. Als ik een rechter was, zou ik het in elk geval zo interpreteren.

Ik vind het goed dat de EO homo's discrimineerd, dat is geheel conform de leer van de bijbel. Daardoor zal de EO op termijn ook sneller van het toneel verdwijnen, dan wanneer ze homovriendelijk doen. Ik vertrouw homo vriendelijke gristenen niet echt. De bijbel is over homoseksualiteit heel helder. Een homo heeft niets te zoeken in het huis van onze barmhartige vader in den hemelen. Laat die gristenen hun ware smoel maar tonen, dan zijn ze ook des te sneller verdwenen van ons toneel. In een moderne vrije samenleving kan geen plaats zijn voor homohaat bevorderende religie's. Dus ook niet voor omroepen die reklame maken voor homohatende goden. De ondergang van het gristendom kan mij niet snel genoeg gaan.

Ja, dat halfbakken aanpassen aan de seculiere maatschappij verhult natuurlijk dat een flink percentage christenen graag wat verworvenheden van onze cultuur zou terugschroeven. Je ziet het weer nu het CDA regeert met de CU: onder het mom van 'regeerakkoord' leggen ze stap voor stap weer hun moraal op.
Zelfs de coalitiepartij PvdA, waar veel te veel christenen in zitten, dragen hieraan hun steentje bij. Een echte seculiere partij zou weigeren onze moderne principes zo makkelijk in de uitverkoop te doen. De PvdA loopt hierdoor op dit moment nog sneller leeg dan de kerk zelf.

Els schreef:Ja, dat halfbakken aanpassen aan de seculiere maatschappij verhult natuurlijk dat een flink percentage christenen graag wat verworvenheden van onze cultuur zou terugschroeven. Je ziet het weer nu het CDA regeert met de CU: onder het mom van 'regeerakkoord' leggen ze stap voor stap weer hun moraal op.
Zelfs de coalitiepartij PvdA, waar veel te veel christenen in zitten, dragen hieraan hun steentje bij. Een echte seculiere partij zou weigeren onze moderne principes zo makkelijk in de uitverkoop te doen. De PvdA loopt hierdoor op dit moment nog sneller leeg dan de kerk zelf.

Ja de CU is gewoon heel ondemocratisch in de regering gekomen. Het is een kleine partij die met het CDA is meegelift. Vreselijk, als ik aan de CU denk, denk ik aan bijvoorbeeld Ivette Lont, met haar smerige taal over homo's. Ja, die christelijke partijen willen stiekum de verworvenheden van de tolerante jaren '70 en '80 weer helemaal terugdraaien. De scheiding tussen kerk en staat is dan ook een mythe. De grondwet trekt gelovigen zelf's vóór, hetgeen ik een grote schande vind. En de pvda daar ben ik natuurlijk helemaal niet te spreken over. Die verraden huin eigen principes. Daar wou ik maar verder geen woorden aan vuil maken, want dan kom ik ruimte te kort.

Yvette Lont was een voormalige prostituee die het licht heeft gezien. Die zijn op een of andere manier altijd erger. Misschien moeten ze de toestand bezweren om te voorkomen dat ze terugvallen naar 'het leven'. Ze moeten harder werken om de illusie in stand te houden omdat ze meer te verliezen hebben.

Sinds ze is geroepen is ze roomser dan de paus en verdrijft ze duivels uit zondaren en HIV-besmetten. Ze schijnt nu een man te hebben die wonderbaarlijk is genezen van HIV. Maar ik heb gemist hoe het hem verder vergaat.
Ze heeft de CU verlaten omdat de partij niet expliciet wilde vastleggen dat homo's uit bestuursfuncties moeten worden geweerd. Maar toch is in Amsterdam een homoseksueel bestuurslid uit het bestuur gestapt omdat is niet duidelijk hoe homo's in de partij kunnen functioneren.

Parool 1
Parool 2

Het is juist dat bemoeien met hoe een andere moet leven waarom religie beter uit de politiek kan blijven. Nog eens die toespraak van Rouvoet over het gevaar van het secularisme.

http://www.youtube.com/watch?v=L7--5fGsJvQ

Rouvoet noemt het 'secularisme' even gevaarlijk als 'sommige vormen van extremisme', wat hij ook op het oog mag hebben. Maar daarmee bedoel hij kennelijk dat de seculiere samenleving beperkingen oplegt aan een orthodoxe levensstijl. Maar bij mijn weten wil de maatschappij geen beperking op aan de orthodoxe leefstijl opleggen, alleen aan een vorm van orthodoxie die een moraal dwingend oplegt aan iedereen. Dus precies wat de CU doet: homo's weren uit bestuursfuncties.

Rouvoet stelt het voor alsof de seculiere cultuur beperkingen oplegt. Maar dat gebeurt in principe niet, want er is geloofsvrijheid... maar die geldt voor het individu. Het is wel lastig om de geloofsvrijheid van het individu te beschermen tegen gelovigen die zich beroepen op geloofsvrijheid om de vrijheid van het individu in te perken. Maar toch is dat waar de redenering van Rouvoet de mist in gaat.

Els schreef:Rouvoet noemt het 'secularisme' even gevaarlijk als 'sommige vormen van extremisme', wat hij ook op het oog mag hebben. Maar daarmee bedoel hij kennelijk dat de seculiere samenleving beperkingen oplegt aan een orthodoxe levensstijl. Maar bij mijn weten wil de maatschappij geen beperking op aan de orthodoxe leefstijl opleggen, alleen aan een vorm van orthodoxie die een moraal dwingend oplegt aan iedereen. Dus precies wat de CU doet: homo's weren uit bestuursfuncties.

Rouvoet stelt het voor alsof de seculiere cultuur beperkingen oplegt. Maar dat gebeurt in principe niet, want er is geloofsvrijheid... maar die geldt voor het individu. Het is wel lastig om de geloofsvrijheid van het individu te beschermen tegen gelovigen die zich beroepen op geloofsvrijheid om de vrijheid van het individu in te perken. Maar toch is dat waar de redenering van Rouvoet de mist in gaat.

Ik vind Rouvoet een groter gevaar dan die broeders van de SGP, die door weinigen serieus genomen worden. Rouvoet is een schijn verlichtte christen, gevaarlijker dan een willekeurige broeder uit de zware kerk.
Rouvoet is meegelift op het electorale sucses van het CDA en maakt daar schaamteloos misbruik van. Hij wil in deze regeer periode zoveel mogelijk christelijke normen doordrukken tegen de wil van de meerdeheid in. Zoveel mogelijk binnenhalen voor hij weer van het toneel verdwenen is.

Dat zou goed kunnen. In verkiezingstijd kunnen mensen tegenwoordig hun stem bepalen met zo'n stemwijzer, waarin je standpunten kunt aankruisen en dan advies krijgt over de partij waar je op moet stemmen. De CU komt dan altijd vrij hoog uit bij iedereen, vooral bij mensen die enigszins links georienteerd zijn.

Natuurlijk worden alle wezenlijke vragen in die kieswijzers niet gesteld, want de meerderheid weet dat hij zeer bewust nooit op de CU zou stemmen, vanwege hun ondemocratische gehalte.

http://www.christenunie.nl/k/nl/91/news ... -jaar.html

http://www.christenunie.nl/nl/standpunt ... faqItem294
Abortus: helemaal verboden, alleen als het leven van de moeder in gevaar is.

http://www.christenunie.nl/nl/standpunt ... faqItem960
Weg met gedoogbeleid drugs, dat 'ondermijnt de samenleving'. Weg met de nederwiet en de coffeeshops, straffen voor drugsgebruik omhoog. Vanzelfsprekend staat de CU achter het rookverbod in café's.

http://www.christenunie.nl/nl/standpunt ... aqItem1020

Kloneren doorbreekt de aan de schepping meegegeven orde van geslachtelijke voortplanting bij ‘hogere’ organismen. Ook genetische verandering van planten en dieren raakt de fundamenten van Gods schepping. Wie ingrijpt in genetische structuren, grijpt in in de identiteit van levende wezens. Dit kan onomkeerbare gevolgen hebben voor de aanwezige plant- en diersoorten (biodiversiteit). Hier past uit eerbied voor de Schepper en respect voor planten en dieren grote bescheidenheid en zorgvuldigheid. Zolang ecologische en landbouwkundige risico’s niet helder zijn, geldt het voorzorgprincipe.

Ethische discussies zijn van wezenlijk belang, maar zodra je god door de ethiek begint te strooien raak je kwijt waar het werkelijk om gaat.

http://www.christenunie.nl/nl/standpunt ... aqItem1003

De ChristenUnie heeft zich altijd verzet tegen de legalisering van euthanasie in ons land. Deze wetgeving druist in tegen één van de meest elementaire waarden: de beschermwaardigheid van het leven. Herstel van deze principiële wettelijke bescherming is geboden.

http://www.christenunie.nl/nl/standpunt ... aqItem1684

Embryoselectie in geval van agressieve levensbedreigende genetische ziektes kan leiden tot een 'glijdende schaal' naar beneden.

De ChristenUnie vindt ieder ontkiemd mensenleven beschermwaardig, en heeft daarom grote moeite met het vernietigen van embryo's. Ziekten moeten zoveel als mogelijk bestreden worden door wie er aan lijdt te behandelen, niet door de menselijke vrucht die eraan zou kúnnen lijden te elimineren.

Nou ja, met zo'n partij in de regering is er weinig ethische of sociale vooruitgang te verwachten. Ze zullen inderdaad hun uiterste best doen om elke verworvenheid terug te draaien zodra ze die kans hebben.