atheisme.eu

http://www.nrc.nl/binnenland/article215 ... aar_Londen

Wilders vertrokken naar Londen

Gepubliceerd: 12 februari 2009 13:00 | Gewijzigd: 12 februari 2009 13:58

Schiphol, 12 febr. PVV-leider Geert Wilders is onderweg naar Londen. Het is nog onduidelijk of hij later vandaag toegelaten zal worden tot Groot-Brittannië.

Het is wel een klucht eigenlijk. Idioot om Wilders de toegang te weigeren, maar Wilders pakt het allemaal helemaal in zijn eigen stijl aan. Wilders wil Verhagen erbij halen als hij niet binnen wordt gelaten.
Een Vandaag is meegereisd, dus we kunnen het vanavond allemaal zien op tv.

Wilders' reis naar Engeland bij EenVandaag

De reis van PVV-voorman Geert Wilders naar Groot Brittannië gaat door. Vliegmaatschappij British Midlands heeft Wilders niet geweigerd. Er is nog wel een kans dat hij bij landing op Heathrow weer wordt teruggestuurd. De Britse regering verklaarde hem in het begin van de week tot persona non grata. Wilders was uitgenodigd door het Britse Hogerhuis om zijn film Fitna te vertonen. EénVandaag volgt hem terwijl hij probeert naar Engeland af te reizen.

Ik vind het merkwaardig dat de islam zoveel invloed heeft dat iemand die er kritiek op heeft persona non grata wordt, terwijl de islam juist een werkelijke bedreiging vormt. Iedere vorm van berichtgeving over de islamitische jihad wordt de kop ingedrukt, terwijl het in islamitische landen juist volop in de media wordt gepromoot.

Wie vervolgens in het westen wil laten zien wat er allemaal in islamitische landen aan oproepen tot geweld wordt getoond, wordt dan tot haatzaaier uitgeroepen. Ik kan er gewoon niet bij. Dat een islamitische lord zo'n retoriek aanhangt is te begrijpen, maar anderen moeten toch hun verstand gebruiken?

Als zo'n lord ertegen is dat deze beelden in Engeland worden vertoond, moet hij zich er sterk voor maken dat de tv in islamitische landen deze haatzaaierij ook niet meer vertoont.

Het is precies deze mentaliteit waar we Geert Wilders aan te danken hebben.

Hm, laatste nieuws is dat hij inmiddels is tegengehouden.

http://www.trouw.nl/nieuws/politiek/art ... annie.html

Geert Wilders is donderdagmiddag rond 15.00 uur geland op de Londense luchthaven Heathrow. Hij wordt daar opgewacht door de Nederlandse ambassadeur. De Britse regering heeft aangegeven Wilders het land niet binnen te willen laten.

Ondanks pogingen van Hirsch Ballin en Verhagen houdt Engeland de deur dicht. Wilders is nog steeds positief, doet me een beetje denken aan die Iraakse minister van Informatie, al-Sahaf, tijdens de inval in Baghdad. Nou ja.

Ik vond dit stuk http://www.nrc.nl/opinie/article2147980 ... espectabel een goede uitleg geven waarom Wilders juist wel aangepakt moet worden ,maar dat de consequentie van die aanpak niet alleen zou moeten gelden voor Wilders maar ook voor de partij in dit geval de moslims die hij aan pakt .
Er wordt nu iedere keer een beeld geschetst dat de vrijheid van meningsuiting in het geding is ,terwijl een open dialoog niet mogelijk is als je de vrijheid van meningsuiting iedere keer verkeerd uitlegt ,er is hier namelijk geen vrijheid wanneer je het middel dat je blijkbaar zo makkelijk hanteert niet ook toepast op andere groepen die zich net zo schuldig maken aan het inperken van de vrijheid iets waar veel religies blijkbaar patent op hebben genomen . Ook is het opvallend dat welke kritiek je ook hebt op welke religie dan ook je altijd slachtofferrollen creëert en gelovigen de zondebok gaan uithangen ,martelaars van zich zelf maken .
Het is voornamelijk politiek opportunisme dat Wilders hanteert , als hij werkelijk iets tegen heeft tegen achterlijke religies dan zou hij het christendom en het jodendom ook moeten aanpakken ,dat er sinds 9/11 een niet altijd gegronde angst voor de islam heerst heeft het mogelijk gemaakt dat de PVV van Wilders zetels in het parlement gekregen heeft die je normaal nooit zou krijgen met een one issue partij.Het argument van achterlijkheid geldt eigenlijk voor alle religies ,het is ook heel handig om een zondebok uit te kiezen die de rol van zondebok als vanzelfsprekend aanneemt .Want moslims voelen zich vanuit hun wereldbeeld als natuurlijk aangesproken en beledigt als het hun geloof betreft .Twee vliegen in een klap ,je voert de angst nog een beetje op onder de kiezers en je gaat te keer tegen een groepering waarvan je zeker bent dat die terugslaat ,het is zo klaar als een klontje . Gelijk krijg je of je het nu hebt of niet .En je maakt van jezelf een martelaar die je niet bent ,drie vliegen .
Het effect is spectaculair zelfs als niet duidelijk is waarover het werkelijk over gaat ,je krijgt vriend en vijand in beweging en dat is precies de bedoeling .Er is alleen maar geen beweging ,nog steeds geen dialogg ,de dialoog die Wilders wel suggereert te willen bereiken .
Eigenlijk een mooi voorbeeld van het denken van tegenwoordig ,waarbij kwaliteit ondergeschikt gemaakt wordt aan kwantiteit ,democratie op zijn slechts .De mening van het getal telt ,niet of de mening uberhaupt iets te zeggen heeft ,want wat schiet je er mee op ,helemaal niets ,je zorgt er alleen maar voor dat de partijen nog steviger tegenover elkaar komen te staan .
De dialoog is dus nooit de bedoeling geweest wel de hoeveelheid stemmen die Wilders hier mee kan halen bij de volgende verkiezingen .
En ook Mark Rutten denkt hier voordeel mee te kunnen behalen

Hai Krautsjo,

Ik heb het artikel gelezen, maar ik vind dat het totaal voorbij gaat aan het werkelijke probleem. Wilders wordt op zichzelf beoordeeld, maar hij is een gevolg van het werkelijke probleem, dat de islam Europa door de strot wordt gegoten en dat elke vorm van kritiek of vrije mening de kop in wordt gedrukt, letterlijk met alle middelen, tot en met de middelen van demonisering, laster, moord en peperdure juridische processen waar geen normaal mens het tegenop kan nemen. Door zo elke stem tegen het oprukken van de islam de kop in te drukken komen vanzelf degenen met de grootste mond naar boven drijven.

Ik kan er alleen maar moedwillig beleid in zien. Het is onmogelijk om te verwijzen naar de fascistoïde, imperialistische kanten van de islam. De klok wordt teruggedraaid, alleen deze keer hebben we steeds minder recht om religieus onrecht aan de kaak te stellen, zoals we dat in het verleden hadden. Dus wordt het overgelaten aan radicale figuren als Geert Wilders. Maar Wilders is het probleem gewoon niet, het probleem is de agressie waarmee islamitische krachten zich opdringen aan het westen, gebruik makend van onze mensenrechten maar deze tegelijk uithollend. In plaats van de mensenrechten te waarderen, worden ze misbruikt om een fascistoïde religie aan ons op te dringen.

Als er gewoon op een redelijke manier op de kritiek werd gereageerd, en als er werd erkend dat de ongebreidelde instroom van moslims die hier niet kunnen aarden en niet kunnen integreren toch wel erg vreemd is en problemen veroorzaakt, dan zouden mensen als Wilders geen poot aan de grond krijgen.

Ik zie niet hoe een democratie kan functioneren als de seculiere stem die het belang van algemene mensenrechten erkent domweg wordt ondermijnd door miljoenen fundamentalisten het systeem binnen te loodsen die mettertijd, en liefst zo snel mogelijk, de sharia hier willen installeren, gebruik makend van de vrijheden die de seculiere democratie biedt.
We hebben hier twee eeuwen moeten strijden voor gelijkberechtiging van vrouwen en anderen, tegen de achterlijke religie in. Dit was mogelijk dankzij de vrijemeningsuiting. Nu wordt deze strijd met geen enkele inspanning weer teniet gedaan, gewoon door het systeem via immigratiepolitiek te ontwrichten. Wie hier iets tegenin wil brengen, wordt gedemoniseerd en weggezet als racist of xenofoob.

Ik probeerde alleen maar een beetje meer duidelijkheid te scheppen in de chaos ,omdat iedere betrokkene blijkbaar handig gebruikt maakt van de vrijheid van meningsuiting ,waarbij ik het gevoel krijg dat het steeds onduidelijker gaat worden wat dat nu werkelijk is .
Het artikel gaat voorbij aan wat jij het werkelijke probleem omdat het artikel alleen maar verklaart waarom het gebruik van de term vrijheid van meningsuiting niet altijd van toepassing is .Ik gaf het ook niet aan als oplossing van het probleem ,maar als verdieping .
Het werkelijke probleem is evident ,De democratie is ook een alibi voor groeperingen die het niet zo nauw nemen met de democratie om juist tegen de democratie in te gaan ,dat heeft de geschiedenis ons al eerder geleerd .Heel veel Europese dictaturen zijn opgekomen en ook ten onder gegaan als gevolg van de democratie ,Franco ,Hitler ,het kolonelsregime in Griekenland en de militaire dictatuur in Portugal en recent de pseudo dictatuur in Italië onder Berlusconi en de dictatuur in Rusland ,Georgië die allemaal hun legitimiteit ontleend hebben aan een democratisch proces .
Zolang onder valse voorwendsels politiek bedreven wordt en de publieke opinie als gevolg van onjuiste informatie beinvloedt kan worden zijn dit soort situaties mogelijk .
Wilders wordt nu geprezen als voorvechter voor de vrijheid van meningsuiting terwijl de discussie die ook van belang zou kunnen zijn ten aanzien van de rechten van moslims gepasseerd wordt .
Als er duidelijk heid kan ontstan wat wel of niet toegestaan kan worden dan maak t dat de weg vrij om ,maatregelen te nemen voor allen die die het niet zo nauw nemen met de democratie .Maar angst is een goede magneet om kiezers te krijgen en de tijd is blijkbaar rijp voor de gekte die nu aan het ontstaan is ,crisi ,vreemdelingen die door hun eigen gedrag gevoelens van haat en onvrede op wekken .De lijn tussen vooroordeel en oordeel wordt wel heel erg onduidelijk op deze manier .
Maar je hebt helemaal gelijk ,ik wilde alleen een iets andere kijk aan jouw verhaal toevoegen .

Krautsjo, mee eens dat er onder het mom van vrije mening van alles wordt gezegd. Ik vind ook niet dat je elkaar moet beledigen. Maar het woord 'beledigen' wordt zelf weer ingezet om het vrije woord te onderdrukken. Intussen verschuift ook de hele discussie naar 'beledigen' en 'respect', maar aan het punt waar het om gaat wordt voorbij gegaan: dat je overal kritisch over mag zijn. Ook over religie dus, ik zeg het er maar bij, voor het geval er slechte verstaanders meelezen.

De discussie gaat nu alleen nog maar over Geert Wilders omdat de discussie over de islam binnen de politiek wordt gemeden. Het gevolg is dat iemand als Geert Wilders ermee wegloopt. Als de politiek zich niet zo actief bezig zou houden met het smoren van alle pogingen om de problemen die onstaan door de onevenredig grote moslimimmigratie bespreekbaar te maken, zou niemand behoefte hebben aan Wilders.

De hamvraag is waarom de islamitische immigratie maar doorgaat en doorgaat, terwijl al overduidelijk is dat het integratieproblemen, ghettovorming en achterstand in de hand werkt. Het is natuurlijk hilarisch dat tegen de islamitische import niets door de politiek kan worden gedaan onder het mom van 'discriminatie', maar iemand die zich ertegen uitspreekt kan wel door de overheid aan de grens worden tegengehouden.

Ik heb er zelf een beetje moeite mee dat de discussie nu gaat over hoe fout Wilders wel is, terwijl de discussie moet gaan over hoe alle kritiek over de islam met alle middelen wordt gesmoord. We moeten het recht op het vrije woord juist verdedigen. En we hebben wel degelijk ook het democratisch recht om iets te doen tegen de islamitische importhuwelijken, en dit fenomeen ook bespreekbaar te maken. Iedereen die deze discussie probeert te smoren, op wat voor manier dan ook, is zelf een fascistisch element.

Als er duidelijkheid kan ontstaan wat wel of niet toegestaan kan worden dan maakt dat de weg vrij om maatregelen te nemen voor allen die die het niet zo nauw nemen met de democratie.

Ik denk dat die duidelijkheid er niet komt omdat teveel mensen niet willen dat de vrije kritiek zich ook uitstrekt over de religies. Uiteindelijk zijn het vooral religieuzen die beweren gekwetst en beledigd te zijn zodra door religie veroorzaakte problemen bespreekbaar worden gemaakt. De discussie over de vrije mening loopt uit de hand omdat het niet lukt gefocust te blijven op dit ene kernprobleem.
Toen Theo van Gogh werd afgeslacht, zei Balkenende tegen de moslims dat hij ervoor zou zorgen dat moslims niet meer zouden worden beledigd. Het lijkt me een duidelijke, maar niet een goede oplossing.

Ik denk dat er echt een discussie gevoerd zou kunnen gaan worden als een niet-gelovige eens een proces vanwege belediging door een gelovige zou beginnen .Het is niet zo moeilijk om zo iets te doen ,maar of het echt overtuigend kan zijn vraag ik me af ,want het probleem is dat niet-gelovigen of atheisten niet zo snel beledigt zijn of te beledigen .

Ik ben best wel eens beledigd door wat gelovigen beweren over vrouwen (of ongelovigen), maar ik denk altijd 'schelden doet geen zeer'. Dat geldt natuurlijk alleen als de geloven geen macht hebben. Zodra ze enige macht hebben worden ze gevaarlijk.

Maar je moet wel erg 'beledigd' zijn voor je begint te onderdrukken en stampij te maken. Je moet waarschijnlijk gehersenspoeld zijn met een irrationeel waardensysteem waarvan je denkt dat het heilig is.

Ik zie mezelf geen proces aanspannen. Wat ik misschien wel vaker moeten doen is klachten schrijven aan instanties, zoals het MDI, of gewoon de politiek.