atheisme.eu

http://www.gelderlander.nl/algemeen/dgbinnenland/6473042/Koran-Bijbel-en-mensenrechten-gaan-best-samen.ece

UTRECHT - De Bijbel, de Koran en de heilige geschriften van andere wereldreligies zijn prima te verenigen met de rechten van de mens, mits de teksten in de juiste context worden gelezen. Dat is de centrale boodschap van een boek onder redactie van onder anderen Bas de Gaay Fortman, oud-politicus en hoogleraar politieke economie van de rechten van de mens aan de Universiteit Utrecht, dat begin april verschijnt.

Aan het boek, Hermeneutics, scriptural politics and human rights, hebben verscheidene gerenommeerde wetenschappers meegeschreven. Hun conclusie: voor alle geschriften, of het nu gaat om de Bijbel, de Koran of een andere heilig boek, geldt dat problemen pas ontstaan wanneer mensen de teksten lezen zonder de culturele context waarin het boek is geschreven erbij te betrekken, vooral als er bovendien sprake is van politieke manipulatie.

De originele bron ervan kan ik niet vinden, maar het is al over het hele internet gekopieerd, dus ik dat doe ik ook maar.

Hier kan ik dus niet bij. Dat Bas de Gaay Fortman dit zegt, okee, want wie is uiteindelijk Bas de Gaay Fortman, en waar heeft hij nou verstand van? Maar wie zijn al die 'gerenommeerde wetenschappers' die aan het boek hebben meegeschreven?

Door te zeggen dat de koran of bijbel met de mensenrechten zijn te verenigen als je ze maar leest in hun context zeg je dat onze mensenrechten zonder problemen kunnen worden aangepast in tijden van dictatuur en geweld. In de juiste context kun je dan blijkbaar mensen beroven van al hun grondrechten en mensenrechten, vrouwen onder voogdij stellen, vrouwelijke krijgsgevangenen in seksslavernij houden, mannelijke niet-moslims in slavernij houden en op slavenmarkten verkopen, vrouwen en slaven slaan.

In de juiste context is een systeem dat vrouwen aan de openbaarheid onttrekt en ze opsluit in hun huizen, waar ze hun 'heer' dienen te gehoorzamen, goed te verenigen met de mensenrechten.
Het is geen probleem om plundertochten te houden om niet-gelovigen te beroven en hun dochters onder het mom van 'krijgsgevangene' tot seksslavin te maken. In tijden van imperialistische heilige oorlogen gaan dergelijke zaken wel samen met mensenrechten, evenals genocides gepleegd onder het goedkeurend oog van god.

In de juiste context zijn mensenrechten uitstekend te verenigen met een systeem dat voorschrijft dat ouders hun ongehoorzame kinderen stenigen, verkrachte vrouwen worden vermoord en mensen die andere goden aanbidden uitgeroeid.
Het is dan geen probleem om geloofsafvalligen te vermoorden, evenals critici van het systeem of van de profeten, keizers en koningen. Het is geen probleem om aanhangers van een halfgetolereerd nevensysteem via een vorm van protectionisme zoals dat de maffia dat kent financieel te plukken, en mensen van andere denominaties te stellen voor de 'ware religie' of het zwaard. Het is dan geen probleem om vrijemeningsuiting te verbieden, wetenschap plaats te laten maken voor absurde dogma's en ontwikkeling voor absolutistische onderwerping.

Ik wind me hier eigenlijk wel over op. Er wordt gesuggereerd dat 'universele mensenrechten' in een bepaalde fascistische context en andere periodes van mensenrechtenschendingen best in hun tegendeel mogen worden omgezet. Eigenlijk vind ik dat deze mensen hiervoor ter verantwoording moeten geroepen.

De Bijbel, de Koran en de heilige geschriften van andere wereldreligies zijn prima te
verenigen met de rechten van de mens, mits de teksten in de juiste context worden gelezen.

Als de rechten van de mens als richtsnoer genomen worden en de teksten van de Bijbel, de Koran
en andere heilge geschriften aangepast en van een corrigerend commentaar voorzien worden zouden
we misschien een kans maken dat er iets goeds uit komt.
Laat ze er maar eens mee stoeien; ik zie het als een vorm van wensdenken.

http://www.amazon.com/Hermeneutics-Scri ... 0230622232

$85.00 14 used & new from $83.45

Hermeneutics, Scriptural Politics, and Human …(Hardcover)
by M.A. Mohamed Salih, Bas de Gaay Fortman

Ik zou niet weten waarom men OOIT religie met de mensenrechten zou willen verenigen, het enige waartoe dat kan leiden is juíst die verkeerde uitleg van teksten en een verloedering van de rechten zelf. Er is geen enkele goede reden om die krankzinnige flutboeken te gaan verenigen met de mensenrechten, dan kan men de Donald Duck er net zo goed ook nog wel bij gaan halen. De basisprincipes der westelijke beschaving dienen verankerd te zijn in de grondwet en dat zijn ze, kerk en staat behoren gescheiden te zijn en strikt seculier, PUNT.

Nou, Hitler en zijn vernichtungskampen zijn ook wel met de mensenrechten te verenigen, mits in de juiste context geplaatst en van commentaar voorzien. Misschien is het wensdenken, maar dan wel een vorm van wensdenken die je moet opsluiten in een inrichting. Of ga het in Soedan verkondigen of zo.

Het is natuurlijk mogelijk dat ze gewoon 'islamitische mensenrechten' bedoelen. Volgens onze normen zijn dat anti-mensenrechten.

Ik vraag me echt af of Bas de Gaay Fortman de mensenrechten wel eens heeft bestudeerd. Die Mohamed Salih die daar wordt genoemd natuurlijk niet, dat ligt voor de hand.

Ik heb wel eens in een islamitisch artikel zitten lezen wat de rechten van de vrouw zijn volgens de islam. Het blijkt dat de vrouw 'het recht heeft op onderhoud', dat wil zeggen dat een echtgenoot haar voedsel en kleding dient te verschaffen. Mits ze haar man gehoorzaamt dan, want dat is het recht van de man, dat zijn vrouwen hem gehoorzamen.

En dan zeggen ze dat de islam voor het eerst 'vrouwenrechten' bracht. Moet ik me dan voorstellen dat vrouwen voor de komst van de islam niet te eten en te drinken hadden, en dat er nog geen vrouwenkleding bestond?

Els schreef:Ik vraag me echt af of Bas de Gaay Fortman de mensenrechten wel eens heeft bestudeerd.
Die Mohamed Salih die daar wordt genoemd natuurlijk niet, dat ligt voor de hand.

zie: http://www.rorate.com/nieuws/nws.php?id=60258

UTRECHT (RKnieuws.net) - De rechten van de mens zijn heel goed te verenigen met de heilige boeken van de wereldreligies, mits de teksten in de juiste context gelezen worden. Dit is de centrale boodschap die naar voren komt uit het boek ‘Hermeneutics, Scriptural Politics and Human Rights: Between Text and Context’, waar gerenommeerde wetenschappers uit verschillende disciplines aan hebben meegewerkt.Het boek, onder redactie van prof. Bas de Gaay Fortman (hoogleraar Politieke economie van de rechten van de mens aan de Universiteit Utrecht) en prof. Mohammed Salih (hoogleraar Politics of development aan het Haagse Instituut voor Social Studies) verschijnt begin april bij de wetenschappelijke uitgever Palgrave-Macmillan.
enz. enz.
-----------------------------------
Ik trek hun goede bedoelingen niet in twijfel maar hun inspanningen lijken me vergeefse moeite.

Hai Solist, bedankt voor de link. De uitgever is in elk geval onverdacht, ik begon er al aan te twijfelen.
Ik moet zeggen dat ik wel twijfel aan hun goede bedoelingen. En als hun bedoelingen inderdaad goed zijn, twijfel ik aan hun verstand.

Gelukkig staat er op de website van de Telegraafwel wat gezond commentaar op de suggestie van het boek. De tijden veranderen zeker.

Ik zit te denken, eigenlijk moet je dit weerleggen door gewoon de mensenrechten naast die boeken te leggen, en naast de uitvoering van de wetten gebaseerd op die boeken. Plus naast de betekenis van het woord 'context. Want die context is gewoon imperialistische oorlogsvoering en plunderpraktijken, waarin de grootste bandieten uiteindelijk de macht hebben gegrepen. Maar ik word er zo moe van. De leugenachtigheid van religie lijkt nooit moe te worden en herhaalt zichzelf steeds opnieuw.

Ik zou best willen dat de schrijvers van dit boek mij uitlegden in welke context het een mensenrecht is dat vrouwen onder voogdij van de man mogen worden gesteld en van bewegingsvrijheid en seksuele autonomie mag worden beroofd, of dat ze als oorlogsbuit mag worden geroofd en als seksslavin mag worden uitgedeeld. Of dat je vrouwelijke oorlogsbuit mag verkrachten. De suggestie dat de 'vijand' dit ook deed, is geen legitimering vaoor verkrachten, en het maakt er helemaal geen mensenrecht van. Bovendien is het helemaal niet zo dat 'iedereen' dit deed, zoals de schuld vaak jijbakkerig wordt gepareerd. Het waren namelijk alleen schurken die dit deden, en normale mensen leden massaal onder die schurken. De uitkomst is dat de grootste schurk de strijd uiteindelijk had gewonnen en van zijn schurkenstreken de heilige wet maakte.

Je kan het ook geen mensenrecht noemen dat een oorlogsprofeet beweert dat hij van god komt en de onaantastbare wet, door god zelf geschreven, aan het nageslacht heeft opgelegd.

Dit wemelt van de gedachtenkronkels.