atheisme.eu

Religie voor atheïsten van Alain de Botton

Een heidense gebruikersgids

uit een recensie:
De Botton lijkt dus te worstelen met het feit dat hij niet kan leven
volgens een leugen (o.a. het bestaan van een persoonlijke god),
maar vindt tegelijkertijd dat religies wel doorhebben hoe mensen
te vormen tot verantwoordelijke burgers, iets wat onze moderne
samenleving lijkt te zijn vergeten. De Botton: 'Het komt er niet
op neer het verleden te kopiëren, maar er daarentegen de goede
zaken uit te halen'

Proberen te bewijzen dat God niet bestaat kan een geliefd tijdverdrijf
zijn voor atheïsten, maar waar het werkelijk om gaat is niet zozeer de
vraag of er een God is, maar hoe je verder redeneert wanneer je hebt
besloten dat Hij er niet is.

..................maar waar het werkelijk om gaat...............................

Is dat zo?

..........wanneer je hebt besloten dat Hij er niet is...........

een sluitend bewijs voor het al-of-niet bestaan van een god komt er niet.
we nemen aan dat er geen god is.
Alain de Botton wil niet het kind met het badwater weggooien en wijst op de positieve
invloed van gebruiken, rituelen en maatschappelijke verantwoordelijkheid zoals die door
religies gestimuleerd zijn. Ook schilderkunst, architectuur en muziek zijn in het kielzog
van de religie bevorderd.

Ik ben nog bezig met lezen en ik kom veel AHA-momenten tegen.

Solist schreef:..........wanneer je hebt besloten dat Hij er niet is...........

Dan ben je klaar/ben je er klaar mee.

Solist schreef:een sluitend bewijs voor het al-of-niet bestaan van een god komt er niet.

Dat heb ik helemaal niet nodig.

we nemen aan dat er geen god is.

God? Wat of wie is dat. Een bedacht woord.

Alain de Botton wil niet het kind met het badwater weggooien en wijst op de positieve
invloed van gebruiken, rituelen en maatschappelijke verantwoordelijkheid zoals die door
religies gestimuleerd zijn. Ook schilderkunst, architectuur en muziek zijn in het kielzog
van de religie bevorderd.

Ik ben nog bezig met lezen en ik kom veel AHA-momenten tegen.

Dat wacht ik dan maar even af.

Groet

kiks

Lees het boek, vorm je mening.

Bedankt voor die gids, Solist, er staan een paar aanspraken in die nodig eens weerlegd moeten worden.

Solist schreef:een sluitend bewijs voor het al-of-niet bestaan van een god komt er niet.

Het bestaan van flauwekul hoeft helemaal niet te worden bewezen. Iedereen voelt op z'n klompen aan dat je geen mensen kan maken van klei. Het is overigens best wel te bewijzen dat dat niet kan, maar waarom zou je de moeite nemen?

De Botton [...] vindt tegelijkertijd dat religies wel doorhebben hoe mensen te vormen tot verantwoordelijke burgers, iets wat onze moderne samenleving lijkt te zijn vergeten.

Religies hebben helemaal niet door hoe mensen te vormen tot verantwoordelijke burgers. Religies hebben door hoe mensen moeten worden onderworpen en gevormd tot gehoorzame burgers die geen vragen stellen over ongelijkheid, onrecht en andere ellende. Religie leert mensen het grootste onrecht, de grootste uitbuiting en de krankzinnigste theorieën kritiekloos te aanvaarden. Religie is een uitstekend middel om te heersen en uit te buiten. Je belooft het volk gewoon een mooie beloning na de dood, en wie er niet intrapt sla je dood. Zo heerst religie.

Proberen te bewijzen dat God niet bestaat kan een geliefd tijdverdrijf zijn voor atheïsten,

Ik dacht het niet. Atheïsten hebben allang door dat 'god' een ongedefinieerd concept zonder inhoud is. Er valt pas wat te bewijzen als aan god een inhoud wordt gegeven, maar zodra een gelovige dat gaat proberen wordt dit door de weerleggingen onderuit gehaald.

Ook schilderkunst, architectuur en muziek zijn in het kielzog van de religie bevorderd.

De kunsten waren altijd middelen om uitdrukking te geven aan onze gevoelens of maatschappelijke kritiek, of als vrolijke vrijetijdsbesteding. Religie heeft de kunst van de meeste culturele kenmerken ontdaan en alles ingezet om mensen nog meer te hersenspoelen met religie. Geld was daar natuurlijk genoeg voor, dankzij het religieuze uitbuitingssysteem.

religie voor atheïsten >>>> een rooie lap voor een stier

alle atheïsten steigeren

bladzijde 305 : het was het doel van dit boek om enkele lessen aan te wijzen die
we van religies kunnen leren: hoe we gemeenschapszin kunnen opwekken, hoe we
goedheid kunnen bevorderen, hoe we de huidige voorkeur voor commerciële waarden
in de reclame kunnen compenseren, hoe we seculiere heiligen kunnen aanwijzen en
gebruiken, hoe we de strategieën van universiteiten ......enzovoort...enzovoort

Religies zijn er inderdaad goed in de ongelovigen ervan te beschuldigen dat ze zulke waarden missen. Grappig is dat religieuze instellingen zich altijd buitensporig weten te verrijken door bij het plebs de 'immateriële waarden' en de armoede te bevorderen. We worden alweer een poosje gereageerd door religieuze partijen die er hard werk van maken alle verworvenheden van onze niet-religieuze gemeenschapszin af te breken en uit te verkopen. Al ons gemeenschappelijk bezit is uitverkocht aan de 'vrije markt'.

Twee eeuwen emancipatie achter de rug om ons aan het religieuze parasitisme en bedrog te ontworstelen, en nu moeten we iets van religie leren? Ik snap niet wat het nut is. Die religieuze gemeenschapszin was een roddelcultuur die mensen probeerde klein te maken en angst en schaamte aanpraatte. Sociale controle en roddelen, en de emancipatie tegenwerken, dat herinner ik me ervan. Volgens mij moeten we beter opletten dat religie niet opnieuw zijn grip op de samenleving probeert te heroveren, in samenwerking met neoliberale bewegingen. Hoe we dit parasitisme moeten voorkomen is een vraag die mij persoonlijk meer intrigeert.

Els schreef :
...........en nu moeten we iets van religie leren? Ik snap niet wat het nut is.........

neem me niet kwalijk: het verleden is er voor om van te leren.

je komt met een allergische, obsessieve reactie.

Evolutie heeft een beetje tijd nodig .......... helaas

Hij maakt de fout dromen, verwachtingen, liefde, ... religieus te noemen; en de ongelovigen koele kikkers die alleen de rede kennen en nog nooit gedroomd hebben.
Alsof de religie daar een monopolie op heeft. Natuurlijk probeert de religie ons wijs te maken dat wij geen moraal hebben en zij louter goedheid en medeleven. Het ontgoochelt van Alain dat hij daar intrapt en meestapt.

Alain de Botton benadrukt dat we ons moeten engageren,
atheïsme heeft een negatieve klank: een tegenpartij;

Buig dat eens om naar een positieve instellng met gebruikmaking
van ervaringen uit het verleden; we weten intussen hoe het niet moet.

Hoe moet het dan wel???

Solist schreef:neem me niet kwalijk: het verleden is er voor om van te leren.

Klopt, maar van religie hebben we dus vooral geleerd dat we er vanaf moeten komen. We hebben geleerd dat religie niets positiefs aan het welzijn van de mens hebben bijgedragen. Religie is vooral geschikt voor exploiteren en overheersen.

Buig dat eens om naar een positieve instellng met gebruikmaking van ervaringen uit het verleden;

Maar dat doen we toch ook? Er wordt al een paar eeuwen nagedacht over bij wat voor manier van samenleven mensen baat hebben na de godsdienst. Dingen als leerplicht, mensenrechten, vrijemeningsuiting, verheffing van het volk, emancipatie, wetenschap, vele filosofieën, liberalisme en socialisme etc. zijn daaruit voort gekomen. Alles gericht op de vergroting van ons levensgeluk en gezondheid. Alleen probeer je tot een beter begrip te komen door te kijken naar de wereld en de mensen, niet door te kijken naar systemen als religies die juist door bedrog probeerde mensen te misbruiken.

Aan engageren ontbreekt het volgens mij niet, meer aan samen werken en je samen sterk maken, of je standpunten aan de man brengen. De laatste tijd worden er toch wel een aantal pogingen in dat opzicht gedaan. Ik hoop dat dat een begin is en dat daar ontwikkeling in zit.

Els schreef:
Dingen als leerplicht, mensenrechten, vrijemeningsuiting, verheffing van het volk, emancipatie,
wetenschap, vele filosofieën, liberalisme en socialisme etc. zijn daaruit voort gekomen.

Dit zijn verworvenheden die eeuwen gekost hebben ; die zijn niet van de laatse tijd en
zeker niet het exclusieve werk van atheïsten. Alain de Botton geeft een aanzet tot bezinning.

In dit kader is ook lezenswaard : atheïstisch sermoen
van Anne Provoost --- Beminde ongelovigen

http://www.anneprovoost.be/nl/uploads/B ... eDrukk.pdf

Anne :
In een poging om (on)gelovigheid in kaart te brengen, verdeel ik het levensbeschouwelijke
spectrum in schijven. Ik vertrek vanuit de filosofische vraag naar de aard van het universum,
en klasseer van 1 tot 10. Op de graden 1 en 2 van mijn religiometer staan de niet-gelovigen.
Zij zijn atheïstisch en adeïstisch.
Graad 2 onderscheidt zich van graad 1 omdat een (niet-religieuze) spiritualiteit zijn intrede
doet. Daarna komen de agnosten. Ze worden gevolgd door de ietsisten. De vijfde graad is
deïstisch. Deïsten geloven in een god, maar denken niet dat die god verder over enig
vermogen of macht beschikt. Vanaf de zesde graad is iedereen theïstisch. In de tiende
graad komt de religiositeit potentieel in conflict met de burger‑ en mensenrechten.

enzovoort............

Solist schreef: Alain de Botton geeft een aanzet tot bezinning.

Mosterd na de maaltijd.

Huma schreef :
......Solist schreef:
......Alain de Botton geeft een aanzet tot bezinning.

Mosterd na de maaltijd.

Is de evolutie dan al een gelopen race ?

Hai Solist, ik ben misschien niet erg constructief allemaal, maar ik kijk er anders tegenaan. Misschien zou ik iets van De Botton moeten lezen, maar op basis van wat jij zegt krijg ik toch een bepaald idee.

Solist schreef:Dit zijn verworvenheden die eeuwen gekost hebben ; die zijn niet van de laatse tijd en zeker niet het exclusieve werk van atheïsten. Alain de Botton geeft een aanzet tot bezinning.

Ook christenen hebben zich inderdaad wel eens bezig gehouden met de humanistische ontwikkeling, maar dat is niet te danken aan het christendom, maar ondánks het christendom.
Natuurlijk zijn ook veel christenen beïnvloed door de opkomst van het humanitaire, liberale en sociale denken, maar zij probeerden het altijd weer in te lijven in het christendom, in plaats van het denken en de mens te bevrijden van de knechtende religies en hun waandenkbeelden.

Het christendom en verwante religies houden zich alleen bezig met mensen arm en dom houden, zodat ze op hun plaats blijven en zich niet van hun rol proberen los te maken. De religies bieden dan ook geen kennis, maar bizarre sprookjes en anti-humane sociale voorschriften. Iedereen die in het verleden probeerde de mensheid los te maken van de religieuze dwang verkeerde in gevaar. Om die reden zijn ten eerste vele vrijdenkers samen met hun boeken vermoord, anderzijds durfden velen niet het achterste van hun tong te laten zien, omdat ze wisten dat ze dan op de brandstapel zouden belanden.

Emancipatie is al helemaal niet religieus, want het houdt juist in: het vrijmaken van religie. Pas als je van de religie emancipeert, kun je zelf nadenken en de wereld beschouwen.

Ik ben wel benieuwd naar concrete voorbeelden van Alain de Botton over belangrijke dingen die wij kunnen leren van de religies, maar zoals ik het hebben de religies alles wat van waarde is juist ingepikt. Alle positieve eigenschappen van de mens zijn (en worden nog) ingelijfd bij de religies en omgebogen naar god in plaats van de maatschappij en de werkelijkheid.

In dit kader is ook lezenswaard : atheïstisch sermoen van Anne Provoost --- Beminde ongelovigen

Ah... bedankt. :-) Dit boekje had ik notabene aangeschaft, maar nog niet gelezen. Ik ga het even opsporen in het verdwijnputje dat mijn huis op het moment is (gedemonteerde boekenkast), en er dan voor zitten.

Wat het citaat over het spectrum betreft; dat zegt volgens mij niet dat het christendom ons positieve dingen heeft aangeleerd, het zegt alleen dat mensen tegelijk kritisch en onkritisch naar de wereld kunnen kijken.

Wegens altijd koppig zijn het aankopen van de laatste Bothon steeds maar uitgesteld, ik lees hem wel als hij in de afslag staan. Maar nee, het heeft weer niet mogen zijn, stond hij vandaag toch wel drie euro onder de prijs. Nu moet ik hem maar lezen en dus binnenkort op deze zender: mijn mening. Een zaak ligt me wel: de slappe kaft en het goedkope papier en prentjes, alles is een boek zoals ik het graag heb, om mee te nemen en te lezen en streepjes in te trekken grote dikke uitroeptekens en vraagtekens. Maar niet beginnen discussiëren met anderen over pagina 23 of 600 en 15 niet te vergeten. Volgend jaar spreekt niemand nog over dit boek want de auteur heeft er een nieuwe opzitten: atheïsme voor religieuzen.

Hee Pagan, ik heb je bijdrage maar hierheen verplaatst, want volgens mij hoorde hij niet in het Türing-onderwerp maar hier. ik verslikte me in mijn koffie toen ik de titel van het nieuwe boek las! Daar moeten we hem aan houden.

Pagan, ik heb net je review gelezen. http://heiden.skynetblogs.be/archive/20 ... isten.html

Leest als een lier, en zet mij weer heerlijk op de barricaden. Maar het lijkt wel of jij hele andere dingen waarneemt dan Solist? In jouw recensie herken ik veel meer van mijn eigen gevoel dat religies onze verworvenheden gekaapt hebben en er een religieus etiket op hebben geplakt, terwijl uit de weergave van Solist juist naar voren komt dat de religies belangrijke gebruiken voor ons ontwikkeld zou hebben.

Nou ja, ik ben nou wel geïnspireerd geraakt om het maar eens zelf te gaan lezen, dan weet ik het het beste.

paganisgood » za jul 09, 2011 11:07 pm schreef :

Nu moet ik hem maar lezen en dus binnenkort op deze zender: mijn mening. Een zaak ligt me wel: de slappe kaft en het goedkope papier en prentjes, alles is een boek zoals ik het graag heb, om mee te nemen en te lezen en streepjes in te trekken grote dikke uitroeptekens en vraagtekens. Maar niet beginnen discussiëren met anderen over pagina 23 of 600 en 15 niet te vergeten.
Volgend jaar spreekt niemand nog over dit boek want de auteur heeft er een nieuwe opzitten: atheïsme voor religieuzen.

Een bericht dus vóór de lezing van het boek. Over vóóringenomenheid gesproken !!
-------------------------------------------------
Het verslag is er dan ook naar , 14-7-2011
http://heiden.skynetblogs.be/archive/20...isten.html
een rellerig, demagogisch relaas waarbij op de intentie van de schrijver niet ingegaan wordt.
doordrammen over de bekende feilen van religies en religieuse instituties.

Alain de Botton probeert een aanzet te geven voor het benutten van positieve aspecten van
een reiligieus verleden.
-----------------------------
zie hiervoor ook :
Anne Provoost --- Beminde ongelovigen --- atheïstisch sermoen
http://www.anneprovoost.be/nl/uploads/B ... eDrukk.pdf
en
Ludo Abicht --- De haan van Asklepios, Pleidooi voor een positief atheïsme
Meulenhoff/Manteau, 2010 --- Recensie door Dirk Verhofstadt
http://www.liberales.be/boeken/abichthaan

Nu ook op freethinker :

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =32&t=9485

Els schreef:
............om het maar eens zelf te gaan lezen, dan weet ik het het beste......

of je het dan het beste weet ?? nou ja, maar dan ben je geïnformeerd .

@beste solist,

Het is je misschien volledig ontgaan maar tussen de datum van 9/7 (ik zal het boek lezen) en 14/7 (ik heb het boek gelezen) liggen 5 dagen. Niet om fier op te zijn, maar ontkracht toch uw Mayakalender. Mag ik het oneens zijn met de vooral in Vlaanderen opduikende 'religieuze atheisten'? Om brutaal te zijn: keer terug naar uw Dalai Lama of gewijde stenen of sjamanistische gezangen. Ga met Steve Stevaert samen oproepen om terug naar de kerk te gaan (als agnost of atheist nb). Nee, ik hou van de Botton, maar daarom ben ik het niet altijd met hem eens. Goedheid, onderwijs enz... zijn geen religieuze begrippen! Het zijn humane, humanistische, ... de ONZE, ons gestolen letterlijk en figuurlijk. En dat verwijt ik den Alain. Als hij dan toch over religie en atheisme schrijft, dan hebben we geen in wijwater gedrenkte kwispel nodig maar het zwaard. U houdt niet van Hitchens, Harris, Dawkins? U houdt wel van atheisten die zich vrijzinnigen noemen (Onfray lacht zich daar mee te barsten) en ons weer religieus willen maken. Ik kan de tranen in de ogen krijgen van polyfonische muziek en van het lot van Chevalier de la Barre, ik rouw om een protestantse vriendin en spuw op Pol Pot. Kort : religie is voor de kerk een gestolen woord: zij pikten onze schoonheid en noemden het religie, we steunden onze buur en ze zeiden dat het religie was, ...
Vandaag is het in Frankrijk quatorze juillet. Het is voor mij niet ver. Weet je wat? Ik vertrek en ga kijken hoe ze "les curés aux poteaux" zingen. Dat is wellicht niet de gemeenschap (lees hoofdstuk bij onzen Alain) die je bedoelt?

paganisgood schreef :
Goedheid, onderwijs enz... zijn geen religieuze begrippen! Het zijn humane, humanistische, ...

het zijn menselijke begrippen, ze hebben niets met bovennatuurlijke zaken van doen.

U houdt niet van Hitchens, Harris, Dawkins?

toch, ik bewonder Dawkins, maar we staan voor een opgave:
hoe formuleer je een moraal, hoe dwing je bepaalde gedragsregels af,
hoe maak je van individuen verantwoordelijke burgers....................

Ik had al mijn jas aan !

Maar we gaan nog vrienden worden:
* niet humaan maar menselijk? Ik heb alleen een moeilijk woordje gebruikt. Vrij naar Pink Floyd: laat het menselijk zijn.
* over Dawkins (en de andere ruiters van de apocalyps?) zijn we het ook al eens

hoe formuleer je een moraal, hoe dwing je bepaalde gedragsregels af,
hoe maak je van individuen verantwoordelijke burgers

Dit zijn 3 aartsmoeilijke vragen waar ik het juiste antwoord niet op weet. Wel moeten we de religianten zo weinig, 1 mm is al te veel, gebruiken.
In 1944 lieten we ook den Duits de agenda niet bepalen. Wraak is een slechte leraar, maar medelijden met de beul is ook er over. WIJ zullen de nieuwe moraal bepalen. Niet vandaag, morgen maar overmorgen (dus op 17 juli, afspraak in de kroeg van Bleke Lena)

@solist
Ben begonnen met Karen Armstrong 'De Bijbel' te herlezen, diagonaal wegens reeds onderlijnd en tot Boek verklaard.
Hou je klaar, bereid je christelijke tenen voor, van zodra klaargekomen: op deze zender mijn (hernieuwde) commentaar.
Als die verdomde techniek meewil.

Tot straks

Solist schreef:

paganisgood schreef :
Goedheid, onderwijs enz... zijn geen religieuze begrippen! Het zijn humane, humanistische, ...

het zijn menselijke begrippen, ze hebben niets met bovennatuurlijke zaken van doen.

Het zijn inderdaad geen religieuze begrippen, het zijn begrippen die juist tégen de religie zijn afgezet. Het humanistisch en materialistisch denken brachten de vooruitgang op gang, zowel op wetenschappelijk als op ethisch gebied. Daarom is het zo merkwaardig dat er wordt gezegd dat wij waarden op dit gebied aan de religies te danken zouden hebben, want de religies hebben juist ofwel alles wat menselijk was onderdrukt ofwel erop geparasiteerd en het uitgebuit.

Die vooringenomenheid die je signaleerde komt niet uit de lucht vallen. Het is namelijk een algemeen gebruik in de religieuze wereld om alles wat positief wordt gevonden aan die religie toe te schrijven, en alles wat negatief wordt gevonden noemt men 'duivels' of 'atheïstisch'. Sommigen nemen dit kritiekloos over. De Botton lijkt niet zoveel nieuws te doen dus verspil ik liever niet mijn tijd.

Om even de opsomming van pagina 305 van commentaar te voorzien:

hoe we gemeenschapszin kunnen opwekken religie heeft onze gemeenschapszin niet opgewekt maar erop geparasiteerd en hem uitgebuit. De gemeenschapszin is omgebogen naar god en de kerk, die het volk heeft uitgezogen en tot armoede gebracht, om vervolgens wat uitgedeelde soep en liefdadigheid te bombarderen tot 'christelijke naastenliefde'.

hoe we goedheid kunnen bevorderen religie heeft geen goedheid bevorderd maar valse opvattingen over deugdzaamheid verspreid die mensen volgzaam maakten en tot vrijwillige onderworpenheid inspireerden. Kuisheid, kritiekloos accepteren wat er wordt gezegd, fatalisme en acceptatie van het lot van ondergeschiktheid, in plaats van verzet tegen al dit onrecht.

hoe we de huidige voorkeur voor commerciële waarden in de reclame kunnen compenseren vroeger had de kerk het alleenrecht op rijkdom en hebzucht. Nu het volk hier een daar ook een graantje probeert mee te pikken is het opeens een slechte eigenschap geworden.

hoe we seculiere heiligen kunnen aanwijzen seculier debat en vrije ontwikkeling van ideeën juich ik toe, maar seculiere heiligen en dogma's zit ik niet op te wachten

hoe we de strategieën van universiteiten ......enzovoort...enzovoort ? ik kan alleen maar verzinnen dat we theologie als wetenschappelijke faculteit zouden moeten opheffen.

De verhalen van Alain de Botton, Anne Provoost en Ludo Abicht hebben hetzelfde
thema gemeen : het zijn pleidooien voor een positief atheïsme. Ze zijn er kennelijk
van overtuigd dat atheïsme een negatieve klank heeft.

Een verhaal met dezelfde strekking komt uit Amerika:

21 Jul 2011 11:41 AM
Why Atheists Need To Come Out
http://andrewsullivan.thedailybeast.com ... heism.html

Waarom atheïsten uit de kast moeten komen.

WaPo's "On Faith" blog gebruikt de nieuwe show van Ricky Gervais over het atheïsme om een dicussie over de plaats van atheïsten in de Amerikaanse samenleving los te maken. "Queer atheïst" Chris Steadman vergelijkt de kwestie met de strijd voor homorechten:
Omdat wij zo'n klein stukje van de Amerikaanse bevolking vertegenwoordigen en vaak worden gezien in een negatief licht, denk ik dat het noodzakelijk is dat atheïsten zich bekend maken. Een Gallup-onderzoek uit 2010 geeft iets te zien wat de LGBTQ gemeenschap enige tijd geleden heeft erkend : mensen zijn significant meer geneigd zijn om zich tegen het homohuwelijk te verzetten wanneer ze niemand kennen die gay is.

Op een vergelijkbare manier gaf Time Magazine vorig jaar een cover story met onthullende cijfers die boekdelen spreken over de correlatie tussen positieve relaties en maatschappelijke erkenning; uit hun onderzoek blijkt dat 46 procent van de Amerikanen denkt dat de islam veel gewelddadiger is dan andere religies en 61 procent is tegen Park51 (of de " Ground Zero Moskee "), maar slechts 37 procent kent een
Amerikaanse Moslim. Een ander onderzoek vrijgegeven rond dezelfde tijd, door Pew, meldde dat 55 procent van de Amerikanen 'niet veel' of 'helemaal niets' over de islam weten.

Het onbegrip wordt duidelijk wanneer slechts 37 procent van de Amerikanen een amerikaanse Moslim kent, en 55 procent zegt zeer weinig of niets over de islam te weten, met het gevolg dat de negatieve stereotypen over de islamitische gemeenschap zonder tegenspraak blijven. Dezelfde logica kan worden uitgebreid tot atheïsten: hoe minder relaties we hebben met gelovige mensen, hoe slechter ons imago zal zijn. Maar het is niet genoeg dat religieuze mensen atheïsten kennen: de kwaliteit van de relaties die bestaan tussen atheïsten en de gelovigen maken een significant verschil in het ongedaan maken van een anti-atheïstische houding.

Bij het lijstje kun je ook Pinxten plaatsen.
Maar wat bedoel je met de kwaliteit van de relaties. Nee, we rukken niet uit bij nachte om gelovigen te vermooorden, zelfs niet om ze bang te maken. Maar ook gaan we de geschiedenis niet vervalsen. De kerk heeft 2000 jaar moorden op haar geweten (letterlijke en intellectuelle). Ons verstand mag niet collaboreren en alles posipositief inzien. Is de paus nu plots ons vriendje waar we enkele futiele meningsverschillen mee hebben? In al die religieuze atheistische lectuur lees ik: de religie is goed maar god bestaat niet. Laat ons de dalai lama aanbidden!!!laat ons niet vergeten dat oonze voorouders door die religie uitgemoord werden en dat dit in de helft van de wereld nog steeds gebeurd met al wie niet de correcte religie aanhangt. Ik ken ze niet persoonlijk en voor de Botton gaat het niet op: zijn al die positieve atheisten geen ontgooochelde christenen? Hun god kwijt maar een Aldigod in de plaats en een atheistische religie als suikerspin? Ik hoop van niet maar vrees van wel.

Zoiets zou kunnen, dat die mensen onder invloed van de moderne kennis wel het geloof in de grote opperkabouter hebben verloren, maar nog vol zitten met het superieuriteitsidee van religie waarmee ze zijn groot gebracht. Dat komt omdat zij niet weten hoe hun atheïstische voorgangers zich letterlijk vrij hebben moeten vechten van religie. Het geheugen is te kort, dus de religieuze terreur is al vergeten. Twee eeuwen geleden werden mensen hier nog vermoord als ze iets tegen god of godsdienst durfden te zeggen, de vorige eeuw verdwenen ze in elk geval nog in de gevangenis, werden ze ontslagen en hadden ze geen kans meer op werk. Nog een paar decennia geleden werd je leven vergald door het giftige gelaster, geroddel en gedemoniseer van de religieuzen als je leefstijl niet strookte met de goddelijke voorschriften.

Nou zijn we eindelijk volwassen (nou ja) en vrij, de religieuze achterlijkheid ligt amper achter ons, en direct worden er alweer mythes in elkaar geflanst over de mooie waarden die de godsdienst ons toch heeft gegeven. De mensen die er nu uitstappen weten niet eens wat voor hel dit heeft opgeleverd voor hun voorgangers. Dat hun leven als gelovige vreedzaam is geweest hebben ze niet te danken aan hun godsdienst, maar aan het feit dat de godsdienst door de humanisering is vermenselijkt. Maar het is de kracht van de religie om met de pluimen te strijken, zoals vanouds.