atheisme.eu

(Als dit te off-topic is, dan hoor ik het wel)
In mijn levensovertuiging staat centraal dat door kennis we verder komen. Kennis is de basis van de samenleving. Kennis over elkaar, kennis over de natuur, de mens, Door samen te werken kom je verder en heb je een beter inzicht van de wereld. Het beste is als deze kennis gedeeld wordt. Zo leren we allemaal van Darwin over zijn onderzoek van de evolutie. Daar houdt het niet bij op, omdat hij zijn kennis gedeeld heeft wordt er steeds meer ontdekt.

Nu bestaat er in de computer software wereld ook zoiets als open source software (oss). Het gaat hierbij dat de bron van de software open is, iedereen kan erin kijken. Je kan er van leren om te kijken hoe anderen mensen de software hebben geschreven, maar nog beter je kan er ook verandering in aan brengen! Je bent dus niet meer afhankelijk van een bedrijf dat bepaalt wat er gebeurd met de software en wat je wel en niet mag ermee. Door het gebruik van oss ben je dus helemaal vrij hiervan.
Doordat iedereen eraan mee mag werken krijg je beste oplossingen (ook veel verschillende oplossingen). Vaak komen de beste oplossingen eruit via dit principe. Ook staat de gebruiker centraal, het wordt gemaakt voor de gebruiker.
Ik zal er veder niet te diep op ingaan.

Oss is veel te vinden, zoals bijvoorbeeld de webbrowser firefox, de software waarop dit forum draait, de media player VLC, enz.
Thuis gebruik ik uitsluitend oss. Als besturingssysteem (bij de meeste is dit windows) gebruik ik een linux versie genaamd; Ubuntu. Maar er zijn nog genoeg anderen, dat is het mooie van oss, kijk maar op: distrowatch.
Het werkt echt perfect en is heel gemakkelijk in gebruik! Ik heb ook niet veel verstand van computers, maar dit gaat makkelijk! Het product is (bijna altijd) gratis bij oss, je betaald alleen voor de support als je dat wilt. Want er zijn ook forums waarbij je terecht kunt voor informatie en dat is gratis (en je wordt ook nog eens snel en goed geholpen).

Hoe trek ik dit in verband met atheisme, omdat de kennis gedeeld wordt ontstaat er meer begrip wat de gebruiker wil. Verder mag er bijvoorbeeld niet gediscrimineerd worden bij de software. Als voorbeeld mag een gebruiker die voor abortus is het gebruiken, maar ook iemand die er tegen is. Bij windows staat bijvoorbeeld dat deze software niet gebruikt mag worden in Iran (door een handels embargo door de USA), dit is onmogelijk bij oss omdat het voor iedereen toegankelijk is. Er zijn echter wel regels aan verbonden. Als je aanpassing maakt (verbeteringen bijvoorbeeld aan de software) ben je verplicht deze weer terug te geven aan de rest van de wereld zodat iedereen er iets aan heeft niet alleen jezelf.
Gesloten software kunnen de vooruitgang tegenhouden omdat niemand behalve het bedrijf zelf verbeteringen kunnen aanbrengen aan het programma. Is er geen concurrentie dan zijn verbeteringen ook niet nodig. Bij gesloten software maak je je afhankelijk aan 1 bedrijf (zoals een gelovige zich afhankelijk maakt aan 1 geloof), bij vrije software (oss) ben je niet meer afhankeijk aan een bedrijf maar heb je de vrijheid om dingen in eigen hand te nemen of om over te stappen op alternatieven.
Ohja dat overstappen gaat heel gemakkelijk, omdat in de oss wereld er gebruik wordt gemaakt van open standaarden. Dat zijn standaarden die wereldwijd in een onafhankelijke commissie worden bepaald en ook vrij toepasbaar zijn voor iedereen. Een voorbeeld is het bestandsformaat odf. Odf staat voor open ducoment format. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld .doc van Microsoft word, dit is geen open standaard en het werkt alleen met microsoft producten. Je zit dus gebonden aan software van microsoft. Gebruik je oss dan kan je zo van tekstverwerker over stappen omdat ze allemaal gebruik maken van een wereldwijd geacepteerd standaard formaat.

En als afsluiter er zijn twee stromingen in de oss wereld, 1 die ziet het als filosofie om alles te delen en 1 die ziet het puur als handige strategie om op deze manier tot de beste software te komen. Maar beide lopen elkaar dus niet in de weg!

Ben benieuwd of mensen hier op dit forum bekend zijn met oss? Even tot slot als duidelijkheid, oss staat dus los van atheïsme. Wat ik wil aangeven is dat het bij mijn levensovertuiging past.

Ik vind het helemaal niet zo off topic, ik vind het zelfs heel leuk dat dit wordt opgeworpen. Het past misschien beter in een forum over media dan op een gezelligheidsforum.

Bedankt voor alle uitleg. Ik ken open source natuurlijk wel een beetje, maar ik wist niet dat er zoveel politieke dingen over de achtergrond te vertellen zijn.
Eerder had je al GNU, dat ook bedoeld is om software voor iedereen toegankelijk te maken. De license voor GNU is erop gebaseerd dat je duidelijk moet maken dat het om gratis software gaat, die nooit te koop mag worden aangeboden. Het was bedoeld om te voorkomen dat vanwege de hoge softwareprijzen alleen bedrijven en rijken gebruik konden maken van de mogelijkheden van de automatisering.

http://www.gnu.org/philosophy/free-soft ... eedom.html

Mijn favoriete open source site is http://sourceforge.net/ . Ik kocht onlangs een nieuwe computer, en merkte dat heel veel oude software niet meer werkte op het nieuwe besturingssysteem. Natuurlijk heb ik geen geld om alles nieuw te kopen. Toen bleek dat ik veel progamma's bij sourceforge kon downloaden, die net zo goed werkten.

Ik schud even iets over de geschiedenis van de vrije media uit mijn mouw. Ik heb geen tijd om het goed uit te zoeken, maar hier is maar even een provisorisch overzicht.
Je kan in de geschiedenis van de media een spanningsveld waarnemen tussen de stemmen in het discours en de vrijemeningsuiting. De vrije mening wordt niet alleen bepaald door onze vastgelegde rechten, maar ook door het podium dat je hebt om je mening kenbaar te maken. Dat houdt dus in dat wie veel geld heeft veel meer mensen kan bereiken.

In de begintijd van de radio werd er veel geëxperimenteerd. Mensen sleutelden zelf radio's in elkaar, iedereen die wilde kon uitzendingen maken. Iedereen kon dus ook zelf bepalen wat er te produceren en te beluisteren was. Op een gegeven moment werd dit heel populair, en er werd gesteld dat de ether 'vol' was. De zendfrequenties werden verkocht aan de meest biedenden. Toen kwam de hoorbare stem dus opeens in handen van wie het kon betalen, en natuurlijk van de overheid.

Van radio en tv kun je zeggen dat het 'eenzijdig' verkeer is. Een paar mensen hebben de macht in handen om te bepalen wat er via de media wordt verspreid, en de rest heeft 'de macht' om te bepalen of hij ernaar wil luisteren of niet.

Het internet is duidelijk weer een podium voor iedereen. En zo wordt het ook ontwikkeld. Die open source software is bedoeld om iedereen een stem te geven. Iedereen kan doen wat hij maar wil. Dat is dus de ultieme vrijheid van meningsuiting.

Het gevolg is ook dat instanties die normaal gesproken kunnen bepalen wat er níet gezegd mag worden opeens geen grip meer hebben op wat er allemaal ter sprake wordt gebracht. Godsdienstkritiek kan opeens open en bloot, alle politici krijgen opeens precies te horen wat het volk van ze vindt. Dat is heel mooi. Maar ook blijkt het volk de 'vrijheid' te 'misbruiken' met gescheld, haatzaaierij, porno, kinderporno zelfs, het verspreiden van terrorisme. De uitwassen worden steeds weer aangegrepen om de vrijheid aan banden te kunnen leggen. Maar technisch en wat kosten betreft is het internet nog altijd helemaal vrij voor iedereen. Het lijkt er niet op dat het gaat lukken hier iets tegen te doen.

Hoop dat dit iets toevoegt aan wat je ter sprake wilde brengen. Zal ik de thread verplaatsen naar het mediaforum?

Els schreef:Eerder had je al GNU, dat ook bedoeld is om software voor iedereen toegankelijk te maken. De license voor GNU is erop gebaseerd dat je duidelijk moet maken dat het om gratis software gaat, die nooit te koop mag worden aangeboden. Het was bedoeld om te voorkomen dat vanwege de hoge softwareprijzen alleen bedrijven en rijken gebruik konden maken van de mogelijkheden van de automatisering.

GNU bestaat nog steeds. Het heet officieel dan ook GNU/Linux, maar meestal wordt alleen linux genoemd bij het besturingssysteem.
De meneer die begonnen is met GNU is Richard Stallman en hij bekijkt het inderdaad vooral vanuit de filosofische kant. Degene die de onderliggende motor heeft gemaakt (is gestart eigenlijk, want hij is afgemaakt en wordt ontwikkeld door meerdere mensen) is Linus Torvalds en hij bekijkt het uitsluitend vanuit de praktische kant, "het moet gewoon werken".
Hier meer informatie over GNU en Linux
Een goede documentaire hierover is; Revolution OS

Els schreef:Mijn favoriete open source site is http://sourceforge.net/ . Ik kocht onlangs een nieuwe computer, en merkte dat heel veel oude software niet meer werkte op het nieuwe besturingssysteem. Natuurlijk heb ik geen geld om alles nieuw te kopen. Toen bleek dat ik veel progamma's bij sourceforge kon downloaden, die net zo goed werkten.

Ja onvoorstelbaar he! Hoeveel alternatieven wel niet bestaan voor betaalde software. Daarbij werkt elke nieuwere versie weer sneller dan de vorige! Ik gebruik zelf Ubuntu als besturingssysteem dat elk half jaar een nieuwe versie uitbrengt. Je hoeft niet elk half jaar te upgraden, er bestaan ook Long Term Support versies dan hoef je maar om de drie jaar te upgraden. Maar wat ik wil zeggen is dat elke nieuwe versie sneller is dan de vorige op dezelfde pc, dit in tegen stelling tot bijvoorbeeld windows waarbij elke nieuwe versie langzamer wordt op dezelfde pc.

Els schreef:Ik schud even iets over de geschiedenis van de vrije media uit mijn mouw. Ik heb geen tijd om het goed uit te zoeken, maar hier is maar even een provisorisch overzicht.
...
Het lijkt er niet op dat het gaat lukken hier iets tegen te doen.

Een intersant stukje om te lezen! De geschiedenis herhaald zich dus met de vrije media. En inderdaad het tegen gaan hier tegen op het internet is een onbegonnen zaak, behalve in China bijvoorbeeld. Trouwens een mooie uiting van deze vrije media vind ik wikipedia.

Els schreef:Hoop dat dit iets toevoegt aan wat je ter sprake wilde brengen. Zal ik de thread verplaatsen naar het mediaforum?

Is mij best hoor, als het daar beter thuis hoort, waarom niet. En jazeker voegt het iets toe! Vind het leuk om te lezen dat meer mensen hier bezig mee zijn.

Ik weet niet of dit helemaal de juiste plek is om het te zeggen, maar maandagavond is Tegenlicht gewijd aan Wikipedia.

Ik moest aan deze topic denken omdat het erop lijkt dat wikipedia gaat worden weggezet als de teloorgang van de beschaving. Dat komt dan doordat iedereen mee mag doen aan de kennisvergaring en kennisverspreiding, in plaats van alleen de uitverkorenen. Het hele open source idee is er natuurlijk op gebaseerd dat iedereen vrij toegang heeft tot het internet, zowel om te consumeren als om aan te bieden. Dat is niet iedereen welgevallig.

Tegenlicht zal wel niet zo high brow zijn dat ze het plebs zullen afserveren als oorzaak van de degeneratiei van de menselijke soort. Maar in elk geval komen er wel mensen met deze opvatting aan bod.

Ik heb het gezien. Wat naar voren kwam dat was niks nieuws voor mij. Wikipedia is super handig maar nooit 100% betrouwbaar omdat iedereen artikelen kan veranderen. Je kan het dus nooit als betrouwbare bron gebruiken voor een studie bijvoorbeeld. Maar wat de medewerker van wikipedia zei vond ik wel goed, je moet het als eerste uitgangspunt gebruiken voor informatie over iets. Wil je meer weten dan moet je verder zoeken. Bijvoorbeeld door de verwijzingen onderaan de pagina (bron vermeldingen).
Toch verschilt wikipedia van de meeste open source toepassingen. Omdat bij Ubuntu bijvoorbeeld toch een team van professionals erachter zit die de aangedragen veranderingen beoordeeld en dan pas toepast, niet klakkeloos overneemt zoals wikipedia. Zo werkt het ook bij de motor Linux. Iedereen kan bijdrage maar of het ook verwerkt wordt in de software hangt af van het team dat erachter zit. Het mooie ervan is als je het niet ermee eens bent kan je het bestaande stuk software overnemen en dan je eigen verandering er wel in doorvoeren (wel onder een andere naam dan).

Ik ben het eens met wat je zegt, Hij, maar het hangt ook af van van het doel. Als je doel is om een betrouwbaar product te leveren, moet je filteren.
Wikipedia is misschien niet altijd betrouwbaar. De kwaliteit kan wisselend zijn, maar is soms wel erg hoog. Hij kan zelfs hoger zijn dan bij een normale encyclopedie.

Het nadeel van dit soort documentaires is dat een heleboel mensen een dingetje zeggen. Maar daarmee wordt niet het geheel gedekt.

De angst voor 'het domme volk' dat bijdraagt aan de kennis van en voor de beschaving werd prachtig in al zijn arrogantie verwoord. Er werd ook gesuggereerd dat iedereen maar alle onwaarheid kan toevoegen die hij wil, en dat goede dingen weer kunnen worden verwijderd en vervangen door onzin.

Maar dit kan allemaal in de talk-pagina worden gemeld. Mensen die zich te vaak schuldig maken kunnen worden geblokkeerd. Er wordt een log bijgehouden van alle wijzigingen.

Hoe moeilijk het is om Wiki te gebruiken voor onwaarheden is wel gebleken doordat werd getraceerd dat allerlei beroemdheden hun eigen wikipagina gingen zitten opschonen. Zelfs het Nederlandse koninklijk huis heeft hiermee het wereldnieuws gehaald.

Er werd gezegd dat er helemaal geen onderscheid wordt gemaakt tussen mensen die hun kennis baseren op jaren van onderzoek en door zich te verdiepen in een onderwerp en mensen die zomaar wat bleren. Dit soort relativering van de waarheid past inderdaad wel binnen een stroming van het modernistisch denken. Het is overigens niet de basis van het postmodernisme, zoals sommigen beweren. Het werd hier ook de hippies aangewreven, nou ja.

Maar dit is helemaal niet de basis van wikipedia. Het punt is natuurlijk dat het heel anarchistisch is begonnen, maar dat sommige dingen niet bleken te werken, dus in de loop van de jaren zijn hiervoor regels en mechanismes ontwikkeld. Wikipedia is een concept, maar ook een proces dat zichzelf verbetert. Dat is veel beter dan op voorhand mensen monddood maken.

Het is inmiddels bekend dat een anoniem, ongemodereerd podium dat voor iedereen wordt opengesteld acuut wordt vervuild door trollen. Dat gebeurt ook bij wikipedia, en zij proberen een democratisch systeem te ontwikkelen om democratisch en van iedereen te blijven, maar toch trollen onschadelijk te maken.