atheisme.eu

Dit filmpje gaat over DCA een experimenteel middel dat bij ratten de kankercellen vernietigde.De reden dat het niet verder onderzocht word is dat het spotgoedkoop is dus niet interessant voor de grote farmaceutische bedrijven.

http://www.youtube.com/user/hilbertdepi ... 3Z1yjA0HOg

DCA is toch alweer passé?

http://www.grenswetenschap.nl/blogs/DCA-is-geen-wondermiddel-tegen-kanker/

Er zijn doden gevallen.
En je krijgt er kanker van.
Tenminste als ik het mij goed herinner.

mesca schreef:Dit filmpje gaat over DCA een experimenteel middel dat bij ratten de kankercellen vernietigde.De reden dat het niet verder onderzocht word is dat het spotgoedkoop is dus niet interessant voor de grote farmaceutische bedrijven.

http://www.youtube.com/user/hilbertdepi ... 3Z1yjA0HOg

Is het niet interessant voor big pharma dan is het wel weer interessant voor de kwakzalvers die er mee denken te kunnen scoren. Weet je wat de meeste homeopathische middelen kosten, kleine flesjes met water waar alleen maar water in zit omdat de verdunning helemaal geen werkzame stof meer oplevert . Dat is pas windhandel. En acetylsalicylzuur wordt ook nog steeds verkocht ,kost geen klap . Het is een onzinnig verhaal want een apotheker kan gewoon heel gemakkelijk dichloorazijnzuur zelf maken. Veel medicijnen kosten een hoop geld omdat ze door en door getest worden DCA is er niet door heen gekomen als het uiteindelijke wondermiddel tegen kanker, zoals zoveel wondermiddelen . Dit soort discussies hebben we hier al zo vaak gehad en de argumenten van de voorstanders drijven altijd op anekdotes en het idee dat de farmaceutische industrie altruïstische weldoeners zouden moeten zijn, maar het is net zoals alles in deze wereld handel ,gewoon ordinaire handel . Dubbelkoolzure soda is ook zo'n geweldig middel tegen kanker en volgens een exforumlid is het aanpassen van je gedrag al voldoende om kankervrij te worden . Het is gewoon je eigen schuld als je kanker krijgt, zo lust ik er nog wel meer .

Ik dacht eigenlijk Mesca dat je je zo op je borst sloeg om je geweldige onderzoeksactiviteiten ,dat je zo kritisch was .Daar blijkt weer niets van , jammer want je kan zoveel meer opsteken van de wereld als je echt eens op onderzoek uit gaat en niet blijft hangen bij wat zoveel mensen aan het roeptoeteren zijn . Er zal vast wel een heleboel mis zijn in de farmaceutische industrie, maar dat is er ook bij al die andere fabrikanten van produkten waar mensen iets van verwachten . De platenindustrie ,de cosmetische industrie ,de filmindustrie,de makers van zuivelprodukten, luiers, maandverband en de handel er in . De handel in drugs is ook een geweldige business , hetzelfde geldt voor alcoholische producten .Het Rijk doet daar ook aan mee met de accijns er op .

Ik vind het merkwaardig dat er zo weinig kritisch gedaan wordt naar alle andere dingen waar we mee belazerd worden en dan wel een grote bek opzetten tegen de farmaceutische industrie .

hans schreef:

mesca schreef:Dit filmpje gaat over DCA een experimenteel middel dat bij ratten de kankercellen vernietigde.De reden dat het niet verder onderzocht word is dat het spotgoedkoop is dus niet interessant voor de grote farmaceutische bedrijven.

http://www.youtube.com/user/hilbertdepi ... 3Z1yjA0HOg

Is het niet interessant voor big pharma dan is het wel weer interessant voor de kwakzalvers die er mee denken te kunnen scoren. Weet je wat de meeste homeopathische middelen kosten, kleine flesjes met water waar alleen maar water in zit omdat de verdunning helemaal geen werkzame stof meer oplevert . Dat is pas windhandel. En acetylsalicylzuur wordt ook nog steeds verkocht ,kost geen klap . Het is een onzinnig verhaal want een apotheker kan gewoon heel gemakkelijk dichloorazijnzuur zelf maken. Veel medicijnen kosten een hoop geld omdat ze door en door getest worden DCA is er niet door heen gekomen als het uiteindelijke wondermiddel tegen kanker, zoals zoveel wondermiddelen . Dit soort discussies hebben we hier al zo vaak gehad en de argumenten van de voorstanders drijven altijd op anekdotes en het idee dat de farmaceutische industrie altruïstische weldoeners zouden moeten zijn, maar het is net zoals alles in deze wereld handel ,gewoon ordinaire handel . Dubbelkoolzure soda is ook zo'n geweldig middel tegen kanker en volgens een exforumlid is het aanpassen van je gedrag al voldoende om kankervrij te worden . Het is gewoon je eigen schuld als je kanker krijgt, zo lust ik er nog wel meer .

Ik dacht eigenlijk Mesca dat je je zo op je borst sloeg om je geweldige onderzoeksactiviteiten ,dat je zo kritisch was .Daar blijkt weer niets van , jammer want je kan zoveel meer opsteken van de wereld als je echt eens op onderzoek uit gaat en niet blijft hangen bij wat zoveel mensen aan het roeptoeteren zijn . Er zal vast wel een heleboel mis zijn in de farmaceutische industrie, maar dat is er ook bij al die andere fabrikanten van produkten waar mensen iets van verwachten . De platenindustrie ,de cosmetische industrie ,de filmindustrie,de makers van zuivelprodukten, luiers, maandverband en de handel er in . De handel in drugs is ook een geweldige business , hetzelfde geldt voor alcoholische producten .Het Rijk doet daar ook aan mee met de accijns er op .

Ik vind het merkwaardig dat er zo weinig kritisch gedaan wordt naar alle andere dingen waar we mee belazerd worden en dan wel een grote bek opzetten tegen de farmaceutische industrie .

haha nou ik ben geen medicus maar zoals het in het filmpje word voorgesteld lijkt het mij dat het wel meer onderzoek verdiend.Al zou het bij enkel vormen van kanker kunnen helpen dan is dat toch al een verbetering toch?

Maar is het dan al zo'n oud middel?

Els schreef:DCA is toch alweer passé?

http://www.grenswetenschap.nl/blogs/DCA-is-geen-wondermiddel-tegen-kanker/

Er staat dus in dat artikel wel dat het kan helpen bij mensen die nog in een niet vergevorderd stadium van kanker zitten,lijkt mij een goede reden om het niet af te doen als weer zo'ndrogisterij middel..

mesca schreef:

hans schreef:

mesca schreef:Dit filmpje gaat over DCA een experimenteel middel dat bij ratten de kankercellen vernietigde.De reden dat het niet verder onderzocht word is dat het spotgoedkoop is dus niet interessant voor de grote farmaceutische bedrijven.

http://www.youtube.com/user/hilbertdepi ... 3Z1yjA0HOg

Is het niet interessant voor big pharma dan is het wel weer interessant voor de kwakzalvers die er mee denken te kunnen scoren. Weet je wat de meeste homeopathische middelen kosten, kleine flesjes met water waar alleen maar water in zit omdat de verdunning helemaal geen werkzame stof meer oplevert . Dat is pas windhandel. En acetylsalicylzuur wordt ook nog steeds verkocht ,kost geen klap . Het is een onzinnig verhaal want een apotheker kan gewoon heel gemakkelijk dichloorazijnzuur zelf maken. Veel medicijnen kosten een hoop geld omdat ze door en door getest worden DCA is er niet door heen gekomen als het uiteindelijke wondermiddel tegen kanker, zoals zoveel wondermiddelen . Dit soort discussies hebben we hier al zo vaak gehad en de argumenten van de voorstanders drijven altijd op anekdotes en het idee dat de farmaceutische industrie altruïstische weldoeners zouden moeten zijn, maar het is net zoals alles in deze wereld handel ,gewoon ordinaire handel . Dubbelkoolzure soda is ook zo'n geweldig middel tegen kanker en volgens een exforumlid is het aanpassen van je gedrag al voldoende om kankervrij te worden . Het is gewoon je eigen schuld als je kanker krijgt, zo lust ik er nog wel meer .

Ik dacht eigenlijk Mesca dat je je zo op je borst sloeg om je geweldige onderzoeksactiviteiten ,dat je zo kritisch was .Daar blijkt weer niets van , jammer want je kan zoveel meer opsteken van de wereld als je echt eens op onderzoek uit gaat en niet blijft hangen bij wat zoveel mensen aan het roeptoeteren zijn . Er zal vast wel een heleboel mis zijn in de farmaceutische industrie, maar dat is er ook bij al die andere fabrikanten van producten waar mensen iets van verwachten . De platenindustrie ,de cosmetische industrie ,de filmindustrie,de makers van zuivelprodukten, luiers, maandverband en de handel er in . De handel in drugs is ook een geweldige business , hetzelfde geldt voor alcoholische producten .Het Rijk doet daar ook aan mee met de accijns er op .

Ik vind het merkwaardig dat er zo weinig kritisch gedaan wordt naar alle andere dingen waar we mee belazerd worden en dan wel een grote bek opzetten tegen de farmaceutische industrie .

haha nou ik ben geen medicus maar zoals het in het filmpje word voorgesteld lijkt het mij dat het wel meer onderzoek verdiend.Al zou het bij enkel vormen van kanker kunnen helpen dan is dat toch al een verbetering toch?

Maar is het dan al zo'n oud middel?

Wat is oud ,de berichten over dit middel en het filmpje dat je liet zien gaat over iets dat in 2006 al speelde ,dat is vier jaar geleden . Kun je gewoon vinden als je op zoek gaat naar informatie .http://www.kwakzalverij.nl/815/Discussie_over_DCA .
Het ging mij er voornamelijk om dat er weer heel erg irrationeel geschopt werd naar Big Pharma .En dat er weer op de bekende manier ophef werd gemaakt door mensen die geen verstand van zaken hebben . je kunt een hoop vinden op internet ,maar je moet de gegevens ook op een juiste manier weten te interpreteren .Er zijn een aantal anekdotische gevallen bekend van mensen waar het bij werkt ,maar er zijn ook gevallen bekend waarbij de vermeende non=toxiciteit wel heel erg tegenvalt zoals je kunt lezen in de link .En om nog duidelijker te zijn anekdotes zijn geen klinische onderzoeken naar de werkzaamheid van een middel .

En daarbij is het nog maar de vraag of het baat het niet dan schaadt het niet van toepassing is .

Wat is oud ,de berichten over dit middel en het filmpje dat je liet zien gaat over iets dat in 2006 al speelde ,dat is vier jaar geleden . Kun je gewoon vinden als je op zoek gaat naar informatie .http://www.kwakzalverij.nl/815/Discussie_over_DCA .
Het ging mij er voornamelijk om dat er weer heel erg irrationeel geschopt werd naar Big Pharma .En dat er weer op de bekende manier ophef werd gemaakt door mensen die geen verstand van zaken hebben . je kunt een hoop vinden op internet ,maar je moet de gegevens ook op een juiste manier weten te interpreteren .Er zijn een aantal anekdotische gevallen bekend van mensen waar het bij werkt ,maar er zijn ook gevallen bekend waarbij de vermeende non=toxiciteit wel heel erg tegenvalt zoals je kunt lezen in de link .En om nog duidelijker te zijn anekdotes zijn geen klinische onderzoeken naar de werkzaamheid van een middel .

Ja dat filmpje is natuurlijk wat sensatiegericht.Maar de kern is wel waar.Het middel is,zoals ook in dat artikel van je word gezegd,indien door een specialist toegediend wel werkzaam.Wel lijkt me nog meer onderzoek nodig en daar zouden de big pharma's zich wel aan mogen wagen.Het gaat tenslotte wel om een verbetering van de strijd tegen kanker.Het feit dat het een stuk goedkoper is dan chemo e.d. is wel een van de redenen dat ze het niet doen denk ik...

mesca schreef:

Wat is oud ,de berichten over dit middel en het filmpje dat je liet zien gaat over iets dat in 2006 al speelde ,dat is vier jaar geleden . Kun je gewoon vinden als je op zoek gaat naar informatie .http://www.kwakzalverij.nl/815/Discussie_over_DCA .
Het ging mij er voornamelijk om dat er weer heel erg irrationeel geschopt werd naar Big Pharma .En dat er weer op de bekende manier ophef werd gemaakt door mensen die geen verstand van zaken hebben . je kunt een hoop vinden op internet ,maar je moet de gegevens ook op een juiste manier weten te interpreteren .Er zijn een aantal anekdotische gevallen bekend van mensen waar het bij werkt ,maar er zijn ook gevallen bekend waarbij de vermeende non=toxiciteit wel heel erg tegenvalt zoals je kunt lezen in de link .En om nog duidelijker te zijn anekdotes zijn geen klinische onderzoeken naar de werkzaamheid van een middel .

Ja dat filmpje is natuurlijk wat sensatiegericht.Maar de kern is wel waar.Het middel is,zoals ook in dat artikel van je word gezegd,indien door een specialist toegediend wel werkzaam.Wel lijkt me nog meer onderzoek nodig en daar zouden de big pharma's zich wel aan mogen wagen.Het gaat tenslotte wel om een verbetering van de strijd tegen kanker.Het feit dat het een stuk goedkoper is dan chemo e.d. is wel een van de redenen dat ze het niet doen denk ik...

Lees jij wel eens links van anderen .Heb je gelezen wat ik er bij geplaatst heb .De kern is helemaal niet waar en of het door een specialist toegediend wordt maakt het niet betrouwbaarder . Er is nog veel te weinig over bekend om het als medicijn te kunnen gebruiken . Ik denk niet dat je er iets van begrepen hebt ,maar wat is nieuw . Een middel tegen kanker is niet hetzelfde als een medicijn tegen kanker, denk daar nog maar eens over na .

hans schreef:

mesca schreef:

Wat is oud ,de berichten over dit middel en het filmpje dat je liet zien gaat over iets dat in 2006 al speelde ,dat is vier jaar geleden . Kun je gewoon vinden als je op zoek gaat naar informatie .http://www.kwakzalverij.nl/815/Discussie_over_DCA .
Het ging mij er voornamelijk om dat er weer heel erg irrationeel geschopt werd naar Big Pharma .En dat er weer op de bekende manier ophef werd gemaakt door mensen die geen verstand van zaken hebben . je kunt een hoop vinden op internet ,maar je moet de gegevens ook op een juiste manier weten te interpreteren .Er zijn een aantal anekdotische gevallen bekend van mensen waar het bij werkt ,maar er zijn ook gevallen bekend waarbij de vermeende non=toxiciteit wel heel erg tegenvalt zoals je kunt lezen in de link .En om nog duidelijker te zijn anekdotes zijn geen klinische onderzoeken naar de werkzaamheid van een middel .

Ja dat filmpje is natuurlijk wat sensatiegericht.Maar de kern is wel waar.Het middel is,zoals ook in dat artikel van je word gezegd,indien door een specialist toegediend wel werkzaam.Wel lijkt me nog meer onderzoek nodig en daar zouden de big pharma's zich wel aan mogen wagen.Het gaat tenslotte wel om een verbetering van de strijd tegen kanker.Het feit dat het een stuk goedkoper is dan chemo e.d. is wel een van de redenen dat ze het niet doen denk ik...

Lees jij wel eens links van anderen .Heb je gelezen wat ik er bij geplaatst heb .De kern is helemaal niet waar en of het door een specialist toegediend wordt maakt het niet betrouwbaarder . Er is nog veel te weinig over bekend om het als medicijn te kunnen gebruiken . Ik denk niet dat je er iets van begrepen hebt ,maar wat is nieuw . Een middel tegen kanker is niet hetzelfde als een medicijn tegen kanker, denk daar nog maar eens over na .

Samenvattend, DCA is een veelbelovend antikankergeneesmiddel dat aangrijpt op een belangrijk en algemeen kankercelmechanisme. Er is nog uitgebreid klinisch onderzoek nodig voordat definitief duidelijk is of en welke plaats DCA kan innemen bij de reguliere kankertherapie.

De VtdK is van mening dat de werking van DCA moet zijn aangetoond in klinische trials, waarbij betrouwbare gegevens over bijwerkingen, ook bij volwassenen, essentieel zijn. Dr. Braat stelt voor dat DCA (voorgeschreven door een alternatieve behandelaar) niet zonder (reguliere) medische controle gebruikt mag worden. Het is echter ongewenst dat een reguliere arts een controle uitvoert over een middel, waarvan de effectiviteit en de toxiciteit niet bekend zijn. Een reguliere arts kan niet de verantwoordelijkheid (en controles) op zich nemen voor dergelijke experimentele middelen, voorgeschreven door alternatieve artsen.

Wat lees ik hier verkeerd aan dan,leg maar even uit dan.

samenvattend, DCA is een veelbelovend antikankergeneesmiddel dat aangrijpt op een belangrijk en algemeen kankercelmechanisme. Er is nog uitgebreid klinisch onderzoek nodig voordat definitief duidelijk is of en welke plaats DCA kan innemen bij de reguliere kankertherapie.

De VtdK is van mening dat de werking van DCA moet zijn aangetoond in klinische trials, waarbij betrouwbare gegevens over bijwerkingen, ook bij volwassenen, essentieel zijn. Dr. Braat stelt voor dat DCA (voorgeschreven door een alternatieve behandelaar) niet zonder (reguliere) medische controle gebruikt mag worden. Het is echter ongewenst dat een reguliere arts een controle uitvoert over een middel, waarvan de effectiviteit en de toxiciteit niet bekend zijn. Een reguliere arts kan niet de verantwoordelijkheid (en controles) op zich nemen voor dergelijke experimentele middelen, voorgeschreven door alternatieve artsen.

Wat lees ik hier verkeerd aan dan,leg maar even uit dan.

Dat het helemaal niet gezegd is dat het wel zo werkzaam is als wordt beweerd Iets dat veel belovend is moet zichzelf nog eerst waarmaken . Er wordt heel erg duidelijk gesteld dat de toxiciteit en de effectiviteit nog te weinig bekend zijn om al voorgeschreven te kunnen worden . Ik weet niet waar jij de conclusies uithaalt die je opschrijft ,want daar staat niets over .

hans schreef:

samenvattend, DCA is een veelbelovend antikankergeneesmiddel dat aangrijpt op een belangrijk en algemeen kankercelmechanisme. Er is nog uitgebreid klinisch onderzoek nodig voordat definitief duidelijk is of en welke plaats DCA kan innemen bij de reguliere kankertherapie.

De VtdK is van mening dat de werking van DCA moet zijn aangetoond in klinische trials, waarbij betrouwbare gegevens over bijwerkingen, ook bij volwassenen, essentieel zijn. Dr. Braat stelt voor dat DCA (voorgeschreven door een alternatieve behandelaar) niet zonder (reguliere) medische controle gebruikt mag worden. Het is echter ongewenst dat een reguliere arts een controle uitvoert over een middel, waarvan de effectiviteit en de toxiciteit niet bekend zijn. Een reguliere arts kan niet de verantwoordelijkheid (en controles) op zich nemen voor dergelijke experimentele middelen, voorgeschreven door alternatieve artsen.

Wat lees ik hier verkeerd aan dan,leg maar even uit dan.

Dat het helemaal niet gezegd is dat het wel zo werkzaam is als wordt beweerd Iets dat veel belovend is moet zichzelf nog eerst waarmaken . Er wordt heel erg duidelijk gesteld dat de toxiciteit en de effectiviteit nog te weinig bekend zijn om al voorgeschreven te kunnen worden . Ik weet niet waar jij de conclusies uithaalt die je opschrijft ,want daar staat niets over .

Wel,het is wel zo dat het verschil tussen medicijn en middel wel duidelijk geworden is bij mij Maar in dat artikel word ook gezegd dat het al wel gebruikt word bij terminale patienten die dat zelf willen,met goede resultaten.En het moet ook niet voorgeschreven worden voordat het helemaal onderzocht is. het verdiend wel verder onderzoek een beter alternatief is er ,volgens mij,nog niet.

mesca schreef:

Els schreef:DCA is toch alweer passé?

http://www.grenswetenschap.nl/blogs/DCA-is-geen-wondermiddel-tegen-kanker/

Er staat dus in dat artikel wel dat het kan helpen bij mensen die nog in een niet vergevorderd stadium van kanker zitten,lijkt mij een goede reden om het niet af te doen als weer zo'ndrogisterij middel..

Nou ja, er staat:

Dr. Faché wil het kind echter niet met het badwater weggooien, omdat DCA mogelijk wel positief kan werken bij patiënten in een minder vergevorderd stadium van kanker. Volgens Faché heeft DCA mogelijk een meerwaarde in combinatie met chemotherapie of andere conventionele behandelingen.

Terwijl verderop te lezen is dat de DCA-gebruikende patiënten die vooruit zijn gegaan allemaal eveneens chemotherapie kregen, zodat hun genezing 'ook' aan de chemotherapie te danken kan zijn. Wat precies de 'meerwaarde' van DCA bij de chemotherapie is blijkt nergens uit.

Dit is ook een intressant artikel.Het gaat niet over DCA maar of Gc-MAF.

http://www.vkblog.nl/bericht/232471/Gc- ... _kanker%3F

Gc-MAF injecties geneest 100% deelnemende kankerpatienten (40) en is genezende aanpak voor kanker?

Sommige sukkels geloven alles wat ze op internet lezen.

Huma schreef:

Gc-MAF injecties geneest 100% deelnemende kankerpatienten (40) en is genezende aanpak voor kanker?

Sommige sukkels geloven alles wat ze op internet lezen.

Dat was een artikel van Kees Braam een notoire kanker kwak .http://cryptocheilus.wordpress.com/2008 ... kerhoaxer/
Je hebt wel talent Mesca om er juist iedere keer de rotte appels uit te halen en dan bedoel ik het niet positief . Heel veel informatie vergt toch wel wat meer kennis om het te kunnen beoordelen op waarde en juistheid .