Maarten van Rossem in Amerika

[Icesurfer]

Zondag 4 jan. 2009 20:25 - 21:20 Ned 2

Maarten van Rossem onderzoekt op welke manier Amerika gelooft. Gods own country, zo noemt de VS zichzelf. Amerika is daadwerkelijk machtig en gebruikt zijn positie tegen het kwaad. Maar hoe verbinden christelijke Amerikanen dat met hun vele oorlogsslachtoffers, talloze zwervers en overvolle gevangenissen? Hoe leggen zij Van Rossem uit dat ze én christelijk én de grootste consumenten van deze wereld zijn? Dat ze zoveel risico nemen dat ze zelfs een wereldwijde financiële crisis veroorzaken? Van Rossem reist door de verschillende staten en spreekt vele inwoners. Ook zijn persoonlijke ervaringen komen aan het licht: verandert zijn begrip voor de denkwijze van de Amerikanen? Afl.1. In de eerste aflevering deelt Van Rossem een limo met een ex-playboymansion dame, scheurt hij met een Beatle-manager in een red cadillac door de heuvels van Hollywood, loopt hij over het terrein van een uiterst chique universiteit en vliegt hij naar Florida en treft daar Jezus in Holy Land. Al deze vervoersmiddelen worden ingezet om te onderzoeken hoe LA haar ongebreideld materialisme verklaart, dat in huizen, auto's kleding en plastische chirurgie tot uiting komt. Hoe kan het dat in een land dat voor 80% uit christenen bestaat materialisme en lichaamscultuur zo verweven is met de cultuur? Presentatie: Maarten van Rossem.

Genre: Informatief
Omroep: EO

Bron :
http://www.nederland2.nl/gids/2009/01/04/
http://www.nederland2.nl/gids/omroep/eo/

[Icesurfer]

Achtergrondinfo vind je op onderstaande link.
Tevens kan de uitzending hier nog als videostream bekeken worden.
Dit was het eerste deel uit een serie van 3.

http://www.eo.nl/programma/vanrossemina ... e=10075793

Maarten van Rossem in Trouw interview 23 februari 2008 :

http://www.trouw.nl/achtergrond/Dossier ... 432055.ece

.

[hans]

Ik heb er heel even naar gekeken en ik vond het eerlijk gezegd in niets lijken op het polemische dat zo van Rossum eigen is .Het ging vond ik eigenlijk nergens over ,typische een EO product . Het viel mij dus heel erg tegen .Ik snap de combinatie ook niet ,wie gaat er nu zo'n programma maken bij een omroep die er om bekend staat zelfs natuurprogramma's te censureren. Hij zal wel geld nodig gehad hebben of weer eens naar de VS gewild hebben .
Het programma staat in schril contrast met het interview in Trouw .

[Els]

Jammer, gemist. Hopelijk is er nog een herhaling.

De vraag is wel interessant, al wordt er onterecht vanuit gegaan dat 'christelijk' betekent 'afzien van rijkdom'.

De klassieke antwoorden zij waarschijnlijk ook van toepassing op de VS. Die antwoorden passen denk ik ook wel bij de EO, maar niet op de manier zoals Maarten van Rossum het zou zeggen. Traditioneel zou het christendom bijvoorbeeld een hoog arbeidsethos stimuleren. Werken in het zweet uws aanschijns en zo. Als je daarbij succesvol was, werd het bovendien aan je eigen harde werken en prestaties toegeschreven, dus een christen hoefde zich niet te schamen als hij stinkend rijk was, terwijl anderen lange dagen maakten in slecht betaalde beroepen onder slechte omstandigheden, en afhankelijk van de grillen van hun werkgevers.

Max Weber koppelde de protestantse ethiek, vooral de calvinistische, aan de geest van het kapitalisme. Het industriële kapitalisme zou vooral door de noordelijke christelijke stromingen zijn bevorderd. Het gedrag dat door een calvinistiche opvoeding werd aangemoedigd leidt vanzelf tot zakelijk succes.

Rijkdom is in deze visie een beloning van god, terwijl armoede een straf is. Je hoeft dus volgens het christendom niet te streven naar een maatschappij waarin armoede en uitbuiting niet voorkomen. Uit de bijbel blijkt dat rijkdom niet slecht is: god geeft materiële beloningen in de vorm van grote rijkdom. In het boek Job wordt materialisme beschreven als een beloning van god vanwege Jobs godvruchtigheid ondanks de grootste tegenspoed. Aan het einde van het boek wordt Job beloond met grote rijkdom omdat hij niet in opstand kwam tegen god, en die rijkdom wordt bepaald niet als iets verwerpelijks beschreven.

In een christelijke samenleving past het dus dat exorbitante rijkdom kan bestaan naast schrijnende armoede en exploitatie. Het geweten van de rijken kan worden afgekocht onder het mom van 'goed doen', waarbij ze dan aan de armen soep uitdelen en met kerst een kalkoen geven, in plaats van ervoor te zorgen dat mensen in staat zijn naar school te gaan, hun eigen brood te verdienen, de werkgelegenheid en arbeidsomstandigheden te verbeteren en de inkomens te nivelleren.

Daarom is het ook zo lonend voor rijke ondernemers om te zorgen voor veel invloed in de politiek en voor een christelijke overheid. Hoe christelijker de overheid is, hoe beter deze zal zorgen voor een goede arbeidsethos onder het volk met weinig bescherming zoals goede vakbonden en een degelijke minimumloon naast vrije handelswetten en het recht op torenhoge inkomens onder de zakenelite. Bush is typerend hiervoor: een reborn christian, afkomstig uit een olieclan, die een economisch en imperialistisch beleid voerde waar de armen armer van werden en de rijken rijker en machtiger.

Christelijk wil niet zeggen dat je niet rijk wil worden, maar dat je berust in je armoede en niet in opstand komt tegen de rijke elite.

Het is dan ook opvallend dat ook veel arme Amerikanen denken dat die American Dream past bij een rechtvaardig systeem. In het CDA zaten ook altijd opvallend veel christenen uit rijke zakenmilieus.

[Icesurfer]

k heb er heel even naar gekeken en ik vond het eerlijk gezegd in niets lijken op het polemische dat zo van Rossum eigen is .Het ging vond ik eigenlijk nergens over ,typische een EO product . Het viel mij dus heel erg tegen .Ik snap de combinatie ook niet ,wie gaat er nu zo'n programma maken bij een omroep die er om bekend staat zelfs natuurprogramma's te censureren. Hij zal wel geld nodig gehad hebben of weer eens naar de VS gewild hebben .
Het programma staat in schril contrast met het interview in Trouw .

Hallo krautsjo,

van dit programma met Maarten van Rossem had ik veel meer verwacht,
gezien ik hem ken als politiek commentator en USA-deskundige.

Vond het tegenvallen.

Van die algemene vragen, van de algemene antwoorden.
Op geen enkele vraag werd m.i. dieper ingegaan.

Je gaat je dan afvragen :

1. " Deed van Rossem dat bewust ? "

2. " Werd er in uitvoerigere interviews geknipt wanneer die al
plaatsgevonden hadden ? "

3. Waren er regieaanwijzingen door de E.O. wat van Rossem
mocht vragen en hoe hij zich moest opstellen ?

Wanneer van Rossem dat bewust deed, dan misschien om geen
uitvoerige, onderbouwde, indrukwekkende getuigenisverhalen uit te lokken.
Want hij kon zowel aan de ex-playmate als aan de Beatle-manager
vragen : " Wat is er nu precies gebeurd waardoor je tot geloof kwam ? "

Nu gaven ze algemene nietsuitzeggende korte antwoorden, zo van sex, drugs en rock & roll.

Nu denk ik persoonlijk dat van Rossem dan wel deskundig
politiek commentator, Amerika-specialist en historicus is,
maar dat wil nog lang niet zeggen dat hij ook weet waarover
het gaat, welke vragen te stellen etc. m.b.t. religie/atheisme.

Een kreet als dat hij geen scheet gelooft lijkt in dat verband
op een noodkreet.
Van hem had ik meer verwacht, hij verbruidde het net als
zijn televisie-collega en mede-atheist Midas Dekker in het
arkbouwerprogramma lijkt het wel.

Waarom ?

Nu zijn zowel gelovigen als atheisten teleurgesteld gezien
de reacties op freethinker-forum en de reakties op de
E.O.site met forum over Maarten van Rossem in Amerika.

Wordt het nog wat in het tweede en derde deel ?

mvg, Icesurfer

[Icesurfer]

Jammer, gemist. Hopelijk is er nog een herhaling.

Hallo Els,

je kunt hier nog het programma als videostream bekijken :

http://www.eo.nl/programma/vanrossemina ... e=10075793

aanklikken.

[hans]

Midas Dekkers was voornamelijk vermoeid ,dat heb ik ook wel gezien bij Dawkins als er weer met dezelfde infantiele argumenten werd gesmeten.Het houdt op een gegeven moment op denk ik ..En Maarten van Rossum bij de EO ,ik had eigenlijk niet anders verwacht ,het was al geen kritische keuze van hem om een programma bij de EO te doen.