atheistische politieke partij: komt allen!

[Els]

http://www.atheistischebeweging.nl/inde ... 6&Itemid=1

AKTUEEL

Eindelijk is het zover !!!!!!!!!!!!!!! zaterdag 28 maart; Pieter de Hoochweg 110 (Humanitas Gebouw); 11.00 uur te Rotterdam: bijeenkomst betreffende oprichting Atheistisch Seculiere Partij Nederland ?????? U bent allen uitgenodigd. Op deze bijeenkomst zullen 3 sprekers een verhaal houden: Sarah Strouh over het oprichten ven een lobby-groep, Lex Hagenaar (Voorzitter van Vereniging de Vrije Gedachte) en ondergetekende over de oprichting van een seculiere partij. Daarna bent U aan het woord.De bedoeling is dat er stevig gediscussieerd wordt over of - en hoe we aan politiek doen. Iedereen mag het woord voeren, maar niet allemaal tegelijk. Ik hoop van ganser harte, dat u komt ! Dit is het moment om een dergelijke partij te beginnen. De religianten gaan zich steeds meer permitteren en het is hoog tijd voor het atheïstisch seculiere geluid in de kamer. Al was er maar één parlementariër, die een dergelijk geluid liet horen ! Laat iedereen, die geïnteresseerd is in seculiere politiek 28 maart naar Rotterdam komen. Als we het met z'n allen willen, dan kan het ! You may say I'm a dreamer, Frans van Dongen ps: Ik zou het ook leuk vinden om eens kennis met jullie te maken !

[Els]

Ik ben er in elk geval. Het lijkt me zowiezo heel leuk, ook om diverse mensen eens te zien die ik al van het forum ken. Ben ook heel benieuwd wat er uit voort komt. Ik vind ook dat atheïsten veel meer hun stem moeten laten horen. Waarschijnlijk doen ze dat trouwens ook wel, maar ze zeggen er nooit bij dat ze atheist zijn. Ik vind dus eigenlijk dat atheisten veel moeten betogen waarom ze atheist zijn, en waarom we onze open samenleving niet moeten uitverkopen aan religieuze fundamentalisten.

Ik weet dus nog altijd niet of ik lid moet worden van een atheïstische politieke partij, omdat, zoals ik ook al tegen Frans had gezegd, een 'politieke kleur' heb. Hoe dat nou moet in een atheïstische partij weet ik nog niet, omdat je atheïsten hebt in alle soorten en maten. Hoe moet je dat nu verenigen? Nou ja, dat is misschien ook wel een mooi onderwerp voor 28 maart.

[Icesurfer]

@IcesurferSnap ik het nu niet ,jij noemt jezelf gnostisch ,maar loopt mee met atheïsten .Leg dat nu eens een keer uit .Wat zijn nu je drijfveren ,want ik vind het allemaal nogal merkwaardig .

@krautsjo

dan zal ik het nog eens uitleggen. Ik noem miijzelf gnostisch,
dat klopt. Ik ondersteun het initiatief om een partij op te richten,
die Humanistische Partij gaat heten, of desnoods Seculiere Partij.
Hiermee kan ik mij identificeren. Samen met atheisten optrekken
in een Humanistische Partij of desnoods Seculiere Partij waarbinnen
de wereldbeschouwing van niet-atheisten geaccepteerd is.

Ik ben humanist met in mijn prive-leven een gnostische levensovertuiging.
So what ?
Zijn jullie een sekte of zo, waar ik ongeloofverklaring afleggen moet,
of zo ?

Het initiatief van Frans van Dongen heeft mij geinspireerd
na te denken over mogelijkheden Humanistische Partij,
desnoods Seculiere Partij te realiseren.
Mocht de meerderheid van de mensen op 28 maart kiezen
voor Atheistische Partij, dan betekent dat voor mij dat ik
naar ander mogelijkheden zal zoeken en met andere
organisaties en personen contact zal zoeken om alsnog
idee Humanistische Partij in Nederland om te zetten.

Ook al om een alternatief te bieden aan humanistische kiezers,
die een radicale Atheistische Partij niet zien zitten.

Radicaal atheisme is m.i. niet bevorderlijk voor de samenleving.
Een visie die ik deel met organisaties als het Humanistisch Verbond,
de I.B.K.A. en de Giordano Bruno Stiftung.

mvg, Icesurfer

[Els]

Hai Icesurfer, ik reageer er ook even op.
Wat je precies bedoel met 'radicaal atheïsme' weet ik niet, maar mijn streven is het in elk geval niet om als een dolle mensen tegen elkaar op te zetten. Het valt me wel op dat kritiek op religies vaak gelijk wordt gesteld met agressie en zelfs gewelddadigheid, die moet worden bestreden. Volgens die visie is de vrije mening niet toegestaan als hij zich uitstrekt over de religies.

In mijn visie op een 'atheïstische partij' moet de bescherming van de vrije mening juist centraal staan, en kritiek op religie moet gelijk staan aan alle andere vormen van maatschappelijke kritiek.

[hans]

Ik vroeg alleen maar naar je drijfveren ,dat praat wat gemakkelijker ,aangezien je je nog al snel aangesproken voelt ,dan kan ik daar rekening mee houden .Het is toch niet verkeerd om naar iemands achtergrond te vragen .Ik vond dat nogal onduidelijk en weinig uitgesproken,maar het is me nu geheel en al duidelijk .
Maar ik vraag me af of het wel zo radicaal atheïstisch is allemaal ,dat heeft weinig zin als je ook nog wil dat ze op je stemmen .En wat organisaties er van mene te moeten zeggen is niet relevant als er besloten wordt vanuit een andere hoek om een politiek partij op te richten .Seculier humanisme zegt mij eerlijk gezegd heel erg weinig ,omdat het praktisch uit politiek oogpunt gezien waarschijnlijk op het zelfde neer komt .Dat vind ik ook van agnostici ,een beetje meer lef en je bent een atheïst ,in naam is het andewrs maar in de praktijk hetzelfde .
Maar dat is een heel persoonlijke visie dus prik me er niet op vast .

[Icesurfer]

Hai Icesurfer, ik reageer er ook even op.
Wat je precies bedoel met 'radicaal atheïsme' weet ik niet, maar mijn streven is het in elk geval niet om als een dolle mensen tegen elkaar op te zetten. Het valt me wel op dat kritiek op religies vaak gelijk wordt gesteld met agressie en zelfs gewelddadigheid, die moet worden bestreden. Volgens die visie is de vrije mening niet toegestaan als hij zich uitstrekt over de religies.

In mijn visie op een 'atheïstische partij' moet de bescherming van de vrije mening juist centraal staan, en kritiek op religie moet gelijk staan aan alle andere vormen van maatschappelijke kritiek.

Hoi Els,

je weet misschien nog dat ik een tijd lang rondgekeken heb
en enkele postings plaatste op de Duitse site www.freigeisterhaus.de
Hier las ik dat de I.B.K.A. radicale atheisten weigert en waarom
radicale atheisten geweigerd worden. Tevens kon ik de postings van
radicale atheisten lezen. En het is mij duidelijk waarom een organisatie
als de I.B.K.A. zich van deze mensen distancieert.
Genoeg uitgelegt, of zal ik het nog gedetailleerder doen ?

Overigens ken je zelf ook minstens een radicale atheist(e) die
op freethinker geband werd, en die hier op atheisme.eu als lid
geregistreerd is, en al langere tijd niets meer schrijft hier. rara
En wat te denken van de nieuwkomer die roept :
" Gelovigen zijn criminelen, tegen de muur ermee ! "
En wat zegt het van jou Els, wanneer je als moderator dat soort
haat- en gewelds- retoriek gewoon op de site laat staan ?
Is Nederland zo aan het verWilder(s)en ?

[Els]

En wat te denken van de nieuwkomer die roept :
" Gelovigen zijn criminelen, tegen de muur ermee ! "
En wat zegt het van jou Els, wanneer je als moderator dat soort
haat- en gewelds- retoriek gewoon op de site laat staan ?
Is Nederland zo aan het verWilder(s)en ?

Het probleem is dat er mensen zijn die idiote dingen roepen. De betreffende persoon zei overigens 'als ik dictator was', en aangezien dat een hypothetische situatie is, ga ik er niet vanuit dat het een serieuze overweging was.

Aangezien het in de maatschappij voortkomt dat mensen dingen zeggen die anderen ongewenst vinden, moet je een manier vinden om daarmee om te gaan. Die manier is in mijn optiek de openbare discussie. In eerste instantie moet je er dus op reageren en zeggen wat er niet aan klopt.

Als zo'n persoon er dan zijn levenstaak van blijkt te maken om dergelijke zienswijzen constant te herhalen en een website als persoonlijk platform kaapt om zijn eigen haatcampagne te voeren, kun je hem alsnog verwijderen. Maar ik vind niet dat je een mening of uitspraak direct al moet verwijderen, want als het om een serieuze tendens gaat, is die niet door censuur weg te poetsen. Dat zie je nou juist aan het oprukken van Wilders.

De politiek kan de kop in het zand steken en proberen mensen het zwijgen op te leggen, maar het lukt niet. Daarom moet je juist in gesprek; alleen in een openbare discussie kun je eventueel gevaarlijke ideeën kanaliseren. Het is niet de makkelijkste weg, maar door mensen het zwijgen op te leggen verhoog je de druk op de ketel.

[Atheo]

Jammer dat ik het eerder niet wist. Misschien dat ik dan wel zou gaan. Ik ben juist tegen een verzuiling en met een nieuwe atheistische partij krijg je alleen meer verzuiling.
Wat je dan ook krijgt (net als bij de SP en andere seculiere parijen) is dat je eerst een eed af moet leggen en dus die zelfde god en de konningin eerst herkennen en beloven zich aan haar te conformeren. Dan ben je echt niet meer geloofwaardig als je daarna het tegendeel moet bewijzen en je partij standpunten moet verdedigen, dan ben je gewoon strafbaar.

Het is de bedoeling dat Nederland een seculiere staat wordt, helemaal en niet dankzij one issue partij.
wat willen ze bereiken? Dat de godslaster geschrapt wordt uit het wetboek van strafrecht. Hoe staat het dan met de wet die H.M. bij haar geboorte het recht geeft over haar onderdanen te heersen? Ook dat is door god ingefluisterd en toegestaan.
Er is geen god en niet "er is misschien geen god" (zoals Engelse het zeggen).
Daar heb je geen partij voor nodig.
Het houdt wetenschappelijke ontwikkeling tegen, punt.

[Els]

Er waren meer mensen die tegen een atheïstische politieke partij waren. Ook het punt van de 'one issue partij' werd besproken. Deze partij zou geen one issue partij moeten worden, maar een 'brede middenpartij' waar iedereen zich bij kan aansluiten. Nou ja, dan moet je wel van het midden zijn natuurlijk. Misschien bereik je zo wel de meeste mensen, maar mijn eigen politieke opvattingen sluiten niet aan bij het midden.
Mensen moeten zelf weten of ze een atheistische partij oprichten. Alleen, als je doel is om 'christelijke partijen' uit de politiek te weren in het kader van scheiding tussen kerk en staat, dan kunnen atheïstische partijen natuurlijk ook niet.

Ik denk niet dat je een doel kan bereiken door één daad, of het nou serieus of ludiek is, maar als veel mensen overal aan de bel trekken, zal het uiteindelijk toch wel enig effect hebben.

[Atheo]

Ben vaak met je eens.
Ik ben meer voor een directe democratie of anders een beweging (net als bij Verdonk en Wilders), zonder leden. Als je het niet goed doet, ben je meteen afgeschreven. Wij leven in een communicatie tijdperk, dus dan moet je snel en adequaat kunnen reageren.
Nu, dankzij eigen partijpolitiek met verouderde en niet werkende politieke structuren is men gedwongen om zich eerst te conformeren om vervolgens te vervallen in oude machtstructuren waarbij men eigen mensen (niet vanwege hun capaciteiten) helpt aan goede positie en veel nevenfuncties. Deze netwerken zijn uiterst schadelijk. Zo willen ze het graag zien; dat alles bij het oude blijft.
Ik ben wel voor een atheïstische (seculiere) beweging.

[Atheo]

Recent voorbeeld is het onderzoek naar Irakoorlog. Ik heb jaren gelden petities getekend. De SP heeft nog van alles aan gedaan om een onderzoek te bespoedigen, helaas nog niet gelukt (ondanks massale protesten, handtekeningen acties en noem maar op). Dus, je conclusie over de opinie-massaliteit werkt niet altijd. Nu heeft meneer Balkenende zelf eigen onderzoek geregisseerd. Er zou een volledige openheid komen in deze; helaas zien we dat het niet waar is. Men heeft de Telegraafjournaliste aansprakelijk gesteld voor het lekken van waarheidsvinding. Hoe kun je ze nog vertrouwen? Ook lees ik nergens meer op het SP-nieuws ook maar iets van deze voorval (geen bevlogenheid van toenertijd); stemmetrekkers zijn dat. Dan liever een beweging.