Atheisme en politiek

[Pieter H]

Er wordt op deze site (gelukkig) uitgebreid gediscussieerd over een atheïstische partij;echter er zijn al een heleboel partijen op niet godsdienstige basis.Dit geconstateerd hebbende verbaast het mij (en ik denk niet dat ik daarin de enige ben) dat deze partijen die ruimschoots de meerderheid hebben,niet gezamenlijk alle banden die de Nederlandse staat heeft met de godsdiensten verbreken !!!
Dat Nederland absoluut geen seculiere staat is weet men op dit forum wel,er is echter op een aantal punten wel wat aan te doen;door rechtszaken aan te spannen waar de staat het schenden van mensenrechten op godsdienstige basis gedoogt of subsidieert.
Het is namelijk verboden minderjarigen te besnijden;vrouwen en anders geaarden uit te sluiten van functies (R.K.kerk;Islam,jodendom,SGP)mensen hinderen in hun slaap door godsdienstig lawaai en zo zijn er nog meer zaken te bedenken.

Welke partij is zo moedig i.s.m. andere seculiere partijen deze ondemocratische zaken eens aan te pakken?

O,ja, en als we dan toch bezig zijn,het is opvallend dat vooral de religieuze partijen tegen een bindend referendum zijn !!!(in Zwitserland doen ze dit al ca.1000 jaar duizend jaar !!!)

Gegroet Pieter H

[Els]

Hi Pieter,

De reden dat zoveel mensen opeens denken over een atheïstische partij is dat al die partijen op niet-religieuze basis te veel worden overgenomen door het religieuze denken. Ze zitten vol religieuzen, die de religies willen beschermen of zelfs ondersteunen. Zij willen ook maatschappelijke problemen aanpakken in samenwerking met religieuze instanties.

Daarom zijn er mensen die atheïstische partijen willen oprichten, om er zeker van te zijn dat de scheiding tussen kerk en staat wordt gewaarborgd. Er zullen niet veel religieuzen zijn die atheïstische partijen willen infiltreren. Doen ze het toch, dan is er een goede reden om ze eruit te zetten zodra ze religieus gaan steunen en verdedigen.

Het aanspannen van rechtszaken is misschien een andere manier om af te dwingen dat de wet wordt nageleefd. Het probleem zit inderdaad vaak niet in de wet, maar in een soort gedoogbeleid of vage interpretatie in het voordeel van de religies.

[Icesurfer]

Het probleem zit inderdaad vaak niet in de wet, maar in een soort gedoogbeleid of vage interpretatie in het voordeel van de religies.

Het probleem zit inderdaad ook in de bestaande wetten,
die immers voor groot deel door christen-politici zijn vervat.
Een Atheistisch Seculiere Partij zal dus ouwe CDA-rommel in
de wetten moeten opruimen. Nieuwe bezems keren schoon !

[Els]

Welke wetten moeten er eigeniljk allemaal uit? Misschien handig ze eens op een rijtje te zetten.
Die blasfemiewet moet natuurlijk verdwijnen, dat is niet zo moeilijk. Maar verder?

Ik zit Nederland Seculier van August Hans den Boef te lezen, die noemt wel een aantal dingen. Misschien hier maar eens in vissen. Lezen gaat alleen wel wat traag.

[Els]

Ik zie op petities.nl toevallig staan dat het wettelijk toegestaan is om docenten te ontslaan als bekend is dat ze homo zijn.

http://petities.nl/petitie/uit-de-kast-uit-de-klas

Ik weet niet welke wet dat is, maar dat lijkt me typisch een wet die snel moet worden afgeschaft.

[fbs33]

Ik zie op petities.nl toevallig staan dat het wettelijk toegestaan is om docenten te ontslaan als bekend is dat ze homo zijn.

http://petities.nl/petitie/uit-de-kast-uit-de-klas

Ik weet niet welke wet dat is, maar dat lijkt me typisch een wet die snel moet worden afgeschaft.

Het gaat hier oa. over art.1 v.d. grondwet waarin een stuk of wat zaken genoemd worden die uiteindelijk strijdig met elkaar kunnen zijn. (vrijheid v. godsdienst apart noemen náást vrijheid v. meningsuiting en de eerstgenoemde voorrang geven boven de tweede, en terwijl er duidelijk in dat artikel staat dat iemand niet gediscrimineerd mag worden vanwege zijn sexuele geaardheid staat het lager in de pik-orde dan godsdienstvrijheid- - -en kan een homosexuele leraar het recht om les te geven op een orthodox religieuze school ontzegd worden!

Toevoeging! Ook art. 6 v.d. Grondwet gaat over gegarandeerde godsdienstvrijheid.
E.e.a. maakt subsidiestromen (vele milliarden) mogelijk voor o.a. salarisbetalingen aan vervullers van godsdienstige ambten/instellingen onderhoud opstallen, etc. einde

"Besnijding" is bij minderjarigen niet verboden (bij jongens wordt dit al in de eerste dagen na de geboorte legaal gedaan!)
Sterker nog- -Het is in het zorgpakket opgenomen waardoor er door een ieder!! aan meebetaald wordt! (ooit verordineerd om een bijverdienende leek (als snijder) buiten de deur te houden die mogelijk wat te veel wegsneed of, of.
Bij meisjes (clitoris, schaamlippen wegsnijden is strikt verboden sinds ongeveer >5 jaar! (op instigatie van D66!)
Politiek seculiere partijen! hebben parlementsleden/ministers/staatssecretarissen die voor globaal 50% bij de e.o.a. kerk/moskee zijn aangesloten bleek bij onderzoek daarnaar (nog niet zolang geleden).
Kon. huis is officieel godsdienstig!
Bij de huidige formatie is het een CDA-eis dat de grondwet in zijn huidige vorm gehandhaafd moet blijven.

We hebben inderdaad een scheiding tussen kerk en staat wat heet dat er geen godsdienstige hoogwaardigheidsbekleders rechtstreeks en direct de dienst uitmaken in regering of parlement maar indirect sluipend natuurlijk wel.

Stemmingmakend via de media (EO, NCRV. KRO, en nog wat kleinere zendgemachtigden worden bevoordeeld waar mogelijk boven atheistisch/humanistisch ingestelde omroepen (of die het pogen te worden) die met zand in de raderen te maken krijgen bij zowat alles wat zij trachten te ondernemen om hun invloed te vergroten.
Enfin, zucht!

[Pieter H]

Om de grondwet te veranderen zodat een werkelijk seculiere staat kan ontstaan is er een twee-derde meerderheid in de tweede en wellicht ook in de eerste kamer nodig.
Zelfs met een politieke atheïsten-partij zal dit niet mogelijk zijn gelet op het percentage "gelovigen" in de bestaande "seculiere" partijen.
Daar komt nog eens bij dat zo'n partij een CDA zonder C een SGP zonder G of een CU zonder C zou worden;eigenlijk bestaat die partij al;n.l. D66.
De enige mogelijkheid om gedurende onze tijd in dit ondermaanse tranendal enige verandering aan te brengen is via het uitlokken van een proces,aangezien veel zaken tegen de Europese regels zijn en tegen de rechten van de mens.
Nog een probleem zal zijn dat de Nederlandse rechters in toenemende mate hun oren laten hangen naar hun achterban en broodheren;kijk maar naar de uitspraak inzake de kerkklokken in Tilburg;het belang van godsdienst-lawaai gaat boven het algemeen belang.
Er dient dus een advocaat met een overtuigde Atheïstische achtergrond naar voren te komen met veel ervaring in dergelijke zaken om succes te kunnen boeken.
Liefst een advocaat met landelijke bekendheid en één die ons streven toegenegen is ;wie o wie ?
Vervolgens dienen wij met z'n allen bereid te zijn deze advocaat te vergoeden,want voor niets gaat de zon op.
Ik weet niet of het al bestaat,b.v. Stichting Seculier Nederland o.i.d.
Zuur is het natuurlijk dat de regeringen beschikken over een leger van lands-advocaten en een oneindige zak van ons belastinggeld om ons daarmee te bestrijden. :

Gegroet Pieter H

[fbs33]

Om de grondwet te veranderen zodat een werkelijk seculiere staat kan ontstaan is er een twee-derde meerderheid in de tweede en wellicht ook in de eerste kamer nodig.
Zelfs met een politieke atheïsten-partij zal dit niet mogelijk zijn gelet op het percentage "gelovigen" in de bestaande "seculiere" partijen.
Daar komt nog eens bij dat zo'n partij een CDA zonder C een SGP zonder G of een CU zonder C zou worden;eigenlijk bestaat die partij al;n.l. D66.
De enige mogelijkheid om gedurende onze tijd in dit ondermaanse tranendal enige verandering aan te brengen is via het uitlokken van een proces,aangezien veel zaken tegen de Europese regels zijn en tegen de rechten van de mens.
Nog een probleem zal zijn dat de Nederlandse rechters in toenemende mate hun oren laten hangen naar hun achterban en broodheren;kijk maar naar de uitspraak inzake de kerkklokken in Tilburg;het belang van godsdienst-lawaai gaat boven het algemeen belang.
Er dient dus een advocaat met een overtuigde Atheïstische achtergrond naar voren te komen met veel ervaring in dergelijke zaken om succes te kunnen boeken.
Liefst een advocaat met landelijke bekendheid en één die ons streven toegenegen is ;wie o wie ?
Vervolgens dienen wij met z'n allen bereid te zijn deze advocaat te vergoeden,want voor niets gaat de zon op.
Ik weet niet of het al bestaat,b.v. Stichting Seculier Nederland o.i.d.
Zuur is het natuurlijk dat de regeringen beschikken over een leger van lands-advocaten en een oneindige zak van ons belastinggeld om ons daarmee te bestrijden. :

Gegroet Pieter H

Een niet onaardig (en juist) stukkie!

[Els]

Het gaat hier oa. over art.1 v.d. grondwet waarin een stuk of wat zaken genoemd worden die uiteindelijk strijdig met elkaar kunnen zijn.

Het lijkt mij eigenlijk stug dat dit artikel het mogelijk maakt om homo's op scholen te ontslaan.

Ik ben het wel eens met je voorbeelden trouwens, maar ik vraag me af welke wetten dit negeren van de seculiere staat en het schenden van mensenrechten op basis van godsdienstvrijheid mogelijk maken. Dus bijvoorbeeld, welke wetten maken verminking en grove kindermishandeling mogelijk?
De punten die je noemt zijn wel allemaal dingen die moeten worden aangepakt.

Ik irriteer me eraan dat er een beroep op godsdienstvrijheid kan worden gedaan om alle beschermende rechten en wetten ongedaan te maken. Godsdienstvrijheid betekent volgens mij dat mensen niet kunnen worden vervolgd op basis van hun godsdienst, niet dat je mensen mag martelen en discrimineren op basis van de godsdienstvrijheid.

Het koningshuis is inderdaad ook heel vreemd, vooral omdat het politieke invloed heeft, terwijl je er niet voor of tegen kan stemmen.

[fbs33]

Ik irriteer me eraan dat er een beroep op godsdienstvrijheid kan worden gedaan om alle beschermende rechten en wetten ongedaan te maken. Godsdienstvrijheid betekent volgens mij dat mensen niet kunnen worden vervolgd op basis van hun godsdienst, niet dat je mensen mag martelen en discrimineren op basis van de godsdienstvrijheid.

Het koningshuis is inderdaad ook heel vreemd, vooral omdat het politieke invloed heeft, terwijl je er niet voor of tegen kan stemmen.

"Vrijheid van godsdienst" wordt vaak verward met de vrijheid om in een god te geloven en worden door orthodox gelovigen uitgelegd alsof alle regels en wetten die een god verordineert, onverkort geldigheid hebben.
In feite is dat niet zo, want die geldigheid is er alleen binnen de Nederlandse wet (m.a.w. datgene wat in de Ned. wet verboden is, is geldig boven die (goddelijke) wetten.
Maar dan komt politiek beleid in belang v.d. Staat om de hoek kijken om er in de 'jurisprudentie' (=nuancering en interpretaties van/door de rechterlijke macht) een gewenste draai aan te geven die kool en geit (hopen te) sparen en wordt er een uitspraak gedaan die wel wat rumoer veroorzaakt, maar altijd minder is dan het te verwachten rumoer (en schade) als de uitspraak anders zou zijn geweest.
Hoogst irritant inderdaad, maar tegelijk kunnen we tevreden zijn met een redelijk besmeerde boterham daardoor op dit moment.
Een dilemma!

Overigens is het wél mogelijk om te stemmen voor een Republiek en de monarchie de deur uit te doen (ook hiervoor is een 2/3 meerderheid nodig meen ik. (op dit moment is meer dan 50% v.d. bevolking voor behoud v.d. monarchie!![dus dit gaat nu niet lukken] )

Besnijding/ritueel slachten/etc. vallen onder de dienst aan god of zijn traditie die behouden moeten blijven op straffe van groot rumoer bij het verbieden ervan.(moslims en joden[ en dan vooral moslims gezien hun grootte in getal en buitenlandse achterban
Ook heeft Nederland geen (militair) verweer (als dreiging) om een boycot oid. te weerstaan (we zijn een punaise op de wereldkaart!! )
Een mijnenveld waarin het voor het schip v. Staat moeizaam varen is, haha (:( in werkelijkheid)

[Pieter H]

Er wordt in het algemeen luchtigjes gesproken over de "erkende" godsdiensten,ik heb daarover een paar vragen,n.l.

Welke instantie erkend een godsdienst,
Wat zijn de criteria voor deze erkenning
Is er een opleiding om deze erkenning te verkrijgen?
Bestaat er een diploma voor ?
Zo,ja welke hogepriester ontvangt het diploma van deze erkende godsdienst ?

Hoe staat het met de wet op blasfemie en godsdienstvrijheid als je niet erkend bent?

Voorbeeld:
Mijn god heet Isis en is de oudste van allemaal en mijn mede aanbidders heten Isisianen.
Natuurlijk wordt er gepreekt in een heilige tempel,met een voorganger in een jurk en hoed.
Nou heeft Isis duizenden jaren geleden een foutje gemaakt;hij heeft een blinde darm geconstrueerd die overbodig is.
In zijn heilige boek heeft hij bevolen dat bij alle borelingen binnen een week de blinde darm op rituele wijze moet worden verwijdert.
Doen de ouders dat niet dan worden ze gestraft met steniging en de baby moet worden geofferd aan Isis.
Nu wij niet onder de erkende godsdiensten zouden vallen,zouden wij dan niet onder de wet vrijheid van godsdienst vallen en de blinde darm er niet gratis door het ziekenhuis er uitgehaald mogen worden ?

Wie weet hoe dat zit ?

[hans]

Er wordt in het algemeen luchtigjes gesproken over de "erkende" godsdiensten,ik heb daarover een paar vragen,n.l.

Welke instantie erkend een godsdienst,
Wat zijn de criteria voor deze erkenning
Is er een opleiding om deze erkenning te verkrijgen?

Dat is een heel erg interessante vraag ,er wordt door gelovigen in discussies vaak geschermd met het argument dat atheisme ook een religie zou zijn, dat zou betekenen dat we ook subsidie zouden kunnen krijgen voor ons niet-geloven .En we van dezelfde uitzonderingen in de wet gebruik mogen maken .Ik heb al langer rond gelopen met die overweging, maar er nooit iets mee gedaan .

[fbs33]

Atheisme is géén religie waarbij er sprake is van een god/hogere macht (de Ratio wordt als zodanig niet erkend als substituut daarvan! )
Bij een eventuele rechtsgang van jou om erkenning als belijder ervan wordt het niet erkend als godsdienst en kun je naar subsidies etc fluiten!

[hans]

Atheisme is géén religie waarbij er sprake is van een god/hogere macht (de Ratio wordt als zodanig niet erkend als substituut daarvan! )
Bij een eventuele rechtsgang van jou om erkenning als belijder ervan wordt het niet erkend als godsdienst en kun je naar subsidies etc fluiten!

Er is toch geen enkel religie waarbij er sprake is van een hogere macht en ik denk ook dat er geen rechtsgang nodig is ,maar dat valt uit te zoeken . Wat religies kunnen kunnen wij ook, er valt immers niets te bewijzen . Dat laatste is juist de essentie van geloven .De rokerskerk heeft hier ook al gebruik van gemaakt en er is geen speld tussen te krijgen . Atheïsme kan alles zijn ,de truc die gelovigen gebruiken is gewoon ten opzichte van alles herhaalbaar, je kunt het altijd anders noemen . Er is trouwens bij atheisme wel sprake van een hogere,allesomvattende macht, die wordt Natuur genoemd . Niet zo rigide fbs33 En gebruik je relativeringsvermogen eens

[Pieter H]

Hallo allemaal,bedankt voor jullie reacties !!

Blijft echter de vraag,wie bepaalt of iets een religie is en wat zijn de criteria daarvoor ?

Gegroet pieter H

[fbs33]

Blijft echter de vraag,wie bepaalt of iets een religie is en wat zijn de criteria daarvoor ?

Het is de een of andere religie die om erkenning vraagt en dan terecht komt bij de rechterlijke macht die daar tot de Hoge Raad aan toe (eventueel!) een oordeel over uitspreekt (volgens wiki of Google [zoek:erkende godsdiensten in Nederland etc.])
Mvg. fbs33

[Icesurfer]

Hallo allemaal,bedankt voor jullie reacties !!

Blijft echter de vraag,wie bepaalt of iets een religie is en wat zijn de criteria daarvoor ?

Gegroet pieter H

Wanneer je de criteria weet voor wat religie is en wanneer je weet hoe
religies in de praktijk zijn, dan zeg ik dat de nu bestaande mainstream-psychiatrie,
een patriarchale religie is. Religies in het bijzonder die van een boek zijn
patriarchale dwangsystemen. Geweld, dwang, dogma en irrationaliteit (waanzin)
zijn de belangrijkste kenmerken van patriarchale dwangsystemen.
Hier is geen plaats voor empathie, medemenselijkheid en rede.

Atheisten zullen dit m.i. vlugger kunnen herkennen, want zij weten al
dat zgn. heilige boeken tegenstrijdigheden bevatten EN dat ze dus ook geen
eenduidige ethische richtlijnen kunnen geven. Integendeel de grootste misdaden
werden en worden net begaan doordat men zich op bijbel en koran beroept !
Atheisten weten ook wat het is om gestigmatiseerd te zijn.
Atheisten weten ook hoe het is, steeds maar weer slachtoffer,
van onkennis (domheid ), vooroordelen te zijn.

Vergelijk de waarde en het gebruik van voorschriften en vooroordelen
in heilige boeken met de waarde en het gebruik voorschriften en vooroordelen
van de D.S.M. ( psychiatrie-bijbel )
Dan kun je begrijpen waarom mensenrechten op de hele wereld geschonden
worden door de hogepriesters van de D.S.M. EN waarom dit alles ondanks
wereldwijde protesten van slachtoffers psychiatrie nog steeds kan doorgaan.
Vergeet ook niet de ernorme financiele- beeldvormende- en politieke- macht
van de farmaceutische industrie !

Britse filosoof, historicus, logicus, wiskundige, voorvechter voor sociale vernieuwing, humanist, pacifist en een prominent rationalist.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
http://de.wikipedia.org/wiki/Russell-Tribunal
http://www.freedom-of-thought.de/deutsc ... ste_dt.htm

Volg de rede, volg de wetenschappelijke methode !

Er zijn slechts twee logische mogelijkheden :

1. Wij de betroffenen wereldwijd, de Joden, de vogelvrijen,
de slachtoffers van stigmatisatie, "medicalisatie"
en handelen door de psychiatrie zijn gestoord, ziek, vertellen leugens,
onze klachten zijn ongegrond, wij hebben geen ziekte-inzicht.

of

2. Een schandaal van globale omvang. Ons verzet tegen de psychiatrie
is terecht. Psychiatrie is een gevaarlijke kwakzalverij, die mensen onnodig
stigmatiseert, schadelijke substanties toedient en hun gezondheid eerder negetief
beinvloed, hun mogelijkheden tot herstel en weer zelfbeschikt leven onnodig
verzwaard of torpedeerd.

Wat nodig is ?

Een waarheidscommissie !
Die waarheidscommissie, dat onderzoek was er natuurlijk al. Alleen heeft de pers
er niet voldoende aandacht aan besteed -> het oordeel 5e Russell-tribunaal !
http://www.freedom-of-thought.de/deutsc ... urteil.htm
http://www.guardian.co.uk/education/200 ... calscience

Geen reden om niet nog eens de feiten tegen het licht te houden.
Het hoeft ook niet per see nog eens internationaal.
Politiek onderzoekscommitee in Nederland mag ook.
Daarvoor dienen klachten te worden ingediend.
Geen punt, er zijn voldoende getuigen en er is genoeg bewijsmateriaal.
Wat eerst nodig is, de politieke wil, de moed om er rechtzaak van te maken.
De politieke wil en daadkracht tot fundamentele hervorming ggz !
De wil, moed en daadkracht om voor mensenrechten op te komen.

[hans]

Hallo allemaal,bedankt voor jullie reacties !!

Blijft echter de vraag,wie bepaalt of iets een religie is en wat zijn de criteria daarvoor ?

Gegroet pieter H

Wanneer je de criteria weet voor wat religie is en wanneer je weet hoe
religies in de praktijk zijn, dan zeg ik dat de nu bestaande mainstream-psychiatrie,
een patriarchale religie is. Religies in het bijzonder die van het boek zijn
patriachale dwangsystemen. Geweld, dwang, dogma en irrationaliteit (waanzin)
zijn de belangrijkste kenmerken voor patriarchale dwangsystemen.
Hier is geen plaats voor empathie, medemenselijkheid en rede.

Atheisten zullen dit m.i. vlugger kunnen herkennen, want zij weten al
dat zgn. heilige boeken tegenstrijdigheden bevatten EN dat ze dus ook geen
eenduidige ethische richtlijnen bevatten. Integendeel de grootste misdaden
werden en worden net begaan doordat men zich op bijbel en koran beroept !

Vergelijk de waarde en het gebruik van voorschriften en vooroordelen
in heilige boeken met de waarde en het gebruik voorschriften en vooroordelen
van de D.S.M. ( psychiatrie-bijbel )
Dan kun je begrijpen waarom mensenrechten op de hele wereld geschonden
worden door de hogepriesters van de D.S.M. EN waarom dit alles ondanks
wereldwijde protesten van slachtoffers psychiatrie nog steeds kan doorgaan.
Vergeet ook niet de ernorme financiele en politieke macht van de farmaceutische
industrie !
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell

Britse filosoof, historicus, logicus, wiskundige, voorvechter voor sociale vernieuwing, humanist, pacifist en een prominent rationalist.

Het Russel-tribunaal heeft de psychiatrie als schuldig gesproken !

Volg de rede, volg de wetenschappelijke methode !

Er zijn slechts twee logische mogelijkheden :

1. Wij de betroffenen wereldwijd, de Joden, de vogelvrijen,
de slachtoffers van stigmatisatie, "medicalisatie"
en handelen door de psychiatrie zijn gestoord, ziek, vertellen leugens,
onze klachten zijn ongegrond, wij hebben geen ziekte-inzicht.

of

2. Een schandaal van ernorme omvang. Ons verzet tegen de psychiatrie
is terecht. Psychiatrie is een gevaarlijke kwakzalverij, die mensen onnodig
stigmatiseert, schadelijke substanties toedient en hun gezondheid eerder negetief
beinvloed, hun mogelijkheden tot herstel en weer zelfbeschikt leven onnodig verzwaard.

Wat nodig is ?

Een waarheidscommisie !
Die waarheidscommisie, dat onderzoek was er natuurlijk al. Alleen heeft de pers
er niet voldoende aandacht aan besteed -> het 3e Russel-tribunaal !

Geen reden om niet nog eens de feiten tegen het licht te houden.
Het hoeft ook niet per see nog eens internationaal.
Politiek onderzoekscommitee in Nederland mag ook.
Daarvoor dienen klachten te worden ingediend.
Geen punt, er zijn voldoende getuigen en er is genoeg bewijsmateriaal.
Wat eerst nodig is, de politieke wil, de moed om er rechtzaak van te maken.
De moed om voor mensenrechten op te komen.

Dit lijkt me toch behoorlijk off-topic .Stap eens van je stokpaardje af Icesurfer .

[Icesurfer]

Dit lijkt me toch behoorlijk off-topic .Stap eens van je stokpaardje af Icesurfer .

Wil je ontkennen dat de criteria voor religie, niet van toepassing zijn
op het patriarchale dwangsysteem psychiatrie ?

En het gaat om wereldwijde schending mensenrechten ?
Dus ook om schending mensenrechten in Nederland ?

Is opkomen voor mensenrechten soms niet een
belangrijk thema, zo niet het belangrijkste thema
m.b.t. atheitische politiek ?
De topic-titel heet : Atheisme en politiek

Het gaat om rede, het gaat om wetenschap om bewijsvoering,
om politiek, en niet in de laatste plaats om intrigiditeit.

Ja, hans dat de psychiatrie wat goeds voor jou persoonlijk
heeft betekent pleit ze niet vrij van de andere beschuldigingen.

[Pieter H]

Ik ben eens gaan surfen op aanraden van onze forum-genoten en kwam er achter dat het ministerie van Justitie godsdiensten erkend.
De voorwaarden zijn globaal dat je een "organisatie" moet hebben met een hogepriester of andere goochelaar;die moet zijn ingeburgerd en nog wat van die zaken,het gaat dus louter om een clubverband.
De sprookjes die er verder verteld worden zijn niet van belang;zolang de staat en de "mensenrechten" maar niet geschonden worden.
In de praktijk worden de mensenrechten wel degelijk met voeten getreden,maar wie daarover valt ondermijnt de vrijheid van godsdienst.
Overigens is het in België nog schandaliger,daar worden de goochelaars door het ministerie van justitie betaald;ook de rabijnen in imams !!!

Ik meende altijd te weten dat in de E.U. kerk en staat strikt gescheiden dienen te zijn,helemaal niet dus,we worden met z'n allen enorm belazerd.

Gegroet Pieter H

Religie is gebakken lucht en de kerk is de chanterende koekepan

[hans]

Wil je ontkennen dat de criteria voor religie, niet van toepassing zijn
op het patriarchale dwangsysteem psychiatrie ?

Ik ontken niets en bevestig ook niets, volstrekt irrelevant ,het is dan ook een andere discussie .

En het gaat om wereldwijde schending mensenrechten ?
Dus ook om schending mensenrechten in Nederland ?

Vast wel ,maar ook verder niet ter zake doende ten aanzien van dit topic .

Is opkomen voor mensenrechten soms niet een
belangrijk thema, zo niet het belangrijkste thema
m.b.t. atheitische politiek ?
De topic-titel heet : Atheisme en politiek

Lees nog maar eens goed ,het ging niet over thema's daar kun je ik weet niet wat bij invullen als je wilt ,maar over het feit waarom politieke partijen zo'n moeite hebben met het nastreven van een seculier Nederland . Politiek dus in de meest ruime zin van het woord dus .

Het gaat om rede, het gaat om wetenschap om bewijsvoering,
om politiek, en niet in de laatste plaats om intrigiditeit.

Ook ,maar daar gaat het in dit onderwerp niet om .

intrigiditeit

dat woord ken ik niet .

Ja, hans dat de psychiatrie wat goeds voor jou persoonlijk
heeft betekent pleit ze niet vrij van de andere beschuldigingen.

Niet om het even, maar daar weet jij helemaal niets van en is ook geen onderwerp van gesprek . Los van het feit dat ik mijn persoonlijke ervaringen zelden of nooit zal inzetten op de manier zoals jij dat doet, dus ik wil hier graag verschoond van blijven . Mijn ervaring doet er verder ook helemaal niet toe,zou je ook eens moeten proberen.Jezelf los zien van het onderwerp ,al ben ik bang dat dat niet gaat lukken gezien deze reactie .

[Icesurfer]

Kijk hans, wat dacht je dat een nieuwe partij nou echt in de belangstelling brengt ?
En publiciteit zal er over beslissen of de nieuwe partij niet net zo ten onder
gaat als al die andere nieuwe partijen, met mooi uitgewerkt partij-programma en
mooie site, waar eigen geld en geld investeerders ingestoken is.
Ken je überhaupt de humanistische democratische partij ? Of de LDP ? Die nu LibDem heet ?
http://www.humanistischepartij.nl/
http://www.libdem.nl/

Wat m.i. werkelijk uit maakt of nieuwe politieke partij groter en invloedrijker
gaat worden of in de vergetelheid verdwijnt is of ze een geloofwaardig / specifiek verhaal hebben en of ze emoties los kunnen maken. Wilders heeft een geloofwaardig verhaal EN hij provoceert, weet emoties los te maken.

Niet om het even, maar daar weet jij helemaal niets van en is ook geen onderwerp van gesprek . Los van het feit dat ik mijn persoonlijke ervaringen zelden of nooit zal inzetten op de manier zoals jij dat doet, dus ik wil hier graag verschoond van blijven . Mijn ervaring doet er verder ook helemaal niet toe,zou je ook eens moeten proberen.Jezelf los zien van het onderwerp ,al ben ik bang dat dat niet gaat lukken gezien deze reactie .

Dat doe ik om de rationele reden dat anderen die nog niet zo lang op dit forum meelezen,
weten dat sommige psychofarmaca inderdaad bij sommige mensen een positieve invloed
hebben. En jij al vaker over jouw positieve ervaringen m.b.t. ADHD medicatie geschreven
hebt. Waarom kom je er dan hier niet ook eerlijk voor uit ?

[hans]

Dat doe ik om de rationele reden dat anderen die nog niet zo lang op dit forum meelezen,
weten dat sommige psychofarmaca inderdaad bij sommige mensen een positieve invloed
hebben. En jij al vaker over jouw positieve ervaringen m.b.t. ADHD medicatie geschreven
hebt. Waarom kom je er dan hier niet ook eerlijk voor uit ?

Omdat het er nu niet toe doet ,er is dus niets om voor uit te hoeven komen .Begin een topic over de effecten die psychofarmaca kunnen hebben, positief of niet en vraag mij er naar en ik zal het vertellen maar nu niet . Ik heb trouwens niet echt heel erg positieve ervaringen gehad ,dus ik weet niet waar je dat nu vandaan haalt alleen ik veroordeel de psychiatrie er niet voor, misschien verwar je dat met elkaar. Zoals je nu ook weer dingen niet echt zuiver houdt en dat heb ik toch wel graag bij zaken waar ik over discussieer , Dus hou alsjeblieft de psychiatrie in topics waar het er toe doet en niet overal omdat je er nu zo vol van bent .

[Icesurfer]

Dus hou alsjeblieft de psychiatrie in topics waar het er toe doet en niet overal omdat je er nu zo vol van bent .

Nou dan zijn we het er niet over eens. " We agree to disagree. "
Ik vind nl. dat het goed in deze draad past, maar o.k. ik hou
hier nu over op in dit topic. Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen,
het is wel genoeg.

[hans]

Dus hou alsjeblieft de psychiatrie in topics waar het er toe doet en niet overal omdat je er nu zo vol van bent .

Nou dan zijn we het er niet over eens. " We agree to disagree. "
Ik vind nl. dat het goed in deze draad past, maar o.k. ik hou
hier nu over op in dit topic. Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen,
het is wel genoeg.

Dank je

[fbs33]

Religie is gebakken lucht en de kerk is de chanterende koekepan

Leuke zin, maar gedeeltelijk onwaar m.i.
Dat er een god (of goden) bestaat is (ook m.i.) gebakken lucht, maar wél door mensen gebakken als middel om de (toen) bestaande (groeps-ethiek) te kunnen vasthouden tot in eeuwigheid!

God als middel, om het gezag-probleem op te lossen dat de groepsleden onderling hadden en altijd eindigden met de vraag van de één aan de ander "Wie denk je wel dat je bent om mij dat te laten doen/aanvaarden"!
Vaak eindigend in een fysieke knokpartij met beschadigde of dode groepsleden en daarmee de groep verzwakkend, die daardoor een makkelijker prooi werd voor andere groepen.

Voor het vasthouden tot in de eeuwigheid waren natuurlijk mensen (clerus bestaande uit een stel priesters die de ethiek in regels en wetten uitdroegen- -en zich op kosten v.d. groep konden volvreten (met de menselijke neiging om dat voller dan vol te doen- - -uitmondend in protserige bouwwerken (kathedralen/tempels/moskeeën) om hun macht te laten zien (en daarmee de macht v.d. gehele groep te laten zien.)

Dan de slimmeriken die een wereldse fysieke macht opbouwden om hand in hand met de clerus het e.e.a. te beschermen en uit te bouwen ten koste v.d. eigen bevolking (en andere volken door ze te overvallen en te beroven) en zich "Adel"(de edelen) gingen noemen, als aanvoerders van dienstknechten (politie en soldaten die een graantje meer meepikten dan de rest v.d. bevolking die de graantjes moesten afstaan.
Primitief en duidelijk in aanvang (voor de hedendaagse beschouwer) maar allengs verbeterd/versluierd/soepeler/misleidender waardoor steeds minder mensen zicht hebben (of slechts zicht hebben op een onderdeel v.h. geheel dan wel een belang(etje) hebben bij de (huidige)gang v. zaken.
Daardoor uiteenvallen tot verschillende partijen/meningen/inzichten.

Het inzicht dat god bestaat berust m.i. op de lichamelijke instinctieve (angst)gevoelens die met een hiernamaals soelaas geboden kan worden en natuurlijk de onjuiste veronderstelling dat zo'n god de ethiek aan de mens heeft aangereikt.

Zo'n onjuiste veronderstelling is de basis voor de angst om een god los te laten want in hún begrip laat je daarmee tevens de ethiek los die nodig is om in groepsverband te kunnen leven.

Gloeiend hete lucht die de mens als een kaantje uitbakken om het vet te leveren waarmee de clerus zich voedt.

Bent U een kaantje?- - -en meer gespecificeerd- - -"Bent U door gereformeerde dan wel katholieke of moslim-gebakken lucht geroosterd?

[Pieter H]

Wat een reacties !

In het laatste verhaal werd even het hiernamaals aangestipt;ook z'on geweldige uitvinding van de religies.
Dat is een casino zonder nieten,niemand is nog uit de dood opgestaan om de sprookjes te bevestigen en een geweldige vondst om de gelovigen in angst te laten leven.
Een gelovige met enig gezond verstand zou moeten begrijpen dat dit sprookje natuurlijk onzin is;immers iedereen is al dood geweest;n.l. ---voor je geboorte---
ik herinner me daar niets van en er was ook niets,helemaal niet naar !!

Gegroet Pieter H