atheisme.eu

Ik kreeg van iemand een inspiratiemailtje met de volgende doelen die wij zouden moeten stellen om na te streven.

1. NL een gidsland laten zijn daar waar het gaat om het terugdringen van religieus gemotiveerde inrichting van onze maatschappij, denk. bijv. aan de verplichte zondagsrust en zondagsluiting van winkels.
2. Het bereiken van een situatie waarbij geloof in god in onze samenleving mogelijk is en blijft, maar waarbij het maatschappelijk waarde-oordeel is dat dat dit zo'n speculatieve en onwaarschijnlijke visie is, dat deze van overheidswege ontmoedigd zou moeten worden. Geloven in god zou op 1 lijn gesteld moeten worden met bijv. de overtuiging dat de aarde plat is. Je hebt uiteraard de vrijheid om die overtuiging te mogen hebben, maar als er zo veel bewijzen voor het tegendeel zijn (of andersom: enig bewijs voor het bestaan ontbreekt) dan moet dat geloof als een waandenkbeeld gezien worden, en verdient deze afwijking opname in het Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, en verdient desgewenst de bijbehorende medische behandeling.
3. Nederland zou internationaal een lans moeten breken voor het recht om niet te geloven. Zoals dit universele recht van de mens nu wordt neergezet lijkt er wel een impliciete geloofsdwang van uit te gaan.

De seculiere maatschappij dus bevorderen door religie actief te onderdrukken. Geen religieuze regels opdringen aan anderen die ervan verschoond willen blijven, aantoonbare drogideeën verwerpen en niet door misplaatst respect in het centrum van de aandacht houden, en het recht op ongeloof wereldwijd verdedigen. Velen zullen het wel willen, maar hoe pakken we het aan? En heeft Nederland er nog een rol in?

maar als er zo veel bewijzen voor het tegendeel zijn (of andersom: enig bewijs voor het bestaan ontbreekt) dan moet dat geloof als een waandenkbeeld gezien worden, en verdient deze afwijking opname in het Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, en verdient desgewenst de bijbehorende medische behandeling.

Misschien dat ik het verkeerd opvat, maar het lijkt me een beetje radicaal. Het zou dus betekenen dat elk idee dat nog geen bewijs heeft als een waandenkbeeld wordt beschouwd tenzij er bewijs is, maar dat bewijs kan de persoon in kwestie niet vinden, omdat deze een medische behandeling krijgt.

En hoe zijn wij als niet-gelovigen beter als we medische behandelingen gaan verrichten op zij die wel geloven? Uiteindelijk komt het er op neer 'jij gelooft iets, wij halen dat geloof uit je'.

Ik ben wel voorstander van het ontmoedigen van religie door religieuze instanties belasting te laten betalen (nu weet ik niet of dat in Nederland gebeurd, maar ik begreep dat ze in Amerika niets hoeven af te staan). Ook ben ik voorstander van het open zijn van winkels op zondag voor zij die het willen. In het dorp waar ik woon bleek het nogal een probleem te zijn om als chinetaria open te zijn op zondag evenals de ijscotent tegenover. Volgens mij zijn ze allebei nu open op zondag (die laatste alleen op warme dagen uiteraard), maar het is gewoon belachelijk dat je gelimiteerd wordt door overtuigingen van anderen terwijl je wel iedere zondag 3 kerkklokken moet aanhoren.

Nederland zou internationaal een lans moeten breken voor het recht om niet te geloven. Zoals dit universele recht van de mens nu wordt neergezet lijkt er wel een impliciete geloofsdwang van uit te gaan. Dat alleen is al een stevig punt. Als alle energie daarheen kan gekanaliseerd worden, is dit goed voor een A-campagne.

Mogen politici zich te buiten gaan aan alcohol of heavy pillen? Lees hieronder over de gevolgen ...Emma van der Wateren − 26/08/11, 18:44 Trouw

Gregor Gysi van Die LinkePaus Benedictus XVI kreeg deze week lof uit onverwachte hoek. De leider van de Duitse linkse partij Die Linke prees hem om zijn standpunt dat een moderne maatschappij ethische normen moet hebben om goed te functioneren en dat rationaliteit en religie elkaar nodig hebben.

'Ondanks zijn reputatie als strenge conservatief, blijkt Benedictus een moderne theoloog te zijn, die zegt dat de maatschappij religieuze traditie en rationale argumenten nodig heeft', schrijft partijleider Gregor Gysi in Christ und Welt. 'Geen van beide kunnen het alleen af. Dat een paus dat zegt over religie, is niet iets dat men zomaar mag verwachten.' Gysi prijst Benedictus' opvatting dat religie een plaats moet krijgen in de moderne maatschappij, en niet andersom.

Zonder begrip van wat goed is, werkt de maatschappij niet, aldus Gysi. 'Maar de moderne wetenschap kan ons niet vertellen wat goed is. Haar idee is gefocust op empirisch onderzoek. Ideeën over moraliteit spelen daarin geen rol.'

De fractievoorzitter van de voormalig communistische partij bedankt de religie voor het brengen van het bewustzijn dat normen noodzakelijk zijn. Hij bevestigt het standpunt van de paus dat religie zonder rede kan leiden tot fanatisme, terwijl rationaliteit zonder geloof uit kan monden in overmoed en intolerantie.

De in Duitsland geboren paus Benedictus brengt in september een bezoek aan Berlijn, waar hij het parlement zal toespreken.

Naschrift: het komt er meer en meer van, politici of zelfverklaarde denkers die het christendom of de islam of één of andere godsdienst bewonderenswaard vinden. Na nog enkele flessen miswijn zullen ze zich neervlijen aan de voeten van de paus en deemoedig zijn tenen likken. Waar we met Stevaert nog konden lachen toen hij ons in naam van de vrijzinnigheid terug naar de kerk wilde lokken, beseffen we nu dat dit het begin was van een gruwelijke besmettelijke ziekte. Deze ziekte tast de hersenen aan en is te herkennen aan de duidelijke religiante kerkelijke waanbeelden die betrokkene uitkraamt. Aangezien het medicijn van de rede niet geholpen heeft, en er voorlopig geen ander medicijn is, kunnen we slechts besluiten: ga heen, verdwaalde zieke, trek u terug in de diepte van de woestijn en moge de Geest van de Verlichting terug op u neder dalen.

De mythe van de gescheiden magisteria is al uitgebreid weerlegd, maar het werpt vruchten af om net te doen of je van niks weet. De werkelijkheid is dat religie zich traditioneel alles had toegeëigend: de schepping van de hele wereld met alles wat er op of aan is, inclusief universum, leven én de moraal. Nu is er dankzij de wetenschap met geen geweld meer te ontkennen dat god of de godsdienst met het bestaan niets te maken had. Dus probeert de religie zich nog maar even het schenken van de moraal toe te eigenen. Maar ook dat komt niet van een god. Wat we hebben is aan de ene kant de hele wereld met alles wat erin is, inclusief mensen die normen- en waardenstelsels verzinnen, inclusief onzinnige religies, en aan de andere kant is er een god die gelijk is aan niks omdat hij niet bestaat.

Religies hebben geen moraal gebracht. Het zijn parasiterende systemen die zich in de mensheid hebben genesteld en zich over de wereld hebben verspreid omdat ze zich weten te vermommen als iets dat in het belang van de mens is. Maar ze zijn niet in ons belang, ze teren ons uit doordat ze in alle opzichten een slechte leidraad zijn, zowel wat kennis als moraal betreft.

http://heiden.skynetblogs.be/archive/2011/08/28/jan-leyers-en-christelijke-waarden.html

JAN LEYERS en christelijke waarden
De vraag wordt gesteld of vrijzinnige humanisten schatplichtig zijn aan het christendom. Het lijkt een nieuwe tendens om alle ongelovigen terug "religieus" te laten worden. De Duitse voorzitter van Die Linke looft en eert de paus en het christendom. Alain de Boton wil ons terug de religie van de kerk doen erkennen en aanvaarden. En meer en meer duikt de stelling op dat we toch veel te danken hebben aan het christendom. Nog enkele stappen en we zullen vernemen dat het atheisme-humanisme-secularisme-ongelovigisme gelijk is aan het christendom min god.
Ook Jan Leyers bewandelt die weg: "... als je de waarden ontleedt, kom je tot een geseculariseerde versie van de christelijke waarden." Die stelling loopt op meerdere vlakken mank.
*Ze stelt het christendom als universeel. Dit veronderstelt dat grote delen van de wereld (o.a. Azië) een waardenloos waardenstelsel hebben aangezien het het christendom niet als basis kan hebben. Dat het secularisme schatplichtig is aan het christendom kan - indien het waar zou zijn - alleen gelden in West-Europa. Er bestaat echter ook een secularisme dat gebaseerd is op confucianisme, taoisme en zelfs boedhisme.
*En wat voor het christendom manu militari onze eigen religiositeit van de Kelten en Germanen met het zwaard uitroeide? Hadden onze voorouders dan geen waarden voor o.a. Karel De Grote, held van het christelijk Europa, een genocide pleegde op al wat niet christelijk was?
*De Griekse cultuur is dan ook geen basis voor ons? Net als in het scheppingsverhaal was er voor de christofielen niets voor zij de macht grepen in Europa.
*Zelfs de meest primitieve volkeren hebben een waardenschaal. Meestal behoren daar regels als "gij zult niet doden, gij zult niet stelen, ...". Waar hebben zij - in afwezigheid van het christendom- dan hun waardenstelsel vandaan?


*De mythe van de gescheiden magisteria is al uitgebreid weerlegd, maar het werpt vruchten af om net te doen of je van niks weet. De werkelijkheid is dat religie zich traditioneel alles had toegeëigend: de schepping van de hele wereld met alles wat er op of aan is, inclusief universum, leven én de moraal. Nu is er dankzij de wetenschap met geen geweld meer te ontkennen dat god of de godsdienst er helemaal niets mee te maken had. Dus probeert de religie zich nog maar even het schenken van de moraal toe te eigenen. Maar ook dat komt niet van een god. Wat we hebben is aan de ene kant de hele wereld met alles wat erin is, inclusief mensen die normen- en waardenstelsels verzinnen, inclusief onzinnige religies, en aan de andere kant is er een god die gelijk is aan niks omdat hij niet bestaat. Religies hebben geen moraal gebracht. Het zijn parasiterende systemen die zich in de mensheid hebben genesteld en zich over de wereld hebben verspreid omdat ze zich weten te vermommen als iets dat in het belang van de mens is. Maar ze zijn niet in ons belang, ze teren ons uit doordat ze in alle opzichten een slechte leidraad zijn, zowel wat kennis als moraal betreft. (met dank aan Els Geuzebroek)

In feite zijn wij, seculieren, dus christenen zonder god. Nog niet geheel tot inzicht gekomenen. Is een schilderij van Da Vinci christelijk of is het kunst? Ik breng hier de stelling naar voor dat we niets te danken hebben aan het christendom. Integendeel, het christendom en bij uitbreiding alle religies, hebben remmend gewerkt op de ontplooiing van kunsten en wetenschap. Zonder deze rem stond de mensheid veel verder.

Prima stuk pagan, goed hier eens bovenop te springen. Ik wil dit ook gebruiken, maar het moet even wachten tot ik weer tijd heb, maar voor nu even een reactie.

Nog enkele stappen en we zullen vernemen dat het atheisme-humanisme-secularisme-ongelovigisme gelijk is aan het christendom min god.

Die stappen zijn allang gezet, het is bijvoorbeeld al eens gezegd door Mirjam Sterk van het CDA. Die wond zich erover op dat het humanisme precies hetzelfde verkondigt als de christelijke waarden, maar dan zonder god. Daar klopt helemaal niets van. Humanisten en de hele atheïstische beweging hebben zich ten koste van vele levens geprobeerd te bevrijden van de onderwerpingsideologie die het christendom is. Iedereen die geen christen was werd vermoord, wie tegen het christendom sprak werd samen met zijn vaak wetenschappelijke, filosofische of ethische boeken verbrand, na gruwelijk te zijn gemarteld.

Het christendom kwam met mooie woorden zoals 'naastenliefde', 'barmhartigheid' en 'deugdzaamheid', maar deze onschuldige worden werden zo uitgelegd dat ze een functie hadden in een totalitair en feodaal onderwerpingssysteem. Christelijke naastenliefde heeft helemaal niets te maken met tolerantie, solidariteit en bestrijding van armoede. Wie zich niet onderwierp aan de kerk kreeg een heel ander gezicht te zien, en wie zich wel onderwierp aan de kerk werd bewust dom en arm gehouden om hem afhankelijk te kunnen houden.
Wetenschap en scholing werden onderdrukt, zodat mensen niet konden emanciperen. De atheïstische bewegingen zorgden dat mensen werden geschoold en ontwikkeld, zodat ze zich uit hun armoede konden bevrijden, en door de leugens van de religie heen konden prikken. Deze bewegingen streefden naar autonomie, emancipatie, vergroting van kennis en het vermogen zelfstandig te denken, zodat ze zich konden losmaken van de parasiterende en bedriegende geestelijkheid.

Wie beweert dat het christendom hetzelfde is als humanisme zonder god, is een geschievervalser zoals je ze alleen maar van de totalitaire religies kan verwachten.

Ik vind, als atheïst, de zondagrust wel leuk. Een traag dagje in de week. Mag natuurlijk ook wel een andere dag zijn. Alleen de terrasjes: die moeten open blijven op zondag.

Ik vind het ook. Ik ben ook geen mens van de 24-uurseconomie en de 'wij staan dag en nacht voor u klaar'-mentaliteit. Maar het zwembad moet ook wel open op zondag, en de bioscoop ook.
Het is aan de ene kant te verdedigen dat mensen zelf moeten kunnen bepalen wanneer ze werken, maar aan de andere kant lijkt iedereen te worden meegesleept in de dwang om altijd maar beschikbaar en bereikbaar te zijn, omdat je anders niet overeind kan blijven tegen bedrijven die het personeel onderbetalen.

Ik vind het ook. Ik ben ook geen mens van de 24-uurseconomie en de 'wij staan dag en nacht voor u klaar'-mentaliteit. Maar het zwembad moet ook wel open op zondag, en de bioscoop ook.
Het is aan de ene kant te verdedigen dat mensen zelf moeten kunnen bepalen wanneer ze werken, maar aan de andere kant lijkt iedereen te worden meegesleept in de dwang om altijd maar beschikbaar en bereikbaar te zijn, omdat je anders niet overeind kan blijven tegen bedrijven die het personeel onderbetalen.