atheisme.eu

BOERKAVERBOD in België
In de krant De Standaard van vrijdag 22 juli verscheen een opiniestuk van Jogchum Vrielink, onder de titel ‘boerkaverbod in Absurdistan’. Het paginagrote opiniestuk van Jogchum Vrielink ter verdediging van de meest achterlijke vorm van de islam valt te herleiden tot de opmerking dat er veel gezichtsbedekkers zijn en dat een algemeen verbod dus niet nodig is. Na deze poging om de wet, door hem te ontdoen van zijn toelichting en maatschappelijk kader, onderuit te halen door hem te herleiden tot een grappig toogargument (bijvoorbeeld het aanhalen van de winterkledij), zijn er de onvermijdelijke vrouwenrechten. Als we de vrouw verbieden op straat in boerka te lopen dan blijft ze thuis. Laten we dan consequent zijn: islamitische vrouwen mogen op straat in elkaar getimmerd worden door hun familie. Als we dit verbieden lopen ze de kans binnenshuis veel meer slaag krijgen. Rituele slachtingen mogen voortaan op het voetpad, want wie weet hoe het dier lijdt in de badkuipslachterij. Het ridicule wordt overstegen met het iPod voorbeeld. Zo kunnen we er nog tientallen vinden.
Terecht, maar daarom niet uit zijn reserve bestand genomen, komt de godsdienstvrijheid hier niet ter sprake. Zoals de filosoof Bas Haring terecht opmerkt:’ ik moet van mijn god dagelijks op straat in de muil van een rund plassen. In naam van de godsdienstvrijheid mag niemand hier iets op tegen hebben.’ Dat mijn religie niet erkend is, lees niet gesubsidieerd wordt door de overheid, is hier niet van belang. Het is een religie waar ik respect voor eis. We kunnen in naam van de godsdienstvrijheid niet alles tolereren. Wat de boerka betreft is het duidelijk dat de islam dit niet verplicht. Het is een lokaal prehistorisch gebruik uit bepaalde delen van Azië en Afrika. Ten overvloedig: bij de islamgelovigen ten zuiden van de Sahara dragen de mannen en niet de vrouwen gezicht bedekkende sluiers.
De heer Vrielink is vanuit een mis begrepen solidariteit met de islamisten tot collaboratiegedrag gekomen met de meest vijandige versie van de islam. Samen met de nieuw-bekeerden zal deze groep, jammer voor de heer Vrielink en gezelschap, weinig begrip opbrengen voor zijn religieuze of filosofische overtuiging. Ten bewijze de houding van die paradijzen waar de islam aan de macht is.
Er valt alleen te vrezen dat de wet dode letter zal blijven. Lokale gezagsdragers, niet alleen te Molenbeek, zullen geen opstootjes riskeren voor een textiel vod. De politie zal bij het zien van een boerka of nikab vlug elders kijken, voor zover ze in naam van de godsdienstvrijheid zelf niet in boerka rondlopen.

Goede reactie, pagan. In de discussie over dat boerkaverbod komt het gebrek aan begrip voor de fundamenten van onze cultuur wel het beste naar voren. Onder invloed van de godsdienstretoriek wordt elke logica op zijn kop gezet, tot al onze westerse verworvenheden weer onderworpen zijn aan de religieuze onderdrukking, maar nu in naam van de vrijheid, emancipatie en burgerrechten. Mensenrechten voor vrouwen en seksuele autonomie zijn dan vormen van discriminatie en onderdrukking.

Als we de vrouw verbieden op straat in boerka te lopen dan blijft ze thuis.

Typisch voorbeeld van hoe dit soort logicisten zichzelf verwarren door wel de vorm van de logica aan te houden maar niet snappen dat het eigenlijk om de inhoud hoort te gaan. Vrouwen zonder boerka blijven thuis omdat hun echtgenoten en/of hun religie ze onderwerpen. Vrouwen hebben geen rechten en vrijheden; vrouwen wordt geleerd zichzelf onzichtbaar te maken en zichzelf wijs te maken dat ze geen recht hebben zichzelf vrij door de openbare maatschappij te bewegen. Ze denken dat ze onzedelijk of onrein zijn, of dat ze hun verkrachting aan zichzelf te wijten zullen hebben, iets wat strafbaar is in de islam.
Vrouwen moeten zichzelf gevangen zetten om te voorkomen dat ze slachtoffer worden van een misdrijf. Niet alleen is de vrouw strafbaar als er een misdaad tegen haar wordt begaan, ze ondergaat alvast de straf vóór er sprake was van een verkrachting.

Dit is wat aangekaart moet worden. Vrouwen die gehuld gaan in sluiers moeten acuut, samen met echtgenoot en de rest van de familie, worden verplicht deel te nemen aan gemengde zwemlessen. Ze moeten uitleg krijgen over hoe mensen hier met elkaar omgaan, en wat het grote belang is van sámenleven, met elkaar omgaan, elkaar kennen. Dat zijn westerse waarden. Het recht vrouwen op te sluiten in hun boerka en deel te nemen aan hun seksuele onderdrukking heeft niets met westerse tolerantie te maken.

De heer Vrielink is vanuit een mis begrepen solidariteit met de islamisten tot collaboratiegedrag gekomen met de meest vijandige versie van de islam.

Collaboratie... dat is het maar net.

Een joernaliste van De Standaard wilde uittesten hoe de bevolking zou reageren en ging verkleed in boerka Te Antwerpen de straat op (stedelijk verbod op boerka).
Binnen de minuut hadden omstaanders de politie opgebeld. Die hield zich aan een vermaning en gaf geen boete. De reactie op het forum van de Standaard was unaniem negatief zodat de krant haar forum liet verdwijnen.

Wat een klucht. De natie is in opperste verwarring geraakt door het oprukken van al die vreemde zeden.
Of misschien wordt er teveel geluisterd naar de grootste schreeuwers.

Ondertussen heeft ons vaderland al ongeveer 440 dagen geen regering. De onderhandelaars hebben besloten thans een maand vakantie te nemen.
Zeo De Wever: "alsof Churchill in WOII zou zeggen: luister, we gaan een maand vakantie nemen, intussen is het geen oorlog"

440 dagen... gefeliciteerd, het kan dus. Ik zou de vlag uitsteken. Ik irriteer me altijd wezenloos door die parmantige beleidsmakers.
Zonder overheid was er mogelijk niet eens oorlog.

Er komen in ieder geval geen wetten bij. Dat is jammer, we hebben er slechts 36.258.478.256.587.268.258.458. De verordeningen en koninklijke besluiten en ministeriele besluiten uiteraard niet meegerekend.

paganisgood schreef:Een joernaliste van De Standaard wilde uittesten hoe de bevolking zou reageren en ging verkleed in boerka Te Antwerpen de straat op (stedelijk verbod op boerka).
Binnen de minuut hadden omstaanders de politie opgebeld. Die hield zich aan een vermaning en gaf geen boete. De reactie op het forum van de Standaard was unaniem negatief zodat de krant haar forum liet verdwijnen.

Wat bij DS wel al eens meer gebeurt als de opinie hen niet aanstaat.

Het forum op OPINIE hebben ze vergeten te sluiten

Intussen blijkt uit de Franse cijfers dat van de 125 boerkaboetes er 124 door de rechter werden kwijtgescholden. Eentje botste op een rechter die vond dat de wetten ook tellen voor islamfundi's. In België zullen de rechters wellicht niet anders oordelen. Baarden en boerka's hebben een kruisje voor.

Op die manier wint totalitair fundamentalisme het natuurlijk altijd van democratie en mensenrechten. Is je uitgangspunt democratisch en pro-gelijkheid, dan moet je ook de totalitairen tolerant behandelen en niet discrimineren, ben je fundamentalist, dan mag je mensenrechtenaanhangers opruimen, mag je discrimineren en de democratie per meerderheidsstem afschaffen.
Het lijkt mij duidelijk dat de vrije maatschappij wordt ondermijnd door een redeneerfoutje of gebrek aan inzicht in de eigen waarden, maar sommige rechters zien dat blijkbaar niet.

Ik kan me voorstellen dat sommige mensen vinden dat het een recht is van de vrouwen zelf. Echter is het zo dat een boerka vaak word gedwongen door de ideologie. Ik bedoel hier uiteraard de islam. Het is behalve natuurlijk moeilijk om te weten wie er onder de boerka zit ( of wat degene er onder verbergt) ook zo dat men geen enkel bewijs kan vinden waarom een moslim uberhaupt een burka moet dragen. Het is gewoon een stukje traditie die WEL uit de extremische tak van de islam komt of dat er nou expres mee word bedoeld of niet daar gaat het niet over.

Dat argument dat vrouwen vrij moeten mogen kiezen slaat bij mij niet zo aan. Het gaat om een systeem met verknipte ideeën over de geslachten. Die boerka is daar maar een symptoom van. Wat je niet ziet is de houding die tegen vrouwen in het algemeen wordt aangeleerd. Bijvoorbeeld de opvatting dat vrouwen die westers gekleed gaan hoeren zijn die je vrij mag verkrachten, omdat de islam voorschrijft dat vrouwen zich moeten bedekken omdat mannen zich anders niet kunnen bedwingen. Het zijn mannen en zoons van die bedekte vrouwen die vrouwen op straat in hun kont knijpen, en die van vrouwen niets aan willen nemen omdat ze vrouwen niet als autoriteit willen aannemen. Goed als die boerka wordt verboden, maar die hele ideologie waarbij mannen en vrouwen uit elkaar worden gehouden moet worden aangepakt, want het is een plaag voor de maatschappij.

De vraag of de boerka nu wel of niet onder het geloof valt domineert helaas deze discussie. In mijn optiek is dat niet van belang. Het maakt niet uit of iets wel of niet tot een geloof hoort: als het hinderlijk is binnen de maatschappij, dan is dat voldoende reen om hier iets aan te doen. Je kunt alles wel onder religie scharen, zodat iets dat feitelijk strafbaar is toch legaal word. Net zoals dat halalslachten, waarvoor er om de een of andere reden een uitzondering wordt gemaakt voor religie. Maar dat is een andere discussie.

Net zoals het verboden is een helm of een bivakmuts op straat te dragen, zo moet ook de boerka en andere gezichtsbedekkende kleding op straat worden verboden, in het kader van de herkenbaarheid en de omgang met elkaar. Carnavals- en winterkleding zijn uiteraard uitzonderingen, want daar zijn gegronde redenen voor. Religie is geen reden op zich, maar een keuze.

Zo kan ik me ook ergeren aan hoofddoekjes in de klas: elk ander hoofddeksel mag niet (uit fatsoen en traditie), maar ja hoor, nikabjes wel want dat valt onder religievrijheid. Welke oelewapper heeft dat bedacht?

We zouden ook een spaghettisauskom op ons hoofd kunnen zetten en ons tot aanhangers van het Vliegend Spaghetti Monster als godheid kunnen verklaren. Zouden we misschien weer merken dat er aparte regels zijn als je maar zegt door Mohammed geïnspireerd te zijn?

@Erniesam, ik vind het wel interessant om de boerka te verbieden op grond van een algemeen verbod voor lichaamsbedekkende kleding, maar ik vind toch ook dat de boerka als vorm van vrouwendiscriminatie ter discussie moet staan. Ik bedoel, ik zou het niet op grond van gezichtsbedekking verbieden om op die manier de discussie over een religie uit de weg te gaan.

De hoofddoekdiscussie is ook zoiets: ik heb niet echt iets tegen hoofddeksels, maar wel tegen discriminatie. Nu worden opeens álle hoofddeksels en religieuze symbooltjes verboden, alleen maar omdat niemand de discussie aanwil over de imlicaties van de hoofddoek. Het zal mij een zorg zijn of iemand een kruisje om z'n nek draagt op school, of een mutsje op het hoofd. Ik had vroeger ook een zelfgehaakt mutsje op m'n hoofd. Maar ik vind het wel een ernstig probleem dat meisjes op school worden gefronteerd met zulke vooroordelelen, onderdrukking van hun seksualiteit en lichamelijke identiteit etc.

paganisgood schreef:We zouden ook een spaghettisauskom op ons hoofd kunnen zetten[...]

Ja, we komen steeds verder met die pan.

http://www.nrc.nl/nieuws/2011/07/14/met-een-vergiet-op-de-foto-voor-het-rijbewijs/

Van ellende wordt ook deze gekkigheid nu gewoon geaccepteerd en serieus genomen. Maar een goed idee toch, al wil ik zelf eigenlijk kunnen kiezen voor een puntmuts.

Ik dacht al dat je op een bezemsteel kon vliegen.

Ja, Els, dat ben ik met je eens. Je mag de discussie omtrent religie in deze niet uit de weg gaan. Wat ik bedoelde is, dat we ons niet druk moeten maken of de hoofddoek of boerka onder religie valt of niet, omdat er meerdere en belangrijkere criteria zijn voor een verbod of regulering hiervan.

Ook heb je gelijk dat met name de discriminatie van vrouwen door de hoofddoek het belangrijkst is. Of eigenlijk is het het publieke onderscheid tussen man en vrouw (of de vrouw dit nu vrijwillig draagt of niet). De hoofddoek seksualiseert de vrouw juist expliciet, omdat het bedoeld is om de schoonheid van vrouwen te verbergen t.o.v. mannen. In deze gedachtegang worden mannen dus geportretteerd als primitievelingen die hun libido niet onder controle kunnen houden. Als je naar de statistieken van verkrachtingen kijkt, zou je denken dat dit een correcte weergave is van menig moslimman.

Ik ben voor een hoofddoekverbod in ieder geval tot de achttiende jaar in het kader van de rechten van het kind! Meisjes van af een jaar of tien worden gedwongen een hoofddoek te dragen en dit druist in tegen de rechten van het kind. Ouders hebben de plicht een kind verantwoordelijk te kleden, niet om haar (sociaal) belemmerende kleding op te leggen. Dat lijkt mij het meest pregnante argument in deze.