atheisme.eu

Hoe de christelijke politiek ECHT denkt.

Lees en huiver wat zij trachten te bereiken, desnoods ten koste van onze verworven vrijheden!

Homoseksualiteit

De SGP wil zich in alles laten leiden door de Bijbel. Daaruit volgt dat de homoseksuele praktijk als tegennatuurlijk en zondig wordt afgewezen. Deze afwijzing heeft echter geen betrekking op de geaardheid van betrokkenen. Homofile gevoelens moeten serieus worden genomen. Er dient ruimte te zijn om daarover in een open sfeer te kunnen spreken.

Het beleid van de overheid is gericht op volledige ruimte voor homofile gevoelens en voor de homoseksuele praktijk. Door de sterke homolobby staat de betreffende doelgroep vaak in de belangstelling. Ook met betrekking tot dit thema benadrukt de SGP de heilzame normen van de Bijbel. Een ‘huwelijk’ tussen personen van hetzelfde geslacht wordt dan ook afgewezen. Voor ambtenaren dient ruimte te blijven om met een beroep op hun geweten af te zien van het sluiten van ‘huwelijken’ tussen personen van hetzelfde geslacht.

Bron: http://www.sgpj.nl/

Seksualiteit

Seksualiteit komt alleen tot haar recht binnen de trouw en geborgenheid van een huwelijk. Op die momenten gaan de van elkaar houdende man en vrouw écht in elkaar op. Dat is seksualiteit op haar mooist. Dat is dus wezenlijk iets anders dan oppervlakkige lustbeleving, voor geld te kopen handelswaar of een consumptieartikel dat aan de massa wordt aangeboden via de media of andere kanalen. Wie seksualiteit naar beneden haalt door ook hier uit te gaan van de mens die zelf wel uitmaakt wat hij of zij wil, verandert het mooiste in het slechtste.

Bij seksuele voorlichting dienen de begrippen liefde, trouw, eerbied en respect kernwoorden te zijn.
Net als in Zweden dienen prostituanten of ‘hoerenlopers’ strafbaar te zijn.
Er moet opnieuw een bordeelverbod komen, met extra inzet van politie en justitie om een eind te maken aan de onlosmakelijk met deze ‘branche’ verbonden mensenhandel.
Zolang het bordeelverbod is afgeschaft, dienen gemeenten de vrijheid te hebben om op het eigen grondgebied bordelen te weren.
De overheid moet ‘uitstapprogramma’s’ voor prostituees stimuleren en ondersteunen.
Zedenmisdrijven dienen strenger te worden bestraft, met verhoging van de strafmaat. Dat geldt in versterkte mate voor kinderporno en andere vormen van het misbruiken van kinderen.

Bron: http://www.sgpj.nl/

Wat uitspraken vanuit de hoek van de Christen Unie opgetekend op haar site: http://www.christenunie.nl/nl/

"Porno is een perverse, onnatuurlijke, respectloze en egoistische misvorming van seks."

"Porno staat haaks op wat liefde is. Meer nog: het verwoest zelfs liefde, omdat het je egoisme zo sterk stimuleert."

"Liefde bouwt op. Lust breekt af."

"In de praktijk blijkt dat veel mensen die zich hebben overgegeven aan homofilie en porno, bevrijding nodig hebben van demonen."

"Daarom is het zo belangrijk dat je keihard breekt met elke vorm van seksuele onreinheid als homofilie en porno."

"Homofilie is een ziekelijke variant van heteroseksualiteit en zal bestreden moet worden. Het is een gezwel dat de maatschappelijke structuren aantast."

Die kerels zijn behoorlijk ongezond bezig . Van mij mag iedereen denken wat hij wil, hoe belachelijk of absurd ook, maar dat ze dat dan toch niet opdringen/opleggen aan anderen, die wél voor zichzelf kunnen denken!

Ik vind dat partijen zoals de Christenunie (en, in mindere mate weliswaar, de CD&V in België) intrinsiek fout bezig zijn doordat religie en politiek gescheiden horen te zijn. Punt uit.

Apollo schreef:"Homofilie is een ziekelijke variant van heteroseksualiteit en zal bestreden moet worden. Het is een gezwel dat de maatschappelijke structuren aantast."

Deze uitspraak vind ik nog het meest schokkend. Ze doet rechtstreeks denken aan het gedachtengoed van de NSDAP, waar Hitler het ook steeds over kankergezwellen had. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat Hitler en de kerk zo goed met elkaar konden opschieten tijdens WO II. Het is me eigenlijk een raadsel waarom nog zoveel mensen die die oorlog hebben meegemaakt de Kerk blijven steunen.

Ik vind dat er een verbod zou moeten komen op godsdienstige partijen, ook al is dat in de praktijk heel moeilijk realiseerbaar. Het zijn dikwijls de meest "progressieve" partijen die tegenwerken bij wetsvoorstellen tegen bv. het dragen van religieuze symbolen door mensen die een openbaar ambt uitvoeren (het feit dat deze wet dikwijls "hoofddoekenwet" wordt genoemd geeft eerder aan vanuit welke hoek er het meest kritiek op komt).
Dit heeft er vooral mee te maken dat progressieve partijen altijd zijn opgekomen voor minderheidsgroepen (de "kleine man"), dat is deels hun reden van bestaan. Nu de arbeider tegenwoordig heel wat rechten heeft, zijn ze blijkbaar op zoek gegaan naar andere mindehreidsgroepen. Alleen hebben ze deze keer wel de verkeerde groep uitgekozen, de radicale moslims. Hoofddoeken zijn nu eenmaal de uiting van de radicale vormen van de islam, het is niet toevallig dat je daar 10 jaar geleden in Turkije, Egypte, Iran etc. niemand mee zag rondlopen...

Bovendien moet je in België "progressief" met een fikse korrel zout nemen, want bv. op communautair vlak zijn veel van deze partijen net oerconservatief.

De CD&V lijkt me eerder last te hebben van haar eigen achterban. Daar zitten christelijke verenigingen als de gezinsbond in die blijkbaar genoeg drukkingskracht hebben om eerder genomen besluiten (bv. over homohuwelijken en adoptie door homo's) weer te doen intrekken.

Mijn verontschuldigingen aan de Belgische deelnemers op dit forum.
Heb er bij de berichtgeving niet bij stilgestaan dat er niet alleen 'Ollanders' op dit forum zitten.

Mijn kennis van de Belgische politiek in deze is matig, ongeacht mijn voorliefde voor het Belgische TV-journaal dat aanzienlijk beter is dan hier in NL. Met name het programma 'Ter Zake' is fantastisch. Hebben ze hier niet.

Dus............, ook graag Belgische berichten in deze zijn van harte welkom.

Een heel goed idee om uitspraken en citaten uit politieke programma's bij elkaar te zetten. Ik heb het half doorgelezen. Lees zo verder, maar hier tussendoor nog iets.

http://www.christenunie.nl/nl/k/91/news ... ossen.html

De ChristenUnie vindt dat levensbeëindiging op verzoek of hulp bij zelfdoding nooit een antwoord kan zijn op de zorg- en hulpvraag van patiënten. Wiegman benadrukte bovendien dat er geen recht op euthanasie bestaat. ,,Er bestaat geen absoluut zelfbeschikkingsrecht; dit wordt beperkt doordat ook anderen rechten en vrijheiden hebben.'' Dat slaat onder meer op de arts: hij kan niet verplicht worden tot euthanasie. De euthanasiewet (Wet toetsing levensbeëindiging op verzoek en hulp bij zelfdoding) gaat niet over ‘rechten' van het individu; ze bevat slechts een strafuitsluitingsgrond en een richtlijn voor artsen in geval van levensbeëindiging op verzoek of hulp bij zelfdoding. Wiegman: ,,Met gemengde gevoelens kijk ik terug op hoe de wet destijds tot stand is gekomen. Een sterk ideologisch debat ging eraan vooraf. Waarbij het doel, namelijk: hoe kunnen we tegemoetkomen aan het lijden van de medemens, vrijwel wegviel. En waarbij alles draaide om het middel euthanasie en het daarbij veronderstelde zelfbeschikkingsrecht. Het middel werd tot doel.''

Hier wordt dus bepaald dat euthanasie nooit mag worden toegepast omdat volgens de Christenunie dit in bepaalde gevallen niet ethisch is.
Nou vind ik het heel goed om niet zomaar iedereen plat te spuiten die er geen zin meer in beweert te hebben. Je moet op zijn minst ervoor zorgen dat de maatschappij aan bepaalde voorwaarden voldoet. Anders krijg je de situatie dat je de ouderenzorg kan laten versloppen en dit oplost door euthanasie toe te staan. Maar dan is dit dus een specifiek punt, dat je specifiek moet uitwerken.

De Christenunie wil gewoon geen euthanasie omdat ze vinden dat mensen niet mogen ingrijpen in leven en dood. Het is aan god voorbehouden te beslissen of iemand rochelend en pijnlijdend aan zijn einde moet komen.

Maar dat staat er natuurlijk niet. In plaats daarvan staat er dat je een arts niet mag dwingen. Nee, dat hoeft voor mij ook niet. Maar een arts en een patiënt die, notabene in gezamenlijk overleg met de familie, besluiten tot euthanasie, mogen hierin niet worden tegengehouden.

Dat is het grote probleem met godsdienst: zij willen hún ethiek dwingend aan iedereen opleggen, en daarmee torpederen ze belangrijke maatschappelijke discussies. Ze zeggen ook niet eerlijk dat ze dit alleen doen vanwege hun geloof, maar ze maken een retorisch gebruik van woorden om het hele debat en de besluitvorming plat te leggen.

Niemand is verplicht euthanasie toe te passen. Maar het is ook niet verplicht je aan een fantasiefiguur te onderwerpen.
God bestaat niet, maar menselijk lijden wel. Door dit soort religieuzen wordt het ons onmogelijk gemaakt onze eigen problemen op te lossen.

Apollo / sgpj schreef:Seksualiteit komt alleen tot haar recht binnen de trouw en geborgenheid van een huwelijk. Op die momenten gaan de van elkaar houdende man en vrouw écht in elkaar op. Dat is seksualiteit op haar mooist. Dat is dus wezenlijk iets anders dan oppervlakkige lustbeleving, voor geld te kopen handelswaar of een consumptieartikel dat aan de massa wordt aangeboden via de media of andere kanalen.

In de religieuze retoriek worden altijd prachtige woorden ingezet zoals liefde, eeuwige trouw, innige verbondenheid, respect en blabla, die allemaal worden gekoppeld aan huwelijkstrouw.

Sinds veel mensen hier lak aan hebben, is de rest van de religieuze opvattingen naar de achtegrond verdwenen. Tegenwoordig horen we niet veel meer over gevallen vrouwen, hoeren en sletten, bastaardkinderen of onwettige kinderen en andere zaken die dienen om vrouwen die zich niet aan het huwelijk willen onderwerpen te demoniseren en uit te stoten.

Het klinkt allemaal mooi en verheven hoor, 'liefde' en 'trouw', maar waar het om gaat is dat (veel!) kinderen in de echt worden geboren, en dat het vaderschap zeker is gesteld.
De godsdienst heeft zich heel wreed opgesteld tegen moeders en kinderen buiten het wettige huwelijk.

Nu zijn ze dus gedwongen om nog fanatieker met mooie woorden te komen, want met 'hoer' en 'bastaardkind' kunnen ze niet meer aankomen. Maar het doel is om kinderen in het huwelijk geboren te laten worden en vrouwen tot bezit van de man te maken. Kan het niet kwaadschiks, dan maar met mooiklinkende retoriek.

"Porno staat haaks op wat liefde is. Meer nog: het verwoest zelfs liefde, omdat het je egoisme zo sterk stimuleert."

Onzin. Seks kan juist een manier zijn om intiemer met elkaar om te gaan, zonder dat je levenslang seksueel tot elkaar veroordeeld bent. Wat hier gebeurt is angst zaaien voor seksualiteit en vriendschap. Hier over 'egoisme' beginnen is weer zo'n manier van beledigen waar gelovigen het alleenrecht op lijken te hebben.

Ik bedoel natuurlijk geen vrouwenexploitatie, waar porno vooral op neerkomt, omdat traditioneel alleen de seksuele behoefte van mannen werd erkend. Maar in de religieuze retoriek wordt de sprong naar een ander extreem verschijnsel gemaakt om hun punt te bewijzen. Het werkelijke punt waar het om gaat is dat seks een prima bindmiddel kan zijn tussen mensen die niet getrouwd zijn of samenwonen. Als je die waarde maar niet demoniseert.