Hoornbeeck College weert televisiekijkende leerling

[Els]

School weert televisiekijkende leerling

Uitgegeven: 20 juli 2006 17:56

AMSTERDAM - Het Hoornbeeck College in Amersfoort weigert een leerling toe te laten, omdat hij thuis een televisie en een 'open' internetverbinding heeft. De leerling, Thomas Roest uit Veenendaal, eist in kort geding dat hij alsnog wordt toegelaten. Dat meldt zijn advocaat Gert de Gelder.

Thomas wil aan het Hoornbeeck College de opleiding tot onderwijsassistent volgen. Zowel zijn ouders als hij zijn bewust christen en daarom wil hij graag naar het reformatorisch college in Amersfoort. Om de school tegemoet te komen, heeft de familie thuis een filter geplaatst op de internetverbinding. De televisie willen ze niet de deur uit doen.

Als onderdeel van de toelatingsprocedure van de school vulde het gezin een vragenlijst in en antwoordde dat er thuis televisie en ongefilterd internet aanwezig is. In inleiding tot de vraag stelt de school: moderne lectuur, muziekuitingen, en massamedia worden kritisch beoordeeld en zo nodig afgewezen. Het gebruik van televisie en open internet in de gezinnen wordt veroordeeld vanwege het godonterende en mensverwoestende karakter van veel programma's en sites.

Principieel punt

Volgens De Gelder mag de school iemand niet uitsluiten omdat hij televisie kijkt of internet gebruikt. Bovendien voldoet Thomas aan de normale toelatingsvoorwaarden. De school meent dat het om een principieel punt gaat. Volgens De Gelder meet het college dan met twee maten. Van veel leerlingen en leerkrachten is bekend dat ze thuis televisie en internet hebben. De rechtbank doet 1 augustus uitspraak.

Het Hoornbeeck College was donderdag niet bereikbaar voor commentaar.

[Els]

Begrijp ik niks van. Ik dacht dat mensen recht op scholing hadden dan wel leerplicht om kennis te vergaren en op basis van deze kennis en bepaalde denkmethoden 'kritisch te leren denken'!

Deze school houdt zich duidelijk bezig met het tegendeel: hersenspoelen met leugens en sprookjes door de leerlingen van de informatie af te sluiten.

Hier een klein stukje uit de grondslagen van hun website (die ze dan weer wel hebben - hun sprookjes rondstrooien om mensen in hun sekte te vangen mag kennelijk wel):

hoornbeeckcollege.nl

Artikel 2
De grondslag der vereniging is Gods Woord, zoals dit wordt beleden in de drie Formulieren van Enigheid, zoals deze zijn vastgesteld in de Nationale Synode, gehouden te Dordrecht in de jaren 1618/1619, met handhaving van de Statenvertaling.

Artikel 3
De vereniging onderschrijft onvoorwaardelijk en geheel de Heilige Schrift als het onfeilbaar Woord van God alsmede de daarop gegronde Drie Formulieren van Enigheid. Zij handhaaft het gebruik van de Statenvertaling als de getrouwe overzetting van de Heilige Schrift uit de oorspronkelijke talen, zoals deze tot stand gekomen is volgens het besluit van de in artikel 2 genoemde synode.

Artikel 4a
De vereniging stelt zich voorts ten doel het verstrekken van onderwijs in de zin van de Wet Educatie en Beroepsonderwijs, overeenkomstig de in artikel 2 genoemde grondslag.

Het bevoegd gezag van het Hoornbeeck College belijdt, dat het zich onvoorwaardelijk gebonden acht aan de Heilige Schrift als het onfeilbaar Woord van God, dat Hij gegeven heeft als enige norm voor het gehele leven van de mens (en mitsdien ook voor de opvoeding van de kinderen), voor het functioneren van de instelling als onderwijsinstituut en voor het besturen van de instelling door het bevoegd gezag. Tevens onderschrijft het bevoegd gezag zonder voorbehoud de drie Formulieren van Enigheid, vastgesteld door de Synode van Dordrecht in de jaren 1618/1619, als de door de kerk der Reformatie in Nederland aanvaarde, betrouwbare weergave van de hoofdzaken van de Bijbelse leer, die het gehele opvoedkundige, onderwijskundige en bestuurlijke denken en handelen ten aanzien van de instelling bepalen.
In het licht van de door God gevraagde gehoorzaamheid aan Zijn Woord en van zijn innerlijke verbondenheid met het gereformeerd belijden verklaart het bevoegd gezag het volgende:

Het reformatorisch onderwijs normeert zich aan Gods Woord en de daarop gegronde belijdenisgeschriften. Deze normering is de grondslag, die zowel de inhoud van het onderwijs als de organisatie, waarin dat onderwijs gestalte krijgt, bepaalt. Die samenbindende grondslag gaat er vanuit, dat alle betrokkenen zich in al hun handelen onderwerpen aan de Wet des Heeren, tot eer van God en tot heil van de naaste in kerk, onderwijsinstelling en maatschappij. Tot deze gezamenlijke onderwerping aan de Wet des Heeren behoort nadrukkelijk ook de erkenning van een verscheidenheid aan bevoegdheden en verantwoordelijkheden, die tot consequentie heeft een verscheidenheid aan rechten en plichten, van bevoegd gezag, ouders en studenten.

Ik vind het echt te dol voor woorden. De jongeren daar wordt 'onfeilbaar gezag' ingeprent, maar ze worden afgesloten van de mogelijkheden om de onfeilbaarheid van dit gezag en de goddelijke wetten ter discussie te kunnen stellen.

Ze leren kennelijk net wat ze nodig hebben: een vakopleiding om hun brood te verdienen - maar niet zoveel dat ze ooit in staat zullen zijn om degenen door wie ze worden genaaid en bestolen te kunnen ontmaskeren.

Ik begrijp niet dat zoiets is toegestaan. Van de leerplicht misbruik maken om mensen te hersenspoelen tot volgzame gelovigen. Wat houdt het 'recht op scholing' nog in als een bijbelklasje en een vakopleiding voldoende onderwijs is?

[FW]

... en de rechter keurt het nog goed ook, lees ik zojuist:

"dinsdag 1 augustus 2006 11:45

School mag leerling weigeren om tv

(Novum) - Een reformatorische mbo-school in Amersfoort mag een leerling weigeren omdat zijn ouders thuis een internetaansluiting en televisie hebben. De aanwezigheid van de jongen ondermijnt de identiteit van de school. Dat heeft de rechtbank in Utrecht dinsdag bepaald in een kort geding. De rechter oordeelt dat de school een toelatingsbeleid mag voeren dat steunt op de uitleg die zij zelf geeft aan religieuze normen.

De leerling, Thomas Roest uit Veenendaal, wil aan het Hornbeeck College de opleiding volgen tot onderwijsassistent. Om de school tegemoet te komen, hebben de ouders thuis een filter geplaatst op de internetaansluiting. De televisie willen ze houden.

Het gezin vulde als onderdeel van de toelatingsprocedure van de school een vragenlijst in en meldde dat thuis televisie en een internetaansluiting aanwezig zijn. De school stelde na een gesprek met de ouders vast dat de opvattingen over 'tal van onderwerpen die van wezenlijk belang worden geacht voor de identiteit van de school te ver uiteenlopen'.

Volgens het schoolbestuur gaat het om 'hoofdzaken die aan de kern van de identiteit van de school raken'. Daarbij wordt er onder meer op gewezen dat het zusje van Thomas wel eens een broek draagt, terwijl de school zich op het standpunt stelt dat met kleding het 'Bijbelse onderscheid tussen man en vrouw' tot uitdrukking wordt gebracht.

De ouders vinden dat geen sprake is van fundamentele verschillen. Bovendien zouden ook andere leerlingen van de school en docenten de beschikking hebben over een televisie. De school ontkent dat niet, maar stelt dat het niet haar taak is om na te gaan of de vragenlijst naar waarheid is ingevuld. De rechter stelt dat niet duidelijk is dat andere leerlingen of docenten zondigen tegen de regels."

Bron: [url=http://www.elsevier.nl/nieuws/laatste_24_uur/nieuwsbericht/asp/artnr/108475/index.html]http://www.elsevier.nl/nieuws/laatste_24_uur/
nieuwsbericht/asp/artnr/108475/index.html[/url]

Vooral opmerkelijk: het zusje van Thomas draagt wel eens een broek...

[Els]

Dat heeft de rechtbank in Utrecht dinsdag bepaald in een kort geding. De rechter oordeelt dat de school een toelatingsbeleid mag voeren dat steunt op de uitleg die zij zelf geeft aan religieuze normen.

Weer een voorbeeld van hoe zelfs de rechterlijke macht de rechten van burgers opzij zet als het gaat om religieuze rechten.

Hoe kunnen dit soort sektes, die kinderen afsluiten van de bewoonde wereld en de ontwikkeling van de beschaving, in vredesnaam door de overheid worden beschermd? Dat volwassenen zulke keuzes maken is prima, maar kinderen moeten de kans krijgen de vaardigheden te ontwikkelen die ze in onze maatschappij nodig hebben.

Als iedereen op deze manier nodige kennis werd onthouden, zouden we snel afdalen naar een middeleeuws peil en lager.

Natuurlijk kunnen kinderen op dit soort scholen met een beroepsopleiding wel meekomen met de rest van de maatschappij, maar dat is wel dankzij het feit dat er hier heel veel mensen zijn die zich inzetten voor de burgerrechten in het algemeen. Als het aan de religieuze leiders lag, was iedereen dom, en kon het geloof weer over mensen heersen.

[Els]

De Volkskrant over de discussie hierover:

leerling wel/niet terecht geweigerd

Leerling wel/niet/wel terecht geweigerd

Achtergrond Van onze verslaggever Michiel de Hoog

UTRECHT - Een school mag van de rechter een leerling weigeren wiens zus soms een lange broek draagt. Fout, zei de ene hoogleraar. Prima, zei de andere. En beiden herzien nu hun mening.

De rechter die zich uitsprak in de Hoornbeeck-zaak, had tóch gelijk. Dat zegt de hoogleraar die gisteren beweerde dat de rechter ongelijk had, toen hij maandag het reformatorische Hoornbeeck College in Amersfoort steunde in haar weigering van een aanstaande leerling. De school wilde de jongen niet toelaten, omdat in zijn gezin de invulling van het geloof niet overeenkwam met de doelstelling van het Hoornbeeck.

Teleurstellend, vond de familie. Maar via de radio gloorde hoop. In het programma 1 op de Middag zei hoogleraar onderwijsrecht Zoontjens van de Universiteit van Tilburg dat de rechter slordig was geweest. Hij was voorbijgegaan aan de WEB, de Wet Educatie en Beroepsonderwijs, die zou maken dat een beroepsopleiding geen restricties mag instellen bij de toelating.

Nu blijkt dat de hoogleraar waarschijnlijk toch weer ongelijk heeft. Hij werd daarover gisteren gebeld door de rector van het Hoornbeeck, Van Leeuwen. Volgens het ministerie van Onderwijs zou wel volgens de WEB zijn gehandeld. Dat had Van Leeuwen overigens ook al gezegd in de radio-uitzending, waarin Zoontjens zijn opmerking maakte.

In het mbo-onderwijs wordt onderscheid gemaakt tussen niveaus 1, 2, 3 en 4. Op die laatste twee niveaus mag de school wel een restrictief toelatingsbeleid hanteren. De opleiding die de jongen wilde volgen, is een niveau-4 opleiding.

Nu lag de slordigheid niet bij de rechter, maar bij de hoogleraar. Zoontjes: ‘Ik ben toch iets te snel geweest, ben ik bang.’

Een andere kenner van het onderwijsrecht, hoogleraar Vermeulen van de Nijmeegse Radboud Universiteit, had in de Gelderlander nog gezegd dat de uitspraak van de Utrechtse rechter ‘klassiek’ en ‘correct’ was. Dat herzag hij gisteren, na de kritiek van Zoontjens, wat achteraf gezien dus niet nodig was.

De zaak lijkt afgedaan. Lijkt, want Zoontjens concludeert nu dat hij tóch nog gelijk kan krijgen.

De instellingen in het beroepsonderwijs, zegt hij, zijn ná het opstellen van de wet in 1995 bijzondere instellingen geworden. Dat betekent dat ze nu allemaal vallen onder WEB-artikel 8.1.1.5, dat per amendement is opgesteld voor bijzondere scholen. Nu kan elke school die zijn toelatingseisen verandert, leerlingen weigeren, aldus Zoontjens.

Er moet opnieuw gedebatteerd worden over de wet, vindt hij. ‘Hoe kan de overheid nog garanderen dat beroepsopleidingen algemeen toegankelijk zijn, nu ze allemaal door bijzondere instellingen worden aangeboden.’

Hij erkent dat dit wat theoretisch is. En persoonlijk vindt hij dat het Hoornbeeck-college de leerling mag weigeren. ‘Die kan in de buurt wel terecht.’

Rest de vraag of de rechtbank in Utrecht haar oordeel niet had moeten baseren op de WEB. In het vonnis wordt er niet over gerept.

‘Het zou in een hoger beroep kunnen gebeuren’, zegt de rechtbank. Maar of dat wordt ingesteld, weet de advocaat van de familie van de afgewezen leerling nog niet.

De discussie gaat kennelijk meer over de algemene toegankelijkheid van het onderwijs dan over het recht van leerlingen op volledig onderwijs en het volledige recht op informatieverwerving.

Hoe dan ook, voor mij is het duidelijk dat godsdiensten onderwijs en kennis bedreigend vinden voor hun voortbestaan, en om die reden mensen zo dom mogelijk proberen te houden.

Alleen al om die reden zou het scholen niet moeten zijn toegestaan van hun leerlingen te eisen dat ze zichzelf afsluiten voor bepaalde informatie, om hun geloof niet in gevaar te brengen.