atheisme.eu

Onlangs zei ik mijn lidmaatschap van de SP op. Hoewel ik wat maatschappijvisie en politiek nog altijd het dichtste bij de SP sta, kan ik me niet meer verenigen met de onmiskenbare religieuze uitstraling die steeds openlijker vanuit de SP wordt gevoerd. Het christendom wordt aangeprezen als humanistisch geloof, de islam moet niet aan kritiek worden onderworpen, en mensen als Anja Meulenbelt demoniseren op ouderwetse christelijk-vileine, oninhoudelijke manier iedereen die de zwaktes van het geloof ter sprake probeert te brengen.

Begin jaren negentig was ik van de PvdA, waar ik op stemde, overgestapt naar de SP, omdat Wim Kok naar mijn smaak ook al te enthousiast begon te koketteren met het christendom, en er heil in zag de armoede te gaan bestrijden met de kerken, het instituut dat traditioneel was gebaseerd door het in stand houden van domheid en armoede.

GroenLinks had al laten merken geen probleem te hebben met de islam, en islamitische discriminatie niet bespreekbaar te willen make. Aangezien ik vrij wil kunnen spreken over de invloed van de godsdiensten op maatschappelijke problemen was dit voor mij ook geen optie.

De SP was nog een ouderwetse seculiere partij gebaseerd op een humanistische grondslag. Ik werd er lid van, als statement tegen het oprukkende neoliberalisme en tegen de godsdienstpropaganda die weer op alle fronten oprukt.

Het is dus een enorme tegenvaller dat nu mensen als Huub Oosterhuis de SP komen versterken. Op zich is het natuurlijk goed als meer mensen zich bij de SP aansluiten. Het is ook goed dat hij heeft ingezien dat het CDA niet de juiste partij voor hem is, en dat hij zag dat een socialistische partij beter aansloot bij zijn opvattingen. Maar in plaats van dat mensen als Oosterhuis zeggen dat de SP een humaan gezicht heeft omdat zij humanistische ideeën in het vaandel draagt, en dat ze zich beter thuisvoelen bij het socialisme, propageren zij de voorstelling dat de SP christelijker is dan het CDA!! Waar het om gaat, is dat een humanistisch ingestelde partij humanistische is dan een christelijke partij. Maar in plaats daarvan motiveren christenen hun keuze door te impliceren dat de SP christelijker is dan het CDA.

Deze mensen voelen zich niet meer thuis bij een christelijke partij, omdat het christendom traditioneel de belangen verdedigt van de elite, niet van de mensen. Maar waarom proberen zij niet het humanisme naar het CDA te brengen? In plaats daarvan wordt het humanisme 'gekerstend', en is nu ook de SP geschikt aan het worden voor de kritiekloze godsdienstmissie. Het is afgelopen met het wijzen naar de armoede, onderdrukking, discriminatie en het bijgeloof dat, geïnspireerd door godsdiensten als christendom en islam, eeuwenlang voor veel mensen voor ellende heeft gezorgd'.

De SP promoot nu christendom en islam. Anja Meulenbelt demoniseert op haar haatlog een dappere atheiste als Ayaan Hirsi Ali, en de Tribune wordt een ruime plaats gereserveerd voor Aboe Jahja, die op basis van de godsdienst een kloof probeert te zaaien tussen het westen en de jonge generaties allochtone moslims, door moslims het gevoel te geven dat ze worden gediscrimineerd en het westen te demoniseren om angst onder moslims voor Europeanen op te wekken.

Dit strijkt mij verschrikkelijk tegen de haren in. Mijn leven lang was ik tegen discriminatie, en nu zijn in de SP van binnenuit krachten aan het werk die mij willen dwingen de islamitische discriminatie kritiekloos te laten passeren, omdat het moslims maar tot radicalisatie zou dwingen.
Toen ik dan ook oproepen in mijn mailbox ontving om mee te komen demonstreren tegen Israël, maar voor gewelddadige haatgroepen als Hamas en Hezbollah, was voor mij de maat vol. Dit zijn geen groeperingen waarmee je je als atheist en pacifist wil associeren. Op het moment dat de SP een oproep doet om de Hamas en de Hezbollah te respecteren omdat ze 'volwassen' waren geworden, was het duidelijk dat er binnen de SP alleen nog maar mensen verkeren die geen duidelijke stelling durven te nemen tegen de intimideren moslims die respect eisen voor hun godsdienst en hun cultuur. Dus zei ik mijn lidmaatschap op.

Aangezien ik verder geen mensen hierover hoorde klagen, heb ik maar een beetje getreurd, een keer gezucht, en toen besloten maar weer op mijn eigen manier verder te gaan. Tien jaar lidmaatschap van een politieke partij is ook wel meer dan genoeg, dus het is eigenlijk geen ramp. Van de politiek moet je toch je leven niet laten afhangen.

In de Trouw stond nu ook een stuk over deze beweging in de SP. Dus kennelijk was ik toch niet de enige die het had opgemerkt. Het gaat om twee columns, hier zijn de links. Het waren niet echt goede stukken, dus ik ga ze niet helemaal citeren, maar waar het mij om ging, is dat ik niet de enige ben die het signaleerde.

Trouw: Dat de SP nu ook het geloof van harte omarmt, zal haar alleen maar salonfähiger maken

Trouw, Ephimenco / Blokvormig denken bij de SP

Hier is de toespraak die Huub Oosterhuis hield voor het SP-congres.

Toespraak Huub Oosterhuis voor het SP-partijcongres

‘Christelijk’ is in de Nederlandse taal een aanduiding geworden van oprechtheid, een ander woord voor betrouwbaar. ‘Een christelijke oplossing’ is volgens Van Dale, het Grote Woordenboek der Nederlandse Taal, een fatsoenlijke oplossing. ‘Christelijk weer’ is redelijk goed weer. Een ‘christelijk’ verzorgingshuis? Is een toegewijd, goed georganiseerd, deskundig en vriendelijk verzorgingshuis waar je je veilig voelt.

De Christenen hebben weer helemaal de moraal voor zichzelf opgeëist, en het goede is christelijk geworden. Als ik me fatsoenlijk gedraag, gedraag ik me opeens 'christelijk'.

Alle zwaktes en grote fouten van het christendom worden weer 'onchristelijk' genoemd, en zo impliciet in de schoenen van het moraalloze ongeloof geschoven.

Het verleden van de christenen is kennelijk met terugwerkende kracht witgewassen, en voor het heilige boek met de moorddadige god zonder moraal hoeft ook niemand meer in te staan.

Nog minder hoeven we kritisch te zijn over de hypocrisie van de christenheid. Christelijk gedrag was vroeger ook fatsoenlijk, maar het was zo tegenmensenlijk en onhumaan dat men vroeger de regels ontdook door stiekem alles te doen wat god had verboden. Stiekem moest zich bezig houden met gewone menselijke dingen.

Tegenwoordig is dat dankzij humanistisch gerichte stromingen, die de menselijke behoeftes en belangen centraal stellen, niet meer nodig. Ook christenen kunnen openlijk menselijk zijn, en menselijk gedrag is tegenwoordig ook fatsoenlijk. Zolang je elkaar niet kwetst en met elkaars gevoelens rekening houdt, gedraag je je fatsoenlijk... en dus christelijk.

Het nieuwe christendom heeft dus het goede van de atheistische, seculiere en humanistische stromingen ingekapsels en 'christelijk' genoemd. De problemen van de seculiere stromingen echter mogen worden opgelost door eerlijke atheisten, die niet verhullen dat onze maatschappij het resultaat is van mensenwerk, en dus menselijke zwaktes bevat. De zwaktes van onze maatschappij zijn dus het resultaat van de ongelovigen. Als ze dankzij onze ongelovige inspanningen zijn verbeterd, zijn ze 'goed' geworden, en dus christelijk.

Maar wij, degenen die durven te erkennen dat onze seculiere wereld menselijke fouten bevat, blijven de moraalloze ongelovigen, degenen die fouten maken. Wij hebben geen patent op het goede.

Dat is de wijze waarop de gelovigen en de goden het altijd winnen. Zij eisen de goede zaken, die het resultaat zijn van onze positieve inspanningen, op voor zichzelf, maar ze ontkennen de menselijkheid van het geloof, en schuiven de zwaktes ervan af op het ongeloof.

Zo is men nu dan in staat te beweren dat het CDA, een christelijke partij die ellende voor veel mensen veroorzaakt, niet christelijk is, maar de socialistische partij, die zich wel richt op het welzijn van alle mensen, blijkt christelijk te zijn.

De christelijke hypocrisie is weer helemaal terug.

Hier ook nog het commentaar van Anja Meulenbelt op deze toespraak, maar ik heb nog even geen tijd het te lezen. Vanavond weer.

http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006 ... #more-3514

Ik vraag me af of mensen als Oosterhuis en Anja Meulenbelt echt bepalend zijn binnen de SP. Het is toch zo dat de sterke 'mannen en vrouwen' binnen de SP atheistisch zijn. Ik zie Jan Marijnissen niet cocqueteren met zijn Christelijke achtergrond. Keer op keer heeft hij hiervan afstand genomen.

Het is momenteel gewoon trendy om met religie bezig te zijn, zeker onder de druk van allerlei maatschappelijke organisaties uit allochtone hoek. Mensen zullen toch altijd zoekende blijven......

Hai Polleke, welkom op het forum.

Het is denk ik wel zo dat er ook andere opvattingen bestaan binnen de SP, maar ik vind het gewoon niet zo nodig dat de SP een platform biedt aan mensen die voor zichzelf als doel hebben hun godsdienst te promoten.
De SP houdt zich altijd bezig met het bekritiseren van discriminatie, onderdrukking en ongelijkheid. Dat zijn basisingrediënten van het christendom en de islam. Je hoeft daar als politieke partij van mij geen stelling tegen te nemen, maar je hoeft er ook geen kritiekloze propaganda voor te maken.

Bovendien werd de demonstratie tegen Israël wel algemeen goedgekeurd. Niet dat ik een voorstander ben van de militante opstelling van Israël, maar ik vind wel dat er twee kanten aan deze zaak zitten. Als het nodig is om in Nederland te demonstreren, moet je ook tegen de Palestijnen demonstreren.
De oorzaak is volgens mij dat de SP zich helemaal heeft laten opstoken door islamitische actievoerders, en hun positie is volgens mij zuiver religieus; zij steunen de Palestijnen omdat dit ook moslims zijn, en zij staan vooral kritisch tegen Israel omdat dit 'vijanden van moslims' zijn.

Dat is voor mij een teken dat de SP niet zo neutraal is, maar zich laat beïnvloeden door mensen die verzet plegen vanuit religieuze motieven.
Ik stopte al eerder met het stemmen op de PvdA omdat die samen met de kerken de armoede wilde gaan bestrijden, terwijl ik vind dat je beter kan zorgen dat iedereen aan het werk komt in plaats van dat je de 'armen' weer afhankelijk maakt van de kerk.

Els schreef:Hai Polleke, welkom op het forum.

Het is denk ik wel zo dat er ook andere opvattingen bestaan binnen de SP, maar ik vind het gewoon niet zo nodig dat de SP een platform biedt aan mensen die voor zichzelf als doel hebben hun godsdienst te promoten.
De SP houdt zich altijd bezig met het bekritiseren van discriminatie, onderdrukking en ongelijkheid. Dat zijn basisingrediënten van het christendom en de islam. Je hoeft daar als politieke partij van mij geen stelling tegen te nemen, maar je hoeft er ook geen kritiekloze propaganda voor te maken.

Bovendien werd de demonstratie tegen Israël wel algemeen goedgekeurd. Niet dat ik een voorstander ben van de militante opstelling van Israël, maar ik vind wel dat er twee kanten aan deze zaak zitten. Als het nodig is om in Nederland te demonstreren, moet je ook tegen de Palestijnen demonstreren.
De oorzaak is volgens mij dat de SP zich helemaal heeft laten opstoken door islamitische actievoerders, en hun positie is volgens mij zuiver religieus; zij steunen de Palestijnen omdat dit ook moslims zijn, en zij staan vooral kritisch tegen Israel omdat dit 'vijanden van moslims' zijn.

Dat is voor mij een teken dat de SP niet zo neutraal is, maar zich laat beïnvloeden door mensen die verzet plegen vanuit religieuze motieven.
Ik stopte al eerder met het stemmen op de PvdA omdat die samen met de kerken de armoede wilde gaan bestrijden, terwijl ik vind dat je beter kan zorgen dat iedereen aan het werk komt in plaats van dat je de 'armen' weer afhankelijk maakt van de kerk.

Het kan zijn dat door jouw stellingname de keuzes van de SP harder aankomen. Een politieke partij is ten alle tijde een constellatie van ideeën en maatschappelijke belangen.

De zuiverheid van het idee wordt altijd verzacht om de grote massa aan te kunnen spreken. Had de SP ooit 26 zetels gehaald als het zijn Maoistische uitgangspunten niet van de hand had gedaan? Ik dacht het niet.

Als het nodig is om in Nederland te demonstreren, moet je ook tegen de Palestijnen demonstreren.

Deze vat ik niet helemaal. Moeten Palestijnen in Nederland tegen zichzelf demonstreren, of moet de SP beide kemphanen publiekelijk veroordelen!

Overigens, dit forum ziet er veelbelovend uit!

Mvg,

Polleke

De zuiverheid van het idee wordt altijd verzacht om de grote massa aan te kunnen spreken.

Ik vind dat een partij zijn uitgangspunten moet handhaven. Als blijkt dat daar geen behoefte meer aan is, moeten ze zichzelf opheffen of beter uitleggen waarom hun uitgangspunten belangrijk zijn.

Van mij mag wie het wil natuurlijk zijn ziel verkopen onder het mom van meegaan met de tijd, maar ik wil me niet verbinden met mensen die zeggen dat het christendom altijd de armoede heeft bestreden. Het christendom gaf arme mensen soep en met de kerst kalkoenen, maar verder parasiteerde de kerk op armoede. Zo gauw mensen mondig werden dankzij algemene scholing en de opkomst vakbonden, liepen de kerken leeg.

Had de SP ooit 26 zetels gehaald als het zijn Maoistische uitgangspunten niet van de hand had gedaan? Ik dacht het niet.

Het is natuurlijk wel een grote sprong van maoistisch naar relipropaganda. De mensen die met de SP begonnen hadden bepaalde idealen, en ze meenden dat die het beste werden verwezenlijkt door Mao in China. Toen ze niet meer konden ontkennen dat het goed mis zat in China waren ze niet hun idealen kwijt, maar kozen ze voor een eigen aanpak. Dat is het moment dat ik ben ingestapt.

Reclame maken voor de godsdiensten vind ik weer heel iets anders. Dat is gewoon het moment voor mij om uit te stappen. Ik vind godsdienst een vorm van zelfbedrog waarmee mensen worden gemanipuleerd, niet iets waarvoor je propaganda hoeft te maken dus.

Ik wacht trouwens nog even af hoe die 26 mensen zichzelf gaan profileren.

Deze vat ik niet helemaal. Moeten Palestijnen in Nederland tegen zichzelf demonstreren, of moet de SP beide kemphanen publiekelijk veroordelen!

Dat laatste dus. Ik vind het heel merkwaardig dat de SP tegen Israel demonstreert, en ik kan het alleen verklaren door aan te nemen dat ze zich laten beinvloeden door actieve islamitische bewegingen. Dat moet niet kunnen, vind ik, omdat zij emotioneel zijn vanuit hun godsdienst, en de situatie niet als objectieve buitenstaander bekijken.

Ik vind niet dat moslims per definitie achter de Palestijnen moeten staan omdat zij zich met andere moslims identificeren. Ze mogen ook de opstelling van de Palestijnen kritisch bekijken.

Nog erger is de druk vanuit de Arabisch-islamitische wereld om dit conflict uit te buiten en de strijd voortdurend op de spits te drijven ten koste van de Palestijnen. Daar mag ook wel eens tegen worden gedemonstreerd.

Overigens, dit forum ziet er veelbelovend uit!

Thanks. ops:
Ik hoop dat het gezellig zal worden hier.