De verworvenheden van onze nieuwe christelijke regering

[Els]

Met de ChristenUnie als lijm en als steun in de rug voor het CDA om reactionaire politiek uit te kunnen voeren hebben inmiddels kunnen proeven van wat het betekent om door een christelijk kabinet te worden geregeerd. De vooruitgang wordt op alle fronten gestopt omdat de christelijke ethiek aan iedereen wordt opgelegd zodra christenen de kans krijgen om wetten te maken en beleid te bepalen.
Dus is de eeuwige aanval tegen drugs en abortus met hernieuwde kracht ingezet. De religieuze ruiken hun kans om eindelijk de anarchistische verworvenheden van de jaren zestig ten val te brengen en de oude christelijke orde te herstellen. Het gebruik van paddo's wordt verboden, smartshops en coffeeshops moeten dicht, het gedoogbeleid gaat op de helling. Het gedoogbeleid van softdrugs wordt op één hoop gegooid met vrouwenhandel, dat ook 'gedoogd' wordt.

Plaats hier wat de betuttelpolitiek der deugdzaamheid ons tot nu toe al heeft opleverd.

http://reddepaddo.nl

Minister van Volksgezondheid Klink gaat paddestoelen op lijst 2 van de Opiumwet plaatsen. Hierdoor word het bezit van 186 soorten paddestoelen per 1 december strafbaar, terwijl op dit moment overal in Nederland paddestoelen groeien. Veel van de verboden soorten komen van nature in Nederland voor en kunnen bij iedereen in de tuin opkomen. Topadvocaat Adéle van der Plas heeft onderzoek gedaan naar het Paddoverbod. Hieruit blijkt dat huis- , land- en tuineigenaren, maar ook natuurorganisaties, het risico lopen om strafrechtelijk te worden vervolgd voor Paddobezit.
De straffen hiervoor kunnen oplopen tot 6 jaar cel of een geldboete van 740.000 euro.

http://www.parool.nl/parool/nl/224/Binn ... mber.dhtml

Deze week zal de koningin het besluit ondertekenen en dan wordt het paddoverbod alsnog openbaar gemaakt. De zogeheten Algemene Maatregel van Bestuur waarmee het kabinet de hallucinogene paddenstoelen naar de verboden categorie van de opiumwet verwijst, wordt per 1 december van kracht.

Een meerderheid van de Tweede Kamer gaf eerder al aan de paddo te willen verbieden, onder meer na de zelfmoord onder invloed van paddo's door een Frans meisje. De Raad van State heeft de afgelopen maanden de mogelijkheid van een paddoverbod onderzocht en zag daar ook geen beletsel voor.

De PvdA, aanvoerder van een grote minderheid in de Tweede Kamer die tegen het paddoverbod gekant is, moet zich daarbij neerleggen. ''In principe kunnen we er niets meer aan doen,'' weet PvdA-Kamerlid Lea Bouwmeester. Ze put alleen nog een sprankje hoop uit het juridische weerwerk van de Vlos.

Dat laatste zal wel. De ene regeringspartij kan er kennelijk niets aan doen wat een andere regeringspartij allemaal uitspookt. Maar ik reken het ook de PvdA aan, die deze regering mogelijk heeft gemaakt. Ik geloof niet zo in 'handen wassen in onschuld'.

http://www.nu.nl/news/1840834/1205/Seks ... euvre.html

[Els]

Om te voorkomen dat het kabinet strandt op medisch-ethische kwesties is van tevoren vastgelegd dat de status quo van 'gevoelige kwesties' blijft gehandhaafd. Christenfundamentalisten zullen dus niet proberen te tornen aan regelingen met betrekking tot abortus, reageerbuisbevruchting en euthanasie, maar er zullen ook geen initiatieven worden ontplooid om tot ethische vooruitgang te komen. Dus toen Jet Bussemakers probeerde de mogelijkheden van embryoselectie bij ivf te verruimen om in geval van de aanwezigheid van agressieve genen liep ze de beschermheer van jeugd en gezin tegen het lijf.

Christenen stellen zich op als gewetensvolle beschermers van het ongeboren leven, maar tonen vaak minder empathie met het geboren leven.

http://www.katholieknederland.nl/actual ... r2008.html

30 mei 2008
Op dit moment kunnen embryo's die ontstaan bij ivf alleen geselecteerd worden op afwijkende genen die vrijwel zeker leiden tot een ernstige aandoening, zoals de ziekte van Huntington. Alleen embryo's zonder de ziekte worden in de moeder teruggeplaatst.

Afwijkingen
Bussemaker wil dit uitbreiden naar erfelijke aandoeningen, in de praktijk borstkanker en darmkanker, waarbij de kans op de ziekte bij het kind haast even groot is. Volgens haar zullen jaarlijks slechts enkele mensen van deze mogelijkheid gebruik gaan maken, maar tegenstanders vrezen dat daarmee de weg open ligt voor verdergaande selectie van embryo's op afwijkingen.

http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenl ... emaker.ece

De ChristenUnie verzet zich fel tegen Bussemakers voorstel. Volgens een woordvoerder is het 'ondenkbaar' dat uitgerekend een kabinet met de ChristenUnie de mogelijkheden van embryoselectie verruimt. De ChristenUnie vindt dat embryo's beschreming verdienen als vorm van menselijk leven. Dit op grond van de christelijke grondslag van de partij. Een andere houding zou ook slecht vallen bij de overwegend gereformeerde achterban.
De voorganger van Bussemaker, Clemence Ross (CDA), stond in een kabinet met de VVD onderzoek en selectie van embryo's bij kankerpatiënten in 2006 niet langer toe.

De ideologische gedachte van de ChristenUnie heeft geen problemen met lijden. Dit concept wordt binnen het christendom zelfs verheerlijkt, en als het onkies is om dit hardop te zeggen biedt de retoriek de mogelijkheid te zeggen dat het christendom al het leven wil beschermen, en waar nodig troost en hoop biedt tijdens het leven en verlossing ná de dood (en het lijden). Het is dus niet mogelijk om een progressievere ethiek te ontwikkelen waarin onnodig lijden wordt tegengegaan, want volgens de retoriek van dit kabinet is dat altijd een koerswijziging. Iedereen wordt gedwongen geboren en gedwongen om te leven.

Uiteindelijk is er een soort compromis tot stand gekomen waarbij de criteria strenger werden.

http://www.depers.nl/binnenland/215909/ ... ectie.html
http://www.depers.nl/binnenland/210880/ ... staan.html

Volgens Rouvoet gaat het niet om een compromis omdat dat klinkt alsof iedereen iets heeft moeten inleveren, maar dat het gaat om een gezamenlijk standpunt waar alle partijen zich in kunnen vinden. Ik ben het er niet mee eens. Volgens mij moeten mensen die ruimer denken over de mogeljkheden van embryoselectie wel degelijk inleveren. Wie fundamentalistisch is kan altijd de keuze maken om een kind te nemen dat Huntington of een gemene vorm van darmkanker krijgt, maar wie dat risico niet wil nemen en niet zoveel belang hecht aan een embryo wordt verplicht zich te houden aan de dwingende ethiek van een extreem conservatieve partij waar bijna niemand op heeft gestemd.

Wie geen belang hecht aan een embryo of dit niet ziet als leven, maakt zichzelf verdacht doordat de christenfundamentalistische retoriek de 'beschermwaardigheid van het leven' heeft toegeëigend, alsof mensen die een voorstander zijn van abortus, euthanasie of embryoselectie geen ethische normen kennen. Maar er is ethisch niets mis met mensen die een bepaalde kwaliteitseis aan het leven stellen en om die reden bepalen dat een vrucht niet tot ontwikkeling hoeft te komen als hierdoor kwalitetisnormen worden aangetast. Maar uit angst voor demonisering zou je het bijna niet meer aandurven om dit in de discussie op te werpen.

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artik ... _te_binden

[Els]

Over het rookverbod, dat intussen al zowat tot een volksopstand heeft geleid, stond een leuk stuk in de NRC.

http://www.nrc.nl/opinie/article2069916 ... ele_paniek

[Els]

Net was er bij Pauw en Witteman een journalist van de Revu, Altan Erdogan, die kennelijk een lijst heeft opgemaakt van wat er al sinds januari van dit jaar allemaal is verboden. Dus morgen maar naar de winkel om een Revu te kopen, in de hoop dat die lijst daarin staat. Zal de eerste Revu van mijn leven worden.
Genoemd werden in de uitzending al rondevissekomverbod, terrasverwarmerverbod, paddoverbod, flessenvoedingverbod, blowverbod voor agenten of zoiets, leeuwen door een hoepel schijnt ook niet meer te mogen, vuurwerkverbod. Dat was allemaal alleen nog maar januari. Ook seks met dieren is na honderdduizend jaar homo sapiens op deze wereld eindelijk eens een keer verboden.
Met sommige dingen ben ik het wel eens dat het slecht is, maar ik vind dit niet helemaal de manier om als overheid de samenleving aan een touwtje te houden. En dat terwijl politici tegelijkertijd over een heleboel reële problemen in de samenleving zeggen dat 'de burger het zelf maar moet oplossen'.

Deze strategie van alles verbieden wat niet bevalt vind ik een beetje vreemd voor mensen die gewoon zijn gekozen om een paar jaar het land te regeren. Ze maken van de gelegenheid gebruik om dankzij hun macht iedereen te dwingen volgens hun moraal te leven. Maar aan de echte problemen doen ze uiteindelijk niets. Waarom terrasverwarming in Amsterdam verbieden maar het vliegverkeer, dat veel vervuilender is, bevorderen?
Nou ja, ik ga eens in die Revu kijken in de hoop dat daar goed werk is verricht om deze thread even op orde te brengen.