atheisme.eu

In de Volkskrant staan een paar vragen die voorkomen in het schaamhaardossier dat Rouvoet over de ontspoorde jeugd wil aanleggen.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/art ... inddossier

DEN HAAG - Het ziet eruit als een onschuldige reeks meerkeuzevragen. Vragen als:

‘Vrijen zonder geslachtsgemeenschap:
a: nee, nooit
b: ja, één keer,
c: ja, een paar keer
d: ja, regelmatig.’

Nee, dit is geen enquête van een condoomfabrikant, maar een onderdeel van het Elektronisch Kinddossier (EKD). Vragen als deze staan in de ‘Basis dataset’ die hulpverleners kunnen gebruiken als zij het kinddossier invullen.

Dat dossier moet voor alle kinderen in Nederland worden aangelegd, van nul tot negentien jaar. Dat begint op het consultatiebureau, loopt verder via de schoolarts en in voorkomende gevallen via de jeugdzorg en aanpalende hulpverleners.

De aanleg van het dossier is een van de grote projecten van ChristenUnie-minister André Rouvoet van Jeugd en Gezin. Vandaag praat de Tweede Kamer met hem over de voortgang van het EKD.

De dataset is een dik pak vragen, opgesteld door het ministerie, de gemeenten, de GGD en de ‘zorgonderenemers’, en gaat over de reguliere zaken die op het consultatiebureau aan de orde komen – bewegingsapparaat, taalontwikkeling, functioneren van ogen en oren, tot drank, drugs en seks.

Zoals het lemma ‘schaamhaar’. Daarbij zijn er zes keuzen, waaronder ‘donkere gekrulde beharing’, ‘spreiding tot op dijen’, ‘ongepigmenteerd haar langs labia’.

Is dat functioneel? Nee, vindt de VVD. Wat basisvragen – oké. ‘Maar dit slaat veel te ver door. 5 procent van de kinderen heeft problemen. Dan hoef je niet over alle kinderen zo’n dossier aan te leggen. En zeker niet met zulke gegevens’, zegt Kamerlid Ineke Dezentjé Hamming.

Een woordvoerder van Rouvoet bezweert echter dat het helemaal niet de bedoeling is om over alle kinderen al deze gegevens te verzamelen. De lijst is slechts een ‘handvat’. Maar als de vragen klaarliggen, zal er altijd een ijverige pennenlikker zijn die ze allemaal wil afwerken, denkt de VVD.

Het wordt een botsing tussen twee werelden, morgen in de Tweede Kamer.

Hoe is het mogelijk dat we worden geregeerd door zo'n reactionaire partij? De seksuele onderdrukking heeft de ChristenUnie compleet pervers gemaakt. Wat een stelletje smeerpijpen.
Het lijkt wel of de duistere middeleeuwen terugkeren. Of we leven in de voortijd van een totalitaire staat waarin de integriteit van ons lichaam en onze seksualiteit volkomen is opgehven, en vader staat heeft alle rechten zich ermee te bemoeien.

Waarom wordt dit kabinet niet acuut ten val gebracht door de PvdA? Volgens mij is het antwoord dat de PvdA ook al lang en breed is geïnfiltreerd door religieuze zeloten die het allang mooi vinden dat de religie 'terug' is in Nederland. Terug tussen aanhalingstekens, omdat het vooral terug is in de overheid, die de gelegenheid grijpt om het volk met de christelijke hamer op de kop te slaan.

De VVD-jongeren hebben Rouvoet een brief geschreven waarin ze hem ondermeer om de kleur van zijn schaamhaar vroegen.

Ik ben blij in België te wonen...

Ja, ik kreeg ook al een email met dit bericht, met als titel 'Alleen in Nederland'. We zijn weer eens de risee van Europa.

RdM schreef:Ik ben blij in België te wonen...

Ik ook.
Ik verkies het communautaire gekrakeel boven dit soort perverse toestanden.
Een minister van schaamhaar was de eerste gedachte die bij me opkwam toen ik dit nieuws vernam.
Nogal wat Nederlandse ministers zitten vooral voor zichzelf in de regering en niet voor de volledige bevolking, dat is althans mijn indruk.

Hallo Chevallier, die gedachte bekruipt mij ook steeds vaker. Men laat zich kiezen in de regering om vervolgens gebruik te maken van de macht in het eigen voordeel aan te wenden, en daarvoor allerlei wetten in te voeren of aan te passen.
Steeds vaker heb ik het gevoel dat de overheid tégen de bevolking werkt in plaats van ervoor. Onze overheid mag dan een 'volksvertegenwoordiging' heten, maar volgens mij wordt er maar een selecte elite vertegenwoordigd. Kerk en multinationals of zo. Plus nog een clubje dat hun eigen achterban van projectontwikkelaars en industriëlen van dienst wil zijn.
Ik dacht wel dat dat overal zo was, en niet alleen in dit kikkerland.

Els schreef:Ik dacht wel dat dat overal zo was, en niet alleen in dit kikkerland.

Extremen zoals minister Hirsch Ballin en minister Rouvoet lijken voorlopig eerder uitzonderlijk.
Wel zie ik overal het politiek correcte gedachtegoed, met de allures van een fundamentalissche religie, oprukken, een scheef woord is voldoende om een opbod aan verontwaardiging te ontlokken.
Beklemmend.

IK ben bang dat het eerder regel dan uitzondering aan het worden is ,mensen zijn zo ontzettend bang geworden voor hun hachje ,wie is er tegenwoordig nog bereid om op welke barricade dan ook te gaan staan . Ik heb al een tijd geleden mijn politieke correctheid vaarwel gezegd ,het lijkt verdomme de zedenmeesters uit de jaren vijftig wel .Zelfs uiterlijk lijken Rouvoet en zijn vriendjes sprekend op wat in de jaren vijftig gebruikelijk was. En aan de andere kant staan alleen maar schreeuwers die zich duidelijk profileren en die naar mijn mening veel te veel aandacht krijgen omdat de linkerkant zich niet durft uit te spreken ,bang om kiezers te verliezen aan die schreeuwers .Of zou het een fin de siecle achtige periode zijn die we nu mee maken ,die duurt dan wel erg lang ,ingezet in de jaren negentig en nu al een kleine twintig jaar durend .De straat op in plaats van,kwaad bloggend en forumend achter de computer.

krautsjo schreef:IK ben bang dat het eerder regel dan uitzondering aan het worden is ,mensen zijn zo ontzettend bang geworden voor hun hachje ,wie is er tegenwoordig nog bereid om op welke barricade dan ook te gaan staan .

Ik vrees dat je gelijk hebt, Krautsjo.
Angst is een belangrijk aspect maar zijn we het ook niet een beetje verleerd om actie te voeren tegen religieus extremisme en kleinburgerlijkheid.
Is de situatie al ernstig genoeg om ons verwende achterste te mobiliseren en uit die luxe zetel te komen?
Zelf betrap ik me ook vaak op de gedachte “zo’n vaart zal het wel niet lopen” tot ik weer opnieuw een akelig bericht verneem.

Ik weet ook niet zeker of mensen bang zijn voor hun hachje. Ik denk ook dat veel mensen te lui zijn of het zo makkelijk hebben dat ze zijn vergeten hoe je in beweging moet komen.

De zogenaamde 'politiek correcten' bedienen zich van dezelfde tactiek die we van de religies kennen, zoals op de man spelen en demoniseren. Dat is vermoeiend, dus de meesten laten zich na een poosje in de discussie aan de kant zetten. Veel mensen prikken er niet doorheen. Alle energie die je erin steekt, vervliegt. Je logica ketst af tegen eeuwig herhaalde redeneerfouten, en de rest van de tijd ben je bezig met het rechtvaardigen van je persoonlijkheid, die bezwijkt onder de valse beschuldigingen.

Je moet er altijd op bedacht zijn dat je je niet laat meeslepen door de holle retoriek en de laster tegen je persoon, maar gewoon doorgaan met beargumenteren van wat je wil zeggen. Iemand als Richard Dawkins verstaat volgens mij die kunst heel goed. Hij blijft vriendelijk, hoewel hij zich een enkele keer heeft laten meeslepen, en hij laat zich niet afleiden, maar weet welk verhaal hij wil vertellen.

Ik geloof ook niet dat de linkerkant zich niet uit dúrft te spreken, maar allang is geïnfiltreerd door religieuzen, die tegenwoordig het aanzicht van links bepalen. Denk aan Anja Meulenbelt, die bij de SP een weblog heeft waarin ze letterlijk de kerk promoot, Harry van Bommel, die wordt geïnspireerd door een salafistische beweging en halal bankieren wil introduceren, en Huub Oosterhuis, die een SP-congres misbruikte om reclame te maken voor het geloof. Als de SP door zulke mensen wordt gekleurd, denk ik niet dat je uit deze hoek nog veel kritiek op de golf van religie hoeft te verwachten.

Ayaan Hirsi Ali, die ook begon binnen links, werd door dergelijke mensen uit links weggetreiterd. Anja Meulenbelt demoniseerde haar werkelijk als een viswijf, en het is voor mij onbegrijpelijk dat ze niet gewoon uit de SP wordt gezet. Eddy Terstall en nog wat mensen proberen het wel binnen de PvdA, maar zij schoppen het nooit tot de hogere regionen, die worden bevolkt door christenen. Nu weer Eberhard van der Laan.

Soms vraag ik me af of er in Nederland niet stiekem de een of andere religieuze Skull and bones bestaat van waaruit bestuursposities worden vervuld.

Hier het weblog van Anja Meulenbelt. Scheiding tussen kerk en staat is zelfs binnen de SP blijkbaar iets uit het verleden, dus waar blijf je dan?

http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/categorie/kerk/
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/categorie/islam/

Moet eerlijk zeggen dat ik geen aanhanger ben van de SP, maar ik kan mij niet voorstellen dat dit kiezers en leden niet voor het hoofd stoot.

Religie is al millenia de grootste onderdrukker van het volk. Het volk wordt uitgebuit en natuurlijk moet er voorkomen worden dat de mensen persoonlijk kunnen groeien. Ze zouden toch zomaar het idee kunnen krijgen dat ze voorgelogen worden.

Els, als ik het mij goed herinner ben jij als lid opgestapt. Weet je of er nog een grote groep was die zich juist niet met de nieuwe stroming kon verenigen?

Moet eerlijk zeggen dat ik geen aanhanger ben van de SP, maar ik kan mij niet voorstellen dat dit kiezers en leden niet voor het hoofd stoot.

Het valt mij op dat dit nu juist niet gebeurt, maar dat op deze manier partijen langzamerhand van binnenuit veranderen. Als je als partij je principes blijft aanhangen, word je van dogmatiek, starheid en zelfs totalitarisme beschuldigd. De SP was in het verleden heel principieel, en kreeg daardoor veel te maken met de kritiek een totalitaire, ondemocratische partij te zijn. Op een gegeven moment gingen ze steeds meer water bij de wijn doen, de invulling laten bepalen door de leden en zich aanpassen aan de nieuwste modes (hoewel ze nog steeds niet echt een vrijemarktpartij zijn, wat alle andere partijen wel zijn). Dit is dus het resultaat: de religie komt steeds meer boven drijven, en wie kritisch is over religie is wordt van islamofobie beschuldigd.

Mijn persoonlijke mening is daarom eigenlijk dat je als partij wel principieel trouw moet blijven aan je beginselen. Als daaraan in de maatschappij geen behoefte meer is, moet je de partij gewoon opheffen, in plaats van je steeds aanpassen aan de stem van het volk. Daardoor krijg je juist allemaal van die grijze partijen die je niet van elkaar kan onderscheiden. Mensen die zich niet met de massa willen vereenzelvigen, kunnen nergens meer terecht, omdat iedereen probeert te doen 'wat het volk vraagt', om zo de kans op meer zetels te vergroten.

Els, als ik het mij goed herinner ben jij als lid opgestapt. Weet je of er nog een grote groep was die zich juist niet met de nieuwe stroming kon verenigen?

Ik ken wel mensen die zich ergeren aan het religieuze gehalte van bepaalde prominente leden, maar een stroming kan ik het niet noemen. Het wordt ook niet in het openbaar uitgesproken. Er zijn wel veel mensen die vinden dat je in het kader van de godsdienstvrijheid niet kritisch moet zijn over religie, dus die storen zich er niet aan dat religie binnen de SP wordt gepromoot. Velen denken ook dat de islam wordt 'gediscrimineerd' of zoiets, en verzetten zich daarom tegen kritiek, hoewel de islam lijnrecht staat tegenover alles waar de SP voor staat.
Ik heb ook niet gemerkt dat de SP zich officieel heeft gedistantieerd van Harry van Bommels paringsdans met de salafisten en zijn shariabankieren (ik zou het gemist kunnen hebben, maar vind er niets over op hun website), maar ik weet wel dat er wel SP-leden zijn die zich hier persoonlijk heel erg aan ergeren.