door Els » vr apr 03, 2009 11:18 am
Ik heb gisteren geluisterd naar het spoeddebat. Hierbij maar even een klein verslagje.
De strekking van het verhaal is dat het GBA (de gemeentelijke basisadministratie die de persoonsgegevens vastlegt) helemaal geen gegevens mag doorgeven aan het consulaat, dat is wettelijk verboden. Bovendien staat het doorgeven van deze gegevens los van het feit dat mensen Turks of Marokkaans staatsburger worden. Volgens de wetten van deze landen hebben ze deze nationaliteit.
Niet registreren kan tot gevolg hebben dat mensen in deze landen onbekend zijn, maar als in het Nederlandse register niet wordt aangetekend dat ze een dubbele nationaliteit bezitten, kan dit ook betekenen dat zij deze wel degelijk hebben, maar dat het in Nederland gewoon niet bekend is. De betrokken personen kunnen hiermee in het land van 'herkomst' (van hun voorouders dan) worden geconfronteerd als dit wel aan het licht treedt.
Dat de dubbele nationaliteit in het GBA wordt genoteerd, was bedoeld om Nederlandse overheidsorganen te helpen hun taken uit te voeren, in zaken waarbij het nodig is op de hoogte te zijn van de herkomst van de ouders. Voorbeelden: toekennen van middelen aan scholen, waarbij nodig is de herkomst van kinderen te weten, of het toewijzen van gemeentefondsen.
In het geval van de baby Friso, waarbij de geboortegegevens wel degelijk bij het consulaat terecht zijn gekomen, volgens de ouders van Friso via de ambtenaar van de GBA, zal worden uitgezocht wat er precies heeft plaatsgevonden. De gemeente Amsterdam heeft ontkend dat de gegevens zijn doorgegeven.
Het is wel zo dat gemeentes het advies hebben gekregen de dubbele nationaliteit niet op te nemen in uittreksels van het register; mogelijk gebeurt dit in sommige gevallen toch. Dan nog zouden deze gegevens niet in handen kunnen komen van buitenlandse consulaten.
Ook noemt staatssecretaris Bijleveld het geen goede zaak dat gemeentes bij wijze van 'dienstverlening' door Marokko verstrekte namenlijsten uitreiken. Cohen heeft ter toelichting gezegd dat de dienstverlening niet het selecteren van de namen zelf betreft, maar bedoeld is erop te wijzen dat mensen in Marokko in moeilijkheden kunnen komen als ze een naam hebben die in Marokko niet is toegestaan, bijvoorbeeld met betrekking tot paspoort, erfrecht etc.
Bijleveld zegt de gemeentes een brief te sturen waarin wordt gezegd de brieven terug te sturen naar het consulaat en dat ze niet mogen worden verstrekt. Ouders moeten vrij zijn de naam te kiezen die ze willen. De Krom heeft een motie ingediend het uitreiken van deze lijsten te verbieden.
De meeste aanwezigen zijn het erover eens dat ouders vrij moeten zijn in het bepalen of hun kind een dubbele nationaliteit krijgt of dat ze deze willen afwijzen. Fritsma van de PVV wijst erop dat dit een illusie betreft. Het is niet Nederland die bepaalt of kinderen een buitenlandse nationaliteit krijgt, dit wordt bepaald door de landen in kwestie. De anderen stellen dat het dan in elk geval niet meer moet worden opgenomen in de GBA, maar dit leidt er volgens Fritsma alleen toe dat de dubbele nationaliteit er wel degelijk is, maar in de Nederlandse administratie onbekend is. Het argument dat Fritsma mensen zou moeten steunen die kiezen voor de Nederlandse nationaliteit en dus integratie is volgens hem ongeldig omdat het niet registreren van de nationaliteit alleen maar inhoudt dat er geen controle meer is, want de nationaliteit is er wel degelijk. Het is echter wel mogelijk dat mensen in Turkije of Marokko niet bekend zijn als hun herkomst nergens wordt vastgelegd. Ze bestaan dan administratief niet. In die zin zouden ze zijn geholpen, maar er is geen enkele controle of ze ook werkelijk geen dubbele nationaliteit hebben, waar ze desgewenst van kunnen profiteren. Beter is het de landen van herkomst aan te spreken.
Fritsma noemt enige keren het argument van de mogelijkheid van het afnemen van de Nederlandse nationaliteit van mensen die zich associëren met terroristische activiteiten. Dit is alleen mogelijk als iemand twee nationaliteiten heeft.
Eberhard van de Laan wijst op het probleem van het discriminerende familierecht in Marokko, waardoor vrouwen met een dubbele nationaliteit problemen kunnen krijgen als ze het Nederlandse recht hanteren, met name inzake het huwelijks- en echtscheidingsrecht en het erfrecht. Mannen hebben de mogelijkheid de Nederlandse wet te overtreden. Turkse mannen kunnen worden opgeroepen voor de Turkse dienstplicht, ook als het kinderen betreft van mensen die helemaal geen banden hebben met Turkije, behalve dat een voorouder van één van beide ouders de Turkse nationaliteit had. Deze nationaliteit wordt altijd toegekend, ook al wonen mensen al generaties lang elders in de wereld.
Fritsma wijst er verder nog op dat Marokkanen en Turken zich ook als ze in Nederland zijn aan de wetten van hun landen moeten houden, omdat ze anders strafbaar zijn, ook wanneer deze wetten discrimineren of de vrijheid van meningsuiting niet erkennen.
Sadet Karabulut (SP) vraagt of minister Van der Laan bereid is eventueel sancties toe te passen. Hij wijst dit af omdat het een 'escalatiemodel' is. Karabulut is het hier niet mee eens. Volgens haar is het een middel om een situatie die al meer dan dertig jaar van kracht is zonder dat er zicht is op verbetering eindelijk te veranderen.
Mirjam Sterk (CDA) vraagt hoe Frankrijk, waar geen registratie plaatsvindt, de genoemde problemen met dubbele nationaliteit oplost. Dit wordt nagevraagd.
CDA en PvdA komen met een initiatiefvoorstel om de wet aan te passen zodat niet meer altijd meerdere nationaliteiten worden geregistreerd. De Krom dient drie moties in, die door de staatssecretaris worden afgeraden omdat de zaken die hij noemt, zoals het niet doorgeven van persoonsgegevens uit de GBA aan consulaten, al duidelijk door de wet zijn geregeld. Dinsdag wordt over de moties gestemd.
