Moslims brengen religie in PvdA terug

[Els]

Het volgende bericht in de NRC is een mooie aftrap voor dit nieuwe forum.

http://www.nrc.nl/binnenland/article290802.ece

Moslims brengen religie in PvdA terug

Door onze politieke redactie

DEN HAAG, 22 APRIL. Een grotere rol voor allochtonen in de PvdA betekent een herstel van ,,religieuze inspiratie” in deze partij, wat zowel kansen biedt als risico’s met zich meebrengt. Dit zegt Paul Kalma, directeur van het wetenschappelijk instituut van de PvdA, vandaag in deze krant.

Bij de raadsverkiezingen, begin vorige maand, kreeg de PvdA massaal steun van allochtone kiezers. Kalma ziet dit als een impuls om een moreel appèl op kiezers te doen. ,,Als je weet dat voor migranten, méér dan voor autochtonen, het geloof een rol speelt, kan dat inspiratie bieden voor de solidariteitsidee.”

Tegelijk, zo verwacht Kalma, krijgt de PvdA te maken met „mooie, maar lastige discussies” over onderwerpen als orgaandonatie, homoseksualiteit, de gelijkheid van mannen en vrouwen. „Opvattingen zullen soms onverzoenlijk blijken te zijn.”

Het ‘Trefpunt voor socialisme en levensovertuiging’, een netwerk van PvdA’ers met een levensbeschouwelijke achtergrond, werkt aan een project dat ‘De Nieuwe Doorbraak’ heet. De bedoeling is dat „moslims als moslims worden aanvaard”. Volgens voorzitter Herman Noordegraaf past de komst van allochtonen in de religieuze traditie van de PvdA. Bij de oprichting in 1946 heette de aansluiting van christenen bij de PvdA een ‘doorbraak’, omdat de zuilen werden doorbroken. In de jaren zestig en zeventig is die traditie op de achtergrond geraakt, aldus Noordegraaf. Volgens hem is er onder van Wouter Bos, die als student ook bij het Trefpunt hoorde, een kentering gaande.

Bos zelf zegt dat hij gelooft in religie als bron van moraal. „Ik ben zelf ook geworden wie ik ben doordat de opvoeding thuis er bol van stond dat je je naasten moest liefhebben.” Hij sluit uit dat opvattingen over homoseksualiteit of gelijkheid van mannen en vrouwen ter discussie komen te staan door de achtergrond van allochtonen in de partij.

[Els]

In dit kleine stukje staan een aantal zinnen in die mijn aandacht trekken. Ten eerste zowiezo dat de religie in een seculiere partij is teruggekeerd. Nog daargelaten dat het een religie is die fundamenteel discrimineert, begrijp ik niet waarom dat iets is waar je reclame voor moet maken. De PvdA, ooit een arbeiderspartij, was al eerder geïnfiltreerd door de geest van vrije markt, wat de uitverkoop van alle staatsbedrijven (dus eigendom van de burgers) aan de winstgerichte, grenzenloze markt tot gevolg had. En nu gaat dan ook een middeleeuws godsdienstig gedachtegoed deel uitmaken van het partijprogramma.

Niet dat het nieuw is. Kok propageerde al de armoede te bestrijden in samenwerking met de kerken. Maar nu lijkt het wel of er een plan aan de samenwerking met de godsdiensten ten grondslag ligt.

Kalma ziet dit als een impuls om een moreel appèl op kiezers te doen. ,,Als je weet dat voor migranten, méér dan voor autochtonen, het geloof een rol speelt, kan dat inspiratie bieden voor de solidariteitsidee.”

Wat bedoel de heer Kalma hiermee? Dat door de schuld van de seculier denkende atheïsten het solidariteitsbesef helemaal is weggevallen? En dat dankzij de religieuzen, die het patent hebben op een zuivere moraal en liefde voor de medemens, er nu een gouden kans ligt om de door de seculariteit verloederde maatschappij er weer bovenop te helpen? :?

Ik twijfel...

Het ‘Trefpunt voor socialisme en levensovertuiging’, een netwerk van PvdA’ers met een levensbeschouwelijke achtergrond, werkt aan een project dat ‘De Nieuwe Doorbraak’ heet. De bedoeling is dat „moslims als moslims worden aanvaard”.

Dat lijkt mij helemaal geen goed plan. De moslims kunnen gewoon als medemensen worden aanvaard, en als individu met elk een eigen gedachte. Iedereen kan voor zichzelf wel uitmaken hoeveel hij wel of geen moslim is. Sektarisme lijkt me niet iets dat door een seculiere politieke partij hoeft te worden aangemoedigd.

Bovendien kunnen we dan met en over de moslims discussiëren over de voors en tegens van hun geloof, net zoals we discussiëren over de voors en tegens van onze eigen maatschappij.

Bos zelf zegt dat hij gelooft in religie als bron van moraal. „Ik ben zelf ook geworden wie ik ben doordat de opvoeding thuis er bol van stond dat je je naasten moest liefhebben.”

Dat is dus duidelijk. Het ouderwetse patent van de gelovigen is weer helemaal een geaccepteerd feit. Het is kennelijk weer de hoogste tijd voor wat bijbelcitaten en praktijkvoorbeelden van christelijke naastenliefde.

[Bad_Religion]

Bos zelf zegt dat hij gelooft in religie als bron van moraal. „Ik ben zelf ook geworden wie ik ben doordat de opvoeding thuis er bol van stond dat je je naasten moest liefhebben.”

En liegen, hoorde dat ook thuis in mr. Bos zijn opvoeding.

Het is absoluut absurd om religie te koppelen aan een goed moreel, dan zouden we iedere religie moeten testen op het goede "moreel". Maar ja, dat kan dan alleen een atheïst, immers een gelovige zal zijn religie als het beste beschouwen.

[Els]

Hai Bad Religion, leuk dat je je hier hebt aangemeld.

Maar ja, dat kan dan alleen een atheïst, immers een gelovige zal zijn religie als het beste beschouwen.

Dat is precies het grote misverstand. Een gelovige denkt dat zijn moraal afkomstig is van god, en god is moreel perfect, en ver verheven boven de mens.

Pas als de gelovigen beseffen dat godsdiensten door mensen in elkaar zijn geknutseld, zullen ze gaan zien dat alle menselijke imperfectie in de goddelijke moraal aanwezig is.

De verheven goddelijke moraal heeft voor niets voor eeuwenlang lijden en onderdrukking heeft gezorgd. Helaas is niemand vanwege zijn gehoorzaamheid naar de hemel gegaan.

[Zunrita]

De PvdA, ooit een arbeiderspartij, was al eerder geïnfiltreerd door de geest van vrije markt, wat de uitverkoop van alle staatsbedrijven (dus eigendom van de burgers) aan de winstgerichte, grenzenloze markt tot gevolg had. En nu gaat dan ook een middeleeuws godsdienstig gedachtegoed deel uitmaken van het partijprogramma.

De Partij van de Arbeid ontstond in 1946 uit een fusie van de Sociaal Democratische Arbeiders Partij, de Vrijzinnig Democratische Bond (progressief liberaal) en de Christen Democratische Unie. Het confessionele element is ze dus helemaal niet vreemd.

De PvdA is een sociaaldemocratische partij. En sociaaldemocraten hebben zich met de 2e Socialistische Internationale (Parijs, 1889) massaal bekeerd tot het kapitalisme. Ook niets nieuws.

Misschien een beetje offtopic hier, maar ik geef toch even kort de voorgeschiedenis van de PvdA:

De Sociaal Democratische Arbeiders Partij (SDAP) is een Nederlandse politieke partij van voor, tijdens en vlak na de Tweede Wereldoorlog. De SDAP werd op 26 augustus 1894 opgericht in Drank- en Spijslokaal de Atlas aan de Ossenmarkt 9 te Zwolle als alternatief voor de Sociaal-Democratische Bond (SDB) van Domela Nieuwenhuis. Tot de 12 oprichters (de "twaalf apostelen" genoemd) behoorden Pieter Jelles Troelstra, Jan Schaper en Willem Vliegen.

In 1897 veroverden de sociaal-democraten voor het eerst twee zetels in de Tweede Kamer. De partij sloot zich aan bij de Tweede Internationale, de overkoepelende organisatie van socialistische partijen in Europa. Uitgangspunt was een democratisch streven naar een socialistische maatschappij, waarin de belangrijkste industrieën en de winning van delfstoffen aan de staat toebehoorden. (Cursivering van mij - Z.)

Verder streed de SDAP voor algemeen kiesrecht en sociale wetten, zoals het staatspensioen. De invoering van het algemeen kiesrecht in 1917 bezorgde de SDAP grote zetelwinst. Nadat in Rusland in 1917 de Oktoberrevolutie had plaatsgevonden en het ook in Duitsland onrustig werd, meende Troelstra in 1918 dat ook in Nederland de tijd voor revolutie was gekomen. Zijn revolutiepoging werd een grote mislukking.

Troelstra werd in 1925 als partijleider opgevolgd door Willem Albarda. In de jaren dertig ontstond een toenadering tussen de SDAP en de andere partijen, mede doordat de SDAP het streven naar algehele ontwapening opgaf. In Amsterdam leverde de SDAP al langere tijd wethouders (o.a. Monne de Miranda en Floor Wibaut) en vanaf 1939 nam de partij met twee ministers (Albarda en Jan van den Tempel) deel aan het Kabinet-De Geer II.

In de Tweede Wereldoorlog werd de SDAP door de Duitse bezetter verboden. De Haagse oud-wethouder en latere minister-president Willem Drees speelde een belangrijke rol in het clandestiene overleg tussen de verschillende partijen over de naoorlogse politiek.

De Partij van de Arbeid ontstond in 1946 uit een fusie van de SDAP, de Vrijzinnig Democratische Bond en de Christen Democratische Unie (CDU).

De SDAP heeft in 1917 ook ingestemd met de Onderwijswet waarin is vastgelegd dat het bijzonder onderwijs financieel gelijkgesteld is met het openbaar onderwijs:

Het hoogtepunt van de schoolstrijd: 1848-1889
De schoolstrijd, die ruim een eeuw heeft geduurd, mondde uiteindelijk uit in een stelsel van onderwijsvoorzieningen waarbij er onderscheid werd gemaakt tussen openbare en bijzondere scholen. De openbare scholen vielen onder verantwoordelijkheid van het openbare bestuur (gemeenten en rijk). De bijzondere scholen vielen onder verantwoordelijkheid van schoolbesturen die door ouders werden bemand. De schoolstrijd mondde er uiteindelijk in uit dat ouders vrij waren om scholen naar eigen inzicht op te richten en dat deze scholen in financiële zin gelijk werden gesteld met openbare scholen. Deze financiële gelijkstelling tussen openbaar en bijzonder onderwijs kwam in 1917 tot stand en kreeg voor het basisonderwijs gestalte in de Wet op het Lageronderwijs van 1920 (de LO-wet van 1920).

De anti-revolutionaire politicus Groen van Prinsterer (1801-1876) heeft hierbij een belangrijke rol gespeeld. Na een langdurige politieke en maatschappelijke strijd werd uiteindelijk in 1917, met instemming van alle grote politieke stromingen in Nederland, de financiële gelijkstelling bereikt. In artikel 23 van de grondwet is deze gelijkstelling vastgelegd. De financiële gelijkstelling betekent dat bijzondere scholen in gelijke mate aanspraak maken op overheidssubsidie als openbare scholen.

En aan die financiële gelijkschakeling wil de PvdA nog steeds niet knabbelen.

Niets nieuws onder de zon, met het binnenhalen van nieuwe gelovigen... als je er maar GROOT mee wordt.

[Els]

Zunrita, bedankt voor deze historische toelichting. Ik weet eigenlijk niet veel van onze eigen politieke geschiedenis af. Ik ben niet zo bekend met de grote lijn van de ontwikkelingen, dus ook niet met de samenhang met het verleden. Het is wel goed om te beseffen dat de PvdA een confessionele continuïteit kent. Iets dergelijks geldt ook voor de seculiere maatschappij, die niet alleen vanuit atheïsme, maar ook vanuit het belang van de verschillende godsdiensten tot stand kwam, zodat mensen van verschillende gezindte naast en met elkaar kunnen leven.

Toch zeg je twee dingen die volgens mij aan elkaar tegengesteld zijn.

En sociaaldemocraten hebben zich met de 2e Socialistische Internationale (Parijs, 1889) massaal bekeerd tot het kapitalisme. Ook niets nieuws.

En uit Wikipedia.

Uitgangspunt was een democratisch streven naar een socialistische maatschappij, waarin de belangrijkste industrieën en de winning van delfstoffen aan de staat toebehoorden. (Cursivering van mij - Z.)

Ik begrijp dit niet helemaal. Als is vastgelegd dat industrieën en winning van delfstoffen aan de staat toebehoren, is dat toch juist het tegendeel van een bekering tot het kapitalisme?

Wat het afgelopen anderhalve decennium is gebeurd, namelijk dat de PvdA alle door de overheid geregelde instellingen van algemeen nut heeft geprivatiseerd en naar de markt heeft, is volgens mij een breuk met de politiek van minstens een eeuw, waarbij de overheid er zorg voor droeg dat die zaken waar iedere burger behoefte aan heeft ook voor iedere burger beschikbaar zijn.

De vrije markt zegt juist dat de waarde van ieder product door concurrentie tot stand komt, en dat door speculatie winst mag worden gemaakt, ook als die winst niet in relatie staat tot de kosten, en als de winst ertoe leidt dat niet iedere burger meer toegang heeft tot het product, zelfs als het om eerste levensbehoeftes gaat.

De overheid heeft zodoende allerlei bedrijven geleid, tot ze in de jaren negentig werden verkocht en naar de markt werden overgeheveld. De SP noemde dit 'uitverkoop van de beschaving'. Zelf noem ik het 'diefstal van de beschaving', omdat de overheid, waar de PvdA deel van uitmaakte, bedrijven en instellingen ( bv sociale woningbouw) in infrastructuren (kabelnet) verkocht die met belastingeld, dus ons eigen geld, zijn opgebouwd, met als doel dat ook de minder bedeelde kon profiteren van de vooruitgang.

Niets nieuws onder de zon, met het binnenhalen van nieuwe gelovigen... als je er maar GROOT mee wordt.

Je bedoel: gewoon opportunisme? Er moet toch ook wel een gevoel van gemeenschappelijke binding zijn, want ik zou absoluut niet in staat zijn islamitische ideeën in mijn grondslagen op te nemen alleen maar om zo stemmen te trekken. Ik ben toch meer iemand van principes dan van het pluche. Dus als mensen als Bos en Kalma aangeven dat het geloof nodig is voor het solidariteitsbesef, denk ik dat ze eigenlijk al dichter bij de islam staan dan bij mijn opvattingen.

Maar het belangrijkste is dat ik hier toch een verschuiving in zie van seculier naar het centraal stellen van geloofswaarden, iets wat ik eerder (voor de jaren negentig) bij de PvdA niet zo sterk heb gevoeld. Maar dat komt misschien ook omdat er nooit op heb gelet.
Natuurlijk was Den Uyl ook gelovig, maar ik had nooit het gevoel dat hij dacht dat het geloof een onmisbare basis was om solidariteitspolitiek te bedrijven. Het is natuurlijk ook mogelijk dat ik in die tijd te jong was om me daar in te verdiepen.

[Zunrita]

[...]Toch zeg je twee dingen die volgens mij aan elkaar tegengesteld zijn.

En sociaaldemocraten hebben zich met de 2e Socialistische Internationale (Parijs, 1889) massaal bekeerd tot het kapitalisme. Ook niets nieuws.

En uit Wikipedia.

Uitgangspunt was een democratisch streven naar een socialistische maatschappij, waarin de belangrijkste industrieën en de winning van delfstoffen aan de staat toebehoorden. (Cursivering van mij - Z.)

Ik begrijp dit niet helemaal. Als is vastgelegd dat industrieën en winning van delfstoffen aan de staat toebehoren, is dat toch juist het tegendeel van een bekering tot het kapitalisme?

Ik begrijp je verwarring. Ik gebruikte de tegenwoordig verdachte term kapitalisme als vanzelfsprekend vanuit mijn eigen politieke achtergrond. De milde term is: vrijemarktbeginsel. Maar het een is niet strijdig met het ander. Sociaaldemocraten wilden/willen beide. Ze accepteerden het vrijemarktprincipe naast een sterke staat in bezit van de belangrijkste productiemiddelen en grondstoffen, in een democratische setting. Dit is tegengesteld aan de oorspronkelijke marxistische gedachte van de 'dictatuur vh proletariaat' zoals nagestreefd door de communisten.
De anarchisten, in de persoon van Bakoenin, haakten al bij de Eerste Internationale af, onder meer omdat zij heersende machten in alle vormen verwierpen, van god tot een menselijke autoriteit zoals de staat - al dan niet in handen van 'het proletariaat'. Bakoenin was voor totale gelijkwaardigheid en wees het idee van een bevoorrechte (heersende) klasse af. Een goede revolutionair was volgens Bakoenin iemand die zich niet door persoonlijke omstandigheden en gevoelens zoals religie, patriottisme of moraliteit van zijn doel - het omverwerpen van de klassemaatschappij - af liet brengen. Kritici zien dit blinde geloof in de revolutionaire missie ook als heerszuchtig.

Wat het afgelopen anderhalve decennium is gebeurd, namelijk dat de PvdA alle door de overheid geregelde instellingen van algemeen nut heeft geprivatiseerd en naar de markt heeft, is volgens mij een breuk met de politiek van minstens een eeuw, waarbij de overheid er zorg voor droeg dat die zaken waar iedere burger behoefte aan heeft ook voor iedere burger beschikbaar zijn.

Ze zijn steeds verder overstag gegaan voor de kapitalistische heilstaat, onder de vlag van democratie. En dat is wat ze in de ogen van communisten en anarchisten tot renegaten (afvalligen) maakt van de oorspronkelijke idealen. Sociaaldemocraten zijn altijd uit geweest op verwerving van zoveel mogelijk politieke invloed ten koste van hun principes. En daarmee ten koste van de laagstbetaalden en de economisch zwakkeren in de samenleving.

De vrije markt zegt juist dat de waarde van ieder product door concurrentie tot stand komt, en dat door speculatie winst mag worden gemaakt, ook als die winst niet in relatie staat tot de kosten, en als de winst ertoe leidt dat niet iedere burger meer toegang heeft tot het product, zelfs als het om eerste levensbehoeftes gaat.

Dit is niet wat Marx leert. De waarde van de productiegoederen wordt bepaald door de (productie)arbeid. Arbeid - betaalde arbeid, wel te verstaan want de massale onbetaalde huisvrouwenarbeid telt niet mee. Hoe goedkoper die betaalde arbeid, hoe groter de (over)winst die aan de particuliere producent ten goede komt. Het is niet voor niks dat werkgevers het meest fulmineren tegen 'te hoge' arbeidskosten. En ook daarin gaan de sociaaldemocraten (en de vakbonden) steeds verder mee.

De overheid heeft zodoende allerlei bedrijven geleid, tot ze in de jaren negentig werden verkocht en naar de markt werden overgeheveld. De SP noemde dit 'uitverkoop van de beschaving'. Zelf noem ik het 'diefstal van de beschaving', omdat de overheid, waar de PvdA deel van uitmaakte, bedrijven en instellingen ( bv sociale woningbouw) in infrastructuren (kabelnet) verkocht die met belastingeld, dus ons eigen geld, zijn opgebouwd, met als doel dat ook de minder bedeelde kon profiteren van de vooruitgang.

Ik zou het 'weggeven wat niet van jou is', willen noemen. Dus dubbele diefstal van 'bloedgeld', zoals mijn vader zou zeggen.

Niets nieuws onder de zon, met het binnenhalen van nieuwe gelovigen... als je er maar GROOT mee wordt.

Je bedoel: gewoon opportunisme? Er moet toch ook wel een gevoel van gemeenschappelijke binding zijn [...] Dus als mensen als Bos en Kalma aangeven dat het geloof nodig is voor het solidariteitsbesef, denk ik dat ze eigenlijk al dichter bij de islam staan dan bij mijn opvattingen.
Maar het belangrijkste is dat ik hier toch een verschuiving in zie van seculier naar het centraal stellen van geloofswaarden, iets wat ik eerder (voor de jaren negentig) bij de PvdA niet zo sterk heb gevoeld. Maar dat komt misschien ook omdat er nooit op heb gelet.
Natuurlijk was Den Uyl ook gelovig, maar ik had nooit het gevoel dat hij dacht dat het geloof een onmisbare basis was om solidariteitspolitiek te bedrijven. Het is natuurlijk ook mogelijk dat ik in die tijd te jong was om me daar in te verdiepen.

Je herkende die 'seculiere' waarden niet als gristelijk, bedoel je?
Maar of je nou van de hond of van de kat gebeten wordt... patriarchaal zijn ze allemaal. Met een koket seculier schaamlapje of niet. In de praktijk komt het neer op machtsverdeling onder mannen. Ook bij de SP. Ook bij de (meeste) vrouwen in de politiek.
Zij twijfelen geen van allen aan de noodzakelijkheid EN de rechtvaardigheid van de (per definitie patriarchale) Staat.

De oorsprong van de Staat
De idee van de Staat (ook het islamitische kalifaat) is gegrondvest op patriarchal-religieuze leerstellingen: men geloofde dat de Staat niet een menselijk maaksel was maar een goddelijke instelling. Bij de ontwikkeling van de Staat dan geldt het volgende. Onafhankelijk van de grootte en omvang gelden steeds dezelfde eigenschappen. Zo is in de Familie het wezen van de Staat te zien. Een aantal families is een stam enz. Men geloofde dat wapengeweld, de uitgetrektheid van het landbezit, of de hulde aan gerechtigheid en wijsheid de grondslagen zijn geweest voor vermogen en heerschappij. Uit een vereniging kan ook een Gemenebest ontstaan en daar behoort de Soevereiniteit aan de Gemeente, door wiens goedvinden en opdracht een republikeins beheer zich in handen van een gekozen Overheid bevindt.


Interessant boek: De oorsprong van het gezin, de particuliere eigendom en van de staat - Friedrich Engels (1820-1895).

Meer over Marx:
http://www.xs4all.nl/~aboiten/marx.html

En een tegenbericht:
"Marx's intellectual legacy - As a system of government, communism is dead or dying. As a system of ideas, its future looks secure"
From The Economist print edition
Dec 19th 2002
http://economist.com/displaystory.cfm?story_id=1489165