atheisme.eu

GroenLinks overweegt een procedure te beginnen tegen Italië wegens de gebrekkige persvrijheid in het land. In Italië zijn alle media, zowel de commerciële als de publieke, in handen van Berlusconi. Inmiddels worden journalisten die Berlusconi bekritiseren niet meer toegelaten op persconferenties.

Judith Sargentini van GroenLinks zegt: Het Europees verdrag stelt dat elk EU-land de persvrijheid moet garanderen. Als groene fractie in het Europarlement overwegen we daarom een procedure tegen Italië.
Sargentini zei al eerder dat CDA-lijsttrekker Wim van de Camp Berlusconi hierop moet aanspreken. Het CDA werkt samen met de partij van Berlusconi in de Europese verkiezingen, de Popolo della Libertà (PDL).

http://www.nu.nl/verkiezingen-eu---nieu ... sconi.html

Ook de partij van de Duitse bondskanselier Angela Merkel, het CDU, verbindt zich met deze partij. In de PDL is onlangs de Alleanza Nazionale, een Italiaanse postfascistische partij, opgegaan. De lijsttrekker van de Duitse Groenen, Reinhard Bütikofer, stelt om deze reden dat een stem op de ChristenDemocraten een stem is op het fascisme.

't is op z'n minst een erg ongezonde situatie in Italië. Vrijheden en democratie blijven erg kwetsbare verworvenheden, zelfs in Europa.

Ja, ik mag doodvallen als ik snap hoe een premier alle media in handen kan hebben. Als er iets belangenverstrengeling kan worden genoemd is het dat wel.

Tja, als je ziet hoe het Vlaams Belang in België monddood wordt gemaakt door onze VRT, is dat probleem niet alleen in Italië actueel.

ik wil alleen zeggen dat vlaams belang een kristelijke inslag heeft...is dus ook geen optie voor mij...

Ik wou alleen even aanhalen dat die 'censuur' ook hier voorkomt. Buiten LDD, NVA of VB heb je hier geen keuze.

dictator daan lijkt mij een goeie...


hihihihihi

Televisie is natuurlijk altijd een probleem omdat het een heel duur medium is. Maar daarom heb je publieke omroepen. Als die niet functioneren houdt het op.
Het internet is een veel democratischer medium, waar letterlijk iedereen zijn stem op kan laten klinken. Wel met een beetje hangen en wurgen soms, maar iedereen kan een eigen webstek creëren. Internet biedt dus veel meer gelegenheid voor een tolerante maatschappij met vrijheid van meningsuiting.

De Linkse VRT is hier een regelrechte ramp. Ook de berichtgeving op sommige websites is om van te kotsen.

bv. http://www.hln.be en http://www.deredactie.be daar wordt in de lezers reacties zwaar gecencureerd. Als ik me daar negatief tov geloof uitlaat wordt de post meestal verwijderd. Idem voor het aanklagen van de Islam.

ik heb je een PB tje gestuurd...

als het naar mij was, niet aangekomen

heb je hier je in profiel je email adres ingevuld??

of kan ik het naar het adres sturen op je eigen website...de inhoud is alle voor jouw persoonlijk geschikt....

link verwijderd - je hebt h'm nu tochal

Nuja, we waren bezig over... euh... ahja, cencuur.

Die foto's van Berlusconi gezien btw?


http://www.elpais.com/fotogaleria/imagenes/censuradas/Berlusconi/6527-1/elpgal/

hahaha...die was goed....


ik heb anders nog wel een breedspectrum medicijn hiertegen..

relitoxine en anti idiotica...

Hoe wordt de overwinning van PVV in NL gezien? Alle klassieke partijen willen het weer negatief afbeelden zeker?

ach.....het volk heeft genoeg van ``het`` probleem...

maar ze vergeten even dat je rechten als arbeider met de pvv geen fuck waard zijn...

ik zeg expres arbeider want door de beugel...iedereen die een loonstrookje ontvangt van zijn baas ...ongeacht wat ie doet is eigenlijk arbeider...

Ik ken hun programma niet echt, buiten dat ze tegen de islamisering zijn. En dat is imo sowieso een goede zaak om voor te stemmen.

voor de rest vvd programma...de graaiers dus.

Als je je verveeld Daan is reactie lezen op http://www.hln.be ook altijd leuk. Zeker als het over religie en politiek gaat.

Er zitten best veel niet-gelovigen daar, dus doorgaans leuke lectuur. Alleen is de censuur vrij streng. Ik word er nogal vaak gewist.

ik ook op een andere blog....

hoef er dus niet naar toe....

post maar, kan ik mss met je mee doen

Deze week is in het Europarlement een stemming geweest over het al dan niet aanpakken van de gebrekkige persvrijheid (of eigenlijk, de ongezonde eenzijdigheid van de media, voor het overgrote deel in het bezit van Berlusconi) in Italië.

De confessionelen en de conservatieven hielden Berlusconi de hand boven het hoofd, onder het mom van het niet inmengen in interne staatszaken en niet meegaan in een anti-Berlusconi actie. De EU-parlementariërs van het CDA en de PVV verlenen hiermee steun aan een playboy van 72 die zich in het verleden nog als hoofd van een familie-partij wist te verkopen. Ondertussen zijn zo'n beetje alle kranten en TV-stations in Italië in handen van de Berlusconi-clan, en wordt elke kritiek in Italië op deze situatie uitermate agressief bevochten door de boodschapper in de media met modder te besmeuren.

De situatie in Italië glijd af, en de EU blijkt weer eens te slap om zaken te regelen.

Italië is een paar maanden geleden ook op de lijst van landen met persvrijheid.

Je hebt landen met volledige persvrijheid, zoals Nederland.
Je hebt landen met gedeeltelijke persvrijheid, hierna is Italië afgezakt.
Je hebt landen met geen persvrijheid, als ze niet oppassen gaat het daarnaar toe

En wie blijft hem steunen, juist de christelijke kerk met de paus. Als je een echt Christen bent en je wil de wereld echt verbeteren, dan had de R.K. kerk deze man al lang afgezworen. Echter de kerk gaat alleen maar over macht, waardoor ze hem blijven steunen.

Aron, niet zo snel tikken. Je betoog is wel begrijpelijk maar slordig geformuleerd.
De kerk houdt zich natuurlijk niet alleen met macht bezig. Berlusconi is van hetzelfde houtje en vriendjes val je niet af.
Wereldverbetering heeft niet de primaire belangstelling, maar wel het geloof.

BenZeeland schreef:Aron, niet zo snel tikken. Je betoog is wel begrijpelijk maar slordig geformuleerd.
De kerk houdt zich natuurlijk niet alleen met macht bezig. Berlusconi is van hetzelfde houtje en vriendjes val je niet af.
Wereldverbetering heeft niet de primaire belangstelling, maar wel het geloof.

Dat zeg ik toch, macht. Ze spelen onder een hoedje. En Berlusconi is net zoals de RK kerk ook tegen homo's en abortus/euthanasie. Wat kan de kerk meer wensen, dan net zon schurk in de regering?

Ik geloof dat 'de kerk' ondertussen ook met hem in de maag zitten, er staat mij iets bij van een geestelijke die door de Berlusconi-clan ervan werd beschuldigd de vrouw van zijn (homo-)minnaar te hebben bedreigd. Maar het is waar, Berlusconi presenteert zich als goed katholiek, en is dus gesteund door zijn makkers. Vandaag weer in het nieuws dat hij de koning van Jordanië heeft geschoffeerd.

Blasfemist schreef:Ik geloof dat 'de kerk' ondertussen ook met hem in de maag zitten, er staat mij iets bij van een geestelijke die door de Berlusconi-clan ervan werd beschuldigd de vrouw van zijn (homo-)minnaar te hebben bedreigd. Maar het is waar, Berlusconi presenteert zich als goed katholiek, en is dus gesteund door zijn makkers. Vandaag weer in het nieuws dat hij de koning van Jordanië heeft geschoffeerd.

Hahaha, ik zou bijna zeggen, wat een zielig persoon. Nee, als je seks feestjes houdt met prostituees en de mediavrijheid opheft, dan ben je een goede christen.

De pers in nederland verstaat onder vrijheid vaak, het weglaten van positieve informatie betreffende politieke partijen die hen niet welgevallig zijn, het bewust fout intepreteren van uitspraken van politieke tegenstanders, het opblazen van kleine foutjes. Soms wens ik enige censuur op bepaalde media. Vooral in de jaren '80 en '90 waren de media uitermate anti-rechts. Lieten geen mogelijkheid onbenut om rechts zwart te maken. Ook bepaalde 'nette rechtse' ingezonden brieven werden uitermate vakkundig gecensureerd door onze media. In nederland is sprake van media-cratie. Het verdraaien van feiten, het weglaten van feiten wordt gebruikt als een instrument om de verkiezingen te beïnvloeden. Daar zijn ons media zeer in bedreven. Daarom ben ik niet zo zwart wit over censuur. Vrijheid schept ook plichten. De media zijn wat dat betreft uitermate gevoelig voor censuur, maar hebben niet zo'n sterk ontwikkeld gevoel voor hun morele verplichtingen. Het gaat vaak één richting op. Zo mogen die baggerbladen story prive meteen gecensureerd worden van mij. Ik vind het openbaar maken van buitenechtelijke verhoudingen geen recht. Ook de bagger van de telegraaf mag best hier en daar gecensureerd worden. In de jaren '90 werd een ingezonden brief van mij geweigerd, waarin ik de SGP een ultra-rechts clubje van gristen fundamentalisten noemde. Het betrof een krant in een gristengemeente. Ook werd een brief geweigerd waarin ik de westerse beschaving superieur noemde boven die van de islam. In die tijd werden dat soort uitingen gewoon weggefilterd. Gelukkig heeft internet afgerekend met het monopolie van onze (linkse) media. We hebben die media niet meer nodig. Daarom geen medelijden met een beetje perscensuur. Overigens mogen berichten over Berlusconie's vriendinnen en feestjes van mij gecensureerd worden. Dat is volkomen terecht. Het gaat de burger geen hol aan wat de president doet op zijn terras of in zijn bed. Dat vond ik ook van die arme Clinton. Die ranzige gristenamerikanen hadden geen recht te weten of Clinton nu wel of geen verhouding had met de hoer Lewinski. Over zulke affaire's mag je best liegen, want de vrager heeft geen moreel recht om zoiets te vragen. Zwijgen wordt begrepen als toegeven, liegen is dus beter. Clinton had het morele recht te liegen over een zaak die de burger niets aan gaat. Daarom pleit ik voor censuur op al die baggerbladen en gedeeltelijk censuur op media die bewust feiten verdraaien.

Eric de Blois schreef:De pers in nederland verstaat onder vrijheid vaak, het weglaten van positieve informatie betreffende politieke partijen die hen niet welgevallig zijn, het bewust fout intepreteren van uitspraken van politieke tegenstanders, het opblazen van kleine foutjes. Soms wens ik enige censuur op bepaalde media. Vooral in de jaren '80 en '90 waren de media uitermate anti-rechts. Lieten geen mogelijkheid onbenut om rechts zwart te maken. Ook bepaalde 'nette rechtse' ingezonden brieven werden uitermate vakkundig gecensureerd door onze media. In nederland is sprake van media-cratie. Het verdraaien van feiten, het weglaten van feiten wordt gebruikt als een instrument om de verkiezingen te beïnvloeden. Daar zijn ons media zeer in bedreven. Daarom ben ik niet zo zwart wit over censuur. Vrijheid schept ook plichten. De media zijn wat dat betreft uitermate gevoelig voor censuur, maar hebben niet zo'n sterk ontwikkeld gevoel voor hun morele verplichtingen. Het gaat vaak één richting op. Zo mogen die baggerbladen story prive meteen gecensureerd worden van mij. Ik vind het openbaar maken van buitenechtelijke verhoudingen geen recht. Ook de bagger van de telegraaf mag best hier en daar gecensureerd worden. In de jaren '90 werd een ingezonden brief van mij geweigerd, waarin ik de SGP een ultra-rechts clubje van gristen fundamentalisten noemde. Het betrof een krant in een gristengemeente. Ook werd een brief geweigerd waarin ik de westerse beschaving superieur noemde boven die van de islam. In die tijd werden dat soort uitingen gewoon weggefilterd. Gelukkig heeft internet afgerekend met het monopolie van onze (linkse) media. We hebben die media niet meer nodig. Daarom geen medelijden met een beetje perscensuur. Overigens mogen berichten over Berlusconie's vriendinnen en feestjes van mij gecensureerd worden. Dat is volkomen terecht. Het gaat de burger geen hol aan wat de president doet op zijn terras of in zijn bed. Dat vond ik ook van die arme Clinton. Die ranzige gristenamerikanen hadden geen recht te weten of Clinton nu wel of geen verhouding had met de hoer Lewinski. Over zulke affaire's mag je best liegen, want de vrager heeft geen moreel recht om zoiets te vragen. Zwijgen wordt begrepen als toegeven, liegen is dus beter. Clinton had het morele recht te liegen over een zaak die de burger niets aan gaat. Daarom pleit ik voor censuur op al die baggerbladen en gedeeltelijk censuur op media die bewust feiten verdraaien.

Ik snap wat je zegt, en het kan soms wat te ver gaan, maar in Italië gebeurd nou precies, wat jij zegt. 90% (gemeten naar kijkcijfers) van de televisie is in handen van Berlusconi. Hij filtert juist de dingen die slecht voor hem eruit en de dingen die goed voor hem zijn laat hij uitvergroten, ook zet hij welgezinde mensen in belangrijke posities en ontslaat hij kritische journalisten. Ben jij hier nou voor?

En jij zegt dus eigenlijk dat er onafhankelijke media moet komen, die in zijn voor 'alle' meningen en niet van een ideologie, daar ben ik het ook mee eens, en dat dit vroeger niet het geval was, dat is jammer, maar het is nu wel.

Over die privé en story dingen, tja, het eigenlijk best zielig, maar die mensen, zoals Yolanthe en Wesley, die willen er ook gewoon in komen. Waarom ga je anders hand in hand op een overvol terrasje in hartje Amsterdam zitten?

Maar dat is nou net het punt, wat er in Italië niet is: onafhankelijke media, alles wordt gecontroleerd door onze heer Berlusconi, leider van 'rechts'. Ondertussen is er een krant (weet even de naam niet meer) die is opgericht en die is onafhankelijk en die heeft binnen korte tijd 30.000 abonnementen binnengehaald en verkoopt tienduizenden exemplaren in de losse verkoop. Eindelijk fijn dat zo'n krant goed loopt, de mensen hebben genoeg van Berlusconi, dat merk je aan alles.

En over die seksfeestjes van Berlusconi, vind ik niet. Als het echt een persoonlijke zaak zou zijn geweest, had ik me er iets bij kunnen voorstellen. Maar ten eerste zijn het minderjarige meisjes, die horen beschermd te worden. Ten tweede is prostitutie verboden in Italië, mag de premier dit dan wel overtreden? En ten derde is het ook nog zakelijk, er worden zakenrelaties meegenomen en hij is op feestjes van dochters van zakenrelaties.

Deze man is gewoon totaal gestoord, en dat toch beweren dat je een christen bent, haha, ik wat voor gekke wereld leven wij, ik vind het nog knap dat ie zo lang is geaccepteerd door het Italiaanse volk.

Aron schreef:En jij zegt dus eigenlijk dat er onafhankelijke media moet komen, die in zijn voor 'alle' meningen en niet van een ideologie, daar ben ik het ook mee eens, en dat dit vroeger niet het geval was, dat is jammer, maar het is nu wel.

Ja, dat is inderdaad wat ik wens. En ik zie ook dat er veel verbeterd is sinds de jaren '80 en '90. Met name Trouw is een krant waarin toch het hele spectrum van meningen aan bod komt. Bovendien is Trouw een krant die zowel rechts als links bekritiseert als dat nodig is. Bij de Telegraaf ligt dat toch duidelijk anders. Vroeger hadden de media een grote en naar mijn idee zeer ongewenste invloed op de verkiezingen. Misschien nog wel een beetje, maar internet is nu veel belangrijker dan toen.

Aron schreef:Over die privé en story dingen, tja, het eigenlijk best zielig, maar die mensen, zoals Yolanthe en Wesley, die willen er ook gewoon in komen. Waarom ga je anders hand in hand op een overvol terrasje in hartje Amsterdam zitten?

Maar dat is nou net het punt, wat er in Italië niet is: onafhankelijke media, alles wordt gecontroleerd door onze heer Berlusconi, leider van 'rechts'. Ondertussen is er een krant (weet even de naam niet meer) die is opgericht en die is onafhankelijk en die heeft binnen korte tijd 30.000 abonnementen binnengehaald en verkoopt tienduizenden exemplaren in de losse verkoop. Eindelijk fijn dat zo'n krant goed loopt, de mensen hebben genoeg van Berlusconi, dat merk je aan alles.

Nou, ik vind eigenlijk dat ook bekende mensen recht hebben op een ongestoord prive leven. Tenzij men zelf de publiciteit zoekt. Maar die bladen doen gewoon wat de markt vraagt en dat strookt niet noodzakelijk met morele normen en waarden. Lezers hebben geen recht te weten wat bekende mensen prive uitspoken.
Het is geen zaak van landsbelang dat een president een hoer bezoekt, ook al zou dat verboden zijn. Hij mag van mij zijn gang gaan, ik heb er geen recht op dat te weten. Arme Rob Oudkerk. Een beetje eigen schuld, maar ik bewonder hem. Ook leiders mogen best eens naast de pot piesen. Leiders zijn mensen die foutjes maken. Het had een moderne en o zo tolerante stad als Amsterdam gesierd Rob Oudkerk binnen te houden, met alle kennis die men had over zijn bezoekjes aan de hoeren. Maar nee, Rob Oudkerk moest weg. Ondertussen laat deze stad veel dingen toe die juist zouden moeten worden aangepakt. Maar goed, dat krijg je met partijen die afhankelijk zijn van bepaalde stemmers. Het gaat die politci niet om principes, maar om het imago. Dat vind ik nogal ranzig en bovenal hypocriet. Laat ik niet afdwalen.

Het is natuurlijk zeer onwenselijk dat een politicus kan bepalen wat er niet en juist wel in een krant komt. Ik zou ook niet graag willen dat Wilders het nieuws kon manipuleren.

Aron schreef:En over die seksfeestjes van Berlusconi, vind ik niet. Als het echt een persoonlijke zaak zou zijn geweest, had ik me er iets bij kunnen voorstellen. Maar ten eerste zijn het minderjarige meisjes, die horen beschermd te worden. Ten tweede is prostitutie verboden in Italië, mag de premier dit dan wel overtreden? En ten derde is het ook nog zakelijk, er worden zakenrelaties meegenomen en hij is op feestjes van dochters van zakenrelaties.

Ja, minderjarig kan natuurlijk niet, maar dan hoort de politie op te treden. Gebeurd dat niet? Tja, prostitutie is daar verboden. Nou, dat is niet zo'n punt. De wet is niet altijd rechtvaardig of moreel juist. Van mij mag een president ook blowen wanneer dat verboden zou zijn, zolang het zijn of haar funcioneren maar niet negatief beïnvloed. Als wetten nooit zouden worden overtreden werden ze ook niet aangepast. Wetten zijn mensenwerk, kunnen worden aangepast. Er zijn veel onrechtvaardige wetten. Neem alleen al de grondwet, waarbinnen gelovigen in nederland meer bescherming genieten. Pure discriminatie. Nee, wetten mag je af en toe wel overtreden zolang je anderen daarmee geen schade berokkent.

Ja, Berlusconi balanceert geloof ik op het randje. Dat ga je al snel over de grens heen en is het oppassen geblazen. Maar ja wettelijk minderjarig is niet hetzelfde als lichamelijk en geestelijk minderjarig. Dan kom je op een terrein waar geen duidelijke grens ligt.

" Het is geen zaak van landsbelang dat een president een hoer bezoekt, ook al zou dat verboden zijn. Hij mag van mij zijn gang gaan, ik heb er geen recht op dat te weten. Arme Rob Oudkerk. Een beetje eigen schuld, maar ik bewonder hem. Ook leiders mogen best eens naast de pot piesen. Leiders zijn mensen die foutjes maken. Het had een moderne en o zo tolerante stad als Amsterdam gesierd Rob Oudkerk binnen te houden, met alle kennis die men had over zijn bezoekjes aan de hoeren. Maar nee, Rob Oudkerk moest weg. Ondertussen laat deze stad veel dingen toe die juist zouden moeten worden aangepakt."

Oudkerk liet mooi zien dat het socialistische ideaal van opkomen voor de rechten van de aller zwaksten alleen lege woorden voor op de buhne waren. In het dagelijks leven wilde hij ze best wel steunen met wat geld dat hij kennelijk toch over had, ze moesten alleen eerst op hun rug. Zaken doen met heroine hoertjes is mensen misbruiken op de meest schandalige wijze, en het is triest dat veel (linkse) mensen daar totaal geen kwaad in zien.

En ook een premier die hoog opgeeft over familiewaarden moet stiekum niet het tegenovergestelde zijn. Mensen hebben het recht om te weten wanneer een politicus een leugenaar is, dus als Berlusconi (72 jaar) het probeert aan te leggen met minderjarige golddiggers zegt dat wat over zijn moraal.

Wat vaak nog het ergste is is dat politici hun macht misbruiken om onwelgevallig nieuws weg te krijgen (zie bijvoorbeeld PvdA Wolfsen) of om een vervolging te laten staken (PvdA Ter Horst, minister die destijds als burgemeester meerdere keren met drank op achter het stuur is betrapt door de politie. Zij heeft ervoor gezorgd dat zij een andere straf kreeg dan u en ik. De pers laat zich in deze ook weer van zijn linkse kant zien, door bij Hero wel te vragen naar de drank, maar bij Ter Horst nooit, terwijl die wel en aantoonbaar strafbare feiten heeft gepleegd).

Blasfemist schreef:Deze week is in het Europarlement een stemming geweest over het al dan niet aanpakken van de gebrekkige persvrijheid (of eigenlijk, de ongezonde eenzijdigheid van de media, voor het overgrote deel in het bezit van Berlusconi) in Italië.

De confessionelen en de conservatieven hielden Berlusconi de hand boven het hoofd, onder het mom van het niet inmengen in interne staatszaken en niet meegaan in een anti-Berlusconi actie.

Ik had dit nieuws helemaal gemist, gelukkig lees ik het nu nog. 'Niet inmengen in interne staatszaken' is natuurlijk bizar als het gaat over de persvrijheid in Europa en de mogelijkheid om kritiek te hebben op een regering. Wat doet de EU dan nog voor goeds voor de burger? Bedrijven staan boven nationale wetten, Europees beleid wordt ondemocratisch opgelegd, referendums over grondwet en euro worden genegeerd etc., maar een land beschermen tegen een niet-democratische overheid valt buiten de Europese doelstelling.

Ik vind het op zich goed dat er landelijke vrijheden bestaan, maar het gaat hier over ondemocratische politieke partijen waarmee coalities worden aangegaan. Confessionele partijen profiteren zo op Europees niveau mee van een pseudototalitaire situatie.

EricdeBlois schreef:De media zijn wat dat betreft uitermate gevoelig voor censuur, maar hebben niet zo'n sterk ontwikkeld gevoel voor hun morele verplichtingen. Het gaat vaak één richting op.

Het klopt wel dat strikt genomen de pers niet helemaal vrij is van censuur. Maar persvrijheid vind je niet terug in één bepaalde krant. Het gaat erom dat iedereen een krant kan oprichten, zodat allle groepen in een samenleving in de media zijn vertegenwoordigd. Dat is niet zo als de hele media in handen van één persoon zijn. In Engeland had je ook al zo'n situatie, toen Rupert Murdoch bijna alle Engelse kranten in handen kreeg, behalve de Guardian. Gek genoeg wordt vooral de Guardian beschuldigd van gekleurde berichtgeving, terwijl de redactie van o.a. de Times werd vervangen door stromannen van Murdoch.

Ik zag dat de documentaire Outfoxed (over Murdoch bij Fox News) op google video te bekijken is. Duurt wel een poosje, maar het is wel interessant om te zien hoe de invloed op de berichtgeving werkt.

http://video.google.nl/videoplay?docid= ... %22&hl=nl#

Het is een probleem voor de persvrijheid als de media in handen komen van enkele magnaten, die meestal ook nog heel behoudend zijn (extreme rijkdom en conservatisme gaan vaak samen).

Gelukkig is er nog een anarchistisch medium als het internet. Ik vraag me soms af hoelang dit nog blijft functioneren als alternatieve nieuwsbron. Het kan op verschillende manieren kapot worden gemaakt, bijvoorbeeld doordat het te duur wordt, of doordat te veel desinformatie het echte nieuws begraaft.

Die ranzige gristenamerikanen hadden geen recht te weten of Clinton nu wel of geen verhouding had met de hoer Lewinski.

Het is zelfs nog erger. Deze affaire is bewust aangegrepen en opgeblazen om Clinton politieke schade toe te brengen. Het is een klassieke methode van de conservatieve macht: karaktermoord en demoniseren, iemands persoonlijkheid in discrediet brengen, en dat zo opblazen dat het echt belangrijke nieuws ondergesneeuwd raakt.

Dit is al genoeg om iemands persoonlijke gedrag los van zijn politieke functioneren te houden: het wordt doelbewust ingezet om politieke tegenstanders uit te schakelen.

Wat Oudkerk betreft, die heeft het wel een beetje aan zijn narcistische karakter te danken dat zijn hoerenbezoek hem fataal is geworden. De Theemsweg was berucht vanwege de minderjarige heroïnehoeren en illegale prostituees die daar via vrouwenhandel terecht waren gekomen. Misschien vond hij dat spannend, en hij vond het ook nog leuk om er over op te scheppen tegen een journaliste. Dan kun je moeilijk een oogje dichtknijpen.

http://www.eenveiligamsterdam.nl/thema's/www/document/straatprostitutie_in

Maar hij schijnt toch terug te komen in de Amsterdamse politiek, hij wordt stadsdeelvoorzitter van het centrum. Nou ja.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Society/245427/Rob-Oudkerk-keert-terug-in-de-politiek.htm

Het voordeel is dat hij zich door niemand de mond laat snoeren en niet zo'n typische PvdA-er is als Els Iping. Ik zie in Elsevier staan dat zij achter het terrassenbeleid zat dat bepaald dat mensen niet meer op een terras mogen stáan drinken. Nou zie ik ze bij Hoppe nog altijd staan, maar het idee dat je verzint om zoiets te verbieden, dat is toch een politieke nachtmerrie?

Ja die Iping is echt een ramp, en een mooi voorbeeld van een doorgeslagen bestuurder. Eric de Blois heeft gerust wel een punt, zoals bij Clinton waar je je kan afvragen of we dat moeten weten. En dat kamerleden wel eens stoned of dronken zijn, ik kan er niet mee zitten. Zolang ze een ander geen last bezorgen en ze niet anders behandeld worden dan ik als ze echt over de schreef gaan bijvoorbeeld. Oudkerk vind ik een ander voorbeeld, zoals ik al heb uitgelegd.

Zie bijvoorbeeld ook Goossens, voorzitter van veilig verkeer Nederland. De man rijdt structureel overal te hard, en dat kan dus niet in combi met zijn bestuursbaantje. Moeten wij het weten of iemand structureel te hard rijdt, nee. Maar in dit geval wel. Moet ik weten wanneer iemand van een katholieke familiepartij het aanlegt met minderjarige snollen, ja. Het gaat om geloofwaardigheid. Hoe kan je van iemand verwachten dat ze naar je argumenten luisteren als je er kennelijk zelf al niet in gelooft.

Blasfemist schreef:Ja die Iping is echt een ramp, en een mooi voorbeeld van een doorgeslagen bestuurder. Eric de Blois heeft gerust wel een punt, zoals bij Clinton waar je je kan afvragen of we dat moeten weten. En dat kamerleden wel eens stoned of dronken zijn, ik kan er niet mee zitten. Zolang ze een ander geen last bezorgen en ze niet anders behandeld worden dan ik als ze echt over de schreef gaan bijvoorbeeld. Oudkerk vind ik een ander voorbeeld, zoals ik al heb uitgelegd.

Zie bijvoorbeeld ook Goossens, voorzitter van veilig verkeer Nederland. De man rijdt structureel overal te hard, en dat kan dus niet in combi met zijn bestuursbaantje. Moeten wij het weten of iemand structureel te hard rijdt, nee. Maar in dit geval wel. Moet ik weten wanneer iemand van een katholieke familiepartij het aanlegt met minderjarige snollen, ja. Het gaat om geloofwaardigheid. Hoe kan je van iemand verwachten dat ze naar je argumenten luisteren als je er kennelijk zelf al niet in gelooft.

Wat mij betreft gaat het te ver, als ze hun eigen regels overtreden of ze de wet overtreden. Berlusconi doet het allebei door de familiewaarden hoog in het vaandel te hebben, en dat totaal niet na te leven, en hij overtreedt de wet (of eigenlijk verandert hij de wet), door langzaam steeds minder persvrijheid toe te staan.

Wat mij betreft gaat het te ver, als ze hun eigen regels overtreden of ze de wet overtreden. En wat zou er dan moeten gebeuren als iemand zijn eigen 'regels' zou overtreden? BTW iemand die idealen uitdraagt stelt geen regels op, maar als hij/zij zelf middels zijn levenswijze laat zien dat hij eigenlijk zelf niet gelooft in die idealen is hij zijn geloofwaardigheid kwijt. Zie Oudkerk, die heeft nooit regels opgesteld over hoeren bezoeken. Volgens mij mis je het punt.

hij overtreedt de wet (of eigenlijk verandert hij de wet), door langzaam steeds minder persvrijheid toe te staan. De wet overtreden en de wet veranderen zijn twee totaal verschillende dingen. Het een is illegaal, en het ander is de core-bussiness van elke regering. Wat is er in hemelsnaam mis mee dat Berlusconi met zijn kabinet de wet zou willen veranderen? Ik denk niet dat je het helemaal snapt.

Wat is er mis met dat Berlusconi de wet wil veranderen?

Dat hij mss zo de persvrijheid indamt?

Maar, hij damt de persvrijheid toch helemaal niet in middels wetgeving? Hoe doet hij dat dan volgens jou, die persvrijheid indammen?

Blasfemist schreef:Maar, hij damt de persvrijheid toch helemaal niet in middels wetgeving? Hoe doet hij dat dan volgens jou, die persvrijheid indammen?

Niet via wetten, maar overtreedt hij dus wel de wet op persvrijheid.

En wat dacht je van wetten aanpassen tegen dat hij vervolgd wordt voor corruptie?

Aron schreef:

Blasfemist schreef:Maar, hij damt de persvrijheid toch helemaal niet in middels wetgeving? Hoe doet hij dat dan volgens jou, die persvrijheid indammen?

Niet via wetten, maar overtreedt hij dus wel de wet op persvrijheid.

En wat dacht je van wetten aanpassen tegen dat hij vervolgd wordt voor corruptie?

Hij overtreedt helemaal geen 'wetten op persvrijheid'. Er is in Italië sprake van een ongezonde concentratie van pers en media, voor het overgrote deel in handen van Berlusconi, dat is het probleem.

Wat ik denk van wetten aanpassen 'tegen dat hij vervolgd wordt voor corruptie' ? Geen goede zaak natuurlijk. De grammaticale opbouw van je zinnen begint overigens nu wel erg te rammelen, zeker voor iemand die op het gym zou zitten.

Ik weet ook niet direct of ik nou vind dat die conservatieven aan de schandpaal dienen te worden genageld omdat ze hun eigen regels overtreden. Maar het zijn de conservatieven zelf die hier zo verontwaardigd over worden, omdat ze zich bedrogen voelen door hun smetteloze leiders. In Italië natuurlijk niet, want daar controleert Berlusconi zelf bijna de hele pers. En in de meeste andere landen eigenlijk ook niet, want daar doet men alles om de berichten te ontzenuwen en in de doofpot te stoppen. Alleen in Amerika is er eigenlijk een probleem, als een democratische president buiten de paden treedt.

Mij interesseert het geen biet of Haider homo is of dat de Engelse conservatieven naar de hoeren gaan of aan wurgseks doen , ik lach me gewoon suf als zo'n feit naar buiten komt. Het getuigt er van dat die strakke moraal hypocrisie en oneerlijkheid in de hand werkt. We kunnen beter niet worden geregeerd door fatsoensridders.

Wurgsex of niet, moeten ze zelf weten, maar als zo'n partij er nou voor staat dat prostitutie streng verboden moet worden, en die leider doet dat zelf, het mag natuurlijk, want het is nog niet verboden, maar het is wel raar, en ik vind van leiders toch wel dat ze het goede voorbeeld moeten geven. Leiders horen voortrekkers te zijn die het goede voorbeeld geven, een mooi citaat gaat hierover:

''De wereld wordt geregeerd door dwazen, en de dwazen worden geregeerd door angst" - Anton Constandse

@ Aron, juist. En hoewel ik net als Els moet lachen als blijkt dat een TV-dominee zelf homo is, vind ik dat iedereen die zich in de politiek opwerpt als pleitbezorger voor een zaak daar zelf ook naar moet leven. En dat wanneer blijkt dat de persoon dat niet doet, dit afbreuk doet aan zijn argumenten.

Verbeter de wereld, en begin bij jezelf.

Blasfemist schreef:@ Aron, juist. En hoewel ik net als Els moet lachen als blijkt dat een TV-dominee zelf homo is, vind ik dat iedereen die zich in de politiek opwerpt als pleitbezorger voor een zaak daar zelf ook naar moet leven. En dat wanneer blijkt dat de persoon dat niet doet, dit afbreuk doet aan zijn argumenten.

Verbeter de wereld, en begin bij jezelf.

In principe ben ik het daarmee volstrekt oneens!
Argumenten moeten al dan niet verworpen worden met argumenten ter onderbouwing daarvan en niet met een jij-bak!
Een jij-bak om op een gemakkelijke manier je te kunnen onttrekken aan het bedenken van die tegenargumenten!
Door mijzelf ook vaak gehanteerd (terwijl ik diep(er) in mij wéét dat ik een vuil spelletje speel door dat te doen!)

fbs33 schreef:

Blasfemist schreef:@ Aron, juist. En hoewel ik net als Els moet lachen als blijkt dat een TV-dominee zelf homo is, vind ik dat iedereen die zich in de politiek opwerpt als pleitbezorger voor een zaak daar zelf ook naar moet leven. En dat wanneer blijkt dat de persoon dat niet doet, dit afbreuk doet aan zijn argumenten.

Verbeter de wereld, en begin bij jezelf.

In principe ben ik het daarmee volstrekt oneens!
Argumenten moeten al dan niet verworpen worden met argumenten ter onderbouwing daarvan en niet met een jij-bak!
Een jij-bak om op een gemakkelijke manier je te kunnen onttrekken aan het bedenken van die tegenargumenten!
Door mijzelf ook vaak gehanteerd (terwijl ik diep(er) in mij wéét dat ik een vuil spelletje speel door dat te doen!)

Op dit punt ben ik het echt eens met Blasfemist, een politici die net een verbod op softdrugs heeft ingevoerd, gaat ook niet ff een jonko smoke hahhahaha.

Verbeter de wereld, en begin bij jezelf! helemaal mee eens

@ fbs33, nee dat is geen jij-bak. Want het gaat niet om mensen die proberen zaken te vergoeilijken door naar andermans fouten te wijzen. Dit gaat om mensen die zelf helemaal niet geloven in opvattingen waarvan ze een ander proberen te overtuigen.

Aron schreef:Op dit punt ben ik het echt eens met Blasfemist, een politici die net een verbod op softdrugs heeft ingevoerd, gaat ook niet ff een jonko smoke hahhahaha.

(eerst even inhakend op de vraag of je een echte gymnasiast bent? één politicus- -meerdere politici? )

On topic:Ik weet dat de opschriften op tabaks-verpakkingen géén holle prietpraat zijn! (Een gemiddelde roker leeft ong. 10 jr. minder dan een gemiddeld 'iemand' die niet rookt!)
Houdt dat in dat ik als zware roker (die er maar niet in slaagt om er af te komen) die 'opschriften' niet mag onderschrijven omdat ik een roker ben?
Of moet ik eerst proberen om zelf van dat roken af te komen voordat ik een mond daarover open mag doen?
Dan wegen (voor mij) de argumenten tégen dat roken zwaarder!- -en pareer mensen die zeggen, "Maar je rookt zelf als een schoorsteen"!- -met "Helaas, ik kan er maar niet mee stoppen, noem me een slappeling desnoods, maar laat die raad van me goed tot je doordringen om de kans op langer leven groter te maken"!
Maar dat is natuurlijk wat anders dan een politicus die huichelt dat hij nooit joints rookt en er op betrapt wordt dat hij het stiekem wél doet! (Hoewel de anti-argumenten óók dan keihard overeind blijven staan!)

Blasfemist schreef:@ fbs33, nee dat is geen jij-bak. Want het gaat niet om mensen die proberen zaken te vergoeilijken door naar andermans fouten te wijzen. Dit gaat om mensen die zelf helemaal niet geloven in opvattingen waarvan ze een ander proberen te overtuigen.

Wat jij doet is in feite het verschuiven van het onderwerp doordat je het argument probeert te ontkrachten door naar de leefwijze van de persoon te gaan in het licht van die argumenten!
De (bijbelse [en koran]) afkeuring van homo-sexualiteit, het zelfs een zonde noemen blijft recht overeind staan!
Ongeacht de geaardheid v.d. verkondiger! (want dat is, en blijft! een ander onderwerp (hoewel misschien innig verweven met het eerdere onderwerp!)
Dat er zoveel mensen zijn die zich bij de neus laten nemen door dan op de verkondiger over te stappen, en het geponeerde te vergeten, verbaast mij iedere keer weer, haha.
Muizen vang je met een stukje kaas- - -Mensen- - - - - -!!!
Soit!

@ fbs33, er valt misschien wat voor je argumentatie te zeggen. Maar stel nu eens dat juist jij zo' n reageerder zou zijn die telkens benadrukte dat personen zelf nog geeneens naar hun eigen idealen kunnen handelen die zij zo desperaat aan anderen proberen op te leggen. Zou ik dat dan mee moeten nemen in een discussie, of niet? Lijkt mij van wel.