atheisme.eu

Aron schreef:Ja ik ken de heilig landstichting, mooie huizen daar hoor, ken er ook een aantal mensen. Maar wat heeft de USA nou weer met de heilig landstichting te maken?

Mijn diepgemeende excuses!!! (Ik reageerde op iets waarvan ik dacht dat jij dat had geschreven als een reactie op wat ik geschreven had!
Na hernieuwd lezen van e.e.a. bleek mij dat 'jouw reactie' door mij verkeerd gelezen was, enz. enz.!(IK die jou vaak 'slecht lezen' verweten heb, moet erkennen daarvan zo nu en dan óók last te hebben, haha [Balken en splinters, en zo!)
Het juiste antwoord op jouw vraag luidt dan ook, "Geen barst"!!

En ik zeg toch ook niet dat ik later niet in een villa mag wonen, zolang ik dat maar door hard en eerlijk werken heb verdient, niet door graaien.

Hoe wil je je 'villa' verantwoorden/rechtvaardigen tegenover even hard, alsook eerlijk werkende miljoenen anderen die door geldgebrek gedwongen zijn in een rijtjeshuis (of erger) te wonen?
En dat in het licht v.d. conclusie dat begaafdheid (studiekop) géén verdienste, maar een toevallige gift is?
Het invullen van die begaafdheid door hard te studeren etc. etc. is inderdaad een verdienste, maar als je niet begaafd bent? Dan heb je die mogelijkheid ondanks alle ijver niet!

Hoe wil je jouw waarde (in geld uitgedrukt) meten? (en vergelijken met de 'waarde' van die andere?)
Kom je dan niet onwillekeurig terecht in een kapitalistisch vraag en aanbod systeem (als redenatie) om je villa te rechtvaardigen, met dat argument? (en je daarmee je eerste stapje als graaier al gezet hebt in de ogen van die ander? {5x (of zo) meer verdienende dan die ander?)

Dat multi's bestaan dankzij de consument is juist, maar wie heeft de consument zoveel laten consumeren moet je je afvragen? Waarom leven consumenten in Amerika bijvoorbeeld boven hun stand, en consumeren ze veel meer dan in Europa? Is dat wel gezond, die superconsumering? want in Amerika gaat alles ten koste daarvan, een verzekering voor de gezondheidszorg is al te veel geld, omdat je wel elk jaar bij kerstmis een nieuwe plasma TV en een nieuwe pick-up moet aanschaffen, die natuurlijk nét wat groter en duurder is dan je buurman.

Zijn wij het , als consument, niet zelf! die een keuze maken uit het aanbod, in samenhang met de centjes in onze zakken?
Zijn we het niet zelf die onze superioriteit (onze zgn. status!) t.o.v. een ander willen bewijzen? (Er zelfs krediet voor nemen?)
Is dat niet de werkelijke oorzaak v.d. krediet-crisis? (met banken etc. die deze psychische superioriteitsgedachte (als instinctief gevoel v.d. mensheid uit de evolutie meegenomen!) ten eigen gunste hebben aangewend totdat het kaartenhuis v.d. consument ineen stortte, en de banken niet uit eigen middelen konden bijspringen omdat ze dat grotendeels hadden uitgeleend aan die 'kaartenhuizen'?
Overigens: Op die plasma TV kun je achteloos wijzen, maar als je je ziekte-polis onder iemands neus wrijft, krijg je meestal ten antwoord, "Wij zijn kerngezond, WIJ hebben zoiets niet nodig, haha."!

Mss is het een natuurwet waar we niet onderuit kunnen komen, waar ik het trouwens ook al oneens mee ben, omdat rechts niet de sterkste selecteert, maar de grootste graaiers, want je ziet in andere samenlevingen dat deze mensen geen kans krijgen, het is dus aan de samenleving om te beslissen wie de sterkste is, dat zijn ze niet van nature, pas als ze er de kans voor krijgen. Ik ben er dus niet voor om de graaiers een kans te geven, maar de mensen die het hardst en het eerlijkst werken. En als het een natuurwet zou zijn, wat dan nog? Darwin zei ook al, dat natuurlijke selectie dus natuurlijk was, maar dat het goed was om een zwakker mens te helpen.

Of het voor een samenleving zo gunstig is om een zwak mens permanent te helpen, waag ik te betwijfelen! (tenzij die zwakke slechts tijdelijk zwak is, natuurlijk!)

Andere samenlevingen die graaiers geen kans geven? (er is m.i. geen Staat die in de wedren om multi's in het land te krijgen geen belastingvoordelen [naast andere faciliteiten!] geeft!
En daarmee 'graaiers' (hier en elders) ondersteunt ten koste van hardwerkende burgers die daarvoor afgeknepen worden in netto-inkomen!
Immigratie promoten!!! om daarmee de nood van Staten te verhogen (waardoor toekomstige 'voordelen' nóg groter zullen zijn vanuit multi-standpunt bekeken?)
(zijpaadje) De USA druk uitoefent op Europa om Turkije te laten toetreden? (De 'lemen voeten' van de kolos 'Europa' nog weker te laten worden, wat de mogelijkheden voor gunstiger handelsakkoorden flink zal vergroten?)
Wat trouwens ook goed is voor de graaiers (zolang het duurt!!) om veiliger (moeilijker te controleren!) bij elkaar te investeren?
Hard en eerlijk werken belonen? (dat riekt naar prestatie-loon waar 'links' zo op tegen is middels de 'bonden'! als je die norm zou hanteren!)
Wie zou die hogere beloning trouwens moeten betalen? Want de werkgevers zijn gehouden aan de prijzen van hun producten (en kunnen daarmee niet omhoog ivm. concurrentie v.h. buitenland.

En kom je bij de Staat uit die in armoede uitkomt bij de vermogens der middenklasse (maar dáár inmiddels de grenzen van haalbaarheid dicht is genaderd)terwijl de hoogste klasse weet te ontsnappen (met als dreigement- -"Tanende Werkgelegenheid" [gedwongen o.a. tot wegsluizen van werk naar LL-landen!]
Het bovenste deel v.d. laagste klasse genereert te weinig inkomen om daar veel belasting te kunnen halen, en het onderste deel consumeert zelf belastinggeld als 'inkomen' (belasting over belastingeld levert geen inkomsten voor de Staat op!)

Bovenstaande geschilderd om je te laten zien in wat voor spagaat de mensheid zich heeft gewrongen door zijn instincten die nakroost doen verwekken.
Maar geef daar 'rechts' niet alleen de schuld van, want iedereen is medeschuldig in min of meer gelijke mate! (met godsdiensten als grootste propagandisten!)

Hoe wil je je 'villa' verantwoorden/rechtvaardigen tegenover even hard, alsook eerlijk werkende miljoenen anderen die door geldgebrek gedwongen zijn in een rijtjeshuis (of erger) te wonen?
En dat in het licht v.d. conclusie dat begaafdheid (studiekop) géén verdienste, maar een toevallige gift is?
Het invullen van die begaafdheid door hard te studeren etc. etc. is inderdaad een verdienste, maar als je niet begaafd bent? Dan heb je die mogelijkheid ondanks alle ijver niet!

Precies, dat is wat ik zeg. Je moet beoordeeld worden op je inzet, niet op je presentaties. Mensen die niet kunnen, moeten geholpen worden. Mensen die niet willen, moeten daarvoor gestraft worden. Maar als ik wil en kan, en ik ben eerlijk en leef als een goed mens. Ik heb bijvoorbeeld een zeer duurzaam bedrijf en wordt daar rijk van, zie ik geen reden, waarom ik geen villa mag kopen. Ik zeg niet dat iedereen sober moet leven, maar je mag niet graaien.

Zijn wij het , als consument, niet zelf! die een keuze maken uit het aanbod, in samenhang met de centjes in onze zakken?
Zijn we het niet zelf die onze superioriteit (onze zgn. status!) t.o.v. een ander willen bewijzen? (Er zelfs krediet voor nemen?)
Is dat niet de werkelijke oorzaak v.d. krediet-crisis? (met banken etc. die deze psychische superioriteitsgedachte (als instinctief gevoel v.d. mensheid uit de evolutie meegenomen!) ten eigen gunste hebben aangewend totdat het kaartenhuis v.d. consument ineen stortte, en de banken niet uit eigen middelen konden bijspringen omdat ze dat grotendeels hadden uitgeleend aan die 'kaartenhuizen'?
Overigens: Op die plasma TV kun je achteloos wijzen, maar als je je ziekte-polis onder iemands neus wrijft, krijg je meestal ten antwoord, "Wij zijn kerngezond, WIJ hebben zoiets niet nodig, haha."!

Ook dat klopt helemaal, daarom zit het neo-liberalisme de mens ook zo gegoten. Nogmaals, de mens is geen perfect wezen, de mens is een egoïstisch wezen, met vooral veel hebzucht naar meer en meer. De meeste mensen zijn zo, alleen de paar die ook de kwaliteiten daarvoor hebben, meestal aangeboren (of rijke ouders), zullen het tot de neo-liberale elite van 'de vrije markt' schoppen, dat heten tegenwoordig graaiers, bankiers, mensen hoog in het bedrijfsleven en/of in de politiek, het zogenoemde 'old boys network'. Maar betekend dat we die mensen ook de kans moeten geven om te graaien? Tegenwoordig in Nederland doen we dat steeds meer en meer, alle sociale verworvenheden worden één voor één afgestaan aan 'de vrije markt', ze worden geliberaliseerd. Ik denk dat niet dat we deze mensen een kans moeten geven, maar we ze juist moeten bestrijden. Daarom is deze partij ook tegen de veramerikanisering van onze cultuur, met alle gevolgen van dien, zoals de introductie van de graaicultuur, het neo-liberalisme en het pure kapitalisme, de zogenaamde 'vrije markt'.

Ik weet btw niet of dit iets zegt van het 'old boys network', maar ik vind het toch verdacht:
Balkenende schijnt een broer te hebben. En die broer is de baas van een bedrijf dat pijpleidingen maakt: Tenaris.
zie hier:
http://www.tenaris.com/en/NewsMedia/Int ... enende.asp
en ik begreep al nooit wat we in Irak en Afghanistan moesten, maar misschien was dit wel de reden:
http://www.reuters.com/article/marketsN ... 2020081125

Een contractje van 144 miljoen dollar voor wat pijpspul in Irak, te leveren door het bedrijf van Ronald Balkenende.

Maar ook in Afghanistan is er wat aan de hand denk ik, want toen Afghanistan (van de Taliban) weigerde een pijpleidingcontract te tekenen vlogen er twee vliegtuigen in de Twin Towers en wie heeft Amerika nu aan het hoofd van Afghanistan gezet? Karzai, die bij een oliemaatschappij werkte. Een week nadat de Taliban verdreven was werd het contract alsnog getekend. Lijkt me toch wel verdacht.

Ik weet niet of dit iets aantoont van het 'old boys network', maar als je zo even speurt, vind ik het toch wel erg toevallig allemaal. Dit doet me altijd denken aan dit citaat:

''De wereld wordt geregeerd door dwazen, en de dwazen worden geregeerd door angst" - Anton Constandse

Balkenende schijnt een broer te hebben. En die broer is de baas van een bedrijf dat pijpleidingen maakt: Tenaris.
zie hier:
http://www.tenaris.com/en/NewsMedia/Int ... enende.asp
en ik begreep al nooit wat we in Irak en Afghanistan moesten, maar misschien was dit wel de reden:
http://www.reuters.com/article/marketsN ... 2020081125

Zo... nou moet Balkenende toch nog maar eens uitleggen waarom hij zo tegen een parlementaire enquete is. Dit soort families komt dus overal bovendrijven in regeringen, en het hoeft niet eens openbaar te zijn. En en passant de EU nog even onontkoombaar aan ons opdringen door de EU-grondwet te ratificeren waar we tegen hebben gestemd.
We worden geregeerd door landverraders die hun eigen familie en verwanten aan de macht proberen te krijgen.

Aron schreef:Precies, dat is wat ik zeg. Je moet beoordeeld worden op je inzet, niet op je presentaties. Mensen die niet kunnen, moeten geholpen worden. Mensen die niet willen, moeten daarvoor gestraft worden. Maar als ik wil en kan, en ik ben eerlijk en leef als een goed mens. Ik heb bijvoorbeeld een zeer duurzaam bedrijf en wordt daar rijk van, zie ik geen reden, waarom ik geen villa mag kopen. Ik zeg niet dat iedereen sober moet leven, maar je mag niet graaien.

Mensen die niet kunnen denken die duw je een schep in hun handen (als ze krachtig zijn)
Mensen die wél kunnen denken, laten dan een kanaal graven tussen een bestaand meer en een waterrad dat door het dán stromende water in beweging wordt gezet en op zijn beurt iets aandrijft dat graankorrels tot meel maalt!
De 'Denker' heeft X uren denktijd geinvesteerd, en de 'Graver' heeft 10% v.h. graafwerk gedaan en moet dus nog 9 x X tijd graven.
De timmerman (voor het waterrad) en de metselaar (voor de geleidingsgoot) alsmede de steenhouwer (voor de molenstenen) hebben dan 25% v.d. klus geklaard en moeten nog drie van die 'rukken' tijd volmaken voordat ze het af hebben.
Aan wie moeten de boeren betalen? Hoeveel moeten zij betalen?
en aan de andere kant v.h. verhaal:
Hoe wordt het inkomen verdeeld?
Zijn zweetdruppels de maatstaf? of vernuft gemengd met zweet? of het overkoepelende vernuft dat tot het geheel heeft geleid (maar weinig zweet heeft gekost?

In jouw antwoord spreekt zelftevredenheid over je eerlijkheid, het leven als een goed mens enz. enz. en uit die hoofde mag rijkdom jou ten deel vallen als beloning voor weinig fysieke inspanning, maar wel veel vernuft en zó wat minder rijkdom voor de vaklui- -en het minst voor de graver die de meeste fysieke inspanning heeft geleverd.
Bovendien heb je 90% v.d. graaftijd op je luie krent op grassprietjes liggen te kauwen, luisterend naar de doffe ploffen waarmee de stenen en scheppen zand uit die geul op de grond belandden! (of nadenken over een nieuw handigheidje waar fysieke arbeid mee bespaard kan worden [een graafmachine? zodat je van dat eeuwige gekanker v.d. graver verlost kunt worden, en er opnieuw een hoop verdiend kan worden?]

Hoe normeer je het begrip "Graaien" Begint het al graaien te worden als je medewerkers voor minder beloont dan er uit hun handen als product komt?
Hoe bereken je dat als investeringen en onderhoud v.h. kapitaal meeberekend moeten worden maar zich gedragen als losse ballen in een flipperkast?
Hoe eerlijk is eerlijk, hoe goed is goed? (verder dan een vaag omschreven semantische benadering kom je niet, helaas!)
Want die 'begrippen'zijn empirisch tot stand gekomen evenals de verhouding tussen zebra's en leeuwen, of tussen grassprieten en zebra's (om dan gezamelijk het onderspit te delven tegen een dier met vernuft, dat grasmaaimachine en geweer concipieerde!
En toen soortgenoten definieerde als domoren als ze met speren oprukten tegen een soortgenoot met een machine-geweer!

Tegenwoordig in Nederland doen we dat steeds meer en meer, alle sociale verworvenheden worden één voor één afgestaan aan 'de vrije markt', ze worden geliberaliseerd. Ik denk dat niet dat we deze mensen een kans moeten geven, maar we ze juist moeten bestrijden. Daarom is deze partij ook tegen de veramerikanisering van onze cultuur, met alle gevolgen van dien, zoals de introductie van de graaicultuur, het neo-liberalisme en het pure kapitalisme, de zogenaamde 'vrije markt'.

'Soc. verworvenheden' kosten geld dat op de begroting drukt v.d. Staat!
Geld dat met belastingopbrengsten genivelleerd moet worden, van bodemschatten en/of kennis etc.
Zolang dit kon, en er een zeker evenwicht was tussen inkomsten en uitgaven der Staat, was er weinig aan de hand.
Door bevolkingsaanwas die echter door verschillende oorzaken te weinig een belastingtoename betekende in verhouding tot de benodigde uitgaven voor de bevolking, moest er naar bezuinigingen gezocht worden, alsmede naar mogelijkheden om belastingen te verhogen.
Fijnmaziger maken van regels, waarvoor meer ambtenaren noodzakelijk waren verhoogden de uitgaven en waren excuus voor de belastingverhogingen.
Een gestage stroom van emigrerende Nederlanders die vonden dat ze al erg veel belasting betaalden kwam op gang en waren een gedegen aanval op de belastingpot en betekende óók teruglopende inkomsten uit know-how wegens die emigratie.
De Staat moest nutsbedrijven privatiseren omdat het batig saldo sowieso al negatief was (met een teveel aan personeel dat daar als ambtenaar een te lage arbeidsethos had) en niet meer door de minderende belastinginkomsten gedekt!
Met toenemende staatsschuld dus gedwongen tot privatiseren.
Melkertbanen waren dáár meestal niet voorhanden vanwege een scholingseis alsmede te verwachten maatschappelijke turbulentie als jij als ambtenaar eruitgeschopt zou worden t.b.v. de helft verdienende Melkertambtenaar!
Dus!, laat dat uitschoppen over aan de nieuwe eigenaars en bevolk e.e.a. op minder opvallende plekken bij de overheid om die nieuwe regels te handhaven (parkeerbeheer bijv.)
Verkapte belastingverhoging in de vorm van parkeergeld/ boetes etc. etc. om een grotere aanslag op de luxe van lol etc. dat je je als geschoolde kon veroorloven maar nu steeds meer in de knel komt.
De Staat als grootste graaier om het uit te geven aan een stel kleine graaiertjes die niets! terugstorten in de belastingpot - - integendeel!!
Menselijk!! (je zei het al, haha)

Het gaat erom, doet die schepper, ondanks dat die, door hoe die geboren is, niet veel kan, toch net zo veel zijn best als een denker die dat wel kan, ook aangeboren? Als ze evenveel hun best doen, moeten ze evenveel krijgen of moet iedergeval het verschil niet zo groot zijn als nu. Ik vind dus dat mensen op hun inzet beoordeeld moeten worden niet op hun prestaties.

Dit verhaal klopt niet, dit doet me denken aan een stukje wat Els heeft geschreven voor de partij:

''Het grootste probleem waar de mensheid mee te kampen heeft is niet de vergrijzing of de beschikbaarheid van grondstoffen. Het is de gewetenloosheid waarmee profiteurs hun vermeende recht verdedigen om te parasiteren op de samenleving en hun rijkdom zonder grenzen te blijven vergroten, ten koste van mensen en milieu, en misschien zelfs uiteindelijk ten koste van de menselijke beschaving.''

Aron schreef:Het gaat erom, doet die schepper, ondanks dat die, door hoe die geboren is, niet veel kan, toch net zo veel zijn best als een denker die dat wel kan, ook aangeboren? Als ze evenveel hun best doen, moeten ze evenveel krijgen of moet iedergeval het verschil niet zo groot zijn als nu. Ik vind dus dat mensen op hun inzet beoordeeld moeten worden niet op hun prestaties.

In dit verhaal ga jij uit van niet-bestaande ideale mensen die allemaal 100% zich inzetten!
Doen ze dat inderdaad werkelijk? (de schepper neemt om de 5 minuten een pauze van een paar minuten, om dan weer- -enz.
Zou hij dat ook doen als hij in eigen tuin een kanaal (greppel) graaft?
De 'denker' toont zich voor de neutrale toeschouwer als een luierende vent, lekker in het zonnetje liggend (naast een kast vol werktekeningen en berekeningen, maar op dit moment duidelijk nietsdoend!) enz. enz.
Hoe controleer je 'inzet'?
Waarom betaalt een werkgever pas het weekloon als de werknemer een week bij hem gewerkt heeft, en niet vóór dat die werknemer aan zijn week werk begint?

E.e.a. is empirisch en gebaseerd op ervaringen in het verleden en door mensen onderling tot stand gekomen als aanvaardde normaliteit evenals de acceptatie van verschillende beloningen! (evenals de ontevredenheid erover die bestreden wordt door zoveel mogelijk daarvan buiten het zicht v.d. minder verdienende te houden!)
Ik walg met je mee over die gang v. zaken, maar zie zelfs binnen Nederland geen kans om daar verandering in te brengen zónder nóg grotere puinhopen te veroorzaken dan er al zijn door interne strijd, zoals motivatie-verlies en daarmee inventiviteits-verlies, etc!
Buitenlandse vestigingen zullen zich daardoor terug gaan trekken die eerder gebruik maakten van die inventiviteit.
Naast werkgelegenheid voor zijn burgers, zou de Staat belastinginkomsten mislopen terwijl WW-uitgaven stijgen, enz.

Enfin, weer iets om over na te denken!

Ik heb het niet over ideale mensen, die zich 100% inzetten, ik zeg als mensen zich 100% inzetten moeten ze denk ik dezelfde beloning krijgen (dat is niet mogelijk in deze maatschappij, dus iedergeval moet het verschil kleiner worden gemaakt), maar als die schepper zich idd maar voor 80% inzet, moet hij minder beloning krijgen dan een denker die zich 100% inzet. Wat andersom natuurlijk ook geld.

Maar dit vind ik niet eens het belangrijkste, het belangrijkste nadeel van het (neo)liberalisme is dat het desastreuse gevolgen heeft voor mens en milieu. Ik weet niet wat voor inkomen je hebt, maar als je niet tot de heersende, (neo)liberale, rijke elite van dit land hoort, vind ik het toch raar dat je rechts denkt (en dus stemt), omdat het liberalisme de rijker alleen maar rijker maakt, en een cultuur creëert, waar graaiers de kans krijgen om te graaien. Zo komt er een steeds grotere kloof tussen arm en rijk (2 citaatjes van Wikipedia: ''De Verenigde Staten hebben al met al een werelddominerende economie, en het gemiddeld inkomen per persoon is hoog. Dit betekent niet dat iedereen een hoog inkomen heeft. De rijkdom is namelijk onevenwichtig verdeeld. 1% van de bevolking bezit meer rijkdom dan 90% van de rest van de bevolking bij elkaar. En deze kloof lijkt groter te worden: bij de 25% armen daalde het inkomen tussen 1979 en 1995 met 9%, terwijl dat van de rijkste 25% met 26% steeg'' en ''Het bruto nationaal product van de Verenigde Staten is het hoogste ter wereld en de gemiddelde Amerikaan staat qua welvaart op de negende plaats van de wereldranglijst. Desondanks leeft 12,1% van de bevolking onder het officiële nationale armoedeniveau. De sociale structuur van de Verenigde Staten is enigszins gelaagd, de extreem rijken hebben echter een onevenredige culturele en politieke invloed. De coëfficiënt van Gini (die inkomensongelijkheden aangeeft) bedraagt 40,8% en is de op twee na hoogste van alle ontwikkelde naties (na Zuid-Afrika en Mexico).''), wordt er steeds meer geconsumeert, met alle gevolgen van dien, wordt je niet beoordeeld meer op je inzet/prestaties, maar op je afkomst, en worden alle sociale verworvenheden, zoals onderwijs en gezondheidszorg, geen recht, maar een privilege, en waarom? Omdat de belastingen verlaagt moeten worden, voor de toch al veel te rijke multinationals en de liberale elite, de graaiers van deze samenleving. Ook economisch gezien is het een failliete ideologie, omdat het voor een korte tijd zorgt voor een ongekende economische groei, vanwege de vele investeringen, maar tegelijk zorgt het voor een graaicultuur (ander citaatje van Wikipedia: ''In maart 2009 ontstond commotie over het voornemen van AIG om $ 165 miljoen aan bonussen uit te keren, hoewel AIG op dat moment circa $ 170 miljard aan steun had ontvangen van de Amerikaanse overheid.''), wat hedendaags vooral af te lezen valt uit het bedrijfsleven, en in het bijzonder aan de banken, wat natuurlijk op een gegeven moment instort, zoals nu gebeurt met de crisis, waardoor je opeens niet meer het rijkste land en machtigste land bent, maar een failliet land, met een enorme staatsschuld (laatste citaatje van Wikipedia: ''De Verenigde Staten heeft de grootste absolute staatsschuld ter wereld. Op 13 november 2008 hadden de Verenigde Staten een staatsschuld van $10.579 miljard (€8.426 miljard). De staatsschuld als percentage van het bruto binnenlands product werd in 2007 geschat op 60,8% (positie 27).''), en niet eens omdat je dat uitgeeft aan sociale maatregelen, want die hebben ze niet, maar omdat je weinig belastingen heft en 2 oorlogen hebt in Afghanistan en Irak, omdat meneer Bush zo nodig een oorlog wou afmaken, die zijn eigen vader is begonnen, en ook om zijn familie, z'n vrienden en zichzelf te verrijken, en natuurlijk, zoals altijd, om macht en geld, hoe kan het ook anders.

Wil je zo'n land? Stem vooral rechts.