atheisme.eu

fbs33 schreef:

Nee, ik wil de verzorgingsstaat niet afbreken, juist opbouwen.

Prachtig initiatief! - -Maar waarmee? (des te prangender als jij de aardgasbaten óók nog eens aan de Staatsinkomsten wilt onttrekken?)

Eerst gebruikte we het geld uit aardgas voor de veel te luxe verzorgingsstaat waar veel misbruikt van werk gemaakt en toen dat afgebouwd werd, toen hebben we het gewoon bij de begroting gelaten, waarom niet in een potje stoppen?

In het begin stegen de uitkeringen gelijk met de lonen om inflatie en koopkrachtverlies te compenseen!
Daarna was er een periode dat die koppeling losgelaten werd zodat de uitkeringen gelijk bleven terwijl de lonen stegen.
Ook werd de WAO opgeschoond door herkeuringen door te voeren waardoor velen met een 100% WAO- uitkering slechts gedeeltelijk arbeidsongeschikt werden verklaard en voor dát gedeelte nog een WAO uitkering ontvingen (eventueel aangevuld tot bijstandsniveau) etc. etc.

Het cruciale punt in jouw verhaal is het feit dat er óndanks die bezuinigingen, en óndanks het deel blijven uitmaken van die aardgas-pot in de Staatsbegroting er eentekort bleef bestaan!
Dan kun je die pot wel weghalen, maar wáár haal jij dan het extra geld (ter vervanging van die 'pot' vandaan??)
Je kunt als Staat natuurlijk naar de beurs gaan en schuldbekentenissen (obligaties=verplichtingen) ten verkoop aanbieden [terug te betalen in bv. 10 jaar plus een rente van X%] maar dat schuift de zaak alleen maar op!
En je bent natuurlijk idioot als je die pot renteloos in de kast zet en over het vervangende deel daarvan nog rente gaat betalen óók!
En niet te vergeten de rente over het nog extra bij te lenen bedrag!
E.e.a is bij te leren uit diverse boeken die over economie en/of staathuishoudkunde gaan!
Kijk er eens in, om wat meer stevigheid in de fundamenten v.d. partij te krijgen!

Ik snap alleen niet wat je bedoelt met overheidsbedrijven dat die geld verslinden, die maken toch juist winst?

In de grijze oudheid deden ze dat inderdaad, maar na de oorlog kwam daar steeds meer en meer de klad in!
En ten tijde v.d. privatiseringen waren het molenstenen om de nek v.d. Staatbegrotingen.
(denk je dat ze idioot genoeg waren om winstgevende bedrijven die met zwarte cijfers op de begrotingsbalans prijkten, weg te doen???)
Het waren logge giganten met véél te veel personeel die met 10 man hetzelfde deden als 2 man in een particulier bedrijf en die dieprode cijfers schreven op de balans!
Het was nog niet zo gek als in Engeland waar een stoker en een machinist op een diesel-locomotief zaten omdat ze vroeger dat op een stoomlocomotief óók zaten, maar het scheelde niet zo veel!

En moesten particuliere bedrijven e.e.a. opschonen waar de politiek geen verantwoording voor wilde nemen om te doen!

Probeer e.e.a ook eens te zien in het licht v.h. feit dat in 1970 Nederland 11 millioen inwoners had, en nu ruim 16 millioen.
samen met het feit dat de hoeveelheid werk waar geld verdiend wordt door te exporteren, nauwelijks is toegenomen.

En als we geen hoogwaardig openbaar vervoer kunnen betalen, waarom kunnen we dan wel miljoenenvilla's subsidiëren?

Licht mij bij svp. Waarop doel je?

Mss is op de korte termijn het aardgasplan niet haalbaar, omdat we nu veel moeten bezuinigen, maar ik ben er van overtuigd dat we hierdoor heen kunnen komen en dat als de economie aantrekt we dit plan echt door kunnen zetten. En mss lukt het ook wel helemaal niet, maar opzich lijkt me dit de beste optie.

Ik bedoel met miljoenenvilla's subsidieren, de hypotheekrenteaftrek. Dat vind ik raar van de politiek en dit kabinet. Wel iedereen 2 jaar langer laten doorwerken (wat wss maar 1 miljard gaat opleveren), maar wel de hypotheekrenteaftrek houden, dat betekent dus gewoon subsidieren van miljoenenvillas door ons belastinggeld en dit kan zelfs 7 miljard opleveren!

Bovendien wil ik een topbelasting van 60% voor mensen die meer dan 2 keer de Balkenende norm verdienen, dit gaat ook veel geld opleveren, maar gaat niet ten koste van de koopkracht.

Aron, sorry dat ik niet voldoende aanwezig ben, en ik hoop nu weer meer tijd te kunnen steken in het forum. Ik zal je zo nog een pm sturen. HIer in elk geval een reactie.

Aron schreef:

els schreef:Er moet wel worden nagedacht over wat voor voorzieningen voor iedereen toegankelijk moet zijn in een beschaafde samenleving. Onderwijs, zorg, voeding, cultureel erfgoed, allerlei vormen van kennis, infrastructuur, energie en water etc. Over zulke dingen moet een norm bestaan. Alles hoeft niet te worden ingevuld, maar er moet wel geld voor beschikbaar zijn, en er moeten kwaliteitseisen bestaan.

Wat bedoel je hier precies, ik snap em niet helemaal?

Ik bedoel dat je voor bepaalde dingen belastinggeld moet betalen, dus je moet bepalen welke dingen de staat financiert vanuit belastinggeld.
Vervolgens moet je hiervoor een kwaliteitsnorm vaststellen, om te voorkomen dat dingen die vanuit een staatsbudget worden gefinancierd een bodemloze put zijn waarvan wordt geprofiteerd door producenten en ontwikkelaars. Om een voorbeeld te noemen: de staat is verantwoordelijk voor de zorg, maar hoeveel staatsgeld kan de zorg claimen? Hoe duur en uitgebreid mogen behandelingen worden, en in hoeverre kan dit ten koste gaan van de gewone 'handen aan het bed'?
Er moet worden voorkomen dat bedrijven zichzelf verrijken onder het mom van 'algemeen belang'.

Een ander goed voorbeeld is het aanleggen van de infrastructuur voor transport en bereikbaarheid. Alle plaatsen moeten bereikbaar zijn, het wegennet en het spoor moet toegankelijk zijn. Maar dat wil niet zeggen dat er onbeperkt geld kan worden uitgegeven aan projectontwikkelaars om het wegennet uit te breiden, alleen omdat er heel veel geld kan worden verdiend aan de wegenbouw. Bepaalde ondernemingen profiteren van belastinggeld ten gunste van hun eigen portemonnee, maar je kan het geld maar één keer uitgeven.

Ik hoop dat ik het nu beter heb uitgelegd. Volgens bedoel ik het nog beter, maar ik kan er niet opkomen.

Is het niet zo dat nederland juist vecht TEGEN de sharia? Ik dacht dat Taliban wil Sharia.
Afghaanse burgers/regering wil zijn gewone moslims (gematigd) en dus niet voor de Sharia. Wij steunen de 2e groep dacht ik. Maak ik hier nou een fout in of..?

Nee, helaas. Afghanistan had geen religieuze regering voor de Taliban daar de boel overnam. Maar nu de Taliban is afgezet, is er een nieuwe regering teruggekomen die de sharia heeft geïnstalleerd. Vrouwen hebben geen mensenrechten dus. Er is ook geen vrijheid van meningsuiting. Daar moet Nederland niet aan meewerken.

Nou was ik al bij voorbaat tegen de inval in Afghanistan, maar dat heeft weer andere redenen.

http://www.rawa.org/temp/runews/2009/04/02/sharia-for-shias-legalised-rape.html

The new law denies Afghan Shi'a women the right to leave their homes except for "legimitate" purposes; forbids women from working or receiving education without their husbands' express permission; explicitly permits marital rape; diminishes the right of mothers to be their children's guardians in the event of a divorce; and makes it impossible for wives to inherit houses and land from their husbands – even though husbands may inherit immoveable property from their wives. "For a new law in 2009 to target women in this way is extraordinary, reprehensible and reminiscent of the decrees made by the Taliban regime in Afghanistan in the 1990s," Pillay said.

In het artikel staan diverse wetsbepalingen die duidelijk maken dat Nederland deze regering op geen enkele manier moet steunen.

Wat mij betreft kan Nederland dus alleen in Afghanistan blijven als het naleven van mensenrechten en de vrijemeningsuiting als voorwaarde wordt gesteld.
Ik kan me dan verder wel in het punt vinden. Ik zou er verder nog aan willen toevoegen dat het beleid zich moet richten op ontwapening, en vervolgens bescherming van burgers. Zulk beleid kan niet geïsoleerd plaatsvinden, maar ik vind wel dat Nederland (of in elk geval onze partij) dergelijk beleid moet promoten.

aardgas
Wat betreft aardgas in Nederland: persoonlijk ben ik niet zo voor die aardgaswinning, vanwege de ecologische en geologische gevolgen. Ik las net ook een artikel over New Orleans dat mij hierin sterkte.

http://www.hln.be/hln/nl/2654/Extreme-A ... even.dhtml

New Orleans verdwijnt in de zee omdat de omgeving verzakt doordat de olie- en gasindustrie uitgebreide netwerken van pijpleidingen en kanalen hebben gelegd. Daarbij speelt natuurlijk alleen de winst voor de industrie een rol en telt het probleem dat wordt veroorzaakt voor een miljoenenstad nauwelijks mee. Het unieke ecosysteem speelt al helemaal geen rol. Ik denk dat hetzelfde zal gelden voor noordoost-Nederland en de wadden.

Er kan beter worden gewerkt aan alternatieve energievoorzieningen en het terugdringen van het energieverbruik. En dat niet door de milieumaffia in de kaart te spelen. Er zijn wel andere mogelijkheden te bedenken. Een alternatief idee is zelfs om bepaalde werkzaamheden arbeidsintensiever te maken, zodat tegelijk op energie wordt bespaard en de werkloosheid wordt tegengegaan. Dat maakt de productie natuurlijk duurder, maar dit zijn wel dingen die tegen elkaar moeten worden afgewogen.

Alcohol
Ik ben geen grote voorstander van het verbieden van alchol- en drugsgebruik, noch van het demoniseren ervan. Waarschuwen tegen de gevolgen ervan is wel belangrijk. Ook de verkrijgbaarheid voor jongeren moet niet worden aangemoedigd.
Het verbieden van drankketen zou ik ook niet zo snel doen, omdat het teveel inmenging is in het leven van vrije burgers, zelfs al betreft het jongeren.
Ik zie dan ook geen reden om te tornen aan de leeftijd van zestien jaar. Sommige mensen zijn nou eenmaal heel zedig en voorzichtig, terwijl anderen liever een risico nemen en experimenteren. Er is geen reden de leefstijl aan te vallen van mensen die zich minder goed weten aan te passen aan het gemiddelde. Mensen moeten eigen keuzes kunnen maken.

Ik ben wel geneigd om de productie en makkelijke verkrijgbaarheid van dranken als breezer te verbieden, omdat dit een drank is die zich expliciet richt op alcoholgebruik door jongeren. Kinderen die de smaak van alcohol op zich nog niet kunnen waarderen, worden door lekkere smaakjes en suiker over de streep gehaald. Dat is nergens voor nodig. Kinderen die zo nodig willen experimenteren, moeten zelf maar moeite doen op hun feestjes.

Ook moet alcohol minder makkelijk beschikbaar zijn in supermarkten. Laat het maar verkocht worden bij de drankenhandel, zodat mensen, ook jongeren, actief iets moeten ondernemen als ze het willen aanschaffen. Op die manier is het ook wat minder anoniem als jongeren proberen iets te kopen.

AOW-leeftijd

Helemaal voor het handhaven van de leeftijd van 65. Ik wou nog twee dingen toevoegen. Mensen moeten ook de keuze hebben door te werken na 65. Het moet niet zo zijn dat mensen worden gewipt omdat ze te oud zijn, omdat ze voor bedrijven niet meer winstgevend genoeg zijn.

Ook vind ik dat grote ondernemingen hun personeelsbeleid zodanig moeten voeren dat mensen met plezier naar hun werk gaan en eventueel graag willen doorwerken tot na hun 65e. Nu komt het vaak voor dat mensen half depressief de dagen tot het einde aftellen omdat ze worden opgejaagd en uitgeperst, en niet menswaardig worden behandeld.

Turkije

Turkije wordt genoemd ivm het erkennen van de Armeense genocide. Maar er zijn nog wel meer problemen in Turkije, waarom ik ze liever helemaal niet zie bij de Europese Unie. Atheïsme en de evolutietheorie zijn verboden, is geen vrijheid van meningsuiting. Turkije voert een beleid om de hele Griekse en christelijke geschiedenis uit te wissen, alsof het nooit heeft bestaan. Eremoord wordt nog altijd niet aangepakt. Er klopt heel veel niet in Turkije, waarom ik niet denk dat de grenzen tussen Europa en Turkije moeten worden verwijderd.

Overigens ben ik niet eens voorstander van de Europese Unie. Ik heb er helemaal geen probleem mee dat mensen handel drijven met wie dan ook, ook metTurkije. Zolang Turkije maar geen politieke en religieuze invloed heeft in Europa, en mensen zich niet vrij hier kunnen vestigen.

Ben Zeeland schreef:Ik kan met de beste wil van de wereld het nut niet inzien van een dergelijke partij, m.n. zie ik geen verband met dit atheistische forum. Het atheisme is toch geen politiek issue?

Hai Ben,

Atheïsme is op zich niet politiek, maar het is volgens mij wel belangrijk dat atheïsten nadenken over de structuur van een samenleving. Het is belangrijk dat je hierover een opvatting hebt die je kan motiveren, om je te verdedigen tegen religieuze imperialisten die hun opvattingen aan anderen willen opleggen. Je moet goed weten waarom je hier eventueel tegen bent, wat je er tegenover stelt, en waarom.

Ik vind het wel belangrijk om na te denken over hoe een maatschappijvisie die niet voortkomt uit religie, en de gevolgen ervan. Het wegpoetsen van god uit de samenleving leidt niet noodzakelijk naar een betere samenleving. Er kan een ander nadelig systeem voor in de plaats komen.

Ik ben ook wel gestimuleerd door het boek Atheologie van Michel Onfray, die als opdracht voor een 'atheologische wetenschap' enerzijds religiekritiek ziet, anderzijds het formuleren van niet-religieuze ideologie. Dat is nodig om te voorkomen dat je voor een maatschappelijke leegte komt te staan als de religie zijn macht verloren heeft. Als er dan geen goed alternatief is uitgewerkt, zullen er nieuwe profiteurs in dat gat duiken en er munt uit proberen te slaan.

Ik weet dat er geen eenheid bestaat onder atheïsten, maar het is ook juist belangrijk om het gebrek aan eenheid, en dus de diversiteit, samen te brengen in één systeem.

(Overigens: ik vind het woord 'humanisme' niet eenduidig; de gangbare uitleg varieert van seculier tot sociaal-christelijk).

Het woord humanisme moet goed worden gedefinieerd als 'gericht op het welzijn van de mens, het leven en het hier en nu'.

PS, nog één dingetje:

Ben schreef:Ook uit het hierboven aangehaalde rijst bij mij de vraag: waarom niet de weg van bv. de groenlinkse partijen ingeslagen?

1) Omdat deze partijen makkelijk worden geïnfiltreerd door religieuze leden, die het seculiere karakter van die partijen aantasten.
2) Omdat het nodig is na te denken over het formuleren van een seculiere ideologie (of meerdere, natuurlijk). Dat is een praktische én een filosofische noodzaak.

Over al deze reacties, de partij is ook voor gelovigen toegankelijk, zolang ze maar voor de radicaal-seculiere samenleving zijn en voor het verbod op discriminatie, zelfs voor godsdiensten.

Over de EU, de EU heb ik net af in mijn partijprogramma, maar het is duidelijk dat het op dit forum niet loopt. Mss kan Els mijn email beantwoorden, dan kunnen we eindelijk verder?

Zo Aron, de mail is beantwoord. Misschien kunnen we ook nog contact opnemen met een paar andere mensen die al eerder lieten weten geïnteresseerd te zijn in iets politieks, zoals van de 28 maart beweging.

Els schreef:Zo Aron, de mail is beantwoord. Misschien kunnen we ook nog contact opnemen met een paar andere mensen die al eerder lieten weten geïnteresseerd te zijn in iets politieks, zoals van de 28 maart beweging.

Bedankt, ik heb de Atheïstische Beweging een mail gestuurd.

Okee, dat is voortvarend. Die zijn wel niet per se links, maar wie weet wat het oplevert.

Wij zijn ook niet persee links, want bijvoorbeeld die andere, ik noem zijn naam even niet, maar je weet wie ik bedoel, die is meer PvdA-D66 en D66 is links-liberaal, en ook links is natuurlijk een breed begrip, van communistisch tot centrum-links dus