atheisme.eu

http://www.nrc.nl/binnenland/article250 ... _Nederland

In antwoord op de vraag hoe Ayaan Hirsi Ali over Geert Wilders denkt, antwoordt ze onder andere, dat Wilders zijn populariteit heeft te danken aan twee fouten die worden gemaakt door de Nederlandse overheid:

Eén: het verzuim om adequaat in te gaan op de islam als waardenstelsel, dat vaak vijandig staat tegenover Nederlandse waarden. Twee: „De aanhoudende en venijnige campagne van de elite om iedereen te demoniseren die vraagtekens zet bij de islam als verontrustende bron van afwijzing van de Nederlandse waarden door veel islamitische minderheden.”

Dit weet natuurlijk iedereen. Het is zelfs heel vervelend dat Ayaan Hirsi Ali helemaal naar Nederland moet komen om het mogelijk te maken dat deze waarheid als een koe in de kranten komt. De politiek draagt actief bij aan het saboteren van een maatschappelijke discussie over de groei van de islam in Nederland.

In moslimlanden is zelfs maar de suggestie van kritiek op de islam taboe, wettelijk verboden en gevaarlijk. Moslims zijn zo gewend dat niemand het aandurft iets negatiefs te zeggen over de koran, de profeet, de inhoud en de herkomst van de heilige teksten, hun in zakken en sluiers verpakte, nagenoeg onzichtbare vrouwen, dat ze denken dat die discussie in het westen eveneens met alle middelen de kop dient te worden ingedrukt. En de politiek steunt ze in deze wensen uit angst dat moslims zullen 'radicaliseren'.

Volgens Ayaan Hirsi Ali heeft Wilders geen realistische oplossingen. Mensen wijken weliswaar naar hem uit omdat hij zich niet de mond laat snoeren, maar zijn plannen zijn onuitvoerbaar.

Nou vraag ik me af: welke plannen zijn dan wel uitvoerbaar?

Volgens mij moet in elk geval de discussie openlijk worden gevoerd, zonder belemmeringen. Het smoren van deze discussie ís juist precies het fundamentalisme waar de Europese burger genoeg van heeft. Het níet voeren van de discussie is islamitisch, zoals dat ook in moslimlanden gaat. Hier zijn geen taboes, en worden de negatieve aspecten van de islam dus gewoon besproken, zelfs als dat leidt tot geweld en intimidatie.

Als moslims gewelddadig worden omdat wij doodgewone zaken zoals godsdienstig fascisme bespreekbaar maken, moet je ze gewoon oppakken, bekeuren, gevangen zetten of in bepaalde gevallen het land uitzetten.

Els schreef:http://www.nrc.nl/binnenland/article2503358.ece/Hirsi_Ali_Wilders_is_goed_voor_Nederland

In antwoord op de vraag hoe Ayaan Hirsi Ali over Geert Wilders denkt, antwoordt ze onder andere, dat Wilders zijn populariteit heeft te danken aan twee fouten die worden gemaakt door de Nederlandse overheid:

Eén: het verzuim om adequaat in te gaan op de islam als waardenstelsel, dat vaak vijandig staat tegenover Nederlandse waarden. Twee: „De aanhoudende en venijnige campagne van de elite om iedereen te demoniseren die vraagtekens zet bij de islam als verontrustende bron van afwijzing van de Nederlandse waarden door veel islamitische minderheden.”

Dit weet natuurlijk iedereen. Het is zelfs heel vervelend dat Ayaan Hirsi Ali helemaal naar Nederland moet komen om het mogelijk te maken dat deze waarheid als een koe in de kranten komt. De politiek draagt actief bij aan het saboteren van een maatschappelijke discussie over de groei van de islam in Nederland.

In moslimlanden is zelfs maar de suggestie van kritiek op de islam taboe, wettelijk verboden en gevaarlijk. Moslims zijn zo gewend dat niemand het aandurft iets negatiefs te zeggen over de koran, de profeet, de inhoud en de herkomst van de heilige teksten, hun in zakken en sluiers verpakte, nagenoeg onzichtbare vrouwen, dat ze denken dat die discussie in het westen eveneens met alle middelen de kop dient te worden ingedrukt. En de politiek steunt ze in deze wensen uit angst dat moslims zullen 'radicaliseren'.

Weekhartigheid maakt de agressor enkel agressiever.

Wat ik alleen niet kan snappen is dat de hele politiek vol zit met mensen die de discussie over de islam en de toestroom van moslims de kop in willen drukken. Hoe is het mogelijk dat er in de hele politieke top geen mensen te vinden zijn die het normaal vinden dat je over de islam net zo kan discussiëren als over alle andere mogelijke maatschappelijke zaken? Ik kan daar gewoon niet bij.

Els schreef:Wat ik alleen niet kan snappen is dat de hele politiek vol zit met mensen die de discussie over de islam en de toestroom van moslims de kop in willen drukken. Hoe is het mogelijk dat er in de hele politieke top geen mensen te vinden zijn die het normaal vinden dat je over de islam net zo kan discussiëren als over alle andere mogelijke maatschappelijke zaken? Ik kan daar gewoon niet bij.

Ze zijn gewoon gek. Men is daar diep in de krochten van het islamisme en het handjesvasthouden-denken terecht gekomen, iets waar nog nooit iemand weder uit ontsnapt is.
Belachelijk gewoon, doch het zijn wel de mensen die ons land regeren en na 9 juni nog immer zullen trachten te regeren. Ik zou zeggen, stem lekker PVV.

Nou... ik ben het me je eens dat ze gek zijn, maar Wilders is ook niet mijn type. Het is wel zo dat veel mensen om deze redenen naar hem uitwijken, maar ik geloof dat ik me eerder helemaal uit de politiek laat verdrijven.

Maar Wilders heeft voor mij ook niets te bieden. Ik luisterde naar dit interview, en hij herhaalt tot vervelens toe 'theedrinken en de multicultuur knuffelen', maar waar hij nou werkelijk voor staat komt er gewoon niet uit.

De visie op hun site komt op mij nogal libertarisch over, met een neiging naar conservatisme op verschillende gebieden. Alleen al dat de PVV alle coffeeshops wil sluiten en een kraakverbod wil, zonder de misstanden in speculatie met onroerend goed aan te pakken, is voor mij genoeg om nooit op de PVV te stemmen.

Ook vind het een absurd idee om als artikel 1 in de grondwet op te nemen dat de Nederlandse cultuur gebaseerd moet 'blijven' op jodendom, christendom en humanisme. Waarom niet op een wetenschappelijke houding? Met zulke dingen moet de overheid zich helemaal niet mee bemoeien. Veel belangrijker is om burgervrijheden te beschermen, vooral tégen totalitaire, gesloten religies.

Ook het idee dat je criminaliteit telijf moet gaan door strengere straffen vind ik simplistisch. In de VS wordt heel zwaar gestraft, maar de criminaliteit en gewelddadigheid is daar excessief vergeleken met hier. Natuurlijk moet er worden opgetreden tegen de ontwikkelingen hier, en een no nonsense houding is hard nodig, vooral als het gaat om buitenlandse culturen die hier niet kunnen aarden en hier hun eigen criminele subculturen ontwikkelen. Maar daar tegenover moet een visie op een maatschappij bestaan waarin minder misdaad voorkomt door de structuur. Dus bijvoorbeeld door betere scholing en bredere ontwikkeling, betere werkgelegenheid, kleinere inkomens- en machtsverschillen, persoonlijke vrijheid.

Met sommige van de voorstellen van de PVV ben ik het in dit opzicht eens, met andere niets, maar er is weinig te vinden over de uitwerking ervan, dus het zegt verder niet veel. Beter onderwijs, ja, ben ik voor, maar wat is 'beter'?

En minder belasting voor ondernemers, wat houdt dat in? Normaal ondernemen voor zelfstandigen moet inderdaad gestimuleerd worden, nu wordt het tegengewerkt door de overheid. Maar grote internationale roofondernemingen moet je flink belasten om het geld dat ze uit de maatschappij trekken weer kan worden teruggekoppeld om er openbare voorzieningen van te financieren.

Zowiezo vind ik niks over werkgelegenheid, arbeidsmigratie, het beschermen van de werkende burger tegen internationale ondernemingen die arbeid zien als kostenpost etc.

De VVD vind ik een goed alternatief voor Wilders. Ze delen een aantal standpunten die mij aanspreken. En een goede economie zorgt ook voor een betere standaard voor de zwakkeren in de samenleving. Verder is de VVD ook voor goed onderwijs en geen bezuinigingen in de zorg. En indien je de grote bedrijven aan gaat pakken dan heb je kans dat ze ons land vaarwel zeggen, wat zeer slecht zou zijn voor de werkgelegenheid en de economie. En van mij mogen mensen met goede en belangrijke banen best veel verdienen. Alleen de enorme bonussen moeten aan banden worden gelegd. Ook moet ontwikkelingshulp een andere structuur krijgen, zodat we geen dictators meer spekken, maar we de mensen zelf gaan leren een bestaan op te bouwen. Veel gerichtere hulp dus. En een behoorlijke terugdringing van de bureaucratie.

Ik vind het dom om rechts en voor de vrije markt te zijn en tegen religie of één religie te zijn. Het is namelijk tegenstrijding. Je propageert aan de ene kant een systeem wat een deel van de bevolking, namelijk het deel wat gewoon niet slim is geboren, geen kansen geeft en zoals je weet is armoede erg bevordelijk voor religie.

Het trucje van Wilders om alle immigratieproblemen op links af te schuiven is niet alleen onzin, maar ook historisch onwaar. Marx zei namelijk al dat religie 'de opium van het volk is'.

Kitty schreef:De VVD vind ik een goed alternatief voor Wilders. Ze delen een aantal standpunten die mij aanspreken. En een goede economie zorgt ook voor een betere standaard voor de zwakkeren in de samenleving. Verder is de VVD ook voor goed onderwijs en geen bezuinigingen in de zorg. En indien je de grote bedrijven aan gaat pakken dan heb je kans dat ze ons land vaarwel zeggen, wat zeer slecht zou zijn voor de werkgelegenheid en de economie. En van mij mogen mensen met goede en belangrijke banen best veel verdienen. Alleen de enorme bonussen moeten aan banden worden gelegd. Ook moet ontwikkelingshulp een andere structuur krijgen, zodat we geen dictators meer spekken, maar we de mensen zelf gaan leren een bestaan op te bouwen. Veel gerichtere hulp dus. En een behoorlijke terugdringing van de bureaucratie.

En de VVD wil de gewone man de crisis laten betalen, want de subsidies voor de miljoenenvilla's moeten gewoon doorgaan. Behoorlijke terugdringing van de bureaucratie is natuurlijk mooi gezegt. Maar komt het daar gewoon niet op neer dat je de overheid gewoon verkleint? Is het niet zo dat juist deze crisis door de 'vrije markt' is veroorzaakt.

Is de werkgelegenheid en de economie nou echt het enigste waar je aan denkt? Is er niet meer in het leven dat materiële welvaart? Ik zeg altijd links gaat voor de welzijn, rechts voor de welvaart. En zelfs dat klopt niet, kijk maar is naar Amerika: de gewone man heeft daar minder welvaart als hier.

Zonder welvaart echter geen welzijn, dat vergeten mensen wel eens. Er wordt door links vaak geschopt tegen het kapitalisme, maar dat heeft ons land wel de welvaart bezorgd waar je nu van kunt genieten. De VVD is tegen het verhogen van de belastingen, de PVDA was hiervoor. Hoe kun je dan stellen dat 'rechts' de kleine man wil laten betalen voor de crisis? Ik denk wel eens dat mensen zo geobsedeerd zijn door het feit dat ze rechts fout moeten vinden en links goed, dat ze niet meer duidelijk zien wat links nu precies allemaal wil en wat voor oplossingen ze hebben en wat rechts wil (en dan bedoel ik niet direct Wilders, maar de VVD) en wat de oplossingen zijn. Ik denk dat de kleine man juist uiteindelijk minder te besteden zal hebben als links het totaal voor het zeggen krijgt.

Kitty schreef:Zonder welvaart echter geen welzijn, dat vergeten mensen wel eens. Er wordt door links vaak geschopt tegen het kapitalisme, maar dat heeft ons land wel de welvaart bezorgd waar je nu van kunt genieten. De VVD is tegen het verhogen van de belastingen, de PVDA was hiervoor. Hoe kun je dan stellen dat 'rechts' de kleine man wil laten betalen voor de crisis? Ik denk wel eens dat mensen zo geobsedeerd zijn door het feit dat ze rechts fout moeten vinden en links goed, dat ze niet meer duidelijk zien wat links nu precies allemaal wil en wat voor oplossingen ze hebben en wat rechts wil (en dan bedoel ik niet direct Wilders, maar de VVD) en wat de oplossingen zijn. Ik denk dat de kleine man juist uiteindelijk minder te besteden zal hebben als links het totaal voor het zeggen krijgt.

De welvaart die we nu hebben en de sociale voorzieningen zijn een verdienste van links en niet van rechts, wat een onzin om te beweren dat zonder welvaart geen welzijn zou zijn . Heb je toch niet zo goed opgelet, ik denk dat jij een hoop vergeten bent . DE VVD is tegenb het verhogen van de belastingen dat zijn ze altijd ,maar waar wordt die welvaart en welzijn dan van betaald ,dat zie je in de VS die hebben lage belastingen maar geen welzijn .Mensen gaan daar niet naar de dokter of de tandarts alsze iets hebben want dat is te duur en moeten twee banen hebben om hun levensstijl te onderhouden . Niet iedereen is in staat om te profiteren van het kapitalisme ,indirect laat rechts dus wel de kleine man betalen voor de crisis ,omdat de belastingverlaging alleen maar zinvol en voor degen die iets te makken heeft . De VVD komt altijd met dit soort verwijten, maar een crisis los je er niet mee op .Ik hoor deze verhalen al dertig jaar en het is er met de VVD in de regering nooit echt beter op geworden eerder slechter .Was Gerrit Zalm niet een van de figuren die ons had kunnen waarschuwen en behoeden voor de crisis en was hij ook niet een van de figuren of liever de figuur die onze gulden verkwanseld heeft voor een euro die veel meer waard had kunnen zijn en is dat niet een prominent lid van de VVD . Wie is hier nu een hoop vergeten ?

Ik wil de kwartjes van Kok wel eens terug.
Volgens mij heeft deze zichzelf wellustig verrijkende bankier intussen genoeg persoonlijk kapitaal vergaard om de opgelopen schade van de eerste 100 door hem opgelichte automobilisten terug te betalen.
O ja.
Misschien wel belangrijk om te weten.

Kok was PVDA.

Schijnheilige PVDA-Kapitalist.

Huma schreef:Ik wil de kwartjes van Kok wel eens terug.
Volgens mij heeft deze zichzelf wellustig verrijkende bankier intussen genoeg persoonlijk kapitaal vergaard om de opgelopen schade van de eerste 100 door hem opgelichte automobilisten terug te betalen.
O ja.
Misschien wel belangrijk om te weten.

Kok was PVDA.

Schijnheilige PVDA-Kapitalist.

En misschien ook wel belangrijk te weten dat het een plan was van Marius van Amelsvoort de toenmalige staatssecretaris van Financiën en die was van het CDA . Wim Kok was toen minister van financiën, dat het het kwartje van Kok heet is een beetje flauwe ,het had ook het kwartje van van Amelsfoort kunnen heten ,maar niemand weet meer wie die man was en Wim Kok wel .Kwestie van het beestje een naam geven . Het was een onderdeel van een hele pakket maatregelen om de staatsbegroting weer bij te trekken .Kabinet Lubbers 3 als ik mij niet vergis . Het is natuurlijk lastig zo'n maatregel want dan kom je aan het speelgoed van de homo automobilus ,aan hun het meest zingevende apparaat dat de mensheid ooit gekend heeft . Vrijheid in de vorm van een verrijdbaar stuk blik , merkwaardige idee van vrijheid trouwens er zijn meer manieren om van A naar B te gaan . En om een vervoersmiddel te koppelen aan vrijheid . Ik vind het ook eerlijk gezegd een slecht voorbeeld want wat is Kok hier nu rijker aan geworden . Stroman in zijn meest elementaire vorm lijkt me .

@ Hans
Waarom haal je de VS erbij? De VVD wil geen samenleving zoals de VS. Bezuinigen op de zorg is bepaald geen standpunt van de VVD. Die wil bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking door dit efficiënter aan te pakken, zodat er geen miljoenen aan de strijkstok blijven hangen maar er betere gerichtere hulp komt die mensen leert zelfredzaam te worden. Het is vooral links die jarenlang corrupte regimes steunt door middel van ontwikkelingshulp en die het beste jongetje uit de klas wil zijn door ermee te pronken dat ze het meest geven van alle landen! Nooit komt het thema ontwikkelingshulp aan de orde bij links, nooit wordt er geopperd dat dit anders kan voor minder en gerichter. Het is iets dat onbespreekbaar is, en ook nog eens iets dat 40 jaar lang nog nooit iets echt heeft opgelost. Het lijkt er soms op dat men helemaal niet wil dat de armoede en de honger de wereld uit gaat. Ook heeft men niet door dat je mensen niet helpt door hun opgehouden hand steeds te vullen, zonder dat je mensen eens een echte handreiking doet om hun zelfredzaamheid te bevorderen. De derde wereld blijft op die manier de slaaf van het rijke westen en hiervan afhankelijk. Men durft geen andere koers te varen uit angst dat het zoveel banen zal gaan kosten van ieder die in die oneindige en steeds maar doordraaiende molen van de ontwikkelingshulpfaçade zit. Dat het al jaren geld storten in een bodemloze put is, is kennelijk niet genoeg reden om dit eens te herorganiseren. Het willen pronken met het bedrag in euro's wat er jaarlijks aan besteed wordt, is een puur politiek gegeven van links. Wat het resultaat is, lijkt hieraan zwaar ondergeschikt. Hou de mensen arm en afhankelijk, zodat wij de held kunnen blijven spelen, lijkt het doel. Echter of je de mensen op deze manier écht helpt, is onbespreekbaar.

Kitty schreef:@ Hans
Waarom haal je de VS erbij? De VVD wil geen samenleving zoals de VS. Bezuinigen op de zorg is bepaald geen standpunt van de VVD. Die wil bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking door dit efficiënter aan te pakken, zodat er geen miljoenen aan de strijkstok blijven hangen maar er betere gerichtere hulp komt die mensen leert zelfredzaam te worden. Het is vooral links die jarenlang corrupte regimes steunt door middel van ontwikkelingshulp en die het beste jongetje uit de klas wil zijn door ermee te pronken dat ze het meest geven van alle landen! Nooit komt het thema ontwikkelingshulp aan de orde bij links, nooit wordt er geopperd dat dit anders kan voor minder en gerichter. Het is iets dat onbespreekbaar is, en ook nog eens iets dat 40 jaar lang nog nooit iets echt heeft opgelost. Het lijkt er soms op dat men helemaal niet wil dat de armoede en de honger de wereld uit gaat. Ook heeft men niet door dat je mensen niet helpt door hun opgehouden hand steeds te vullen, zonder dat je mensen eens een echte handreiking doet om hun zelfredzaamheid te bevorderen. De derde wereld blijft op die manier de slaaf van het rijke westen en hiervan afhankelijk. Men durft geen andere koers te varen uit angst dat het zoveel banen zal gaan kosten van ieder die in die oneindige en steeds maar doordraaiende molen van de ontwikkelingshulpfaçade zit. Dat het al jaren geld storten in een bodemloze put is, is kennelijk niet genoeg reden om dit eens te herorganiseren. Het willen pronken met het bedrag in euro's wat er jaarlijks aan besteed wordt, is een puur politiek gegeven van links. Wat het resultaat is, lijkt hieraan zwaar ondergeschikt. Hou de mensen arm en afhankelijk, zodat wij de held kunnen blijven spelen, lijkt het doel. Echter of je de mensen op deze manier écht helpt, is onbespreekbaar.

De VS is een voorbeeld van een samenleving die welvarend is en die geen echte welzijn kent . En verder ga ik geen discussie aan met iemand die alleen maar populistische flauwekul verkondigt ,sorry Kitty ik heb je hoog in andere discussies maar kom alsjeblieft niet aan met ongefundeerde onzin . Ik heb er niet eens zin in om de ze borrelpraat te weerleggen en je begrijpt hopelijk ook wel waarom .Kom eens met een echt argument in plaats van die kletspraat .

Het is dus kletspraat dat er naar 40 jaar ontwikkelingshulp en investering van vele miljarden nog steeds dezelfde spotjes worden getoond van armoede en ellende in derde wereldlanden? De VVD kletst dus uit haar nek als men hierop wijst? Ok, dan heeft discussie hierover inderdaad geen enkele zin. En nogmaals de VVD is geen voorstander van het gebrek aan zorg zoals in de VS. In de VS is sprake van een doorgeschoten democratie en doorgeschoten kapitalisme. Net zogoed als communisme doorgeschoten socialisme was. De VS vergelijken met de standpunten van de VVD is net zo zot en kortzichtig als links vergelijken met de voormalige USSR. En met de welvarendheid van de US is het helemaal niet zo goed gesteld, verdiep je maar eens in de Amerikaanse politiek, die is op geen enkele manier te vergelijken met de Nederlandse. Misschien denk je als de VVD aan de macht komt, wordt het hier net als in de US. Dat is net zo'n idioot idee als de Amerikanen die stellen, als we de zorg reorganiseren wordt het hier net als in de voormalige USSR. Kortzichtigheid vind je overal.

Kitty schreef:Het is dus kletspraat dat er naar 40 jaar ontwikkelingshulp en investering van vele miljarden nog steeds dezelfde spotjes worden getoond van armoede en ellende in derde wereldlanden? De VVD kletst dus uit haar nek als men hierop wijst? Ok, dan heeft discussie hierover inderdaad geen enkele zin. En nogmaals de VVD is geen voorstander van het gebrek aan zorg zoals in de VS. In de VS is sprake van een doorgeschoten democratie en doorgeschoten kapitalisme. Net zogoed als communisme doorgeschoten socialisme was. De VS vergelijken met de standpunten van de VVD is net zo zot en kortzichtig als links vergelijken met de voormalige USSR. En met de welvarendheid van de US is het helemaal niet zo goed gesteld, verdiep je maar eens in de Amerikaanse politiek, die is op geen enkele manier te vergelijken met de Nederlandse. Misschien denk je als de VVD aan de macht komt, wordt het hier net als in de US. Dat is net zo'n idioot idee als de Amerikanen die stellen, als we de zorg reorganiseren wordt het hier net als in de voormalige USSR. Kortzichtigheid vind je overal.

Laat maar ,de VVD is geweldig en alles wat links is ,wat dat dan ook mag zijn hartstikke slecht .Zo'n discussie wil ik niet voeren en daar gaat het wat mij betreft te veel op lijken . Ik vergelijk helemaal de VS niet met de VVD ik weest er alleen maar op dat je welzijn el welvaart helemaal niet aan elkaar kunt koppelen en er al helemaal niet van mag uitgaan dat welvaart ook gelijk welzijn verooroorzaakt .Daarom haalde ik de VS er bij ,ik kon zo snel geen ander land vinden .In Nederland is het in verhouding tot de landen om ons heen niet zo slecht vertoeven . Ik wordt een beetje moe van het gefulmineer zonder werkelijke argumenten tegen links ,dat is ook een soort modeverschijnsel ,burgerlijk geneuzel .Gezeur van de burgerlijke middenstand zonder eigen mening . Ik wil dit soort discussies wel aan gaan maar dan moet het ergens over gaan en niet dat domme nietszeggende schoppen en op de man ,wat dan weer wel een heel erg Amerikaans verschijnsel is .
KOm met niet met6 stropop redenereingen maar met echte argumenten ,misschien denk ik er dan nog over om er over te discussieregel .

hans schreef:

Huma schreef:Ik wil de kwartjes van Kok wel eens terug.
Volgens mij heeft deze zichzelf wellustig verrijkende bankier intussen genoeg persoonlijk kapitaal vergaard om de opgelopen schade van de eerste 100 door hem opgelichte automobilisten terug te betalen.
O ja.
Misschien wel belangrijk om te weten.

Kok was PVDA.

Schijnheilige PVDA-Kapitalist.

En misschien ook wel belangrijk te weten dat het een plan was van Marius van Amelsvoort de toenmalige staatssecretaris van Financiën en die was van het CDA . Wim Kok was toen minister van financiën, dat het het kwartje van Kok heet is een beetje flauwe ,het had ook het kwartje van van Amelsfoort kunnen heten ,maar niemand weet meer wie die man was en Wim Kok wel .Kwestie van het beestje een naam geven . Het was een onderdeel van een hele pakket maatregelen om de staatsbegroting weer bij te trekken .Kabinet Lubbers 3 als ik mij niet vergis . Het is natuurlijk lastig zo'n maatregel want dan kom je aan het speelgoed van de homo automobilus ,aan hun het meest zingevende apparaat dat de mensheid ooit gekend heeft . Vrijheid in de vorm van een verrijdbaar stuk blik , merkwaardige idee van vrijheid trouwens er zijn meer manieren om van A naar B te gaan . En om een vervoersmiddel te koppelen aan vrijheid . Ik vind het ook eerlijk gezegd een slecht voorbeeld want wat is Kok hier nu rijker aan geworden . Stroman in zijn meest elementaire vorm lijkt me .

De boodschap was dat deze PvdA-er, deze voorman van deze partij, uiteindelijk met overgave een zichzelf buitensporig verrijkende kapitalist is geworden.
En dat het kwartje van Kok een voor miljoenen mensen, jarenlange en hele dure leugen is geworden.
Is het brutaal om te veronderstellen dat je zelf geen auto hebt?

Hans, ik reageerde vooral op deze zin van jou. Jij stelt dat het onzin is dat er zonder welvaart geen welzijn zou zijn.

hans schreef:De welvaart die we nu hebben en de sociale voorzieningen zijn een verdienste van links en niet van rechts, wat een onzin om te beweren dat zonder welvaart geen welzijn zou zijn .

Ik vraag mij dus af hoe er welzijn zou kunnen zijn zonder welvaart. Kun je misschien dit dan wel uitleggen?
Als jij stelt dat het onzin is dat er zonder welvaart geen welzijn kan zijn, dan weet jij vast te vertellen hoe je welzijn kunt hebben in een staat zonder welvaart. Dit zou mijns inziens de oplossing zijn voor de landen die niet zoiets als welvaart kennen.

Welvaart is de mate waarin de behoeften met de beschikbare middelen kunnen worden bevredigd.
Onder welzijn wordt een zekere mate van materiële en immateriële tevredenheid begrepen. In de economie is het de mate waarin de bevolking zich in zijn behoeften bevredigd acht.

Kan het één zonder het ander? Ik ben benieuwd.

Huma schreef:Ik wil de kwartjes van Kok wel eens terug.
Volgens mij heeft deze zichzelf wellustig verrijkende bankier intussen genoeg persoonlijk kapitaal vergaard om de opgelopen schade van de eerste 100 door hem opgelichte automobilisten terug te betalen.
O ja.
Misschien wel belangrijk om te weten.

Kok was PVDA.

Schijnheilige PVDA-Kapitalist.

Haha, net of de PvdA een linkse partij is. Als je nog steeds in deze schijnwereld leeft, dan moet je is wat meer de PvdA gaan bestuderen. De enigste partijen die nog een beetje tegen de vrije markt zijn, zijn de SP en GroenLinks, en zelfs die zijn dat niet geheel. De PvdA is gewoon een rechtse partij die net zo goed meegaat in de vrije markt politiek, met de mooie derde weg van Kok. Het bedrijfsleven wat ruimte geven, en hupsakee, na zijn carrière als politicus kon die meteen miljoenen verdienen in het commerciële bedrijfsleven.

Kitty schreef:Hans, ik reageerde vooral op deze zin van jou. Jij stelt dat het onzin is dat er zonder welvaart geen welzijn zou zijn.

hans schreef:De welvaart die we nu hebben en de sociale voorzieningen zijn een verdienste van links en niet van rechts, wat een onzin om te beweren dat zonder welvaart geen welzijn zou zijn .

Ik vraag mij dus af hoe er welzijn zou kunnen zijn zonder welvaart. Kun je misschien dit dan wel uitleggen?
Als jij stelt dat het onzin is dat er zonder welvaart geen welzijn kan zijn, dan weet jij vast te vertellen hoe je welzijn kunt hebben in een staat zonder welvaart. Dit zou mijns inziens de oplossing zijn voor de landen die niet zoiets als welvaart kennen.

Welvaart is de mate waarin de behoeften met de beschikbare middelen kunnen worden bevredigd.
Onder welzijn wordt een zekere mate van materiële en immateriële tevredenheid begrepen. In de economie is het de mate waarin de bevolking zich in zijn behoeften bevredigd acht.

Kan het één zonder het ander? Ik ben benieuwd.

Neen, natuurlijk niet, maar alleen welvaart is ook niet goed, kijk maar naar Amerika. Het gaat erom dat je een goede balans vindt. Ze zijn daar gemiddeld rijker als ons, maar wij hebben een hoger welzijn. Kijk maar is naar de gezondheidszorg daar, een van de vele punten waar het mis gaat. 50 miljoenen amerikanen zijn onverzekerd, terwijl keuringsartsen miljoenenbonussen krijgen als ze zo veel mogelijk mensen afkeuren (voor een dure operatie, die soms levens kan redden), omdat dat als 'verlies' voor het bedrijf kan worden gezien. Ik walg van dat land. Mooie vrije markt hebben ze daar, hetzelfde systeem wat jij aanhangt. Ga maar is de film 'Sicko' van Micheal Moore zien, dan begrijp je wat ik bedoel. Ook verwijs ik je naar mijn bijgevoegde afbeelding hierboven.

Dat is dus niet hetzelfde systeem dat ik aanhang, hoe kom je daar bij? Er is hier geen een politieke partij die het systeem van Amerika aanhangt.

Kitty schreef:Dat is dus niet hetzelfde systeem dat ik aanhang, hoe kom je daar bij? Er is hier geen een politieke partij die het systeem van Amerika aanhangt.

Maar de VVD wil de crisis, die door de vrije markt is veroorzaakt, wel oplossen door nog meer vrije markt, o.a. ook door marktwerking in de zorg. Nou ik geef even een voorbeeld wat voor gevolgen dat heeft.

Marktwerking in de zorg ben ik inderdaad geen voorstander van. Maar nog steeds kun je de US niet vergelijken met Nederland, het is een compleet ander land met een volslagen andere politieke structuur en met een compleet ander beleid.

Kitty schreef:Marktwerking in de zorg ben ik inderdaad geen voorstander van. Maar nog steeds kun je de US niet vergelijken met Nederland, het is een compleet ander land met een volslagen andere politieke structuur en met een compleet ander beleid.

Natuurlijk is de USA nog rechtser dan de VVD, maar zo zie je wel waar het naar toe gaat als je die zogenaamde 'liberalen' aan de macht laat.

Gelukkig is er altijd oppositie zowel voor links als voor rechts, dat houdt elkaar in balans. Ik moet ook niet denken aan een volledig linkse regering. Er zijn vaak zowel rechtse als linkse beslissingen nodig. Het zou mooi zijn als heel het rechts en links gedachtegoed eens zou veranderen in een gedachtegoed dat goed is voor het land, zonder dat men vast moet houden aan een opgelegde richting omdat men nu eenmaal links dan wel rechts is. In de tijd van Den Uil was links prima voor het verkrijgen van sociale zekerheid. In deze tijd is een rechts geluid nuttig in het kader van de immigratie problemen. Waarbij links de vinger erop houdt om al te radicale ideeën af te remmen. Je kunt eenvoudig niet stellen dat links op alle vlakken beter is dan rechts, of rechts op alle vlakken beter is dan links. Heel dat links/rechts gedoe zou eens moeten verdwijnen zodat de politiek zich kan richten op wat er op dit moment nodig is voor het land.

Kitty schreef:Gelukkig is er altijd oppositie zowel voor links als voor rechts, dat houdt elkaar in balans. Ik moet ook niet denken aan een volledig linkse regering. Er zijn vaak zowel rechtse als linkse beslissingen nodig. Het zou mooi zijn als heel het rechts en links gedachtegoed eens zou veranderen in een gedachtegoed dat goed is voor het land, zonder dat men vast moet houden aan een opgelegde richting omdat men nu eenmaal links dan wel rechts is. In de tijd van Den Uil was links prima voor het verkrijgen van sociale zekerheid. In deze tijd is een rechts geluid nuttig in het kader van de immigratie problemen. Waarbij links de vinger erop houdt om al te radicale ideeën af te remmen. Je kunt eenvoudig niet stellen dat links op alle vlakken beter is dan rechts, of rechts op alle vlakken beter is dan links. Heel dat links/rechts gedoe zou eens moeten verdwijnen zodat de politiek zich kan richten op wat er op dit moment nodig is voor het land.

Klopt, en hier wil ik nog wel een ding over opmerken. Immigratie, veiligheid en dat soort ideeen, zijn niet rechts. Dat heet conservatief en heeft niets met de links-rechts indeling te maken. Zo ben ik links-conservatief, dat betekent dus voor een links economisch beleid (goede sociale zekerheid, grote, sturende overheid etc.), maar ook voor een veel strenger immigratiebeleid en voor een veel harder veiligheidsbeleid, en zo kan ik nog wel meer gaan opnoemen. Er zijn echter altijd dingen waar ik me altijd en overal tegen uitspreek en dat zijn dingen als discriminatie, onderdrukking en intolerantie. Zowel religies doen dit dit, maar ook partijen als de PVV doen dit. Ik denk dat dit niet mogelijk hoort te zijn in een beschaafd land, wat niet wil zeggen dat ik GroenLinks-achtig de Islam de vrije hand wil laten. Ik denk alleen niet dat je individuele moslims ongelijkwaardig mag zijn in vergelijking met een christen of jood.
Ik denk dat je alle discriminatie moet uitbannen, ook die van de Islam, dan is de PVV ook niet meer nodig.

Hier ben ik het grotendeels mee eens, alleen de grote sturende overheid zie ik liever als wat minder overheidsbemoeienis, en dat is denk ik net het verschil dat jou meer aan de linkse kant van het politiek spectrum plaatst, en mij meer aan de midden-rechtse kant. Ik zie liever het stimuleren van eigen redzaamheid, dan van wieg tot graf dichtgetimmerde verzorging, behalve voor wie het echt niet anders kan.

Kitty schreef:Hier ben ik het grotendeels mee eens, alleen de grote sturende overheid zie ik liever als wat minder overheidsbemoeienis, en dat is denk ik net het verschil dat jou meer aan de linkse kant van het politiek spectrum plaatst, en mij meer aan de midden-rechtse kant. Ik zie liever het stimuleren van eigen redzaamheid, dan van wieg tot graf dichtgetimmerde verzorging, behalve voor wie het echt niet anders kan.

Daar ben ik ook voor. Mijn motto is altijd: wie niet KAN, moet je helpen, maar wie niet WIL, moet je absoluut niet gaan lopen subsidiëren.