Pagina 1 van 1

SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: vr apr 09, 2010 10:54 am
door Tokamak
AMSTERDAM - De Nederlandse overheid moet maatregelen treffen om te bereiken dat de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) vrouwen niet anders behandelt dan mannen.

Dat heeft de Hoge Raad vrijdag bepaald in een cassatieberoep dat was aangespannen door de Staat en de SGP. De kwestie sleept al sinds 2003.

De partij mag vrouwen in elk geval niet uitsluiten van passief kiesrecht, want daarmee handelt zij in strijd met het VN-Vrouwenverdrag.

Vrouwen moeten gewoon op de kandidatenlijsten kunnen komen, aldus de Hoge Raad, en de Staat is verplicht ervoor te zorgen dat de partij hun dit recht ook echt toekent. De rechter is echter niet bevoegd specifieke maatregelen voor te schrijven, aldus 's lands hoogste rechtscollege.

Reactie SGP

De SGP vindt het besluit van de Hoge Raad onbegrijpelijk. Dat schrijft de SGP vrijdag in een eerste reactie op haar website. Later vrijdag wil de SGP een persconferentie beleggen over de kwestie.

''De SGP vindt het onbegrijpelijk dat de Hoge Raad tot een andere afweging is gekomen van de grondrechten die in het geding zijn dan de Raad van State'', valt te lezen.

''Dit rechtscollege heeft in december 2007 aangegeven dat de SGP ten volle een beroep kan doen op de godsdienstvrijheid, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging.'' Op de website staat verder dat de SGP ''met teleurstelling kennis heeft genomen'' van de uitspraak.

Gerechtshof

Eind 2007 bepaalde het gerechtshof in Den Haag dat de Staat in strijd handelt met het VN-Vrouwenverdrag van 1979 door de opstelling van de SGP ten aanzien van vrouwen te gedogen.

Vrouwen mogen wel lid worden van die partij, maar worden niet op kieslijsten geplaatst en mogen geen bestuursfuncties in de partij bekleden.

Keuze

Toenmalig minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) vond dat het hof een fundamentele keuze had gemaakt tussen het verbod op discriminatie en het recht op godsdienstvrijheid. Ze wilde daarover de mening van de Hoge Raad horen.

Het hof heeft ook toen niet gezegd welke maatregelen de Staat zou moeten treffen, want daar heeft het geen bevoegdheid voor. Het intrekken van de overheidssubsidie die de partij ontvangt, is geen optie.

Nadat die in 2006 om reden van de discriminatie was stopgezet, heeft de Raad van State in 2007 bepaald dat de minister toch verplicht is subsidie te geven. De Hoge Raad stelt nu dat de rechter ook geen bevel kan geven de subsidie aan de SGP stop te zetten.

Maatregelen

Het Clara Wichmannfonds, dat jarenlang strijd voerde tegen het vrouwenstandpunt van de partij, verwacht ''op korte termijn snelle en effectieve maatregelen van de regering om een einde te maken aan de discriminatie van vrouwen in de politiek''.

Voorzitter Kathalijne Buitenweg van het fonds benadrukt dat de uitspraak nadrukkelijk niet de vrijheid van meningsuiting aantast.

''De SGP mag best vinden of zeggen dat vrouwen gediscrimineerd zouden moeten worden, maar zolang de huidige wetgeving luidt zoals die luidt, mag ze deze discriminatie niet in de praktijk brengen'', liet Buitenweg weten.

ChristenUnie

De ChristenUnie vindt het ''een heilloze weg'' als de staat een politieke partij dwingt in een bepaalde richting. De SGP zou juist zelf ''uit innerlijke overtuiging en op basis van bijbelse argumenten'' die weg moeten inslaan.

Dat stelde ChristenUnie-fractievoorzitter Arie Slob vrijdag in een eerste reactie op de uitspraak van de Hoge Raad die stelde dat de SGP geen vrouwen mag uitsluiten van passief kiesrecht. Slob vindt dat de partij haar ''eigen ontwikkelingsgang'' moet kunnen hebben en ''niet door gewetensdwang in de martelaarsrol'' gebracht moet worden.

''Iedere christenvrouw die politiek actief wil worden, kan dat in ons land. En iedere vrouw die meent dat het politieke ambt haar niet past, moet dat kunnen belijden en praktiseren. Welke vrouw zouden we in vredesnaam onder staatsdwang op een SGP-kieslijst moeten plaatsen?'', vraagt Slob zich af.


Hoppaa, weer een slag voor ons :bigsmile: . De reactie van SGP, maar ook Christenunie zijn echter weer zum kotsenAfbeelding. Ook de reactie van Kathalijne Buitenweg choqueert me: ''De SGP mag best vinden of zeggen dat vrouwen gediscrimineerd zouden moeten worden, maar zolang de huidige wetgeving luidt zoals die luidt, mag ze deze discriminatie niet in de praktijk brengen'', liet Buitenweg weten. Ongelooflijk! Ik heb direct een mailtje gestuurd.

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: vr apr 09, 2010 3:21 pm
door Raúl
Eigenlijk ben ik van mening dat ze wel zouden moeten kunnen discrimineren in een vereniging waarvan men vrijwillig lid wordt, doch niet zolang het hir politieke partijen betreft en dergelijke discriminatie op grond van religie plaats vindt. Religie dient simpelweg niet voor te komen in de politiek.

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: vr apr 09, 2010 3:40 pm
door Tokamak
Mja, zoals ik het nu begrijp in het niet toegestaan om discriminatie in de praktijk te brengen. Het is echter wél toegestaan om hiertoe aan te zetten, mits dit niet wordt verenigd met aanzet tot geweld. Dit ten behoeve van de vrijheid van meningsuiting. En daar valt ook wel weer wat voor te zeggen, hoe verwerpelijk die mening ook is. Dat is een belangrijk onderscheid die gemaakt dient te worden.

Aan de andere kant, ik studeer ook geen rechten, dus hoe de vork precies aan de steel zit, durf ik ook niet te zeggen. Je hebt namelijk ook weer artikel 137d van 'strafrecht'. :denken:

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: vr apr 09, 2010 4:16 pm
door BenZeeland
In ieder geval heb ik ongelijk gekregen. Mijn gedachte dat juridisch gezien het verenigingsrecht de handelwijze van de SGP toelaat, is onjuist gebleken.
Op de radio heb ik de persverklaring gehoord en daar werd als motivering o.m. genoemd dat het verbod op discriminatie uitgaat boven de godsdienstvrijheid, een zeer belangrijke principiele uitspraak. Het verenigingsrecht heb ik niet als issue gehoord (voor mij jammer).

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: vr apr 09, 2010 4:33 pm
door Els
Hehe.... eindelijk dan toch. Daar moesten jarenlang alle mogelijke instanties achteraan worden gezet. :) En het ligt toch voor de hand in een vrije maatschappij waarin je niet mag discrimineren. Je mag best tegen vrouwen zéggen dat ze zich niet verkiesbaar mogen stellen, maar je mag het ze niet verbieden. Nou nog zien dat vrouwen die zich beschikbaar stellen ook op de kieslijst komen en het overlaten aan de stemmer.

De ChristenUnie vindt het ''een heilloze weg'' als de staat een politieke partij dwingt in een bepaalde richting. De SGP zou juist zelf ''uit innerlijke overtuiging en op basis van bijbelse argumenten'' die weg moeten inslaan.

Ik dacht dat de ChristenUnie als volgende op het programma van het seculiere gevaar staat omdat ze homo's discrimineren.

''Iedere christenvrouw die politiek actief wil worden, kan dat in ons land. En iedere vrouw die meent dat het politieke ambt haar niet past, moet dat kunnen belijden en praktiseren. Welke vrouw zouden we in vredesnaam onder staatsdwang op een SGP-kieslijst moeten plaatsen?'', vraagt Slob zich af.

Slob bedoel waarschijnlijk dat de vrouwen best kunnen uitwijken naar andere partijen zoals het CDA die wel vrouwen toelaten. ??? Maar je doet wel een vreemd beroep op de democratie als je stelt dat ondemocratische partijen geen probleem zijn omdat mensen altijd kunnen uitwijken naar partijen die zich wél aan de regels houden. Als je vrouwen wil discrimineren moet je ze maar ervan zien te overtuigen dat ze zichzelf uit vrije wil buiten de zichtbaarheid houden.

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: vr apr 09, 2010 4:42 pm
door Els
Raúl schreef:Eigenlijk ben ik van mening dat ze wel zouden moeten kunnen discrimineren in een vereniging waarvan men vrijwillig lid wordt, doch niet zolang het hier politieke partijen betreft en dergelijke discriminatie op grond van religie plaats vindt.


Dat is mijn mening ook. Een politieke partij is geen beperkte club voor mensen met een specifieke interesse maar oefent invloed uit op alle burgers. Dan moet ook iedereen de mogelijkheid hebben er deel van uit te maken.

Tokamak schreef:Mja, zoals ik het nu begrijp in het niet toegestaan om discriminatie in de praktijk te brengen. Het is echter wél toegestaan om hiertoe aan te zetten, mits dit niet wordt verenigd met aanzet tot geweld. Dit ten behoeve van de vrijheid van meningsuiting. En daar valt ook wel weer wat voor te zeggen, hoe verwerpelijk die mening ook is. Dat is een belangrijk onderscheid die gemaakt dient te worden.


Ook mee eens. Ik vind ook dat je niet via de democratie tot een ondemocratisch systeem mag komen. Je mag wel ondemocratische meningen verkondigen, maar niet iemands grondrechten aantasten. Wie een dictatuur wil, moet dat volgens mij maar zien te bereiken met de middelen van de dictatuur, zoals een burgeroorlog.

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: vr apr 09, 2010 4:47 pm
door BenZeeland
Els schreef: Een politieke partij is geen beperkte club voor mensen met een specifieke interesse maar oefent invloed uit op alle burgers.
Ik denk dat dit de kern is van het vonnis (Ieder moet toch op een SGPvrouw kunnen stemmen). Daarmee vervalt een beroep op allerlei grondrechten.

(Overigens: de Stichting CW is grotendeels in het ongelijk gesteld en dient fors te betalen.)

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: vr apr 09, 2010 5:20 pm
door Els
BenZeeland schreef:(Overigens: de Stichting CW is grotendeels in het ongelijk gesteld en dient fors te betalen.)


O, interessant, dat is me helemaal ontgaan. Heb je toevallig een linkje?

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: vr apr 09, 2010 5:34 pm
door BenZeeland
in de zaak met rolnummer 08/01354:
De Hoge Raad:
in het principale beroep:
verwerpt het beroep;
veroordeelt de Staat in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Clara Wichmann c.s. begroot op € 374,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

in het incidentele beroep:
verwerpt het beroep;
veroordeelt Clara Wichmann c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Staat begroot op € 68,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

in de zaak met rolnummer 08/01394:
De Hoge Raad:
in het principale beroep:
verwerpt het beroep;
veroordeelt de SGP in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Clara Wichmann c.s. begroot op € 374,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

in het incidentele beroep:
verwerpt het beroep;
veroordeelt Clara Wichmann c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de SGP begroot op € 68,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.



in de zaak met rolnummer 08/01394:
De Hoge Raad:
in het principale beroep:
verwerpt het beroep;
veroordeelt de SGP in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Clara Wichmann c.s. begroot op € 374,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

in het incidentele beroep:
verwerpt het beroep;
veroordeelt Clara Wichmann c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de SGP begroot op € 68,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BK4547

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BK4549

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: vr apr 09, 2010 5:51 pm
door Aron
Dit is precies wat ik altijd zeg, als jij een discriminerende maatregel wil invoeren, mag dat natuurlijk (na een grondwetswijziging en de invoering van die wet natuurlijk), maar NU is de wet zo dat het niet mag en dus heb je je daar aan te houden. Ze mogen dus in hun standpunten schrijven dat ze vrouwen willen discrimineren, maar het NU niet in praktijk brengen. Feitelijk komt dat neer op NOOIT in de praktijk brengen, aangezien ze altijd 2 zetels blijven houden. Als het heel uitzonderlijk wordt mss ooit nog is 3.

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: vr apr 09, 2010 6:12 pm
door Raúl
Els schreef:
Raúl schreef:Eigenlijk ben ik van mening dat ze wel zouden moeten kunnen discrimineren in een vereniging waarvan men vrijwillig lid wordt, doch niet zolang het hier politieke partijen betreft en dergelijke discriminatie op grond van religie plaats vindt.


Dat is mijn mening ook. Een politieke partij is geen beperkte club voor mensen met een specifieke interesse maar oefent invloed uit op alle burgers. Dan moet ook iedereen de mogelijkheid hebben er deel van uit te maken.


Nou zeg ik dat wel, doch hoe legitiem is wilders' partij dan eigenlijk? Tenslotte mag daar helemaal niemand lid van worden, geen discriminatie, doch ook geen toelating van anderen. Dit verdient eigenljk een apart topic.

Tokamak schreef:Mja, zoals ik het nu begrijp in het niet toegestaan om discriminatie in de praktijk te brengen. Het is echter wél toegestaan om hiertoe aan te zetten, mits dit niet wordt verenigd met aanzet tot geweld. Dit ten behoeve van de vrijheid van meningsuiting. En daar valt ook wel weer wat voor te zeggen, hoe verwerpelijk die mening ook is. Dat is een belangrijk onderscheid die gemaakt dient te worden.


Ook mee eens. Ik vind ook dat je niet via de democratie tot een ondemocratisch systeem mag komen. Je mag wel ondemocratische meningen verkondigen, maar niet iemands grondrechten aantasten. Wie een dictatuur wil, moet dat volgens mij maar zien te bereiken met de middelen van de dictatuur, zoals een burgeroorlog.[/quote]

Maar hoe zou men dan wel tot ondemocratische staatsvorm kunnen komen? Stel dat een dergelijk scenario plaats vindt en een meerderheid van de bevolking wenst een ondemocratische staatsvorm, waarom zou dat dan verboden dienen te worden? Zo maak je het mensen onmogelijk "zelf te regeren" en schep je tevens het precedent dat de democratie de beste staatsvorm is, terwijl ik daar zelf bijvoorbeeld ernstige twijfels over heb.

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: vr apr 09, 2010 9:09 pm
door Seb
Dit gaat volledig in tegen de bijbel. Het klopt helemaal niet. Dit is echt super grappig; de SGP kan feitelijk de SGP niet meer zijn. Het hele vonnis heeft eigenlijk de hele SGP onderuitgehaald. Ik geniet hiervan, geweldig paradox!

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: vr apr 09, 2010 11:10 pm
door kiks
Seb schreef:Dit is echt super grappig;

Inderdaad, grappig, maar aan de andere kant is het om te janken dat er in een "beschaafd" land nog steeds groeperingen met dergelijke achterlijke ideeén rondlopen. :(

Groet

kiks

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: za apr 10, 2010 11:29 am
door Els
Seb, wat jij 'grappig' vindt is dus in feite dat de SGP is aangepakt wegens discriminerende grondbeginselen, maar dat deze beginselen eigenlijk bijbels zijn. Met andere woorden, je kan geen partij baseren op de bijbel, omdat je dan grondrechten van burgers schendt. Om dit aan te pakken hoef je je dus niet eens te beroepen op een 'scheiding tussen kerk en staat', je verdedigt alleen maar de grondwet.

Je hebt gelijk dat dat eigenlijk grappig is. Zelf kan ik er (nog) niet om lachen omdat ik er zo moe van word dat je eeuwig moet strijden voor doodgewone algemene burgerrechten. Maar ik ga dan maar proberen om er ook wat luchtiger tegenover te staan.

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: za apr 10, 2010 12:15 pm
door Els
Ben, bedankt voor de link naar de uitspraak en het overzicht van de proceskosten van het CWI.

Ik heb het volgende er ook nog even uitgeplukt:

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BK4547

4.1.3 Geen rol speelt thans meer dat de SGP evenmin vrouwen als (gewoon) lid van haar partij toeliet, aangezien als gevolg van een statutenwijziging in 2006 vrouwen lid kunnen zijn van de SGP met stemrecht in de algemene ledenvergadering en het recht in de partij bestuursfuncties te vervullen. In de visie van de SGP kan men overigens alleen lid worden van de SGP als men haar grondslag en doelstelling, daaronder begrepen het Program van Beginselen, onderschrijft, zodat de leden, en dus ook vrouwelijke leden, juridisch gebonden zijn aan het Program van Beginselen en aan de daaruit voortvloeiende opvatting dat vrouwen het regeerambt en daarmee het passief kiesrecht in de algemeen vertegenwoordigende organen niet toekomt. De SGP overweegt nieuwe leden een schriftelijke verklaring te laten ondertekenen waarin is opgenomen dat het aspirant-lid grondslag en doelstelling van de SGP onderschrijft.


Een schriftelijke verklaring ondertekenen die vrouwen alsnog uitsluit. Mag dat dan wel? Ik zie geen verschil, ik zie alleen dat ze weigeren op te geven in de strijd tegen de gelijke rechten.

Misschien moet er een onafhankelijke verklaring worden opgesteld, waarin mensen officieel afstand kunnen doen van het grondrechten en hun autonome bevoegdheden en zichzelf officieel onderwerpen aan voogden die hun rechten behartigen. Dit moet dan vergezeld gaan met de mogelijkheid om te allen tijde weer te kunnen kiezen voor burgerschap met volledige grondrechten en een einde te maken aan de onderwerping. Beide partijen moeten dit dan tekenen.
Ook moet er precies duidelijk worden gemaakt wat het verlies aan grondrechten in de praktijk inhoudt, en hoe de discriminatie effectief plaatsvindt. Dan weten mensen die hun burgerrechten opgegeven tenminste precies waar ze aan toe zijn.

Ook moet je op z'n minst meerderjarig zijn voor je zo'n verklaring tekent, en je moet een examen afleggen waaruit blijkt dat je ervan op de hoogte bent wat 'gelijk voor de wet' inhoudt, en wat het verschil is met wat de partij voorstaat waar je je nu aan wil verbinden.

Intussen is het dan natuurlijk nog altijd mogelijk om via processen discriminatie door politieke partijen te verhinderen.

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: za apr 10, 2010 12:26 pm
door Els
Raúl schreef:Nou zeg ik dat wel, doch hoe legitiem is wilders' partij dan eigenlijk? Tenslotte mag daar helemaal niemand lid van worden, geen discriminatie, doch ook geen toelating van anderen. Dit verdient eigenljk een apart topic.


Inderdaad, goede vraag, dit strekt zich natuurlijk uit naar andere partijen.

Raul schreef:
els schreef:Ook mee eens. Ik vind ook dat je niet via de democratie tot een ondemocratisch systeem mag komen. Je mag wel ondemocratische meningen verkondigen, maar niet iemands grondrechten aantasten. Wie een dictatuur wil, moet dat volgens mij maar zien te bereiken met de middelen van de dictatuur, zoals een burgeroorlog.


Maar hoe zou men dan wel tot ondemocratische staatsvorm kunnen komen? Stel dat een dergelijk scenario plaats vindt en een meerderheid van de bevolking wenst een ondemocratische staatsvorm, waarom zou dat dan verboden dienen te worden? Zo maak je het mensen onmogelijk "zelf te regeren" en schep je tevens het precedent dat de democratie de beste staatsvorm is, terwijl ik daar zelf bijvoorbeeld ernstige twijfels over heb.


Nou, een ondemocratische staatsvorm moet je dus realiseren door het gebruik van ondemocratische middelen zoals een staatgreep, knokploegenbrigades of burgeroorlog.
De reden om het democratisch stemmen voor een dictatuur te verbieden is volgens mij dat een democratie zichzelf moet kunnen beschermen tegen uitholling. Als democratie kun je best de gedachte verdedigen dat de democratie de beste staatsvorm is, of waarom je waarde hecht aan inspraak, gelijke rechten en vrijemeningsuiting.

Dat je twijfels hebt over de democratie is nog geen reden om het mogelijk te maken hem via de democratie weg te stemmen. Het is dezelfde discussie of we 'tolerant' moet zijn ten opzichte van intolerante groeperingen. Wie bepaalde rechten niet erkent, zou ook geen gebruik moeten kunnen maken van die rechten om ze ongeldig te maken. Als je dat zou doen, zouden de mogelijkheden om je te ontworstelen aan de dictatuur en tot een vrije maatschappij te komen praktisch onmogelijk worden.

PS, Raúl, hoe stond jij dan eigenlijk tegenover de mening van Donner dat de sharia best mogelijk moest zijn als een meerderheid hiervoor stemt?

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: za apr 10, 2010 12:40 pm
door Aron
Mijn standpunt geldt ook over de democratie (net zoals voor vrouwenrechten). Als jij geen democratie wil, moet je dat vooral in je standpunten opnemen, maar NU is er een democratie en daarmee uit. Je moet dus leden tot je partij toelaten vind ik, maar je mag wel in je partijprogramma zetten dat je daartegen bent, maar dan moet je de wet veranderen.

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: za apr 10, 2010 12:45 pm
door Els
Aron, ik ben het in principe met je eens, maar nu ontstaat dus het effect dat ik al noemde in de nieuwe discussie over de PVV; je kan in je programma schrijven dat je tégen de democratie bent, maar je partij staat open voor leden, die dit uitgangspunt vervolgens gaan aanpassen. Daarom ben ik dus van mening dat het mogelijk moet zijn om grondbeginselen van een politieke partij onbespreekbaar te maken.

Re: SGP mag vrouwen niet uitsluiten van passief kiesrecht!

BerichtGeplaatst: za apr 10, 2010 5:09 pm
door Aron
Els schreef:Aron, ik ben het in principe met je eens, maar nu ontstaat dus het effect dat ik al noemde in de nieuwe discussie over de PVV; je kan in je programma schrijven dat je tégen de democratie bent, maar je partij staat open voor leden, die dit uitgangspunt vervolgens gaan aanpassen. Daarom ben ik dus van mening dat het mogelijk moet zijn om grondbeginselen van een politieke partij onbespreekbaar te maken.


Dat kan, maar dan moet je nog wel leden toelaten. Het zou een idee zijn om de grondbeginselen, net zoals de grondwet, een extra beveiliging te geven.