Mag een partij ondemocratisch zijn?

[Raúl]

Simpele vraag, naar aanleiding van het SGPtopic: Hoe democratisch dient een politieke partij te zijn en aan welke regels ten aanzien van standpunten en beleid dient zij onderhevig te zijn? Wilders' partij bijvoorbeeld is een éénmanspartij waarvan Geert Wilders het enige lid is en niemand anders wordt toegelaten, zijn "partijleden" zijn dat enkel in naam en zijn feitelijk slechts fractieleden.

[Els]

Inderdaad, dt SGP-vonnis maakt natuurlijk wel wat los.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Partij_voor_de_Vrijheid

Tot 3 september 2004 was Geert Wilders kamerlid voor de VVD. Per die datum vormde hij een eenmansfractie, de Groep Wilders. Wilders richtte 24 november 2004 de "Stichting Groep Wilders" (thans: "Stichting Vrienden van de PVV") op met als doel het uitdragen van standpunten en inzamelen van geld. Wilders is het enige bestuurslid van deze stichting. Omdat de Kieswet voorschrijft dat alleen verenigingen als partij mee kunnen doen bij een verkiezing, richtte hij op 30 maart 2005 ook de "Vereniging Groep Wilders" (thans: "Partij voor de Vrijheid") op. Omdat een vereniging twee oprichters moet hebben werd dit gedaan door de "Stichting Groep Wilders" samen met Wilders in privé-hoedanigheid. Wilders is het enige lid van deze vereniging.

Dat is toch raar. Kennelijk kon hij zijn partij via die constructie inschrijven, maar wordt dan niet gewoon de hand gelicht met de wet? Je maakt van jezelf gewoon een paar verschillende rechtsvormen en zo kun je in je eentje meer personen worden.

Wie wordt nu geacht te onderzoeken of dit creatief interpreteren van de wet juridisch is toegestaan?

Critici, waaronder voormalig beoogd nummer twee op de kieslijst Bart Jan Spruyt, zien het bestuursbeleid als autocratisch optreden van Geert Wilders, die "geen concurrenten wil"[3]. De PVV stelt echter dat dit volledig democratisch is, omdat burgers de keuze wordt gegeven om gegeven deze partijorganisatiestructuur al dan niet op de PVV te stemmen.

Dat is hoe inderdaad ook de SGP het democratisch van hun partij gehalte verdedigde: discriminatie is geen probleem, want iedereen heeft de vrije keuze om naar een andere partij uit te wijken.

De Wilders-stemmers die ik ken vinden zijn 'autocratische' opstelling absurd, maar stemmen toch op hem omdat alle andere partijen ons de islam (en ook de EU) opdringen, tegen onze wens in. Wilders stelt zich op als een soort vader des vaderlands die het volk naar de vrijheid zal leiden.

De SP kende ook zo'n situatie. Zij hadden strikte partijbeginselen en lieten hierover weinig inspraak toe. Ze werden, zoals de meesten zich nog zullen herinneren, beschuldig van totalitair maoïsme, en het kantoor in Rotterdam heette het politbureau. Dus toen het ledental toenam, werd op een gegeven moment toch de inspraak vergroot. Het resultaat zie je nu, namelijk dat er steeds minder over is van de oorspronkelijke ideeën van de SP. Religieuze goeddoeners voeren de boventoon en het de SP is een flinke grijze muis geworden die de discussie over de islam onderdrukt en partij kiest in een kwalijke godsdienstoorlog.

Als je grondbeginselen wil bewaken, kun je er geen inspraak over toestaan. Als je wel inspraak toestaat, worden de grondbeginselen langzaam uitgehold, en uiteindelijk past elke partij zich aan aan de grijze middenmoot, en is er geen politieke diversiteit meer.

Volgens mij kun je het beste duidelijke grondbeginselen vastleggen, en dan wel leden toelaten, maar niet de grondbeginselen aantasten. Als je dan geen leden meer trekt, moet je gewoon je partij laten doodbloeden of opheffen, en een nieuwe partij oprichten met andere grondbeginselen. Maar nooit toelaten dat die grondbeginselen via inspraak worden aangepast aan de nieuwste mode.