wet vrijheid van godsdienst en onderwijs

[Pieter H]

Interessant is het om te zien dat de islam,net als de christenen, gebruik gaat maken van deze wetten;zolang deze wet bestaat kan je andere religies dan het christendom onmogelijk verbieden van deze wetten gebruik te maken;alhoewel ze dat dolgraag zouden willen !!

Er gaat door de Islam optimaal misbruik gemaakt worden van deze wetten ook al vinden hun concurrenten de christenen en de joden dat niet leuk !!

De christenen worden nu door hun eigen zo fijn bedachte wetjes in hun eigen staart gebeten,wat een leuke ontwikkeling !!

[kiks]

Vrijheid van godsdienst hoeft niet wettelijk geregeld te worden aangezien we al wetgeving m.b.t. wetten tav vrijheid van vereniging en vrijheid van menigsuiting hebben. Deze wet is derhalve overbodig.
De wet vrijheid van onderwijs moet betrekking hebben op onderwijs en niet op godsdienst en zou wat mij betreft ook omgedoopt moeten worden in "wet op de vrijheid om indoctrinatie binnen het onderwijs te bedrijven". Daarmee wordt ook duidelijk dat deze wet in strijd is met de rechten van het kind.
Ik heb hier al eerder betoogd dat religie buiten het onderwijs gehouden hoort te worden en dat de staat daarop moet toezien. Scholen zijn bedoeld om je algemeen te ontwikkelen, en voor te bereiden op het verdere leven van een kind d.m.v. o.a. verwerven en aanbieden van kennis en vaardigheden. Religie heeft niets met kennis en vaardigheden te maken.
Onderwijs wordt gecontroleerd op kwaliteit en onderwijstijd e.d. Dat houdt in dat een school niet zo maar iets kan onderwijzen. Het gekke is dat het religieuze gedeelte niet geinspecteerd wordt, en dat bijzondere scholen nota bene 10% van de onderwijstijd hieraan mogen besteden. Openbare scholen hebben die vrijheid niet. Discriminatie dus.
Ergo deze wetten horen te verdwijnen. Ze horen niet in een zich seculier noemend staatsbestel.

Groet

kiks

[Els]

Ik sluit me aan bij Kiks. Religieus onderwijs gaat volgens mij meer over het remmen van de vrije ontwikkeling. Kinderen worden in een keurslijf gegoten in plaats van zo breed mogelijke vaardigheden te ontwikkelen. Er wordt ze letterlijk kennis en leerstof onthouden als dit tegen de religieuze verhalen ingaat. Dat houdt onder andere biologie- en natuurkundevakken in, geschiedenis en sporten.
Ook wordt op religieuze scholen kinderen vooroordelen aangeleerd, in plaats van dat ze hun eigen identiteit en talenten kunnen ontplooien, en leren de diversiteit van mensen te respecteren.

Dus onderwijs voor iedereen, en religie moet indien gewenst maar op aparte religieuze instellingen, náást het gewone onderwijs.

[Pieter H]

Ik ben het voor 200 % met Kiks en Els eens !

Wat mij benauwd is dat de religies allemaal scholen,ziekenhuizen,bejaardenhuizen,omroepen ,politieke partijen etc. oprichten die uit belastinggelden worden betaald.

Ergo wij betalen allemaal mee aan de "religieuze" hersenspinsels van deze lieden,met alle machtsmisbruik van dien.

Hoe zorg je ervoor dat religies worden teruggedrongen naar daar waar ze horen;namelijk uitsluitend in hun eigen ongesubsidieerde verenigings-gebouw


met groet Pieter H

[Els]

Volgens mij toch door daar de aandacht op te vestigen en meer te pleiten voor een seculiere maatschappij waarin mensen hun eigen ideologieën moeten financieren. Het probleem met al de religieuze instellingen is dat ze er geen probleem mee hebben zich voortdurend prominent in het zicht te plaatsen en erop te hameren hoe belangrijk ze zijn. Daar moet je gewoon met kritische antwoorden op komen. Maar de meesten trekken zich bescheiden terug als het om godsdienst gaat, dan durven ze opeens niet meer kritisch te zijn.

[Pieter H]

Hallo Els,

Helemaal mee eens;is er een partij of kamerlid dat zo moedig is de kat de bel aan te binden en kritische vragen hierover te stellen ?

Misschien iemand van een niet religie partij?

Zouden ze allemaal laf zijn bij de PVV,VVD,D66,GL,PVDA,PS of de Partij voor de dieren of TON;bang voor hun achterban en geliefde stemvee ? Wie o wie ?

Wordt het niet eens tijd dat er verplicht door de EU de mogelijkheid tot bindend referendum wordt ingesteld,zoals in Zwitserland

Met groet Pieter H

[Els]

De SP pleit al jaren voor openbaar onderwijs en het afschaffen van religieus onderwijs, het is een van hun kernpunten. D66 zal dat ook wel hebben, bij de VVD zullen veel mensen hier ook wel voorstander van zijn.
Een bindend referendum binnen de EU lijkt me niet zo'n fijn vooruitzicht, ik vind de EU nu al zo ondemocratisch. Laat alle landen maar hun eigen boontjes doppen in plaats van meerderheden te zoeken in andere landen. Dan zou Nederland trouwens toch altijd in het nadeel zijn.

Ik weet ook niet of we alles aan politici moeten overlaten. Mensen moeten zelf ook meer initiatief nemen, vind ik.

Er is trouwens een vereniging die pleit voor openbaar onderwijs.

http://www.voo.nl/page/onze_missie

[kiks]

Eén van de redenen dat ik niet meer lid ben van VOO is de verkeede koers die ze varen. Het project "school" is er niet op gericht het onderwijs te ontdoen van indoctrinatie, maar haalt deze indoctrinatie de school binnen. Openbare scholen krijgen de ruimte om kinderen religieus te onderwijzen in een bepaalde richting. Daar zit de fout. Het afschaffen van allerlei op dogma's gericht onderwijs is een goed streven, maar dan moet je niet binnen je eigen school de mogelijkheid bieden deze dogma's weer te prediken.
Ik ben van mening dat religie of ideologie niet binnen een school past. Religie is een persoonlijke zaak. In geval van scholen dus de zaak van kinderen. Ouders bepalen op deze manier nog steeds met welk dogma hun kind vergiftigd mag worden. En aangezien kinderen in dezen kwetsbaar en gemakkelijk te beïnvloeden zijn, blijft mijn standpunt dat dit een vorm van kindermishandeling is. Religie en ideologie moet totaal uit het onderwijs verdwijnen.

Groet

kiks

[Els]

Bedankt voor deze info, Kiks. Nu je het zegt had ik het kunnen weten, want ze zeggen te pleiten voor een 'school' in plaats van voor een 'openbare school'.
Indoctrinatie en het geven van valse informatie horen inderdaad niet op een school thuis. Op scholen moeten kinderen vaardigheden aanleren en kritisch leren denken. Wat schiet je ermee op kinderen sprookjes en vervalste geschiedenis bij te brengen die ze niet ter discussie mogen stellen.

Het is moeilijk om kinderen een kritische houding aan te leren met betrekking tot religie, en ze uit te leggen hoe religies de geschiedenis vervalsen om hun godsdienst een oorsprong te geven, en hun aanhangers dus een vervalste identeit.

Ook kun je op scholen niet het immorele en discrimerende gehalte van de religieuze moraal en wetten bespreken.

Als je dit niet kan behandelen, moet je helemaal geen religie op school behandelen.

[Els]

Nieuws in De Pers trouwens: 'In Engeland wordt het makkelijker een atheïstische school op te richten."

http://www.depers.nl/buitenland/498115/ ... itten.html

Hoe ze bij die titel 'atheïstische school' komen is mij niet duidelijk, want uit het verloop blijkt het om een 'vrijdenkende school' te gaan.
Zelf heb ik eens gedacht om een seculiere school op te richten. Niet om zelf te doen natuurlijk, maar als streven vanuit het onderwijs. Gewoon toegankelijk voor iedereen, waar religieuze uitingen dan buiten de deur worden gehouden.

[kiks]

Die titel van het stuk slaat inderdaad nergens op. Ik zie overigens de meerwaarde van de door Dawkins voorgestelde onderwijssoort niet. In alle onderwijs hoort vrijdenken prioriteit numero uno te zijn. Zie je het al voor je. Een school die zich profileert als een "niet vrijdenkende school". Die mag wat mij betreft meteen dicht (shit, dat zijn alle religieuze scholen)
Laatst hoorde ik een hoofd van een school een nog dommere opmerking maken: "Onze school is erop gericht een veilige leeromgeving voor leerlingen te zijn." Het stond ook nog eens prominent in de brochure. Toen ik vroeg of hij dan scholen kende die een onveilige leeromgeving wensten te creëren werd het even stil.
Wat ik hiermee wil zeggen dat sommige dingen worden gezegd als iets bijzonders, maar dat het eigenlijk bijzonder is als iets niet zo zou zijn. Wat kan ik zeuren hè
Zo, nu heb ik wel een glas wijn verdiend.

Groet

kiks

[Pieter H]

Waarschijnlijk heeft iedereen wel gehoord dat bij de interviews over de kabinetsformatie weer eens de uiterst belangrijke uitspraak werd gedaan dat de wet op vrijheid van godsdienst onder geen beding mocht worden aangetast !
Tenslotte willen alle partijen zieltjes winnen!!
Wat mij echter verbaast is dat zo'n duur betaalde journalist nooit eens vraagt:
Vertelt U de kijkers nu eens wat er aan de godsdienstvrijheid zou veranderen als die speciale (discriminerende) wet wèl afgeschaft zou worden?
Zou dit de véél geroemde democratie niet ten goede komen en wat dacht U van referenda,b.v. naar Zwitsers voorbeeld ?

Welke journalist pakt de heilige koe eens stevig bij de horens ?? :


Met groet Pieter H

[Els]

Ik zie overigens de meerwaarde van de door Dawkins voorgestelde onderwijssoort niet.

Ik begrijp dat het niet zijn idee was, maar dat hij werd gevraagd om een atheïstische school op te richten, als tegenactie tegen het verspreiden van religie op scholen. Zelf vond hij het wel een goed idee, maar hij wilde het dan liever 'vrijdenkersschool' noemen.

In Engeland wordt religie blijkbaar op alle scholen onderwezen, dus dan heeft het wel een meerwaarde. Die vrijdenkersscholen zouden dan namelijk van godsdienstlessen worden uitgesloten. Bovendien wil Dawkins kritisch les geven over de bijbel en religie, plus vergelijkend godsdienstonderwijs geven.

http://www.telegraph.co.uk/news/newstop ... chool.html

Nou ja, dat wil ik ook wel, eigenlijk. Het is blijkbaar goed dat er zo iemand is als Dawkins, want als die ergens uitspraken over doet, heeft opeens iedereen het erover.

Waarschijnlijk heeft iedereen wel gehoord dat bij de interviews over de kabinetsformatie weer eens de uiterst belangrijke uitspraak werd gedaan dat de wet op vrijheid van godsdienst onder geen beding mocht worden aangetast !

Heb ik zeker weer gemist. Ik mijd het nieuws als de pip de laatste tijd, omdat het op een gegeven moment alleen maar over kabinetsformeren ging. Ik houd er niet zo van om constant meegesleept te worden door de waan van de dag, vooral niet als er niks te melden is.
Ik ben toch al geen nieuwslezer.

Misschien kan ik het bericht nog terugvinden.

Waarschijnlijk willen ze die wet gewoon handhaven omdat ze denken dat religieus discrimineren erdoor wordt gelegitimeerd. Volgens mij moet van godsdienstvrijheid gewoon duidelijk een individueel recht worden gemaakt, geen recht om op bijbels of koranse gronden te mogen discrimeren.