atheisme.eu

Beste atheisten met een nadruk op de atheisten

Ik zoek atheisten die zich identificeren met hun geloof of afwezigheid van geloof in dominanten geloofstromingen beide gaan denk ik op voor een atheist. Ik ben een tweedejaars student Sociologie aan de Erasmus Universiteit en voor het vak godsdienstsociologie moet ik nu mensen werven die mee willen doen aan een online survey. Deze survey zal niet heel moeilijk zijn en betrekkelijk kort en het gaat over de geloofsbelevenis van een individu. Ik moet wel mensen hebben die zich sterk identificeren als een atheist dus ik denk dat moderators dat zullen zijn, mensen die dus actief het een en ander voor hun geloof doen. Wie het ook is jullie moeten me beloven dat jullie de vragenlijst zullen invullen tussen 5 en 8 december en OOK ECHT INVULLEN. Verder zou ik het geweldig vinden om eens daadwerkelijk te weten wat een atheist is dus een uitleg over julliezelf zou geweldig zijn en mijn begrip over atheisme echt kunnen vergroten

Hai DonDonner, en welkom. Ik heb binnenkort weer even niks te doen en het lijkt me hartstikke leuk zo'n survey in te vullen. Moet het per se tussen die datums? Ik hoop dan wel dat ik een reminder krijg...
Het is bij mij wel zo dat ik mijn antwoorden dan op het forum of m'n website zet, dus dat moet je wel goed vinden.

Alleen die laatste vraag... wat een atheïst is... je bent atheïst omdat je gewoon zegt dat goden niet bestaan. Mensen laten zich een loer draaien met hun geloof in scheppers, leven na de dood, hemel en hel, bovennatuurlijke wetgevers. Wie wijst op de onzinnigheid van dit soort geloven wordt een 'atheïst' genoemd. Meer kan je er eigenlijk niet van maken.
Ondanks dit saaie antwoord ben ik denk ik wel het soort atheïst dat je zoekt.

Zolang de resultaten van de survey niet gekoppeld worden aan persoonlijke gegevens en ik na de survey geen ongewenste post krijg met uitnodigingen voor andere surveys of benaderingen voor interviews wil ik best mee doen.

Zoals Els al zei zul je dan wel een reminder of iets dergelijks moeten sturen, maar ik ben vrijwel dagelijks op internet. Qua activiteit weet ik niet wat je zoekt. Als 22 jarige student heb ik nog te weinig connecties, ervaring en geld om te zeggen dat ik actief bezig ben met mijn geloof. Daarbij woon ik vrij afgelegen en ken ik niemand in mijn vriendenkring die net als mij fora bezoekt en blogs leest over atheïsme.

Wat atheist betreft. Het woord zegt het zelf al. Zonder geloof. Maar gezien je daar bij een verwarring kunt maken tussen atheisten en agnosten zie ik het als "zij die er zeker van zijn dat er geen goden zijn".

Als je ook een atheist wil zonder geloof wil ik wel meewerken

Ja, dat dacht ik ook al. Het onderbrengen van atheïsten in dominante geloofsstromingen laat ik over aan de theologen.

geweldig nieuws, alle mensen (atheisten) zijn welkom ik hoef er uiteindelijk maar 5 te hebben en ik beloof jullie dat jullie niet gespamd worden. Een reminder kan ik wel sturen maar als ik het goed heb zal de survey online naar jullie verstuurd worden, dat moet ik even nakijken. Maar het is dus belangrijk dat je het invult tussen 5 en 8 december, heel belangrijk. En met een actief atheist bedoel ik niet egt iemand die het hele land doorreist en symposias bezoekt om het woord te verspreiden dat de verspreidde woorden uit de vorige eeuwen niet waar zijn. Maar iemand die voor zichzelf wel duidelijk weet dat hij een atheist is en waarom? En iets wat ik me afvraag, denk je niet dat er overeenkomsten zijn tussen mensen die stellig beweren dat er niks bovennatuurlijks, geen godheid, geen transcendentale entiteit is en mensen die dat dus wel beweren?

Els schreef: Mensen laten zich een loer draaien met hun geloof in scheppers, leven na de dood, hemel en hel, bovennatuurlijke wetgevers. Wie wijst op de onzinnigheid van dit soort geloven wordt een 'atheïst' genoemd.

Maar als je alleen maar op die onzinnigheid wijst, dan ontken je toch niet meteen iets bovennatuurlijks, je maakt alleen duidelijk dat dat wat er nu is om zingeving te ervaren niet klopt. Het kan overigens heel goed dat ik je uit context heb gequote

Nou, zo uit de context is het geeneens geloof ik. Wie al dat geloof in scheppers, straffen en beloningen na de dood etc. onzin noemt, wordt atheïst genoemd. Het is ook alleen maar een antwoord op jouw vraag: wat is nou toch een atheïst? Mijn antwoord is dus: dat bepalen de gelovigen, die noemen iemand een atheïst, omdat hij dit of dat over god en religies beweert.

Nou is het toevallig zo dat ik dit woord voor mezelf heb overgenomen en ik weet waarom ik mezelf een atheïst noem. Het is zo duidelijk zichtbaar dat alles wat met geloof en religie te maken heeft afkomstig is van mensen. Waren er geen mensen, dan was er niets dat je aan het bestaan van goden zou doen denken. Het hele leven op aarde heeft als er geen mensen waren niets waardoor je aan een god denkt, het hele universum, planeten, sterren, sterrenstelsels, nevels, de oneindige ruimte, de vervormde ruimte, er is niets wat je aan het denken zet dat er wel een god achter zal zitten.

Alleen hier op aarde zie je opeens allemaal mensen die tempeltjes en godshuizen bouwen en zich houden aan rituelen en gedragsvoorschriften waarvan ze beweren dat het van god komt. Maar je ziet alleen maar de mensen die er vanalles over beweren, iets van het bestaan van goden zie je weer nergens. Het is pure menselijke fantasie, en dat kun je overal waarnemen. Daarom noem ik mezelf expliciet atheïst, een woord dat ooit als scheldwoord is verzonnen door gelovigen.

PS, die datums zet ik wel in m'n agenda, ik kan het makkelijk onthouden, want er is nog wel één bebaard mannetje waar ik in geloof.

En met een actief atheist bedoel ik niet egt iemand die het hele land doorreist en symposias bezoekt om het woord te verspreiden dat de verspreidde woorden uit de vorige eeuwen niet waar zijn.

Tweedejaars sociologie?
Egt?
Symposium = enkelvoud Symposia =meervoud Symposias =?

En iets wat ik me afvraag, denk je niet dat er overeenkomsten zijn tussen mensen die stellig beweren dat er niks bovennatuurlijks, geen godheid, geen transcendentale entiteit is en mensen die dat dus wel beweren?

Het zijn allemaal mensen ?

Stel je vraag eens wat zuiverder/nauwkeuriger, lijkt me een goede oefening voor een student sociologie.
Of wilde je de nadruk leggen op de stelligheid waarmee iets beweerd wordt .

De stelligheid waarmee iets beweerd wordt is voor beide partijen anders , voor de eerste is het gebaseerd op het gebrek aan bewijs en bij de tweede is het juist het volkomen niet noodzakelijk zijn van bewijs. De ironie is tevens dat iets niet voor niets bovennatuurlijk genoemd wordt . Boven de natuur betekent dat het zich onttrekt aan alles dat bewezen kan worden, het onttrekt zich dus aan de stelligheid van iets dat bewezen kan worden. Het een is dus niet gelijk aan het ander terwijl het misschien alleen maar op elkaar lijkt , de overeenkomsten die jij denkt te herkennen zijn dus alleen maar de vorm waarin het gebracht wordt .

Ik wil wel meedoen, maar vertrouw het niet helemaal. Wie zegt dat Dondonner niet weer gewoon een relifanaat is die ons op de hak neemt? Als het wel serieus is, hoe gaat Don dat aantonen?

albert schreef:Ik wil wel meedoen, maar vertrouw het niet helemaal. Wie zegt dat Dondonner niet weer gewoon een relifanaat is die ons op de hak neemt? Als het wel serieus is, hoe gaat Don dat aantonen?

Ik heb eerlijk gezegd ook zo mijn bedenkingen, lijkt me een legitieme vraag ,

albert schreef:Ik wil wel meedoen, maar vertrouw het niet helemaal. Wie zegt dat Dondonner niet weer gewoon een relifanaat is die ons op de hak neemt? Als het wel serieus is, hoe gaat Don dat aantonen?

Dat kan natuurlijk wel eens gebeuren, daarom wil ik mijn antwoorden ook altijd ergens in het openbaar plaatsen. Dan is het in elk geval nooit voor niets geweest. Meestal gebruiken mensen wel hun eigen naam, als ze zo'n verzoek doen. Maar voor mij is het ook weer aanleiding voor het schrijven van een stukje.

Maar als iemand zegt dat het voor een opleiding is, zie ik meestal geen reden om eraan te twijfelen. Ik heb altijd het gevoel dat je als oudere in moet gaan op verzoeken van jongeren die zich ontwikkelen en met een opleiding bezig zijn. Jongeren wil ik nou eenmaal altijd serieus nemen. Als ik zelf een opleiding zou doen en een onderzoek moest maken, zou ik het ook leuk vinden als mensen eraan wilden meewerken.

hans schreef:

De stelligheid waarmee iets beweerd wordt is voor beide partijen anders , voor de eerste is het gebaseerd op het gebrek aan bewijs en bij de tweede is het juist het volkomen niet noodzakelijk zijn van bewijs. De ironie is tevens dat iets niet voor niets bovennatuurlijk genoemd wordt . Boven de natuur betekent dat het zich onttrekt aan alles dat bewezen kan worden, het onttrekt zich dus aan de stelligheid van iets dat bewezen kan worden. Het een is dus niet gelijk aan het ander terwijl het misschien alleen maar op elkaar lijkt , de overeenkomsten die jij denkt te herkennen zijn dus alleen maar de vorm waarin het gebracht wordt .

Ja, De overeenkomst die ik vooral herken is de volharding waarmee beide stellingen verdedigt worden dus het feit dat er geen bewijs is om god te ontkrachten is kanonnenvoer voor de één en grappig genoeg is die afwezigheid van de noodzaak ervan weer kanonnenvoer voor de ander. Maar als ik het over stelligheid heb, bedoel ik dus die volharding, de afwezigheid van aarzelen over je claim. In beide gevallen is dat toch hetzelfde? En de vorm of manier waarop het gedaan wordt verschilt inderdaad.
En wat ik interessant vind aan het bovennatuurlijke is dat mensen god naar het natuurlijke (observeerbare) proberen te halen omdat het zo, natuurlijk in hun ogen, veel logischer zou klinken. Dat komt volgens mij door de toegenomen vertrouwen op de wetenschap, maar in mijn ogen zijn wetenschap en religie of mysticisme twee aparte domeinen die elkaar niet uitsluiten, dus religie hoeft niet verdedigt te worden door wetenschap om geloofwaardiger te klinken, het gaat meestal toch om morele en ethische vraagstukken. Of alle religies mystiek zijn? Valt wel het een en ander over te zeggen, vraag me ook af of een neiging tot mysticisme of religie aangeboren of aangeleerd kan zijn? Of misschien is de neiging niet bij iedereen aanwezig maar de verbazing die het oproept kan wel dwingend zijn om eraan te conformeren (ik denk nu vooral aan de shamanen en witch-doctors in primitieve beschavingen, magie en verbazing) .

Oja feestje gaat niet door, komt doordat de gegevens moeilijker te analyseren zijn met een negatieve waarde als 'geen religie' maar toch bedankt voor jullie hulp

Enne symposias ben weer aan het sukkelen

Oja feestje gaat niet door, komt doordat de gegevens moeilijker te analyseren zijn met een negatieve waarde als 'geen religie' maar toch bedankt voor jullie hulp

Ik wou het survey invullen, maar ik lees dit nu pas. Grappig dat religie zo werkt dat in sprookjes geloven, je leven laten leiden door drogbeelden en een fantasiewereld beschouwen als een hogere verandert in de 'positieve waarde', en dat je gewoon bezig houden met de alledaagse realiteit de 'negatieve waarde' wordt.

Dondonner schreef:Ja, De overeenkomst die ik vooral herken is de volharding waarmee beide stellingen verdedigt worden dus het feit dat er geen bewijs is om god te ontkrachten is kanonnenvoer voor de één en grappig genoeg is die afwezigheid van de noodzaak ervan weer kanonnenvoer voor de ander.

Het gaat er niet om dat er geen bewíjs is om 'god' te ontkrachten, het gaat erom dat er überhaupt niks is om te ontkrachten. Gelovigen willen graag dat wij bewijzen dat het fantasiebeeld dat zij in hun hoofd hebben bestaat. Maar ze willen ons niet vertellen wat hun fantasiebeeld inhoudt. Wat is er dan te bewijzen? Ik heb een fantasie in mijn hoofd, kun jij nu bewijzen of het wel of niet bestaat? Het schiep de wereld voor mijn part, als je iets concreets wil horen. Het heeft geen naam trouwens, maar als het je een plezier doet mag je het zwok noemen of pjak of god of zuidelijke kolibrie of Tonacacihuatl of whatever. Hoe ga jij het bewijzen? Of wil je niet eens de moeite nemen om het bestaan te bewijzen van mijn fantasie, waarvan ik je zelfs niet ga vertellen wat het voor iets is?

Ik denk dat Albert gelijk had en dat dit weer de zoveelste poets van een gelovige is. Merkwaardig toch dat mijn woorden eigenlijk van gelijke strekking waren als die van jou Els en dat het feest ineens niet door gaat als we vraagtekens zetten bij de oprechtheid van Don Donner.
Het is allemaal nogal vissig (phishy)

Hmm, ik twijfel of het een poets is. Misschien heeft hij problemen met het opstellen van zijn onderzoek omdat hij niet weet hoe hij feit en fictie uit elkaar moet houden. Dat kan soms problemen opleveren op een universiteit.

Els schreef:Hmm, ik twijfel of het een poets is. Misschien heeft hij problemen met het opstellen van zijn onderzoek omdat hij niet weet hoe hij feit en fictie uit elkaar moet houden. Dat kan soms problemen opleveren op een universiteit.

Dat is toch een poets ?

shit vent .. wat geef k op jouw survey... GET A FUCKING JOB!