Fouten in an inconvenient truth

[Els]

Op klimatosoof.nl staan de fouten in de nobelprijswinnende film van Al Gore overzichtelijk op een rij.

http://www.klimatosoof.nl/node/310

Al Gore's film An Inconvenient Truth bevat volgens de Britse Hoge Raad (High Court) 11 fouten. Eerder al berichtten we (zie hier) dat de rechter had besloten dat de film alleen nog voorzien van een waarschuwing op scholen vertoond zou mogen worden. De rechter - die zich eerder deze week hierover al had uitgelaten - zal deze beslissing morgen (woensdag 10 oktober) bekend maken. Hieronder - gebaseerd op een persbericht van de New Party (hier), de politieke partij waar klager Stuart Dimmock lid van is en een telefoongesprek met zijn advocaat John Day - meer details over deze 11 fouten.

John Day legt uit dat de zaak in februari aanving toen Stuart Dimmock zich er aan stoorde dat zijn zoons werden blootgesteld aan wat hij noemt hersenspoeling door Labour. Hij startte een procedure maar was volgens velen kansloos. In het High Court besloot de rechter echter tot een hearing. waarbij Dimmock/Day de helft van hun 20 inhoudelijke punten van bezwaar tegen de film mochten inbrengen. Voor Dimmock/Day trad de Australische prof Robert Carter op als deskundige en de overheid werd vertegenwoordigd door dr Peter Stott van het MetOffice (niet te verwarren met de bekende Britse klimaatskepticus Philip Stott).

Tijdens de hearing bleek dat de rechter niet alleen akkoord ging met de onderstaande 11 punten, maar ook dat hij vond dat de brief die de overheid bij wijze van begeleiding (Tips voor leraren hoe met de film les te geven) in zijn ogen het eenzijdige karakter van de film nog versterkte. En dus moesten op stel en sprong (naar verluidt in het weekend) ambtenaren een nieuwe tekst componeren (zie hier).

Hierin (zou hier moeten staan, maar niet gevonden) zou nu duidelijk moeten staan dat 1.) De film een politiek werk is en maar één kant van de zaak laat zien. 2.) Als leraren deze warschuwing vooraf niet geven overtreden ze de Onderwijswet van 1996 en zijn dan schuldig aan politieke indoctrinatie.( ThR: Dit ligt in het UK gevoelig, recent kwam ook bijvoorbeeld de BBC in opspraak vanwege zijn eenzijdige behandeling van de klimaatproblematiek) 3.) Met name moet de schoolkinderen worden gewezen op deze 11 onnauwkeurigheden in de film.

:arrow: De film claimt dat de smeltende sneeuw op de Kilimanjaro een bewijs vormt van 'global warming'. De expert van de overheid (dr Stott) moest toegeven dat dit niet correct is.
De film suggereert dat (geboorde) ijskernen bewijzen dat stijgende concentraties CO2 voorafgaan aan temperatuursstijgingen in een periode van 650.000 jaar. Het Hof vond dit misleidend: in die periode kwam de stijging van het CO2 juist 800-2000 jaar NA de stijging van de temperatuur.
De film gebruikt emotionele beelden van de orkaan Katrina en suggereert dat deze een gevolg is van de opwarming. De expert van de overheid moest accepteren dat het niet mogelijk is om eenmalige gebeurtenissen toe te schrijven aan de opwarming.
De film vertoont het opdrogen van het Tsjaadmeer en claimt dat deze door de opwarming is veroorzaakt. De overheidsexpert moest accepteren dat dit niet het geval is.
De film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm.
De film dreigt met het stoppen van de Golfstroom als gevolg van de opwarming; het bewijs van Carter gaf aan dat dit een wetenschappelijke onmogelijkheid is.
De film geeft de opwarming de schuld voor het verdwijnen van soorten, inclusief het bleken van het koraalrif. De overheidsvertegenwoordiger kon hiervoor geen enkel bewijs aandragen.
De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.
De film suggereert dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.
De film suggereert dat de zeespiegel wel met 7 meter zou kunnen stijgen en zo miljoenen mensen op de vlucht jagen. Het bewijs zegt echter dat de zeespiegel in de komende 100 jaar zal stijgen met ongeveer 40cm en dat er geen gevaar dreigt van massale migratie.
De film claimt dat de stijgende zeespiegel genoodzaakt heeft tot evacuatie van verscheidene eilanden bij Nieuw Zeeland. De overheid kan dit niet hard maken en het Hof meende dat deze claim fout was.

Tot zover de elf punten. advocaat Day is echter nog niet tevreden. Volgens hem is de Onderwijswet van 1996 duidelijk en is het Ministerie van Onderwijs dus met het op deze wijze rondsturen van 3850 dvd's naar scholen in Engeland (Wales en Schotland zouden nog volgen) in overtreding geweest. Hij hoopt dat de rechter ook tot die conclusie komt.

UPDATE: De rechter heeft inderdaad het bovenstaande oordeel uitgesproken, maar tot dusverre hebben we helaas nog geen online oordeel gezien waarnaar we kunnen verwijzen. Wel enkele krantenartikelen waaruit te concluderen valt dat de rechter een aantal punten blijkbaar heeft samengevat zodat de foutenlijst nu 9 punten beslaat in plaats van de hierboven genoemde 11. Met name het groeien van de hoeveelheid ijs op Antarctica heeft het om onduidelijke redenen niet gehaald op de eindlijst. Volgens advocaat John Day heeft de rechter tijdens de hearing duidelijk zijn instemming met dit punt betoogd. De reactie van Gore op deze uitspraak is niet bekend. De ex VP reageert standaard op aanvallen met de verwijzing naar rechts, maar dat is in dit geval moeilijk aanbgezien de rechter hier een bekend Labourlid is.

Hier twee artikelen uit de Times (1, 2) en hier een stuk uit de Guardian (1).

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/u ... 632660.ece
http://business.timesonline.co.uk/tol/b ... 633838.ece
http://education.guardian.co.uk/schools ... 15,00.html

De nieuwe begeleidende brief voor leerkachten voor leerkrachten (hier).

[Els]

Een goed voorbeeld van hoe wetenschap kan misleiden als er onzorgvuldig mee wordt omgesprongen. Ook een voorbeeld van hoe een publiek debat kan bijdragen aan het boven water krijgen van de reële feiten, maar ook verwarrend kan werken.

Het lijkt er soms op dat je aan wetenschap net zo weinig hebt als aan godsdienst om iets zinnigs te kunnen zeggen over energieverbruik, menselijk gedrag en klimaat. Toch is er een verschil met de manier waarop discussie plaatsvindt. Binnen de wetenschap zijn geen onbewezen taboes, dus de discussie draait niet rond dogma's die onbespreekbaar moeten blijven, zelfs als duidelijk is dat juist de kernpunten van de godsdienst de basis vormen van het probleem. Daardoor ging onze kennis met sprongen vooruit toen er een methode werd ontwikkeld los van het geloof, gebaseerd op persoonlijke waarneming.

Het populariseren van wetenschap heeft voor- en nadelen. Mensen wordt met behulp van wetenschappelijke argumenten zand in de ogen gestrooid om ze tot een bepaalde visie over te halen, of om vooroordelen te bevestigen. Daardoor raakt de wetenschappelijke methode op zich in discrediet, wat onterecht is. Wat veroordeeld moet worden is misleiding, oneigenlijk gebruik, slordigheid en het verspreiden van voorbarige en versimplificeerde conclusies.

Een voordeel is wel dat de discussie hierover in een openbaar debat plaatsvindt, zodat iedereen kan zien hoe conclusies worden gevormd en ontzenuwd als ze onterecht zijn. Dat is een groot verschil met het debat binnen de godsdiensten, dat niet open kan worden gevoerd zodra het de grondvesten van de godsdienst dreigt te ondermijnen. Het gevolg is dat verkeerde religieuze inzichten intact blijven zonder dat vooruitgang of herziening mogelijk is.

Deze affaire met Al Gore is maar een van de vele voorbeelden die zichtbaar maken dat wetenschap afhankelijk is van interpretatie, maar ook van maatschappelijke belangen. Godsdienst is zo machtig geworden omdat het een perfect systeem was om het belang van een kleine machtige elite onaantastbaar te maken. Nu de goden met het doorbreken van het gezonde verstand hun macht zijn kwijtgeraakt, lijkt het er soms op dat de wetenschap voor dit doel wordt ingezet. Blijkbaar is vals spel en eigenbelang niet uit te roeien. Reden om altijd waakzaam te blijven voor persoonlijk profijt, narcisme en naïviteit, ook als wetenschappelijke feiten worden opgevoerd als bewijs.

De rechter heeft weliswaar bepaald dat de kern van het betoog overeind blijft, namelijk dat wetenschappelijk onderzoek wel degelijk aantoonde dat menselijk gedrag belangrijke invloed heeft op het klimaat, en dat er risico's zijn ontstaan. Er is nu discussie over of een film met zoveel fouten op scholen moet worden vertoond. Het lijkt mij dat met de juiste begeleidende kritiek deze film bij uitstek moet worden vertoond, omdat kinderen zo direct leren wat 'kritisch denken' en 'kritisch lezen' inhoudt.

[Els]

Een vervolg van dit artikel op klimatosoof.nl:

http://www.klimatosoof.nl/node/391

Gore's film telt geen 9 maar 35 fouten
‘De meest beangstigende film die je ooit zal zien’, zo omschrijft Al Gore zijn film An Inconvenient Truth.
Talloze kinderen, over de hele wereld, werden de bioscoop in gesleept en kregen de stuipen op het lijf gejaagd….. en nu blijkt de inhoud niet te kloppen.
Voorbeeldje: de instortende gletsjer die Gore laat zien (en die talloze tv-programma’s herhalen) ligt in Argentinië en doet dat kunstje om de zoveel jaar - heeft niets met global warming van doen (eerder met afkoeling). En zo zijn er 35 fouten, overdrijvingen en verkeerde voorstellingen van zaken.

Een pdf van alle 35 fouten staat hier
Al Gore heeft via een woordvoerder op een vreemde wijze gereageerd op het nieuws dat in October 2007 het High Court in London negen fouten had gevonden in zijn documentaire An Inconvenient Truth.
De rechter had gezegd dat als de regering van het Verenigd Koninkrijk er niet mee zou hebben ingestemd om aan iedere middelbare school een gecorrigeerde versie van de begeleidende brief te sturen, waarin duidelijk de wetenschappelijke positie bleek ten aanzien van de negen "fouten", hij de eerdere distributie door de overheid van de film (en de eerdere versie van de begeleidende brief) in 2007 aan alle Engelse middelbare scholen zou hebben aangemerkt als een overtreding van de wet die indoctrinatie verbiedt.

Al Gore’s woordvoerder en "milieuadviseur" mevrouw Kalee Kreider, begint haar reactie met te zeggen dat de film "duizenden en duizenden feiten" presenteerde. Maar dat is niet zo: slechts 2000 "feiten" in 93 minuten zou al neerkomen op één feit per 3 seconden. De film bevatte maar een paar dozijn punten, waarvan de meeste zoals we zullen zien aanmerkelijk onnauwkeurig zijn. De rechter concentreerde zich slechts op negen punten waarvan zelfs de Britse regering - waarvan Gore klimaatadviseur is - moest toegeven dat ze niet de heersende wetenschappelijke mening weergaven.
Mevrouw Kreider zegt vervolgens, incorrect, dat de rechter zelf het woord fouten (“errors.”) nooit in de mond had genomen. Feit is dat de rechter dat wel deed, hij gebruikte het woord "fouten", tussen aanhalingstekens gedurende zijn hele betoog.
Vervolgens beschimpt mevrouw Kreider mr. Stewart Dimmock, de vrachtwagenchauffeur, schoolbestuurder, en vader van twee schoolkinderen die de klager was in deze zaak.
Deze tekst zal zich verre houden van persoonlijke aanvallen en zich concentreren op de 35 wetenschappelijke onjuistheden en overdrijvingen in Gore’s film.
Mevrouw Kreider zegt dan, “Het maken van een 90-minuten durende documentaire van de originele peer reviewed wetenschappelijke studies ten behoeve van het filmpubliek in de VS en over de hele wereld is een complexe zaak". De webpagina getiteld “The Science” op de officiële website van de film, bevat maar twee verwijzingen naar artikelen uit de peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften. Er is ook een referentie naar een IPCC-document, maar die zijn niet onafhankelijk peer reviewed in de oorspronkelijke betekenis van die term.
Mevrouw Kreider zegt dan: "De rechter heeft duidelijk gezegd dat hij geen poging heeft gedaan tot een analyse van de wetenschappelijke vragen in zijn
beslissing".
Dat hoefde ook niet. Van elk van de negen "fouten" die hij identificeerde gaf de Engelse regering zelf toe dat ze niet overeenkwamen met de heersende wetenschappelijke opvattingen.
Mevrouw Kreider zegt dat de resultaten van het IPCC soms "conservatief" zijn en: "Vice President Gore probeerde te goeder trouw de bedreigingen die hij als het meest ernstig ziet over te brengen".
Lezers van de lange lijst van fouten zoals die in dit memorandum zijn beschreven moeten zelf maar beslissen of Gore te goeder trouw handelde. Het is in dit verband echter significant dat Gore bij elk van de 35 fouten die nu volgen steeds de conclusies van de
wetenschappelijke literatuur verkeerd bleek te hebben weergegeven, zegt dat er een bedreiging is als deze er niet is danwel een mogelijke bedreiging overdrijft .
Alle fouten wijzen maar één kant op die van paniekzaaierij. Niet één van de fouten betreft het onderschatten van de wetenschappelijke bezorgdheid op een bepaald gebied.
De kans dat het door toeval komt dat iemand 35 fouten maakt die allemaal in dezelfde richting wijzen is 1 op de 34 miljard.
We zullen nu één voor één de fouten en overdrijvingen in Al Gore’s film opsommen. De eerste negen zijn die welke door de rechter van de Hoge Raad in Londen werden gevonden en de overige 26 zijn net zo onnauwkeurig of overdreven, maar de rechter had het tijdens de zitting duidelijk gemaakt dat het Hof geen tijd had om meer dan deze paar fouten te behandelen. De rechter vond deze fouten ernstig genoeg om de Engelse regering te veroordelen tot de kosten van het geding.

1. "De zeespiegel stijgt 6 meter"
2. Eilanden in de Stille Oceaan "verdrinken"
3. De warme golfstroom stopt
4. CO2 stuwt de temperatuur omhoog
5. De Klimanjaro smelt door 'global warming'
6. Het Tsjaadmeer droogt op door 'global warming'
7. Was de orkaan Katrina de schuld van de mens?
8. De ijsbeer sterft
9. Koraalriffen verbleken
10. Is 100 ppmv of CO2 genoeg om een 1,5 km ijs te laten smelten?
11 Orkaan Caterina - schuld van de mens?
12 Recordaantal Japanse taifoens
13. Orkanen worden krachtiger
14. Verliezen verzekeringen nemen toe door frequentie grote stormen
15. Mumbai stroomt over
16. Ernstige tornado's worden frequenter
17. De zon verhit de Arctische oceaan
18 Poolgebied warmt supersnel op
19. De Groenlandse ijskap is instabiel
20. Er komt een tekort aan smeltwater uit de Himalaya
21. De gletsjers in Peru verdwijnen
22. Wereldwijd verdwijnen de berg-gletsjers
23. De Zuidelijke Sahara droogt uit
24. De ijskap van West-Antarctica is instabiel
25. Het ijs van het Antarctische schiereiland brokkelt af
26. De Larsen B ijsschots brak af door 'global warming'
27. Muskieten op steeds grotere hoogte actief
28. Tropische ziektes verspreiden zich door 'global warming'
29. Het West Nile virus verspreidt zich in de VS dankzij 'global warming'
30. Kooldioxide is vervuiling
31. De Europese hittegolf van 2003 doodde 35.000 mensen
32. De Bonte Vliegenvanger kan z'n jongen niet meer voeden
33. Gore's bedrieglijke beelden
34. De kering in de Thames gaat vaker dicht
35 "....geen feit dat door iemand betwist wordt"
Conclusie: serieuze wetenschappelijke fouten

[Els]

Bekijk ook de Global Warming Swindle op google video, uitgezonden door de KRO:

The Global Warming Swindle

Hier schijnen 20 minuten uit te zijn geknipt, maar ja, het is wel fijn in het Nederlands. Plus zit er een goed debat bij, met ook weer kritiek op deze swindle film.

Het origineel is denk ik deze:

Global Warming Swindle