Dawkins gaat zelf aan schoolkinderen evolutie uitleggen

[Els]

http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/2899883/2011/09/09/Atheistische-bioloog-wil-ieder-kind-de-evolutietheorie-bijbrengen.dhtml

Zijn bestseller 'God als misvatting' legde volwassenen uit waarom opperwezens onmogelijk kunnen bestaan. Met zijn boek 'The Magic of Reality' boek boort evolutiebioloog en atheïst Richard Dawkins een nieuwe doelgroep aan: kinderen.
De beginselen van de evolutietheorie moeten aan ieder kind vanaf vijf jaar worden onderwezen, vindt Dawkins. Iedere Britse basisschool zou er aandacht aan moeten besteden. Zo kunnen scholen het 'gevaar' van creationisme te lijf. De Britse overheid wees zijn verzoek vorig jaar af.

In 'The Magic of Reality' geeft Dawkins daarom zelf les. Het boek verschijnt later deze maand en behandelt onder meer de werking de tijd, de ruimte en evolutie. 'Heb je ooit dat verhaal gehoord over hoe de wereld is ontstaan uit het ei van een vogel?', vraagt Dawkins zijn jonge publiek op de flaptekst.
'Heeft iemand je ooit verteld dat aardbevingen worden veroorzaakt door niezende reuzen? Al die mythes zijn leuk - maar wat is nu het echte antwoord op die vragen?' Evolutie kan volgens Dawkins zó worden onderwezen dat het makkelijker is te begrijpen dan mythes.
'Mythes laten vragen onbeantwoord of roepen meer vragen op dan ze beantwoorden.' In Der Spiegel vertelde hij dit voorjaar dat de werkelijkheid zelfs een 'magische' dimensie heeft, net als religie. 'Het draagt een grootse, poëtische magie in zich. Hopelijk kan ik dat overbrengen.'
Trouw, Robin de Wever − 09/09/11, 15:20

Ongebrijpelijk dat kinderen niet op school leren hoe het leven is ontwikkeld, en dat ze niet mogen leren hoe je dit door observatie kan achterhalen. Er wordt alles aan gedaan om de religieuze sprookjes te beschermen, zelfs de realiteit verhullen. Waar is een school anders voor dan kinderen te leren hoe de wereld in elkaar zit?

[KiwiJeff]

Waar is een school anders voor dan kinderen te leren hoe de wereld in elkaar zit?

Om kinderen te leren hoe de wereld volgens hun in elkaar zit. Ik weet niet meer of het op tv was of gewoon een gesprek een keer, maar iemand zei ooit dat scholen te gefocused zijn om het krijgen van hun antwoorden op vragen.

Ik kan me op mijn basisschool niet herinneren dat er ooit een alternatief voor het christendom was, terwijl ik me wel uren preken en een 5 jarige Jozef kan herinneren. Evolutie en dinosauriërs heb ik uit boeken en speelgoed moeten halen. Over het algemeen is het mijn vader geweest die me uitgelegd heeft dat we op apen lijken, omdat we dezelfde voorvaderen hebben. Geschiedenis en biologie deden de rest op de middelbare school, maar ook slechts in beperkte vormen.

Over het algemeen willen kinderen snel antwoorden hebben, dus we moeten die ook geven op zo'n manier dat ze het begrijpen.

[Els]

Het is natuurlijk wel zo dat scholen kinderen in eerste instantie kennis bijbrengen, zonder uit te leggen hoe we aan die kennis komen. Natuulijk moet je kinderen wel echte kennis geven, en geen sprookjes en preken. Door gewoon te zeggen dat onze voorouders apen waren leer je niet echt dat de evolutietheorie is gebaseerd op feitelijk onderzoek en de bijbel door loze beweringen en 'openbaringen'. Het verschil tussen bijbelse 'kennis' en wetenschappelijke kennis is niet zomaar duidelijk.

Ik herinner me wel dat we met biologie rudimentaire lichaamsdelen zoals ons stuitje en atavistische verschijnselen zoals mensen met meerdere tepels hebben behandeld, dus dan komt er vanzelf naar voren dat onze voorouders anders in elkaar gesleutels zaten en dat ze gewoon beesten waren. Dat vond ik al heel interessant. Als je kinderen gaat uitleggen hoe de evolutie werkt, denk ik dat ze dat nog interessanter zullen vinden. Bovendien zullen ze het aannemelijk vinden, omdat je veel kenmerken van de evolutie zelf kan waarnemen om je heen, terwijl de meeste kinderen heel goed snappen dat je geen levende wezens kan maken uit klei.

[novel]

Ik ben nu de vertaling in het Nederlands aan het lezen van het boek voor kinderen van 12 tot 90 jaar van Richard Dawkins. De Betoverende Werkelijkheid
Een prachtig boek wat soms best moeilijk te begrijpen is, omdat de feiten waar het om gaat ook niet zo simpel zijn In ieder geval een must op alle scholen en in alle bibliotheken als tegenhanger van de kinderbijbel die zich maar al te makkelijk tot sprookjes beperkt.
Ik vind ook dat in alle leeftijden en klassen van lager-, middelbaar- en hoger onderwijs het vak evolutie of 'het ontstaan van alles' dient onderwezen te worden.

[Els]

Ik wil het ook graag gaan kopen, kunst is eraan te denken. Lijkt me ook een prima idee om te zorgen dat dit boek op scholen voor kinderen te vinden is, en in de bibliotheek.

[hans]

Ik wil het ook graag gaan kopen, kunst is eraan te denken. Lijkt me ook een prima idee om te zorgen dat dit boek op scholen voor kinderen te vinden is, en in de bibliotheek.

Els je moet dat boek van Dawkins gaan kopen

Ik had al gezien dat het ook als app op de ipad te krijgen is, interactief nog wel . Ik denk dat ik het ook binnenkort maar eens ga kopen voor op mijn ipad , kan ik stiekem onder de dekens lezen

[Els]

Okidoki. Kunst is eraan te denken. Wat een goeie toepassing van een Ipad trouwens, wist ik niet, ik moet vaak m'n bed uit om het licht uit te doen.

[Wouter]

Mag ik eraan toevoegen dat tegenwoordig het verplicht is om ook op religieuze scholen de evolutietheorie e.d. enigzins 'toe te lichten'. Zelf heb ik dit ook meegemaakt, waarbij ze je wel de verschillende tijdvakken leerden, maar er nooit op in gingen of simpelweg zeiden 'ze willen ook dat jullie dit leren, terwijl het natuurlijk onzin is'. Mooiste vond ik nog wel toen ze de verschillende schedels die men gevonden had waarin een duidelijke evolutie in naar voren kwam ging verklaren doordat mensen vroeger waterhoofden hadden

[Els]

Naa... ze moeten echt een evolutiebioloog naar die scholen sturen, net zoals ze dominees naar de openbare scholen sturen om het geloof uit te leggen. Anders gebruiken ze de plicht om evolutie te onderwijzen als gelegenheid om er onzinbewijzen tegen aan te voeren. Pleit ook niet erg voor het zelfstandig en kritisch denken wat ze kinderen op die scholen aanleren.

PS... ik heb het boek van Dawkins gekocht. Het is een heel geschikt boek voor onder de kerstboom, voor de jeugd.

[Gralgrathor]

Het is een heel geschikt boek voor onder de kerstboom, voor de jeugd.

The Greatest Show? Ik vind het juist niet zo'n sterk werk. Too many shortcuts, teveel ongesubstantieerde boude uitspraken. O, zijn hart zit op de juiste plaats, en het boek is ook geen regelrechte rommel - maar in zijn enthousiasme om dingen uit te leggen maakt hij er nog wel eens een beetje een potje van. In mijn ogen is de laatste goede boeken die Dawkins heeft geschreven The Selfish Gene en The Extended Phenotype. Mind you, ik heb Climbing Mount Improbable nog niet gelezen, dus dat zal ik ook nog even moeten doen.

[Els]

@Gralgrathor, het is niet The greatest show on earth, maar 'De betoverende werkelijkheid' (Engels: The magic of reality).
http://www.guardian.co.uk/books/2011/sep/21/richard-dawkins-magic-reality-review?CMP=twt_gu

Het is voor kinderen, en hij legt uit wat het verschil is tussen onbewezen mythen en fabels en wetenschappelijke feiten over de evolutie. Heel grappig, maar nou heb ik het wel aangeschaft, maar nog niet echt gelezen.
Het eerste boek wat ik van Dawkins las was De blinde horlogemaker, waar ik heel erg door was meegesleept, omdat ik überhaupt nog nooit een echt boek over evolutie had gelezen. Ik vind het op zich erg leuk dat Dawkins de strijd aan gaat met creationisten en er een 'missie' van heeft gemaakt evolutie en de werking van de wetenschap uit te leggen aan het grote publiek. Hij wil laten zien dat het mysterie van de werkelijkheid veel boeiender is dan een mysterie van verzinsels die zogenaamd ver boven ons zouden staan.
Er worden hem wel vaak dingen verweten, maar het is zo dat kinderen massaal worden bekogeld met religieuze sprookjes, waar ze nu zelfs op openbare scholen respect voor moeten aanleren, terwijl kennis over de evolutie ze nog altijd wordt onthouden omdat de religieuze bolwerken daar niets van willen weten. Op veel religieuze scholen krijgen ze geen kennis over de evolutie, ze leren daarentegen dat evolutie een foute theorie is, met bewijsvoering van creationisten. Wie probeert tegen de religieuze machten in te gaan, moet altijd tegen kritiek opbotsen. De betekenis van Dawkins is volgens mij vooral omdat hij mensen tegen het religieuze overwicht in op het spoor van de evolutie zet.

Op zich heb je misschien wel interessante kritiekpunten, maar ik weet niet of ik zijn boude uitspraken zou herkennen. Ik moet me ook weer eens achter z'n boeken zetten.

[Stardust]

Wel voor zover mij bekend, heeft Darwin later zijn stellingen moeten bijstellen,
omdat zijn ideeën geen afdoende of sluitende verklaringen konden leveren, voor de enorme variëteit van al wat leeft.
Het Darwinisme is dus achterhaalde oude koek.

Neem nu eens de wens van de mens om te vliegen.
Zouden we dan na miljoenen jaren, holle, lichtgewicht kraakbeenbotten, veren en vleugels ontwikkelen?
Welnee, de mens heeft hersens gekregen en bouwt steeds grotere en snellere vliegtuigen.

Denk je, dat de Struisvogel, die nog veren heeft en ooit in voedselnood zal kunnen raken, weer zou kunnen gaan vliegen?
Vergeet het en de genen zijn toch duidelijk aanwezig.
Er bestaat ook een involutie, waarbij niet benutte eigenschappen op termijn verloren gaan.
De marge tussen al dan niet haalbare veranderingen is maar gering.
De linken tussen de soorten zijn nooit of vrijwel nooit aangetoond met vondsten.
De wetenschap trekt zich dan ook de haren uit het hoofd.
Waar zijn de linken?

Het is evenmin een bewijs, dat de mens ooit in het water leefde, omdat er toevallig wat kiew-weefsel in een embryo ontstaat tijdens de zwangerschap.
Het is echt geen bewijs voor een mythisch argonautisch Alantis, dat net zo fantastisch is, als "er was eens" in de bijbel.
De natuur heeft wel meer bouwsteentjes hergebruikt, want waarom zou ze voortdurend het wiel moeten heruitvinden?

Ook bestaan er wetenschappelijk aangetoonde rudimentaire "tepellijsten" bij de vrouw.
Zouden de vrouwen dan ooit meerdere borsten hebben gehad, om een aantal zuigelingen te voeden?

Vogels hebben alle holle botten, maar dat houdt toch niet in, dat er ooit een Adam en Eva vogel leefde in het vogelparadijs?
Het is wel een bewijs dat er een intelligente software achter de natuur steekt.
Waarmee we weer in de richting van creatieve invloeden komen.

William James een eminent filosoof en psycholoog die met lachgas experimenteerde en daarmee trips beleefde, omschreef zijn indrukken als velden van "Pro-creatie".
Of zoals Sir David Attenborough het eens mooi uitdrukte: "overal waar leven mogelijk is, zal het ook ontstaan".
Zelfs onder voor ons extreme omstandigheden.

Wat alleen maar bewijst hoe ingenieus de natuur is en dat kan geen louter toeval zijn.
Alleen al niet omdat de toevalskans op een succesvolle mutatie vrijwel nihil is.
In elk geval zo klein, dat er niet voldoende tijd is geweest, om alle soorten en specialismen te doen ontstaan.

As a chemist, the most fascinating issue for me revolves around the origin of life. Before life began, there was no biology, only chemistry -- and chemistry is the same for all time. What works (or not) today, worked (or not) back in the beginning. So, our ideas about what happened on Earth prior to the emergence of life are eminently testable in the lab. And what we have seen thus far when the reactions are left unguided as they would be in the natural world is not much. Indeed, the decomposition reactions and competing reactions out distance the synthetic reactions by far. It is only when an intelligent agent (such as a scientist or graduate student) intervenes and "tweaks" the reactions conditions "just right" do we see any progress at all, and even then it is still quite limited and very far from where we need to get. Thus, it is the very chemistry that speaks of a need for something more than just time and chance. And whether that be simply a highly specified set of initial conditions (fine-tuning) or some form of continual guidance until life ultimately emerges is still unknown. But what we do know is the random chemical reactions are both woefully insufficient and are often working against the pathways needed to succeed. For these reasons I have serious doubts about whether the current Darwinian paradigm will ever make additional progress in this area.

Edward Peltzer
Ph.D. Oceanography, University of California, San Diego (Scripps Institute)
Associate Editor, Marine Chemistry

http://www.dissentfromdarwin.org/scientists/

https://www.discovery.org/scripts/viewD ... oad&id=660

https://www.discovery.org/articleFiles/ ... Fakest.pdf

https://www.discovery.org/scripts/viewD ... php?id=118

[hans]

@ Stardust
Jij denkt op de hoogte te zijn van waar je op reageert, maar het ging over Dawkins en en niet over Darwin en Dawkins is een bioloog en biologen hanteren de term darwinisme nooit. Bovendien is het een kenmerk van wetenschap dat theorieen doorlopend worden bijgestelt en Darwin heeft indertijd de aanzet gegeven voor de evolutietheorie die inmiddels in bijna niets meer lijkt op wat Darwin bedacht heeft.
Verder ben je zo slecht op de hoogte dat je al de bekende klassieke misverstanden nog eens dunnetje opsomt. Wanneer je de Engelse taal machtig bent lees dan eens wat op http://talkorigins.org en vergeet die links die je gaf .

[Stardust]

Och ik vorm zelf mij meningen en heb die van jou überhaupt niet nodig.
Bovendien lees ik Engels net zo goed als Nederlands.

Maar blijkbaar weet jij het met je gebakken lucht beter dan Prof Edward Peltzer

[hans]

Och ik vorm zelf mij meningen en heb die van jou überhaupt niet nodig.
Bovendien lees ik Engels net zo goed als Nederlands.

Dat was wel duidelijk, typisch geval van Duning Kruger .
De cognitieve competentie missend om echt in staat te zijn om complexe informatie te verwerken en er dan maar een knullige mening op na houden die kant nog wal raakt .
Je lult uit je nek en bent daar blijkbaar nog trots op ook, dit is een discussieforum als je meningen van anderen niet nodig hebt dan ben je niet meer dan een trol en met trollen wordt korte metten gemaakt.
Bovendien vorm je helemaal niet je eigen meningen want je hobbelt gewoon uit gemakzucht achter bestaande meningen aan van mensen die net zo weinig kritisch zijn als jijzelf.
Maar je moet toch wat als het je aan werkelijk intellectuele eerlijkheid en de competentie ontbreekt om te onderkennen dat jouw overtuigingen voornamelijk gebaseerd zijn op wensdenken .
Je bent zo doorzichtig dat het voer voor psychologen is die na een hap al weten wat er op hun bord ligt.
Bluf en gebakken lucht, ik dacht dat je een weerwoord klaar zou hebben, dit is toch wel heel erg magertjes van iemand die zo'n grote bek heeft . En van alles pretendeert te zijn, maar het duidelijk niet kan waarmaken .
Jouw mening is helemaal niets waard als je alleen maar jezelf er mee weet te overtuigen.
Jammer toch veel te licht bevonden, al beweerde je op de homepage in het blog toch wat anders .
En in het Engels noemen ze dat You are full of it. Full of shit trouwens ook.
Ga je bronnen eens controleren om tot een werkelijke mening te komen. Want dit is bekende onzin die ik al zo vaak gelezen heb.
Je verraad je er zo deerlijk mee.

[Stardust]

Gezien je taalgebruik en argumenten blijkbaar niet gewend een normale discussie te voeren of tegenspraak te dulden.
Wat het aandachtsprobleem betreft met 1800 berichten, blijkt mij dat meer aan jouw onder de gordel liggende postings te liggen.
Rechthaberisch om zo te zeggen, maar ik ga geen energie steken in tegenargumenten van iemand die uitsluitend in zichzelf gelooft uit een geinflateerd godscomplex.

Het is wel duidelijk, wie hier de veel te grote bek heeft. Begint met een H

[hans]

Gezien je taalgebruik en argumenten blijkbaar niet gewend een normale discussie te voeren of tegenspraak te dulden.
Wat het aandachtsprobleem betreft met 1800 berichten, blijkt mij dat meer aan jouw onder de gordel liggende postings te liggen.
Rechthaberisch om zo te zeggen, maar ik ga geen energie steken in tegenargumenten van iemand die uitsluitend in zichzelf gelooft uit een geinflateerd godscomplex.

Het is wel duidelijk, wie hier de veel te grote bek heeft. Begint met een H

Alleen maar tekst en wat is een geinflateerd godscomplex nu weer. Ik heb gern last van een godcomplex.
Ik loop al wat langer mee en ik heb geen aandachtsprobleem, want ik reageer namelijk meestal inhoudelijk met feiten en niet met een eigen mening.
Wat heb jij nu in te brengen, behalve deze slappe reactie. Ik duld wel tegenspraak maar dat moet wel ergens over gaan en niet alleen maar een reactie zijn omdat een mening die niets meer is dan dat geweld wordt aangedaan.
Waar zijn jouw argumenten nu ? Je valt ook hier weer zwaar tegen.
Tuurlijk ga je geen energie steken in tegenargumenten want die heb je namelijk niet . mijn postings zijn niet onder de gordel, die zijn gewoon recht voor zijn raap . Ik ken jou niet en ik ben ook helemaal niet van plan om me zorgen te maken over jouw gevoeligheden, ik wil gewoon niet dat dit forum bevuild raakt met complottheorieen en pseudoskeptici, die heel wat pretenderen maar bij verder doorvragen geen deuk in een pakje boter krijgen.
Die gishgallop aan onzin, dasr heb ik nu weer geen zin, want het is iedere keer weer raak dus doe ik het nu wat hardhandiger dan vroeger.
Daar komen al die berichten dan ook vandaan, ik had nog het gefuld om onzin te beargumenteren , maar na zoveel jaren dezelfde op niets gebaseerde crap pareren maakt wel eens ongeduldig.
Kortom met mensen zoals jij heb ik het helemaal gehad en blijkbaar heb je daar weinig tegen in te brengen aan inhoud om dat goed te maken, krijg ik in mijn ongeduld toch nog gelijk .

[Stardust]

Nou als er een dit forum aan het vervuilen is, ben jij het wel met je onbeschaafde taalgebruik en persoonlijke aanvallen onder de gordel.
Of wilde je shit anders omschrijven?

Als je nog niet eens weet wat een ego-inflatie door een godscomplex inhoudt?

Het enige wat ik tot nu toe van je lees, zijn juist eigen mateloos arrogante meningen en statements, berustend op persoonlijke vooroordelen en ik ben heel blij dat ik je niet ken, zou er ook met een flinke boog omheen willen lopen.
Tegenargumenten heb ik wel degelijk, maar het heeft geen enkele zin met zo'n van zichzelf overtuigde kw*st in discussie te gaan.
Gevoeligheden? daar heb jij nog nooit van gehoord, als blind paard in de porseleinwinkel, stamp je over alles heen. Of was het een ongeleid projectiel?

Recht voor de raap zijn methodes om iemand op een onbehoorlijke manier te overbluffen.
Wat je bij mij zeker niet gaat lukken.

Je antwoorden zijn zo ongelooflijk grof, dat ik geen zin heb daar verder aandacht aan te schenken.

[hans]

Eigenlijk ben jij degene die hier grof loopt te doen, ik heb je nog steeds niets zien onderbouwen. Dat je je zo aamgesproken voelt is jouw eigen probleem niet het mijne .
En blijkbaar ben je de Engelse taal toch niet echt machtig , anders zou je niet zo reageren. Full of shit betekent toch echt iets anders, maar wees blij dat ik je een excuus verschaf om door te kunnen gaan met je verbeeldingsvolle nietszeggendheid .
Kom nu met inhoud in plaats van je zo beledigd te voelen. Ik dacht dat je zo goed was in argumenteren, daar merk ik niets van .
Je hebt niet door dat ik je maar wat loop te prikkelen en uit te dagen, opdat je je niet meer kunt verschuilen achter je verontwaardiging die eigenlijk op niets gebaseerd blijkt.
Ik probeer je juist wat verfijning te ontlokken, maar dat lijkt verspilde moeite .
Kom nu eens met wat minder kretologie en wat meer met onderbouwde inhoud , je verschuilt je achter mij .

[hans]

Egoinflatie door een godscomplex, sorry maar dat is klinkklare onzin . Je moet toch wat minder gaan rondhangen op wanttoknow en meer van die sites die jouw voorkeur tot bevestiging prikkelen .
Een godcomplex heb ik niet , ik sta met beide op de grond en heb geen problemen met de werkelijkheid zoals die overal aanwezig is . Waar ik wel problemen mee heb zijn mensen met pretenties, vooral als ze die niet waar kunnen maken. Ik heb nog steeds geen argumenten van jouw kant gezien, wel een hoop retoriek met een baard waar zelfs mehusalem over zou struikelen.

[hans]

Zou je nu weer on topic kunnen reageren .

Richard Dawkins was waar dit topic over ging , het ging niet over jouw gebrekkige kennis van de evolutietheorie en jouw mening over iets waar je duidelijk geen kaas van gegeten hebt maar waar je wel denkt recht op te hebben.
Dat is nu waar mjn ergernis vandaan komt en waarom ik zo grof ben, maar ik verwacht eigenlijk van iemand die zoveel verstand van van alles heeft dat dat duidelijk moest zijn .

[Stardust]

Egoinflatie is een technische term uit de psychologie en zeker op jou van toepassing.

Noem het met Dawkins The Selfish Gene infected by The God Delusion

De Theorie over the origin of species rammelt aan alle kanten.
Niemand weet, zelfs niet bij benadering, hoe het leven of de soorten zijn ontstaan.
Professoren zijn zo moedig dit te bekennen.

Maar jij weet het natuurlijk allemaal veel beter.

Heb je al eens geprobeerd aminozuren te kweken in volkomen steriele grondstoffen?
Of denk je dat grondstoffen ooit steriel genoemd kunnen worden?

Ik werp mij niet op als expert op dat gebied, integendeel. want zelfs de grootste wetenschappers weten het niet, dus ik matig mij niets aan.
Er is meer dan genoeg over gebazeld en geschreven, maar zelfs de eenvoudigste cellen zijn vele malen ingewikkelder dan de The Britisch Library kan bevatten.
Nog nooit is een steekhoudende evolutie- of creatiereeks gevormd.
Ondanks al dat onderzoek.

Dus die onzin van Dawkins is eigenlijk ook een nieuw soort religie.

Dawkins’ blind spots about Islam, gender, race, and social behavior aren’t unusual (alas): They’re a laundry list of white male prejudices. However, they’re all the more visible and inexcusable because he claims to be a rational thinker. None of us are free of bias, and Dawkins, with his understanding of science, should recognize that our view of reality is distorted by our own mental framework and the societies we inhabit. There’s nothing rational about his comparing two bad things to downplay one of them (X is not as bad as Y, therefore X isn’t so bad) or his willingness to accuse a quarter of the world’s population of violence and uncivilized behavior. The best hope for any of us, especially someone like Richard Dawkins, is that with critical self-examination we can identify our own blind spots and compensate for them.

Dawkins gelooft dat het universum waarlijk prachtig is, misschien wel juist zonder een veronderstelde creator.
Hij noemt zichzelf geen overtuigd atheïst.

De oerknal is bij Dawkins vervangen door de "Cambrische explosie". Whatever that means?
Inmiddels is de oerknal als oorzaak terzijde geschoven, zoals ook de uitdijing van het heelal.

Dat er uit een toevallig ontstane hoeveelheid deelbare bouwsteentjes, uiterst complexe levensvormen met een onvoorstelbare diversiteit en vernuft zouden kunnen ontstaan, is al even onzinnig, als wanneer er door een explosie in een scrapyard een Boeing 707 zou ontstaan. Of uit een voldoende grote hoeveelheid clusterbommen een geavanceerde Abraham tank.

"Kant noemt het 'een schandaal van de filosofie en van de menselijke rede in het algemeen' dat het dwingende en alle scepsis neersabelende bewijs voor het 'bestaan van de dingen buiten ons' nog altijd ontbreekt. [...] Het 'schandaal van de filosofie' bestaat er niet in dat dit bewijs tot op heden nog niet is geleverd, maar dat we zulke bewijzen steeds weer verwachten en steeds weer proberen te leveren." (Heidegger 1998, Zijn en Tijd, pp. 261-263)

Persoonlijk kan ik alleen maar grote bewondering opbrengen voor het vernuft en de veelzijdigheid van de natuur, waar de doorgaans arrogante mens weinig van waarneemt of probeert te begrijpen.
Waarom bestaan er tienduizenden soorten van de meest prachtige bloemen en vlinders?
Terwijl die over het algemeen door niemand worden opgemerkt.
Wat heeft het voor zin, duizenden vlinders te spietsen op een prikbord en in een lade te schuiven als louter verzameling?
Of de oneindig geraffineerde manier waarop dieren, onbewust van zichzelf, zich kunnen camoufleren?
Volgens mijn bescheiden mening, moeten we daar toch een buitenstaander, intelligentie, of waarnemer postuleren die dit aanstuurt?

Dawson biedt zelfs geen verlegenheidsverklaring voor het ontstaan van leven.
Zijn hypotheses zijn al even mythisch als het "creatio ab nihilo".

Evenmin levert hij een verklaring waarom de Chimpansee, die toch voor een 98 % genetisch met ons overeenkomt, niet veel verder komt dan een het niveau van debiel.
Waarmee ik de Chimpansee geenszins wil beledigen, maar zijn IQ is niet te vergelijken met dat van een zeker moderne mens.

Dat de evolutie louter door het verloop van tijd en toevalligheden tot zo'n grote verscheidenheid zou zijn uitgegroeid, is voor mij pas echt apekool.

[hans]

Een technische term uit de psychologie, je bedoelt een verzinsel van Jung uit de psychoanalyse.? Wie loop je nu wat wijs te maken ?
En de evolutieleer gaat niet over het ontstaan van leven of het ontstaan van soorten. Het ontstaan van leven wordt abiogenese genoemd. De evolutieleer is een beschrijving van het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.
En die theorie wordt door veel disciplines buiten de Biologie nog eens ondersteund.
Abiogenese daar weet men inderdaad weinig over, maar dat is dan ook iets heel anders.
Ik weet het inderdaad beter want jij hebt duidelijk helemaal geen idee waar je over praat en ik een klein beetje meer.

We hebben het over evolutie en niet over abiogenese dus je verhaal over het " kweken" van aminozuren is verder weinig relevant en het is bekend dat daar nog weinig overte zeggen valt . Maar over evolutie als een random stochastisch proces valt een hele hoop meer te zeggen.
Je laat je wel heel erg kennen op deze manier, maar troost je dat was van begin af aan al duidelijk. En zou je zo vriendelijk willen zijn om je bronnen te vermelden.
Je haalt bovendien een hoop zaken die niets met elkaar van doen hebben door elkaar, maar ook dat verbaasd me helemaal niets .
Je was van begin af aan al te licht bevonden omdat je geen rekening houdt met het simpele feit dat je onkunde en daardoor je onbenul bijna licht geeft in het zicht van een goede verstaander.
Je bent op geen enkele manier serieus te nemen vooral omdat je de ene bok na de andere schiet.
Een schoolvoorbeeld Duning Kruger .

[Stardust]

De stelling van louter evolutie wordt zelfs niet door Dawkins ondersteund, die toch ook een intelligent design postuleert (als verlegenheidsverklaring).
De Cambrische explosie is net zo lachwekkend als een soort orgasme van de japanse god die al masturberend boven de berg Meru de aarde bevruchtte bij gebrek aan een partner.

Niemand op de hele wereld en dus ook jij niet kan een bevredigende verklaring leveren voor het onstaan van de soorten.
En als we de Dawkinse Cambrische explosie ernst nemen is dat net zo belachelijk als Genesis.

Het riekt zelfs behoorlijk ketters voor een vleesgeworden archtetype van de atheïst par exellense die jij meent voor te stellen.
Maar zoals elk -isme is ook het Atheïsme een vorm van geloof al is dit meer gebaseerd op de eigen pilaar.

Overigens is egoinflatie geen patent van Jung, maar dat kon jij natuurlijk niet weten als leek.

Wat een zwakkeling ben je toch om te menen dat je mij kunt overbluffen met je grofheden.

[hans]

En wat mag de stelling van louter evolutie dan wel zijn ? Mensen die wel verstand van dit onderwerp hebben weten precies waar Dawkins het over heeft, jij duidelijk niet , je trapt een open deur in. De zoveelste.
En je mag mij aangeven waar Dawkins ID postuleert, want als je werkelijk echt wat van hem gelezen zou hebben dan zpu je weten dat hij dat zelfs als verlegenheidsverklaring niet zou doen, maar je hebt natuurlijk alleen maar de internetfilmpjes gezien. Ik dacht dat jij zo kritisch was ?

De Cambrische explosie is een populair wetenschappelijke benaming van de Cambrische radiatie, onder andere in de Burgess shale en nog in veel grotere mate in de Maotianshan shale in China liggen aardlagen met wonderbaarlijk goed intact gebleven fossielen waarvan de bouw zo verschilt van vondsten in oudere aardlagen dat het lijkt alsof er in het Cambrium een explosie heeft plaats gevonden , er heeft net zo min een explosie plaatsgevonden als bij de Big Bang.
De Cambrische explosie heeft dus niets met een explosie te maken, maar het heeft nog minder met het ontstaan van leven in haar algemeenheid te maken, wel met een constatering van een opmerkelijke verandering in variatie van soorten in een bepaalde periode . En die verandering neemt men waar in aardlagen over heel de wereld.

En waar uit haal hij het idee dat ik een atheist zou zijn, laat staan het archetype daarvan en mocht ik me zo noemen dan nog wat, ik denk dat je daar ook al weer geen bal van begrepen hebt .
Atheisme is alleen maar een naam ter duiding van het niet-geloven in goden, daar staat die kat in mijn avatar ook voor. Organising atheists is like herding cats er is geen - isme want er niet geloven is precies wat het is. Zelfs de naam atheist waarvan abusievelijk een - isme is gemaakt door mensen die het niet begrepen hebben is oorspronkelijk een scheldwoord van Romeinen voor mensen die niet in hun veelgoderij geloofden. Vroege christenen werden ook atheisten genoemd.

Je kunt niet snedig zijn en denken dat je daar mee scoort als je de ene stropop na de andere hanteert.
Je gooit met gebakken lucht.

Ik heb ook nooit beweerd dat egoinflatie het patent van Jung zou zijn, maar het is wel een term uit de psychoanalyse en uit welke school dat nu precies komt zal me een worst zijn. De psychoanalyse is een pseudowetenschap, net als heel veel uit de psychologie omdat het niet te falsificeren is .
Als leek kan ik een hoop gewoon vinden op internet waar ik in tegenstelling tot jou wel een hoop kan controleren en gewoon blijvend kan constateren dat je jezelf een identiteit aanmeet waar geen ene ruk van klopt.

En jij maakt geen enkele indruk op mij of op wie dan ook die maar een klein beetje is ingevoerd in de materie.
Ook hier blijkt wat een ongelovelijke zwetser je bent.
Het is ook niet zo moeilijk te weerleggen , want het heeft allemaal een baard van hier tot noem maar een plaats.
Alleen jij bent zo vervuld van jezelf dat je niet in de gaten hebt wat voor bokken je schiet.
Wij noemen dat Duning Kruger maar dat kun je als schoolvoorbeeld daarvan natuurlijk niet weten.

En ik kom toch echt tot de conclusie dat er twee Jungiaans begrippen aan elkaar geplakt zijn die allebei dus van Jung zijn
Zie hier http://www.terrapsych.com/jungdefs.html

In de wetenschap zjn ze niet zo gecharmeerd van Jung trouwens, het past niet in de wetenschappelijke methode.
Maar het is voor een deskundige zoals jij natuurlijk kat in het bakkie.

Ik kom niet meer bij en dit was het weer voor een heel lange tijd .

[Stardust]

Goh, ben jij geen atheïst?

Waarom zit je dan op dit forum te fulmineren tegen elke creationistische gedachte?

Ben echt niet onder de indruk van je grote mond, om geen krachtiger termen te gebruiken, (zoals ronduit onbeschoft.)

De cambrische explosie is net zoiets als een orgiastische oerknal.
Geloof je nu werkelijk dat een radiatie, de oorzaak van de soorten zou zijn?
Waarom lopen er dan geen mutanten rond na al die Röntgenonderzoeken, of rond Tsjernobyl en Fukushima?
Maar wellicht is jouw brein erdoor aangetast? In elk geval zit er een hoge explosieve agressie achter.
Van Psychologie kun je beter afblijven, want daar weet ik heel wat meer van na jaren studie.
Daarom kijk ik ook door de oorzaken van je gedrag heen.
Je bent ten ene male niet in staat op een redelijk manier een discussie te vormen.

Dawkins is controversieel, of jij dat nu wel of niet accepteert.
Hij gaf het in elk geval zelf toe in een gepubliceerd interview en ik ga het niet meer voor je opzoeken.
Hij baseerde zich in hoge mate op Darwin, wiens origine of species al lang achterhaald is.
Zoals gesteld, er is nog nooit iemand geweest, die een overtuigende afstammingsreeks heeft kunnen produceren.
Want de sprongen zijn te groot. Dat is in de natuur totaal onmogelijk.

Het doet mij een beetje denken aan de onzin van Carl Sagan.
De embryionale overeenkomsten die door Darwin werden opgevoerd waren niet van hem afkomstig en vervalst.
Dat is door de moderne wetenschap aangetoond en helaas maakte Dawkins daar ook gebruik van.

Atheisten geloven ook, alleen zijn ze daarmee meestal zelf tot god geworden.

Hoe kan een Christen nu aan atheïst zijn? Zon'n onzinnig argument heb ik nog nooit gehoord, zelfs niet van de kerkvaders of hun critici.
Kom daar niet mee af, want daar weet ik toevallig heel wat meer over en gebaseerd op geschiedenis en niet uit schoolboekjes met den bijbel.

Hoef er niet aan te herinneren denk ik dat ze zwarte kat een sinistere occulte betekenis heeft en in verband staat met het kwade.
Zodat je avatar wat dat betreft overeenkomt met je persoon zelf.
Het is altijd leerzaam te zien hoe het onbewuste altijd precies de vinger op de juiste keus legt.
Zelfs de rode staart doet aan iets demonisch denken.
Dat krijg je vaak als je van god los bent. (b.v. geen moraal bezit)
De andere kant heeft dan alle vrijheid.

Gelukkig lopen er ook beschaafde atheïsten rond, maar daar hoor jij duidelijk niet bij.

Verder heb ik geen zin met iemand die het ABN helaas nog niet machtig is, nog enige discussie te voeren.

[hans]

Give a fool enough rope to hang himself and he will

[Stardust]

Wel ik zou zeggen, hang jezelf.
Succes ermee, zijn we tenminste van jou af.

[hans]

Wie zijn die we toch waar je alsmaar mee schermt.
Spreek je namens de mensheid of namens jezelf, maar dan in pluralis majestatis? En wat zegt dat dan over jou ?
En ook deze Engelse uitdrukking heb je niet begrepen, terwijl je toch beweert de Engelse taal machtig te zijn .
Wat ondergraaf je je jezelf toch iedere keer.

Inhoudelijk gezien is het ook frappant dat je er voornamelijk persoonlijke feiten op na lijkt te houden.
Jij bent ergens niet van overtuigd en dus kan het niet waar zijn, terwijl de feiten er gewoon liggen. Ik bedoel dan de echte feiten niet jouw persoonlijke mening die alleen maar jouw mening is.
Misschien moet het dissidentenwaan genoemd worden.

Atheisme is trouwens geen - isme sterker nog het is niet eens een overtuiging en niet geloven is niet echt een geloof .
Net zo als geen postzegels verzamelen niet echt een hobby is of kaal zijn een haarkleur is.
Er zijn wel meer begrippen die op - isme eindigen, een heleboel stromingen in de Kunst zijn - ismen ; Fauvisme, naturalisme, impressionisme, kubisme enzovoort , enzovoort.
Blindisme vind ik zelf ook een mooi begrip,https://nl.wikipedia.org/wiki/Blindisme eindigt ook op - isme net zoals autisme en dat kun je ook niet echt een overtuiging noemen .
En de grap bij atheisme is dat je eigenlijk nooit echt een atheist kunt zijn, je kunt jezelf zo noemen, maar dat wil nog niet zeggen dat je het dan ook bent .
Maar daar heb je ook nooit over nagedacht, eigenlijk loop je gewoon mensen na te praten zonder dat je je er echt in verdiept hebt.

Het punt is dat jouw praatjes gewoon bekende kost is, er is zelfs een website voor die alles wat jij beweert heel gemakkelijk weerlegd heeft. Klassieke onzin dus en jij blijft maar volhouden , dat je iets zinnigs bij te dragen hebt.

Je hebt jezelf al reacties geleden opgeknoopt, maar dan wel figuurlijk, voordat je dit ook weer niet begrepen had.

[Els]

Beste mensen, laten we even geen persoonlijke argumenten gebruiken, want door wordt het allemaal toch niet meer of minder waar van.

Ik liet je al in een pm weten dat ik het kan afsplitsen als het een discussie wordt over of evolutie wel bestaat, in plaats van over evolutie op scholen.
Zo te horen is het heel belangrijk dat evolutie op scholen al wordt onderwezen.

Stardust linkte naar het discovery-instituut. Het meeste wat daar wordt beweerd is al heel degelijk weerlegt tijdens het zogenaamde Dover trial, een proces in de VS tegen een school die intelligent design als 'alternatieve theorie' wilde onderwijzen. Daar is voor de rechter zoveel wetenschappelijk bewijsmateriaal verzameld en de ID-theorie ontkracht dat de rechtzaak is gewonnen.
Ik had wel eens een interview met Barbarra Forrest hierover vertaald:

http://www.atheisme.eu/nl/entry/11/barb ... ontmaskerd

Van Darwin is helemaal niets ontkracht, sterker, zijn theorie wordt met de dag sterker en is alleen nog maar voortdurend door nieuwe vormen van wetenschappelijke kennis en nieuwe fossiele vondsten bewezen. Details van de evolutie worden niet zo goed begrepen, maar dat het leven is geëvolueerd en begon vanuit mechanismes van niet-levende vormen van zelfkopiërende structuren is een wetenschappelijk erkend feit.

Juist omdat de het mechanisme van de evolutie zo simpel is te begrijpen, is het een goede zaak dit op school te onderwijzen.

[Stardust]

Gallus in suo sterquilino plurimum potest