atheisme.eu

Menselijke evolutie gaat sneller dan ooit
Van onze verslaggever
gepubliceerd op 18 december 2007 09:24 , bijgewerkt op 18 december 2007 09:30

AMSTERDAM - De mens evolueert niet alleen nog steeds, maar ook steeds sneller. Dat maken Amerikaanse onderzoekers op uit een nieuwe analyse van de variaties in de menselijke genen.

In het tijdschrift PNAS van 17 december beschrijven John Hawks en collega's berekeningen waarmee ze de huidige variaties het menselijke genoom proberen te verklaren. Een constant tempo van genetische variatie en selectie kan die diversiteit niet verklaren, stellen ze. Wel een model waarin de snelheid van de ontwikkelingen sterk is toegenomen in de laatste 40.000 jaar.

Dat is ongeveer de periode dat de moderne Homo sapiens sapiens de dominante mensensoort is. Dat resultaat is ondermeer opmerkelijk omdat de selectiedruk in die periode zeker niet de grootste is geweest in de geschiedenis van de mensheid en zijn voorlopers.

Volgens Hawks is de versnelling van de evolutie goeddeels te verklaren uit de explosieve groei van de menselijke populatie. In een steeds grotere groep komen vanzelf meer variaties voor, waarop ook selectie kan plaatsvinden. Daarnaast speelt mee dat de mens zich in rap tempo over vrijwel de hele wereld verspreidde en dus in veel verschillende omstandigheden moest zien te overleven.

Recent acceleration of human adaptive evolution
John Hawks, Eric T. Wang, Gregory Cochran, Henry C. Harpending, and Robert K. Moyzis

Genomic surveys in humans identify a large amount of recent positive selection. Using the 3.9-million HapMap SNP dataset, we found that selection has accelerated greatly during the last 40,000 years. We tested the null hypothesis that the observed age distribution of recent positively selected linkage blocks is consistent with a constant rate of adaptive substitution during human evolution. We show that a constant rate high enough to explain the number of recently selected variants would predict (i) site heterozygosity at least 10-fold lower than is observed in humans, (ii) a strong relationship of heterozygosity and local recombination rate, which is not observed in humans, (iii) an implausibly high number of adaptive substitutions between humans and chimpanzees, and (iv) nearly 100 times the observed number of high-frequency linkage disequilibrium blocks. Larger populations generate more new selected mutations, and we show the consistency of the observed data with the historical pattern of human population growth. We consider human demographic growth to be linked with past changes in human cultures and ecologies. Both processes have contributed to the extraordinarily rapid recent genetic evolution of our species.
This is a bold assertion, and I will be putting out an FAQ later today that covers many of the questions I have been fielding from the press. There is a lot of technical detail in it, but we have accomplished essentially two things:

1. An empirical age distribution for alleles under recent selection, which number in the thousands.

2. A theoretical account of why these new alleles should have been increasing rapidly in numbers during the last 40,000 years.

It is a powerful paper because it shows why a rapid acceleration of our evolution is expected in theory, and it matches those expectations to real empirical data. It shows the absolute impossibility of a constant rate of selective change in humans, and that gives reality to our estimate of the amount of acceleration.

The last paragraph of the discussion:

It is sometimes claimed that the pace of human evolution should have slowed as cultural adaptation supplanted genetic adaptation. The high empirical number of recent adaptive variants would seem sufficient to refute this claim. It is important to note that the peak ages of new selected variants in our data do not reflect the highest intensity of selection, but merely our ability to detect selection. Due to the recent acceleration, many more new adaptive mutations should exist than have yet been ascertained, occurring at a faster and faster rate during historic times. Adaptive alleles with frequencies under 22% should then greatly outnumber those at higher frequencies. To the extent that new adaptive alleles continued to reflect demographic growth, the Neolithic and later periods would have experienced a rate of adaptive evolution more than 100 times higher than characterized most of human evolution. Cultural changes have reduced mortality rates, but variance in reproduction has continued to fuel genetic change. In our view, the rapid cultural evolution during the Late Pleistocene created vastly more opportunities for further genetic change, not fewer, as new avenues emerged for communication, social interactions, and creativity.

Over the next few days, I'll fill you in a bit about the course of this research -- how we got started, how it proceeded, and what parts of it remain exciting. Also, I'll try to give a flavor to what genomics means for anthropology -- what exactly is "anthropological genomics?" I think that there is an exciting frontier opening in the way we look at the past, and I hope to be able to show how some of it will work over the next few years.

Ik vraag me af of de menselijke intelligentie er iets mee te maken heeft. Mensen kunnen zich door bijvoorbeeld taal en het ontwikkelen van werktuigen zo makkelijk aan veranderende omstandigheden aanpassen dat ze daardoor ook verschillende klimaten en gebieden voor zichzelf leefbaar kunnen maken, wat de kans op nieuwe aanpassingen en variatie vergroot.

P. Strootman schreef:Zou er niet meer sprake kunnen zijn van een toenemende innerlijke ofwel intuitieve kennis? Er wordt de laatste tijd nogal wat geschreven over hoogbegaafde kinderen. Daar elk mensenleven fragmentarisch is, kan die hoogbegaafdheid duiden op vorige levens?Wat veel auteurs dan ook beweren!

Beste P. Strootman,
Ik weet niet goed wat ik me precies moet voorstellen bij intuïtieve kennis, maar ik stel me iets voor dat dieren ook zouden kunnen bezitten. Ik stel me voor dat het om kennis gaat die je niet opdoet via talig redeneren of bewust de feiten tegen elkaar afwegen, maar door onbewust de omgeving in je op te nemen, en daarop te reageren zonder dat je actief de voors en tegens tegen elkaar hebt afgewogen. Dat is dus in principe niet iets waardoor de evolutie sneller hoeft te verlopen in de zin die hierboven werd beschreven.

Het is natuurlijk ook mogelijk dat deze 'intuïtie' beter werkt naarmate je meer feitenkennis hebt opgeslagen, zodat je nieuwe informatie makkelijker in gedachtenschema's kan inpassen, en je daardoor op een creatievere en snellere manier kan aanpassen aan nieuwe situaties.

Ik weet niet precies wat je bedoel met 'vorige levens'. Wat ik bedoel is meer de mogelijkheid van mensen zich aan elke mogelijke omgeving aan te kunnen passen, waardoor die verschillende omgevingen elk hun eigen 'evolutionaire druk' op mensen kunnen gaan uitoefenen. Dan is het toch weer mogelijk dat mensen verschillende nieuwe kenmerken gaan verwerven, afhankelijk van het milieu waarin ze zijn gaan leven. Veel apen bijvoorbeeld kunnen alleen in bossen en bomen leven, maar mensen kunnen op de gekste plaatsen overleven van poolijs tot woestijn tot in de tropen, of aan het water. Elke plaats stelt weer nieuwe eisen aan ons lichaam, waarop je genetisch kan reageren.

Maar ja, ik ben geen geneticus of zo, dus ik speculeer ook maar wat ins blaue.

Zou er niet meer sprake kunnen zijn van een toenemende innerlijke ofwel intuitieve kennis? Er wordt de laatste tijd nogal wat geschreven over hoogbegaafde kinderen. Daar elk mensenleven fragmentarisch is, kan die hoogbegaafdheid duiden op vorige levens?Wat veel auteurs dan ook beweren!
Sorry, ik kan echt niet meer volgen. Hoe bedoel je, elk mensenleven is fragmentarisch? Hoogbegaafdheid is terug te voeren op de hersenen. Neurologen kunnen door de hersenen te bekijken (jammer genoeg pas bij een autopsie) zien of iemand daadwerkelijk hoogbegaafd is.
Wat hebben vorige en volgende levens daar dan bij doen? Ik ben geïnteresseerd maar skeptisch tegenover dit onderwerp. Als de heer Strootman inderdaad ook geïnteresserd is, zou u dit gesprek willen voortzetten in een andere thread, tenzij het natuurlijk van belang is tegenover het huidige onderwerp.

P. Strootman schreef:Sorry dat ik zo laat ben, maar ik had geen melding ontvangen van je post. Daarom nu nog een reactie!
Onder intuitieve kennis kunnen we, denk ik, verborgen kennis verstaan! In Romeinen 2. 16 staat bijvoorbeeld:
....ten dage dat God het in de mens verborgene oordeelt....'
De bijbel gaat er trouwens op veel plaatsen van uit, dat alles in de mens, potentieel aanwezig is, wat noodzakelijk is om eens de volle kennis van de Zoon Gods te bereiken. De Here God zei in Deut.30 al tegen het volk Israel, dat zij niet naar de hemel op hoefden te klimmen of naar de overkant der zee, om het te halen, maar dat het woord (dabar, te vergelijken met de logos in Johannes 1), in hen was, om alles te volbrengen.

De mens is geen vleselijk wezen met geestelijke ervaringen, maar een geestelijk wezen met vleselijke ervaringen. De innerlijke mens is eeuwig en sterft nooit.

In de 2 laatste verzen 39 en 40 zegt hij dan:
Ook deze allen, hoewel door het geloof een getuigenis aan hen gegeven is, hebben de vervulling der belofte niet verkregen. daar God iets beters met ons voor had, zodat zij niet zonder ons tot de volmaaktheid konden komen.

Maar de mens evolueert, dit in tegenstelling met het dier.

Brainiac schreef:Collectief geheugen? Sinds wanneer?

Van waaruit haal je de conclusie dat de mens een geestelijk wezen is met vleselijke ervaringen?

Je plaatst tenslotte een reactie op een atheïstisch forum, dus je kan wat sceptici verwachten die bewijs nodig hebben.
Ikzelf heb een compleet werk geschreven over het al dan niet bestaan van een ziel, en ben, na onderzoek, en raadpleging van D. Denett tot de conclusie gekomen dat het eventuele bestaan van een ziel die van lichaam naar lichaam springt, met behulp van de geest (het kan zijn dat u het tussengedeelte geest weglaat, natuurlijk, maar daar gaat het nu niet om) totaal irrelevant is, aangezien slechts een enkeling zegt dat hij dit meemaakt. Verder is er geen duidelijke, aanwijsbare invloed van deze ziel op de fysieke wereld.
Als deze ziel ons maar gebruikt, om van lichaam naar lichaam en uiteindelijk de hemel te springen, voel ik me eerlijk gezegd gebruikt, aangezien ik totaal geen feeling heb met deze ziel, die ik niet kan waarnemen, die mij niet helpt, maar die op zich alleen als parasiet aan mijn geest vastklampt, kan hij voor mijn part verkocht worden. Het al dan niet bestaan van een ziel, behalve in wijnflessen, is irrelevant.

Wie is die "een onderzoeker"?

sofia schreef:

Brainiac schreef:Collectief geheugen? Sinds wanneer?

Sinds het begin, denk ik, toen de wet van oorzaak en gevolg in werking kwam. En ik zal je meteen even vertellen waarom ik dat denk.

Ik heb op mijn monitor een schitterende, door de Hubble telescoop gemaakte foto van de Orion nevel staan.
Nu ligt de Orion nevel 1500 lichtjaren van ons vandaan, dus is het beeld op mijn monitor van 1500 jaar geleden.

En toen viel me opeens iets in: stel nu dat er ergens in die Orion nevel een verschrikkelijk geavanceerde telescoop zou staan, en die zou nu ook een foto maken - van mij bijvoorbeeld - dan zou ik over 1500 jaar, achter mijn computertje zittend, bij de Orion nevel aankomen.

Maar daarvoor hoeft niet eens een foto gemaakt te worden, want mijn beeld kòmt gewoon over 1500 jaar bij de Orion nevel aan, als een onderdeeltje van de hele aarde. En dat van jou ook. En niet alleen maar als een snapshot, maar als een hele film, van het begin tot het eind.

Dus, is mijn conclusie, zit het heelal stikvol met voor ons onzichtbare beelden, die zich van hot naar her met een rotvaart voorbewegen. En als dat geen collectief geheugen mag heten....

P. Strootman schreef:De mens is oorspronkelijk een geestelijk wezen, is nooit geboren en sterft ook nooit. Toen hij zich echter een (1) maakte met de stoffelijke natuur (de mythologie van de zg. zondeval) uitgebeeld door het eten van een verboden vrucht, verkreeg hij een sterfelijk lichaam. Hij kreeg echter de opdracht om zijn oorspronkelijke geestelijke status te herwinnen. De bijbel leert dan ook, dat, al vervalt (sterft) de uiterlijke mens, de innerlijke nochtans van dag tot dag vernieuwd wordt. De vergoddelijking van de mens!

sofia schreef:En P.Strootman, de bijbelkenner, heeft óók al de waarheid in zijn achterzak:

"De mens is oorspronkelijk een geestelijk wezen, is nooit geboren en sterft ook nooit. Toen hij zich echter een (1) maakte met de stoffelijke natuur (de mythologie van de zg. zondeval) uitgebeeld door het eten van een verboden vrucht, verkreeg hij een sterfelijk lichaam. Hij kreeg echter de opdracht om zijn oorspronkelijke geestelijke status te herwinnen. De bijbel leert dan ook, dat, al vervalt (sterft) de uiterlijke mens, de innerlijke nochtans van dag tot dag vernieuwd wordt. De vergoddelijking van de mens!"

Beste P. (kun je geen aardige voornaam bedenken, dit is zo niks), de bijbel is door mensen geschreven, en ook nog in een tijd dat er nog geen wetenschap bestond, en men dus wel gedwongen was om zelf maar iets te bedenken wat hout sneed.

Waarbij dus de drie voornaamste vragen:'wie zijn we, wat doen we hier, en wat wordt er van ons verwacht' beantwoord dienden te worden.

En toen was het al net zo als nu: als je vragen stelt, is er altijd wel iemand die jou, dommerdje, wel even wijzer zal maken.
En als je daar dan braaf geloof aan hecht, gaat die ander daarmee door tot hij je helemaal onder de duim heeft. Want goeroetje spelen is het leukste spelletje dat er bestaat. Al was het alleen maar om wat het doet voor je zelfgevoel!

En wanneer jij, dommerdje, dan niet inziet dat die ander net zo weinig weet als jij, dan hang je.
Met andere woorden: dan hang je in de kortste keren iets áán dat een ander voor je heeft bepaald, en dat net zo goed als een tang op een varken kan slaan als niet.

Nee, aan mijn lijf geen goeroes, ik bepaal zèlf wel wat ik wil geloven - voor eigen verantwoording.

Brainiac schreef:Licht is trillingen of golven. De rest is een wetenschappelijke formule zo lang als je onderarm.
Licht is niet: een levend wezen, met bloedvaten, een zenuwstelsel, longen, voedselopnemend, afvalstoffen uitscheidend, voortplantend, met bovenal Hersens. Het is dus niet in staat tot het voelen van gevoelens, het hebben van een wil, en dus een geheugen, dat een afvuring van synapsen vereist.
Neurologie verklaart veel, en onder andere dat licht niet denkt, of een geheugen heeft.
Dat is net zo goed een hypothese als zeggen dat de lucht eigenlijk felgroen is, met hier en daar een zwarte vlek, die gewoon denkt dat hij blauw met wolken is.

Sofia schreef:En wat is 'gewoon' licht, dat weet niemand toch? Dus zó 'gewoon' is het nu ook weer niet.

Ja hè, alles is materie en verder is er niets.

Wat wetenschappers doen is de werkelijkheid 'in kaart brengen', dus analyseren.
En daar is niets mis mee, maar als je met de nog steeds ontoereikende kennis die dat oplevert gaat pretenderen dat de kous daarmee af is, en vervolgens alles gaat ontkennen wat niet in je straatje past... tja, dat is m.i. niet zo slim.

En bovendien, als je in niets anders meer gelooft dan in formules, wordt alles maar een dooie boel, zonder licht en liefde.

En dat gevoel wordt mij, als dom blondje, tenminste bespaard.

Brainiac schreef:Of misschien probeer je het argument aan te halen dat ik in mijn leven al het meeste ben tegengekomen: Wetenschap is niet goed, want als je weet dat een druppel water bestaat uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom, maal zoveel duizend, dat je er dan niet meer van kan genieten.
Ik vind daar niets minder waar aan. Naast aspirant wetenschapper ben ik ook fotograaf en regisseur. De schoonheid van de wereld ontsnapt mij niet.

Brainiac schreef:Wetenschap, fylosofie en psychologie sluiten elkaar niet uit.

Sofia schreef:Ik probeer helemaal niets, en dat je van wetenschap best kan genieten weet ik al vanaf de lagere school: dat triomfantelijke gevoel als een cijfersom keurig op nul uitkwam. En later met schei- en natuurkunde, héérlijk!

sofia schreef:

Brainiac schreef:Wetenschap, fylosofie en psychologie sluiten elkaar niet uit.

Nee, maar op elkaar áánsluiten doen ze ook niet.

En dat is ook wel logisch, want filosofie is 'wijs'begeerte, en wetenschap 'kennis'begeerte, en wijsheid is iets héél anders dan kennis.

P. Strootman schreef:

sofia schreef:

Brainiac schreef:Wetenschap, fylosofie en psychologie sluiten elkaar niet uit.

Nee, maar op elkaar áánsluiten doen ze ook niet.

En dat is ook wel logisch, want filosofie is 'wijs'begeerte, en wetenschap 'kennis'begeerte, en wijsheid is iets héél anders dan kennis.

Religie is wijsbegeerte en wijsbegeerte is religie!

sofia schreef:

P. Strootman schreef:

sofia schreef:

Brainiac schreef:Wetenschap, fylosofie en psychologie sluiten elkaar niet uit.

Nee, maar op elkaar áánsluiten doen ze ook niet.

En dat is ook wel logisch, want filosofie is 'wijs'begeerte, en wetenschap 'kennis'begeerte, en wijsheid is iets héél anders dan kennis.

Religie is wijsbegeerte en wijsbegeerte is religie!

Beste Drs. P., en Socrates dan? Die was bij mijn weten bepaald niet religieus.
En zo zijn er wel meer filosofen niet religieus, neem ik aan, zoals Anton Constandse (die een vrijdenker was maar die ik toch tot de moderne filosofen reken) bijvoorbeeld - van hem is me dat tenminste nooit opgevallen.

Om atoombommen te maken heb je kennis nodig, om ze NIET te maken wiijsheid.

Ha ha, als de duivel bestaat lacht-ie zich al jaren lang in zijn vuistje!

Sofia schreef:Om atoombommen te maken heb je kennis nodig, om ze NIET te maken wiijsheid.

Els schreef:

Sofia schreef:Om atoombommen te maken heb je kennis nodig, om ze NIET te maken wiijsheid.

Maar het heeft niet veel zin om de kennis maar verborgen te houden omdat fanatici er onheil mee kunnen aanrichten.

Fanaten hebben altijd wel een middel om andersdenkenden uit te roeien. Genocides bestonden er lang voor de atoombom. Lees de bijbel bijvoorbeeld eens, dan lees je dat onder aanvoering van god hele volken zijn uitgeroeid. Over gods wijsheid hebben we het dan maar niet.

sofia schreef:Als je even terugkijkt zie je dat Drs.P over godsdienst is begonnen, en niet ik. En ik ben niet degene die godsdienst overal de schuld van geeft, maar jij, en wat ik doe is erop wijzen dat het zó niet in elkaar zit, en dat het de mens zelf is die de problemen veroorzaakt.sofia schreef:

Maar goed, ik ben weg, want dat de menselijke intelligentie toeneemt is simpelweg een feit waaraan ik verder niets heb toe te voegen.