atheisme.eu

Haddock schreef:Wil je een antwoord? Ik gebruik wetenschap met een andere invalshoek.

Heb je niet door dat het één en ander nu wel duidelijk is, als je deze discussie naleest?

Heb jij door dat wetenschap niet te gebruiken valt als je niet eens in staat bent het denken achter'' wetenschap'' te ontleden omdat dat taboe is?

Haddock schreef:Heb jij door dat wetenschap niet te gebruiken valt als je niet eens in staat bent het denken achter'' wetenschap'' te ontleden omdat dat taboe is?

Jij denkt dat jij zelf het talent hebt om "het denken achter "wetenschap" te ontleden'?
Sorry, hoor, zolang jij normalen wetenschapsgelovigen blijft noemen, heb je een overtuigingskracht gelijk nul.
En dat is nog onder andere.

Ik vraag nogmaals vriendelijk om jouw definitie van ''normaal'' of dat wat je gelooft dat ''normaal'' zou ''moeten'' zijn of in welke contekst jij vindt dat iemand normaal zou moeten worden opgevoedt..

Ik WEET dat wetenschappers een taboethema kennen. Ik vindt niet dat ik talent heb,wel denk ik graag anders omdat groepsgeblaat vervelend en langdradig is en ik opensta voor het onconventionele oftewel het ''niet normale''.

Het taboethema dat is het eigen denken en de waarneming die daaruit voortvloeit.De waarneming die al door de aard van het waarnemen zelf een invloed heeft op het resultaat.En dat beinvloedt de realiteit.

Haddock schreef:Ik vraag nogmaals vriendelijk om jouw definitie van ''normaal'' of dat wat je gelooft dat ''normaal'' zou ''moeten'' zijn of in welke contekst jij vindt dat iemand normaal zou moeten worden opgevoedt..

Ik WEET dat wetenschappers een taboethema kennen. Ik vindt niet dat ik talent heb,wel denk ik graag anders omdat groepsgeblaat vervelend en langdradig is en ik opensta voor het onconventionele oftewel het ''niet normale''.

Het taboethema dat is het eigen denken en de waarneming die daaruit voortvloeit.De waarneming die al door de aard van het waarnemen zelf een invloed heeft op het resultaat.En dat beinvloedt de realiteit.

En dat is nog niets vergeleken bij jouw persoonlijke complexe en omvangrijke taboethema's die jouw waarneming van de realiteit in ernstige mate vertroebelen.

Ik vraag je nogmaals om de definitie van ''normaal'' en wat de realiteit is en wat of wie deze bepaalt.


En nu spijkers met koppen graag,want je gaat nergens op in buiten dat je grappig uitwijkgedrag vertoont op de inderdaad harde kritiek op de wetenschap.

Haddock schreef:... Die analyse ontbreekt omdat ze knalharde waarheden levert. ..

Jij kent dus de resultaten van een onbestaande analyse? Ga toch ergens anders lullen...

Nee Jan ik ken de resultaten van neurowetenschappelijke,gedragwetenschappelijke en andere onderzoeken.Maar zolang we wetenschap selectief gebruiken krijgen we een zeer eenzijdige wetenschap opgediend.Dat zijn zelfs of juist deze wetenschappers zich terdege bewust.De wetenschap die bedreven wordt berust op een sociaal Darwinisme.

Wetenschap waarvan we voor de zoveelste keer geloven dat we nu echt de ultimatieve waarheid in pacht hebben. En zo wordt ze ook(mis) (ge)bruikt.Kritiek is niet mogelijk,dat ben ik mij terdege bewust,er zal op alle mogelijke manieren,net als bij religie geprobeerd worden .andere meningen van ''nestbevuilers'' aan de kant te zetten. Voor deze gelijkpoling is ,net als in religie, ieder middel gerechtvaardigd. Of het de slappe humor is waarmee iemand gedenigreerd wordt en niet serieus genomen,of de pogingen je in te delen in de psychiatrie,dat maakt niet uit.Het groepsdenken bepaalt wat''normaal ''is en niet normaal. Vergeten wordt daardoor dat het juist het(emotionele) groepsdenken is wat (onconventionele) oplossingen voor meestal zelfveroorzaakte problemen verhinderd.

Het enige wat wetenschappers nooit zullen doen, is de poten onder de eigen stoel vandaan zagen,ook als dat noodzakelijk zou zijn vanwege de objectiviteit.

Haddock schreef:Nee Jan ik ken de resultaten van neurowetenschappelijke,gedragwetenschappelijke en andere onderzoeken.Maar zolang we wetenschap selectief gebruiken krijgen we een zeer eenzijdige wetenschap opgediend.Dat zijn zelfs of juist deze wetenschappers zich terdege bewust.De wetenschap die bedreven wordt berust op een sociaal Darwinisme.

Wetenschap waarvan we voor de zoveelste keer geloven dat we nu echt de ultimatieve waarheid in pacht hebben. En zo wordt ze ook(mis) (ge)bruikt.Kritiek is niet mogelijk,dat ben ik mij terdege bewust,er zal op alle mogelijke manieren,net als bij religie geprobeerd worden .andere meningen van ''nestbevuilers'' aan de kant te zetten. Voor deze gelijkpoling is ,net als in religie, ieder middel gerechtvaardigd. Of het de slappe humor is waarmee iemand gedenigreerd wordt en niet serieus genomen,of de pogingen je in te delen in de psychiatrie,dat maakt niet uit.Het groepsdenken bepaalt wat''normaal ''is en niet normaal. V3ergeten wordt daardoor dat het juist het groepsdenken is wat (onconventionele) oplossingen voor meestal zelfveroorzaakte problemen verhinderd.

Van dit warrig waanpraatje is niets zinnigs te concluderen, behalve de conclusie dat deze antiwetenschapsgelovige van type I geen enkele poging doet zich een normale portie realiteitszin aan te meten voordat hij zijn oeverloos en feitelijk onjuiste schrijfsels maakt en deze vervolgens op dit topic zet.
Blijkt hij nog een anti-sociaal-darwinisme-gelovige te zijn ook.
Sociaal Darwinisme bestaat niet, dat is een waan.

Het wordt nu tijd dat je je eigen waan betreffende ''realiteit'' gaat opschrijven. Ik heb je er ettelijke malen om gevraagd.Dus,wat is realiteit,en wat is ''normaal''

ga je gang.

Het is abnormaal om gewone mensen, normale mensen als wetenschapsgelovigen te betitelen.
Het is abnormaal, een ordinaire waan, om zonder feitelijke onderbouwing 80% van de huidige wetenschap als geloof te betitelen.
En het is abnormaal zoals jij volkomen onbereikbaar blijft voor normale mensen die jou realiteitszin willen bijbrengen.
Jij 'ziet' niet meer dan normale mensen, jij hebt wanen die jou doen denken dat jij meer 'ziet' dan normale mensen.
Als je dit topic naleest, zou jij als je voldoende realiteiszin zou bezitten, kunnen weten dat ook duidelijk zichtbaar is voor normale mensen die ook de moeite nemen dit hele topic na te lezen.

Waarom is het abnormaal mensen en wetenschappers als wetenschapsgelovigen te betitelen?

1000 onderzoeken naar behandelmethoden ,maar je neemt de oorzaak van de ziekte niet waar ...... dat zijn in mijn ogen duizend onderzoeken teveel.
Duizend onderzoeken waarin hele volksstammen eindelijk eens tevergeefs hopen op ''succes wat niet komt..

Onderzoek wat miljarden verslindt naar kernfusie,terwijl we allang oplossingen hebben voor het energieprobleem. De hindernissen liggen in menselijk gedrag.

Als jij dat gedrag als ''normaal'' ziet en anderen ook ,heb ik terecht twijfel aan het gedrag en de waarneming van anderen ik blijf liever onafhankelijk denkend..

Ik zie niet meer dan normale mensen,dat heb ik al gezegd. Plaats me niet in die hoek,je zoveelste poging.

Ik bekijk het,nogmaals,vanuit de andere hoek.Juist daar liggen de oplossingen die we verweigeren omdat we onterecht hopen op een wetenschap die geen oplossingen biedt, omdat die in ons gedrag en ons begrip van de emoties en wat die emoties veroorzaken, liggen..

Wetenschappers hanteren ditzelfde emotionele gedrag,dus geen werkelijke ,enkel schijnbare oplossingen.

Maar ik begrijp dat ik moet opzouten met m'n oplossingen want die zijn de dood voor de problemen waar we allemaal van leven.

Je hebt me nog steeds niet uitgelegd wat ''normaal'' is en wat niet en wat ''realiteit ''is en waarvan ze afhankelijk is.

Voor een indiaan in de Amazone is het normaal in zn blootje door het oerwoud te hupsen.De kennis die hij van de natuur heeft is vele malen hoger dan de onze maar wij bestempelen deze mensen graag als primitief.
Dat is een probleem wat WIJ met onze(ego) waarneming hebben,geloof me maar....

Als je deze indiaan met onze wereld confronteert zal hij ook naar z'n voorhoofd wijzen,mits hij dit gebaar kent. ''Normaal'' hangt af van je opvoeding, omgeving en je paplepel .

Haddock schreef:waarom is het abnormaal mensen en wetenschappers als wetenschapsgelovigen te betitelen?
1000 onderzoeken naar behandelmethoden ,maar je neemt de oorzaak van de ziekte niet waar ...... dat zijn in mijn ogen duizend onderzoeken teveel. Duizend onderzoeken waarin hele volksstammen eindelijk eens tevergeefs hopen op ''succes wat niet komt..
Onderzoek wat miljarden verslindt naar kernfusie,terwijl we allang oplossingen hebben voor het energieprobleem. De hindernissen liggen in menselijk gedrag.Als jij dat gedrag als normaal ziet en anderen ook ,heb ik terecht twijfel aan het gedrag en de waarneming van anderen.
Ik zie niet meer dan normale mensen,dat heb ik al gezegd. Plaats me niet in die hoek. Ik bekijk het,nogmaals,vanuit de andere hoek.Juist daar liggen de oplossingen die we verweigeren omdat we onterecht hopen op een wetenschap die geen oplossingen biedt omdat die in ons gedrag liggen..

Maar ik begrijp dta ik moet opzouten met mn oplossingen want die zijn de dood voor de problemen waar we allemaal van leven.

Je hebt me nog steeds niet uitgelegd wat ''normaal'' is en wat niet en wat ''realiteit ''is en waarvan ze afhankelijk is.Voor een indiaan in de Amazona's is het normaal in zn blootje door het oerwoud te hupsen.De kennis die hij van de natuur heeft is vele malen hoger dan de onze maar wij bestempelen deze mensen graag als primitief.Dat is een probleem wat WIJ met onze waarneming hebben,geloof me maar....

Als je deze indiaan met onze wereld confronteert zal hij ook naar z'n voorhoofd wijzen,mits hij dit gebaar kent. ''Normaal'' hangt af van je opvoeding, omgeving en je paplepel .

Mensen met wanen zijn niet voor rede vatbaar, daarvoor ontbreekt het aan realiteitszin en vertonen obsessief claimend gedrag om het gelijk te halen.
Ik ben zelf niet zo thuis in het wereldje, ik heb gewoon wat meer mensenkennis dan gemiddeld, je mag met mijn analyse doen wat je wilt.
Ik schat zo in: Je doet er helemaal niets mee.
Maar, ik denk dat mijn praatje jou bekend voorkomt en door een deskundige die wel thuis is in deze wereld, een professional die jou met andere meer profesionele woorden hetzelfde al eerder aan jou heeft verteld. Waarschijnlijk ook meerdere malen.
En daar heb je blijkbaar ook niets mee gedaan.

En zo is het erg makkelijk gelovigen en religieuzen als ''abnormaal'' te betitelen ,hoewel de wetenschap voor het bestaan van het geloof als overlevensfactor en geweldige strategie om te overleven door stresscontrole bewijzen heeft. Ik begrijp daarom het punt niet van de verbeten discussie om het eeuwige gelijk van religie versus wetenschap.
Ze bedrijven hetzelfde maar gunnen elkaar het licht in de ogen niet. Het 1 sluit het ander namelijk niet uit.
Religie is wetenschappelijk volkomen te aanvaarden en wetenschap religieus ook.

Ah,Huma betitelt zichzelf als iemand met de rede..doe er nog een lintje bij.......tja dat beweert iedereen. Je gaat weer niet in op mijn verhaal,je probeert me nu al in de verbeelding van de lezer op de bank van de ''professional'' te projecteren.Ik wil daar overigens NU even bij de redactie mijn beklag over doen.
Hou daar mee op,je slaat namelijk da plank steeds meer mis met je gegis vanuit je emotie die een dreigend verstoort wereldbeeld veroorzaakt.Het valt niet mee realiteiten op te geven,of men nu religieus is of''niet''

Haddock schreef:En zo is het erg makkelijk gelovigen en religieuzen als ''abnormaal'' te betitelen ,hoewel de wetenschap voor het bestaan van het geloof als overlevensfactor en geweldige strategie om te overleven door stresscontrole bewijzen heeft. Ik begrijp daarom het punt niet van de verbeten discussie om het eeuwige gelijk van religie versus wetenschap.
Ze bedrijven hetzelfde maar gunnen elkaar het licht in de ogen niet. Het 1 sluit het ander namelijk niet uit.
Religie is wetenschappelijk volkomen te aanvaarden en wetenschap religieus ook.

Onzin. Klinkklare complete onzin.
En ik ga niet meer al het antirealistiche onzingebabbel van je punt voor punt weerleggen. Zeker niet omdat jij al dan niet met gebruik van rare stopwoordjes de hele geschifte shitzooi van je waar een normale niets aan heeft aan het herhalen ben.

Haddock schreef:Ah,Huma betitelt zichzelf als iemand met de rede..doe er nog een lintje bij.......tja dat beweert iedereen. Je gaat weer niet in op mijn verhaal,je probeert me nu al in de verbeelding van de lezer op de bank van de ''professional'' te projecteren.Ik wil daar overigens NU even bij de redactie mijn beklag over doen.
Hou daar mee op,je slaat namelijk da plank steeds meer mis met je gegis vanuit je emotie die een dreigend verstoort wereldbeeld veroorzaakt.Het valt niet mee realiteiten op te geven,of men nu religieus is of''niet''

Wat niet met rede is aangeleerd, kan ook niet met rede worden afgeleerd.

Sterker nog:je KAN mijn''geschifte'' gebrabbel niet weerleggen..Daarom speel je op de man en draai je om de balkenbrei. Dat is typisch omdat zwakten toegeven een moeilijk gegeven is. Heb ik geen moeite mee,ik zit vol met zwakten.Zo, een inkoppertje,steek maar van wal als het je oplucht.....even uithuilen op het bankie bij ome Haddy....we veroorzaken al onze probleempjes zelf om er dan dankbaar wetenschap op los te laten ,waarmee nog meer probleempjes ontstaan. Dat is zo.omdat niemand een idee heeft van de werkelijkheid of de samenhangen om ons heen. Ga er maar vanuit dat we in een eenheid leven waar we voorzichtig mee om moeten gaan. He, dat klinkt als geloof. Akelig hoor zou er dan wijsheid in geloof verborgen zitten?.....

JanC schreef:

Haddock schreef:... Die analyse ontbreekt omdat ze knalharde waarheden levert. ..

Jij kent dus de resultaten van een onbestaande analyse? Ga toch ergens anders lullen ...

Haddock schreef:Nee Jan ik ken de resultaten van neurowetenschappelijke,gedragwetenschappelijke en andere onderzoeken....

Dus de analyse ontbreekt niet?

Haddock schreef:Sterker nog:je KAN mijn''geschifte'' gebrabbel niet weerleggen..Daarom speel je op de man en draai je om de balkenbrei. Dat is typisch omdat zwakten toegeven een moeilijk gegeven is. Heb ik geen moeite mee,ik zit vol met zwakten.Zo, een inkoppertje,steek maar van wal als het je oplucht.....even uithuilen op het bankie bij ome Haddy....we veroorzaken al onze probleempjes zelf om er dan dankbaar wetenschap op los te laten ,waarmee nog meer probleempjes ontstaan. Dat is zo.omdat niemand een idee heeft van de werkelijkheid of de samenhangen om ons heen. Ga er maar vanuit dat we in een eenheid leven waar we voorzichtig mee om moeten gaan. He, dat klinkt als geloof. Akelig hoor zou er dan wijsheid in geloof verborgen zitten?.....

Toch, ben ik niet helemaal als de meeste normalen.
Die hebben na een dergelijk maf woordenbombardement zoals jij vandaag hebt gefabriceerd de neiging om uit pure vermoeidheid mensen zoals jij uiteindelijk maar gelijk te geven. Zijn ze van het gezeur af.
Ik doe dat lekker niet.
Jou gelijk geven als je het niet hebt.

Haddock schreef:... 1000 onderzoeken naar behandelmethoden ,maar je neemt de oorzaak van de ziekte niet waar ...... dat zijn in mijn ogen duizend onderzoeken teveel.

Welke '1000' onderzoeken? Wie zegt dat de wetenschap niet zoekt naar oorzaken maar enkel symptomen tracht te behandelen? ONDERBOUWING graag voor deze populistische kreten.

... Onderzoek wat miljarden verslindt naar kernfusie,terwijl we allang oplossingen hebben voor het energieprobleem. ...

Ooow, dus jíj bent die knul die die motor die draait op water heeft uitgevonden! Als jij 'allang' oplossingen hebt voor het energieprobleem dan hoor je hier niet thuis, dan zit je hier je kostbare tijd te verliezen want dan had je al lang bij Al Gore op de schoot moeten zitten. Vertel eens, wat zijn die oplossingen volgens jou? Ik ben het een beetje beu die loze kreten zonder ook maar enige onderbouwing te moeten lezen.

We proberen het nog een keer.

Wetenschap hoeft religie niet uit te sluiten,ze is namelijk wetenschappelijk verklaarbaar en logisch en religie hoeft wetenschap niet uit te sluiten omdat wetenschap op dezelfde basis(fundament) gebaseerd is. .


Zo Jan en Huma,als jullie erin slagen normaal deel te nemen aan de discussie zonder dat er meteen met psychiaters psychologen en andere zieleknijpers gedreigd gaat worden ,slagen we wellicht een discussie op te bouwen. Wellicht,want het menselijk aangeleerd gedrag is dusdanig dat we elkaar om dit soort vraagstukken al duizenden jaren de koppen inslaan. Is absoluut niet nodig en een rudimentaire overlevingsdrang..

Haddock schreef:Wat bevalt jullie nou zo slecht aan bepaalde beweringen van mij.

Dat ze voornamelijk bestaan uit gebakken lucht.
Begin maar eens met het beantwoorden van volgende vraag:

Haddock schreef:... Religie heeft een reden en die heeft met onze hersenen te maken en ons overleven.

Welke reden? Toon aan dat die dwingende reden voor religie bestaat. Tip: geef aan waarom de mens niet zou hebben kunnen overleven zonder religie. Waar en wanneer heeft religie voor het overleven van de mensheid gezorgd? Uiteraard mag er geen meer voor de hand liggende reden aangevoerd kunnen worden.

Ten eerste ,de samenhang in de groep zorgde voor een betere overlevingskans en de bereidheid ergens voor te vechten.

Ten tweede is stressreductie een enorme overlevenshulp die niet eens op haar waarde is in te schatten..Ik heb iedere dag te maken met de gevolgen van stress bij mensen. Neem deze weg en er worden enorme(leer) capaciteiten vrijgemaakt.Je kan stress op verschillende manieren de baas worden: proberen te begrijpen,of vertrouwen.(wetenschap en geloof)

Haddock schreef:Ten eerste ,de samenhang in de groep zorgde voor een betere overlevingskans en de bereidheid ergens voor te vechten.

Ten tweede is stressreductie een enorme overlevenshulp die niet eens op haar waarde is in te schatten..Ik heb iedere dag te maken met de gevolgen van stress bij mensen. Neem deze weg en er worden enorme(leer) capaciteiten vrijgemaakt.Je kan stress op verschillende manieren de baas worden: proberen te begrijpen,of vertrouwen.(wetenschap en geloof)

Ik had een vraag over de dwingende reden voor religie. Voor samenhang in een groep heb je niet noodzakelijk religie nodig. En wat heeft stressreductie te maken met religie?
Kom nou, maak je bewering hard en geef aan dat er een dwingende reden is dat er zoiets als religie bestaat. En wat de menselijke hersenen met religie te maken hebben.

Zoals ze in de oudheid op hun ''sloffen''(eeuwenoude ervaring) aanvoelden dat varkensvlees onrein was kan je dit met wetenschap ook onderbouwen als je de structuur van varkensvlees onder de loep neemt,......

Zo heeft men ook aangevoeld wat de invloed van stress op ons bewerkt.
Ik kan je daar gaarne een rijtje van opdreunen;hoge bloeddruk, hartaanvallen,kanker en andere ziekten,hersenbloedingen,veranderde eetgewoonten en haar gevolgen enz enz. en de gevolgen van het directe geweld laat ik nog buiten beschouwing....

Men voelde instinctief aan dat we in een eenheid leven waarin alles samenhangt,en dat men beter in deze eenheid paste deze beter begreep of aanvoelde als men onder andere stress en de (doods)angst onder controle kreeg.
Het onder de knie krijgen van stress kan tot gevolg hebben dat we intense(eenheids) belevingen hebben en zaken zeer helder waarnemen,dat is neurologisch wetenschappelijk te verklaren,en, verklaart de zogenaamde ''godsbelevingen'' Er zijn hele volksstammen die op verschillende manieren proberen(door meditatie bijvoorbeeld) stress(angsten) te controleren. Probeer maar eens een tentamen te maken onder invloed van tentamenstress.Dan is er niets meer helder.Ik heb dezelfde ervaringen mat de mensen waarmee ik werk.

Dat gegeven resulteerde logischerwijze in een almachtige ''God'' of een eenheid waar alles zn plaats heeft, die vertrouwen en gemoedsrust schonk en de functie van bliksemafleider had. Dat dit heilige geloof misbruikt werd en wordt,ook weer via angst, is een ander verhaal..

Haddock schreef:Zoals ze in de oudheid op hun ''sloffen''(eeuwenoude ervaring) aanvoelden dat varkensvlees onrein was kan je dit met wetenschap ook onderbouwen als je de structuur van varkensvlees onder de loep neemt,......

Varkensvlees ís niet onrein. En zeker niet onreiner dan rund, gevogelte, vis met of zonder schubben, het bereiden van vlees in combinatie met zuivel etc. Argument vervalt dus.

Zo heeft men ook aangevoeld wat de invloed van stress op ons bewerkt.

Niks "ook" dus. Bovendien is 'stress' een beschavings-aandoening van recente tijden.

[...] Men voelde instinctief aan dat we in een eenheid leven waarin alles samenhangt,en dat men beter in deze eenheid paste deze beter begreep of aanvoelde als men onder andere stress en de (doods)angst onder controle kreeg.

Romantizering, veronderstellingen zonder onderbouwing.

Het onder de knie krijgen van stress kan tot gevolg hebben dat we intense(eenheids) belevingen hebben en zaken zeer helder waarnemen,dat is neurologisch wetenschappelijk te verklaren,

Het onder dee knie krijgen van stress zorgt voor 'eenheids-belevingen' en is neurologisch te verklaren? Daar had ik nou graag eens een onderbouwing of op zijn minst een goede link voor gekregen.

en, verklaart de zogenaamde ''godsbelevingen'' Er zijn hele volksstammen die op verschillende manieren proberen(door meditatie bijvoorbeeld) stress(angsten) te controleren. Probeer maar eens een tentamen te maken onder invloed van tentamenstress.Dan is er niets meer helder.Ik heb dezelfde ervaringen mat de mensen waarmee ik werk.

Alleen, stress is een beschavingsziekte. Die oude volkeren hadden helemaal geen last van stress.

Dat gegeven resulteerde logischerwijze in een almachtige ''God'' of een eenheid waar alles zn plaats heeft, die vertrouwen en gemoedsrust schonk en de functie van bliksemafleider had. Dat dit heilige geloof misbruikt werd en wordt,ook weer via angst, is een ander verhaal..

"Logischerwijze"? Neen. Dit is geen logische stap maar een geloofssprong.
Kom nou: geef mij een dwingende reden voor het bestaan van religie, toon aan waarom de mens hier niet zou zijn als er geen religie zou geweest zijn. En wat de hersenen er mee te maken hebben.

JanC schreef:

Haddock schreef:Ten eerste ,de samenhang in de groep zorgde voor een betere overlevingskans en de bereidheid ergens voor te vechten.

Ten tweede is stressreductie een enorme overlevenshulp die niet eens op haar waarde is in te schatten..Ik heb iedere dag te maken met de gevolgen van stress bij mensen. Neem deze weg en er worden enorme(leer) capaciteiten vrijgemaakt.Je kan stress op verschillende manieren de baas worden: proberen te begrijpen,of vertrouwen.(wetenschap en geloof)

Ik had een vraag over de dwingende reden voor religie. Voor samenhang in een groep heb je niet noodzakelijk religie nodig. En wat heeft stressreductie te maken met religie?
Kom nou, maak je bewering hard en geef aan dat er een dwingende reden is dat er zoiets als religie bestaat. En wat de menselijke hersenen met religie te maken hebben.

Vind jij dat er dwingende redenen zijn, dat er geen religie bestaat?
Waar baseer je dat op?
Of begrijp ik je nou goed?

JanC schreef: Varkensvlees ís niet onrein. Argument vervalt dus.

Tja maar wat roepen dat het niet zo is, zonder onderbouwing...

JanC schreef: Niks "ook" dus. Bovendien is 'stress' een beschavings-aandoening van recente tijden.

Niks ook dus.. je lijkt m'n opa wel. Die zegt ook overal niks en nee op en verder basta.
Stress is van recente tijden? Dus vroeger was iedereen relaxt bezig. Haha!
Wat een onzin.

JanC schreef: Romantizering, veronderstellingen zonder onderbouwing.

Nog meer opa-niks, nada. Het is trouwens romantisering, met een s.

JanC schreef: Het onder dee knie krijgen van stress zorgt voor 'eenheids-belevingen' en is neurologisch te verklaren? Daar had ik nou graag eens een onderbouwing of op zijn minst een goede link voor gekregen.

Waar blijven jouw onderbouwingen en linken van jouw opa-geblér eigenlijk?

JanC schreef: Alleen, stress is een beschavingsziekte. Die oude volkeren hadden helemaal geen last van stress.

JanC schreef: "Logischerwijze"? Neen.

JanC schreef: Kom nou: geef mij een dwingende reden voor het bestaan van religie, toon aan waarom de mens hier niet zou zijn als er geen religie zou geweest zijn. En wat de hersenen er mee te maken hebben.

Bewijs jij nu eerst maar eens je luie-stoelontkenningen.
Want daarvan blijkt niks, opa. Ouwe knorrepot.

Visotter schreef:Vind jij dat er dwingende redenen zijn, dat er geen religie bestaat?

Neen.

Visotter schreef:

JanC schreef: Varkensvlees ís niet onrein. Argument vervalt dus.

Tja maar wat roepen dat het niet zo is, zonder onderbouwing...

Een stukje runds met een archiduc-sausje is volgens jouw dus puur vergift? Of ben je een beetje selectief aan het liegen? Ik schreef immers: "Varkensvlees ís niet onrein. En zeker niet onreiner dan rund, gevogelte, vis met of zonder schubben, het bereiden van vlees in combinatie met zuivel etc. Argument vervalt dus."
Als je dan toch selectief citeert, gelieve dat dan aan te geven.

JanC schreef:

Visotter schreef:Vind jij dat er dwingende redenen zijn, dat er geen religie bestaat?

Neen.

Als je geen redenen hebt, aan te nemen, dat er geen religie bestaat, waarom ageer je er dan zo tegen?

Kijk,als je de structuur van varkensvlees gaat bekijken,dan lijkt ze erg op mensenvlees.
Ziekteverwekkers en ook gifstoffen worden hierdoor optimaal door ons opgenomen.Bovendien zijn daardoor de ziekten die varkens bevallen vaak dezelfde als de onze. Rundvlees staat wat de structuur betreft wat verder weg en wordt dus ook ''gezonder'' genoemd..
Dat is gewoon de reden dat varkensvlees als ongezond(onrein) beschouwd wordt

Dat,beste Jan C, is het verschil met bijvoorbeeld een stukje kip. Maar jij blijkt bij alles gewoon een vastgeroeste mening te hebben en roept maar wat als iets je niet bevalt. Is een manier van discussieren,maar lang ga ik daar zo niet mee door. je kan normaal vragen wat ik bedoel,ik leg het graag uit ,geen probleem,maar niet op deze manier.

Haddock schreef:Kijk,als je de structuur van varkensvlees gaat bekijken,dan lijkt ze erg op mensenvlees.
Ziekteverwekkers en ook gifstoffen worden hierdoor optimaal door ons opgenomen.Bovendien zijn daardoor de ziekten die varkens bevallen vaak dezelfde als de onze. Rundvlees staat wat de structuur betreft wat verder weg en wordt dus ook ''gezonder'' genoemd..
Dat is gewoon de reden dat men varkensvlees als ongezond beschouwd wordt

Dat,beste Jan C, is het verschil met bijvoorbeeld een stukje kip. Maar jij blijkt bij alles gewoon een vastgeroeste mening te hebben en roept maar wat als iets je niet bevalt. Is een manier van discussieren,maar lang ga ik daar zo niet mee door. je kan normaal vragen wat ik bedoel,ik leg het graag uit ,geen probleem,maar niet op deze manier.

Jij zegt dat oude volkeren 'aanvoelden' dat varkensvlees onrein zou zijn. Diezelfde volkeren 'voelden aan' dat rundsvlees klaargemaakt met zuivel ook onrein is. Dat vissen zonder schubben onrein zijn. Kortom, die volkeren die zo in verbinding stonden met 'het geheel', zaten er meer naast dan dat ze het juist hadden. Je argument vervalt dus.
En bovendien: je kan rustig een stukje rauw varkensvlees eten, je loopt meer gevaar als je een stukje rauw gevogelte eet. Vogelgriep, weet je wel. Of staat de mens tegenwoordig dichter bij de kip dan bij het varken?

De griepvirussen die de mens ieder jaar weer bevallen,worden eerst door de vogel gedragen,daarna worden ze door het varken klaargestoomt,om vervolgens omdat wij varkens houden,weetjewel,op de mens overgedragen te worden.Goh,Wist je dat niet?Dat is een interactie die ieder jaar weer opnieuw plaatsvindt en waar we steeds weer een middeltje tegen moeten vinden....Het varken is hierbij ALTIJD een link die meespeelt in de overdracht.Is een vraag van hoe wij met dieren omgaan en ermee samenleven.

Haddock schreef:De griepvirussen die de mens ieder jaar weer bevallen,worden eerst door de vogel gedragen,daarna worden ze door het varken klaargestoomt,om vervolgens omdat wij varkens houden,weetjewel,op de mens overgedragen te worden.Goh,Wist je dat niet?

Ik noteer dat je de discussie ontwijkt en geen antwoord wenst te geven op vragen en antwoorden.

Goed lezen.....waar wij bang voor zijn is de directe overdracht van vogel op mens,zonder de tussenschakeling van het varken. Wellicht krijgen we dat nog voor elkaar gezien onze pluimveeindustrie....Met ons verstand en het daaruit resulterende gedrag zitten we er meer naast omdat we daarmee de zogenaamde ''spraakverwarring ''creeren,die goed waarneembaar is in de discussie tussen ons.

....Het varken is hierbij ALTIJD een link die meespeelt in de overdracht.Is een vraag van hoe wij met dieren omgaan en ermee samenleven.

Je kan ook ieder jaar een duur middeltje ontwikkelen in plaats van de vleesindustrie onder de loep nemen ,dan hebben velen nog meer werk.

Dat bedoel ik met overbodige wetenschap en het ''je bewust zijn'' van de eenheid waarin we leven

Hoe je dat ''bewustzijn'' noemt is volkomen irrelevant.

Usually, “avian influenza virus” refers to influenza A viruses found chiefly in birds, but infections with these viruses can occur in humans. The risk from avian influenza is generally low to most people, because the viruses do not usually infect humans. However, confirmed cases of human infection from several subtypes of avian influenza infection have been reported since 1997. Most cases of avian influenza infection in humans have resulted from contact with infected poultry (e.g., domesticated chicken, ducks, and turkeys) or surfaces contaminated with secretion/excretions from infected birds. The spread of avian influenza viruses from one ill person to another has been reported very rarely, and has been limited, inefficient and unsustained.

bron: http://www.cdc.gov/flu/avian/gen-info/facts.htm

Geen varkens dus. Maar, we dwalen af, het gaat immers niet over die varkens, maar over jouw argument dat 'oude volkeren' meer zicht zouden hebben over het 'geheel' der dingen. Heb je behalve één zorgvuldig geselecteerd en inmiddels ruimschoots weerlegd bewijsje nog andere onderbouwingen van die bewering?

Ga maar goed zoeken in de literatuur beste Jan,Je ontwijkt zoals gewoonlijk. Ga maar eens zoeken onder de Spaanse Griep en wat men in Denemarken deed met de varkens en wat dit voor uitwerkingen had. Dat we ons langzaam klaarstomen voor de directe overdracht van vogel op mens is inderdaad onze eigen schuld. Tja.

Haddock schreef:Dat we ons langzaam klaarstomen voor de directe overdracht van vogel op mens is inderdaad onze eigen schuld. Tja.

We stomen ons niet klaar, rechtstreekse overdracht van vogel op mens is de enige manier waarop de mens de vogelgriep kan krijgen. Geen varkens.

Ondertussen heb je nog altijd je bewering dat oude volkeren meer begrepen niet kunnen hardmaken. Dáár gaat hem om.

Beste Jan C,nog wat anders,met intuitie kan je NOG meer begrijpen. Oude culturen leefden veel meer met deze.Grappigerwijze en logischerwijze IS dat met wetenschap niet zo goed of zelfs helemaal niet te bewijzen.Dus logischerwijze moet je dan vertrouwen op de juiste plaats die alles heeft in de natuur om ons heen.Daar helpt geen geisoleerd wetenschappelijk ''feitje'' want dat is NIETSZEGGEND...oei.... noem het God of iets anders dat maakt niet uit. Ik zeg daar eenheid tegen. het beste kan je dit begrijpen als je de theorieen van de wetenschapper en ruimtevaartdeskundige Lovelock erbij haalt en onze aarde ziet als een levend eenheidssysteem.

Je hangt aan een methode die bij lange na niet volmaakt is maar waar het niet volmaakt zijn met alle soorten gedrag wordt verdrongen..

Haddock schreef:Beste Jan C,nog wat anders,met intuitie kan je NOG meer begrijpen.

Intuïtief kan je dingen aanvoelen, omdat ze juist of fout lijken. Zoals ongeveer iedere wiskundige intuïtief overtuigd was van de stelling van Fermat. Met begrijpen heeft dat niets te maken. En evenmin zei die intuïtie iets over de juistheid van de stelling.

Oude culturen leefden veel meer met deze.

Bron?

Grappigerwijze en logischerwijze IS dat met wetenschap niet zo goed of zelfs helemaal niet te bewijzen.Dus logischerwijze moet je dan vertrouwen op de juiste plaats die alles heeft in de natuur om ons heen.Daar helpt geen geisoleerd wetenschappelijk ''feitje'' want dat is NIETSZEGGEND...oei....

Dus jij 'voelt aan' dat oudere culturen begrip van het 'geheel' hadden omdat ze varkens onrein noemden, maar je gaat voorbij aan alle andere volmaakt onzinnige geboden en verboden van deze volkeren?

noem het God of iets anders dat maakt niet uit. Ik zeg daar eenheid tegen. het beste kan je dit begrijpen als je de theorieen van de wetenschapper en ruimtevaartdeskundige Lovelock erbij haalt en onze aarde ziet als een levend eenheidssysteem.

Ah, de misbegrepen Gaia-hypothese! "Lovelock suggested that life on Earth provides a cybernetic, homeostatic feedback system operated automatically and unconsciously by the biota, leading to broad stabilization of global temperature and chemical composition." De wetenschapper Lovelock ziet de aarde dus als een machine, niet als een 'levend' iets. En perfect 'wetenschappelijk' te begrijpen.

Je hangt aan een methode die bij lange na niet volmaakt is maar waar het niet volmaakt zijn met alle soorten gedrag wordt verdrongen..

De eersten die zeggen dat er nog veel dient onderzocht te worden, nog veel dient begrepen te worden, zijn wetenschappers. Dus wat is je punt?

Haddock schreef:Geef eens antwoord als je wat gevraagd wordt alsjeblieft of doe niet mee an de discussie.

Haddock schreef:Beste Jan C,nog wat anders,met intuitie kan je NOG meer begrijpen.

Intuïtief kan je dingen aanvoelen, omdat ze juist of fout lijken. Zoals ongeveer iedere wiskundige intuïtief overtuigd was van de stelling van Fermat. Met begrijpen heeft dat niets te maken. En evenmin zei die intuïtie iets over de juistheid van de stelling.

Oude culturen leefden veel meer met deze.

Bron?

Grappigerwijze en logischerwijze IS dat met wetenschap niet zo goed of zelfs helemaal niet te bewijzen.Dus logischerwijze moet je dan vertrouwen op de juiste plaats die alles heeft in de natuur om ons heen.Daar helpt geen geisoleerd wetenschappelijk ''feitje'' want dat is NIETSZEGGEND...oei....

Dus jij 'voelt aan' dat oudere culturen begrip van het 'geheel' hadden dankzij het geïsoleerde feit dat ze varkens onrein noemden, maar je gaat voorbij aan alle andere volmaakt onzinnige geboden en verboden van deze volkeren?

noem het God of iets anders dat maakt niet uit. Ik zeg daar eenheid tegen. het beste kan je dit begrijpen als je de theorieen van de wetenschapper en ruimtevaartdeskundige Lovelock erbij haalt en onze aarde ziet als een levend eenheidssysteem.

Ah, de misbegrepen Gaia-hypothese! "Lovelock suggested that life on Earth provides a cybernetic, homeostatic feedback system operated automatically and unconsciously by the biota, leading to broad stabilization of global temperature and chemical composition." De wetenschapper Lovelock ziet de aarde dus als een machine, niet als een 'levend' iets. En perfect 'wetenschappelijk' te begrijpen.

Je hangt aan een methode die bij lange na niet volmaakt is maar waar het niet volmaakt zijn met alle soorten gedrag wordt verdrongen..

De eersten die zeggen dat er nog veel dient onderzocht te worden, nog veel dient begrepen te worden, zijn wetenschappers. Dus wat is je punt?

Nee Lovelock ziet de aarde als levende eenheid,als organisme. Die(model) benadering en dat begrip is niet fout maar herbergt wijsheid en een greintje religie.Onze regelsystemen vormen een delicaat evenwicht.
De mens handelt,als het erop aan komt altijd vanuit zijn intuitie omdat we niet in staat zijn gecombineerde processen werkelijk te overzien,ook niet(of juist niet) als Einstein.
Het gaat niet alleen om het feit dat varkens onrein genoemd werden. ik verbaas mij over ''het weten'' dat er verborgen zit in ''religie'',hoewel ik niet religieus ben.Ik verbaas mij ook over het weten dat vastgelegd ligt in onze genen.... abstracte zin kan je onze genetica zien als ''god''. Dat verklaart waarom we ziek worden als we niet volgens de genetische code leven waarin alles al op z'n plaats zit of zat.De natuur is, of was eigenlijk perfect,teveel rommelen vanuit de arrogantie het beter te kunnen of te weten is vanuit religieuze zicht ''zonde'' We zullen het ook nooit beter kunnen weten.

Haddock schreef:Nee Lovelock ziet de aarde als levende eenheid,als organisme. Die(model) benadering en dat begrip is niet fout maar herbergt wijsheid en een greintje religie.Onze regelsystemen vormen een delicaat evenwicht.

"Nowhere in our writings do we express the idea that planetary self-regulation is purposeful, or involves foresight or planning by the biota." – (Lovelock, J. E. 1990).

De mens handelt,als het erop aan komt altijd vanuit zijn intuitie omdat we niet in staat zijn gecombineerde processen werkelijk te overzien,ook niet(of juist niet) als Einstein.

Onderbouwing?

Het gaat niet alleen om het feit dat varkens onrein genoemd werden. ik verbaas mij over ''het weten'' dat er verborgen zit in ''religie'',hoewel ik niet religieus ben.Ik verbaas mij ook over het weten dat blootge

Er zit geen 'weten' in religie, er zit 'denken te weten' in religie. Perfect geïllustreerd door die idiote varkens.

In abstracte zin kan je onze genetica zien als ''god''. Dat verklaart waarom we ziek worden als we niet volgens de genetische code leven waarin alles al op z'n plaats zit of zat.

Niet leven volgens de 'genetische code'? Hallo? Je genen zijn geen wetboek met regeltjes. Overigens, leefden die oude volkeren van jou volgens hun genetische code? Je weet wel, toen mensen gemiddeld 30 jaar oud werden.

De natuur is, of was eigenlijk perfect,teveel rommelen vanuit de arrogantie het beter te kunnen of te weten is vanuit religieuze zicht ''zonde''

Zonde dat je leeft? Reken de kans eens uit dat jij zo oud zal worden als nu maar dan ten tijde van die oude volkeren die geen varken aten, geen vlees in roomsaus en geen ongeschubde vissen?

We zullen het ook nooit beter kunnen weten.

Dat zeg jíj, wederom zonder ook maar een vermoeden van onderbouwing.

Ja ,dat zeg ik,we zullen het nooit beter kunnen weten omdat we het totaal nooit zullen overzien. Simpelweg door onze beperkte vermogens. Zo bescheiden kunnen we toch blijven? Al het andere is ook maar geloof en een simpele overschatting van het eigen ''kunnen'' oftewel een foutieve inschatting van het eigen denkapparaat...

JanC schreef:

Haddock schreef:Nee Lovelock ziet de aarde als levende eenheid,als organisme. Die(model) benadering en dat begrip is niet fout maar herbergt wijsheid en een greintje religie.Onze regelsystemen vormen een delicaat evenwicht.

"Nowhere in our writings do we express the idea that planetary self-regulation is purposeful, or involves foresight or planning by the biota." – (Lovelock, J. E. 1990).

De mens handelt,als het erop aan komt altijd vanuit zijn intuitie omdat we niet in staat zijn gecombineerde processen werkelijk te overzien,ook niet(of juist niet) als Einstein.

Onderbouwing?

Het gaat niet alleen om het feit dat varkens onrein genoemd werden. ik verbaas mij over ''het weten'' dat er verborgen zit in ''religie'',hoewel ik niet religieus ben.Ik verbaas mij ook over het weten dat blootge

Er zit geen 'weten' in religie, er zit 'denken te weten' in religie. Perfect geïllustreerd door die idiote varkens.

In abstracte zin kan je onze genetica zien als ''god''. Dat verklaart waarom we ziek worden als we niet volgens de genetische code leven waarin alles al op z'n plaats zit of zat.

Niet leven volgens de 'genetische code'? Hallo? Je genen zijn geen wetboek met regeltjes. Overigens, leefden die oude volkeren van jou volgens hun genetische code? Je weet wel, toen mensen gemiddeld 30 jaar oud werden.

De natuur is, of was eigenlijk perfect,teveel rommelen vanuit de arrogantie het beter te kunnen of te weten is vanuit religieuze zicht ''zonde''

Zonde dat je leeft? Reken de kans eens uit dat jij zo oud zal worden als nu maar dan ten tijde van die oude volkeren die geen varken aten, geen vlees in roomsaus en geen ongeschubde vissen?

We zullen het ook nooit beter kunnen weten.

Dat zeg jíj, wederom zonder ook maar een vermoeden van onderbouwing.

Natuurlijk zijn je genen een wetboek met regeltjes. Regeltjes over de kleur van je ogen tot en met het feit of jouw levensomstandigheden en je gedrag wat niet volgens de genetische code verloopt je ziek maakt of niet.Ze is een enorme informatiebron van miljarden jaren ontwikkeling. Niet onze hersenen zijn intelligent te noemen,maar het genetisch programma wat ze doet ontstaan.Dat is 1 probleem van onze hersenen.
In de oertijd hadden we geen supermarkten die ervoor zorgden dat we met 16 al een te hoge bloeddruk ontwikkelden omdat we iedere dag onze buik volvraten. Ken je genetische ontstaan en je kent je leefregels betreffende gezondheid. Dat we nu ouder worden betekent niet dat we niet gezonder zouden kunnen zijn en een zinloze gezondheidsindustrie hebben opgezet op verkeerd gedrag ....

Haddock schreef:Ja ,dat zeg ik,we zullen het nooit beter kunnen weten omdat we het totaal nooit zullen overzien. Simpelweg door onze beperkte vermogens. Zo bescheiden kunnen we toch blijven? Al het andere is ook maar geloof en een simpele overschatting van het eigen ''kunnen'' oftewel een foutieve inschatting van het eigen denkapparaat...

Het enige wat ik hier lees is dat je uitgaat van beperkte vermogens. Leg eens uit: waarom zouden de menselijke vermogens 'beperkt' moeten zijn? En zelfs als dat zo zou zijn, wil dat dan zeggen dat er iets is dat de mens nooit zal kunnen weten? Kan je daar een voorbeeld van geven? Anders kom je echt niet verder dan de volgende redenering:

1) het menselijke begripsvermogen is beperkt (op zich al een hoogst discutabele stelling die niet kan onderbouwd worden)
2) dus er moet iéts zijn wat de mens nooit zal kunnen begrijpen (ogenschijnlijk een logische stap, maar zelfs al zou het menselijke begripsvermogen beperkt zijn, dan wil dat nog niet zeggen dat dat iets er noodzakelijkerwijs ook ís)

Zogenaamde ietsisten stoppen hier, anderen gaan verder

3) dat iets moet dus wel een god zijn (!?)
4) en wel precies dié god die ik de mijne noem...

Stappen 3 en 4 zijn al even grote geloofs-sprongen als stap 2, terwijl de beginstelling in 1) al op los zand is gebouwd.

Haddock schreef:Natuurlijk zijn je genen een wetboek met regeltjes. Regeltjes over de kleur van je ogen tot en met het feit of jouw levensomstandigheden en je gedrag wat niet volgens de genetische code verloopt je ziek maakt of niet.Ze is een enorme informatiebron van miljarden jaren ontwikkeling. Niet onze hersenen zijn intelligent te noemen,maar het genetisch programma wat ze doet ontstaan.Dat is 1 probleem van onze hersenen.
In de oertijd hadden we geen supermarkten die ervoor zorgden dat we met 16 al een te hoge bloeddruk ontwikkelden omdat we iedere dag onze buik volvraten. Ken je genetische ontstaan en je kent je leefregels betreffende gezondheid. Dat we nu ouder worden betekent niet dat we niet gezonder zouden kunnen zijn en een zinloze gezondheidsindustrie hebben opgezet op verkeerd gedrag ....

Je genen zijn geen wetboek, net zomin als een plattegrond een wetboek is: het bevat gegevens en instructies die oa. aangeven hoe een cel op een bepaalde plaats in het lichaam hoort opgebouwd te worden. De -dikwijls zeer- kleine verschillen tussen eeneiige tweelingen tonen aan dat dat plan niet heel rigoureus wordt opgevolgd.
Grappig dat we nu tot 3 maal langer leven dan in de oudheid maar toch ongezonder zouden zijn... Hartziekten kwamen vroeger niet voor, dat klopt. Ook Altzheimer niet, kanker nauwelijks. Mensen gingen dood voor dat ze zelfs maar aan die ziekten konden beginnen lijden. Gezonder dan vroeger, amme hoela!
Dat we nog gezonder kunnen leven, dat klopt. Dat er een gezondheidsindustrie is ontstaan met soms minder smakelijke kantjes dat klopt ook. Maar dat ga je niet veranderen met behulp van een new-age-achtig ietsisme.