atheisme.eu

Oh, ik snap hem. Al die voorspellingen van 9/11 die ná 9/11 gepubliceerd zijn! Hartstikke harde bewijzen man!

JanC schreef:Oh, ik snap hem. Al die voorspellingen van 9/11 die ná 9/11 gepubliceerd zijn! Hartstikke harde bewijzen man!

Nee, Jan het ging om een wereldwijd experiment met toevalsgeneratoren.
Net voor en tijdens 9/11 zouden significante pieken voorkomen in de
gemeten waarden, die niet door toeval te verklaren zijn.

Icesurfer schreef:

JanC schreef:

Icesurfer schreef:

JanC schreef:

Icesurfer schreef:B.v. helderziendheid, helderhorendheid, astrale uittreding.

Helderziendheid: nog nooit ook maar één objectief waargenomen geval, helderhorendheid: nog nooit ook maar één objectief waargenomen geval. 'Astrale' uittreding... Wat is 'astraal'? En heb je ook andere uittredingen?

[...] Voor mijzelf weet ik dat helderziendheid en helderhorendheid, evenals ( astrale ) uittredingservaringen bestaan simpelweg omdat ik het zelf heb meegemaakt.

'Voor jezelf' is niet bepaald objectief.

Nee, maar het gaat blijkbaar ( nog ) niet objektief.

Welke waarde anders dan een persoonlijke anekdote heeft dit verhaal .Ik ben ook wel eens uitgetreden ,maar daar waren neurotransmitters voor verantwoordelijk en vanavond nog toen ik astraal in contact stond met Huma

Icesurfer schreef:Nee, Jan het ging om een wereldwijd experiment met toevalsgeneratoren.
Net voor en tijdens 9/11 zouden significante pieken voorkomen in de
gemeten waarden, die niet door toeval te verklaren zijn.

"Toevalsgeneratoren"? Zijn er voor en tijdens 9/11 in enen enorme winsten zijn uitbetaald door lotto en keno-spelen? Heeft Las Vegas een zwarte dag meegemaakt omdat alle dobbelstenen in enen op 11 uitkwamen, zijn er die dag op alle roulette-systemen wereldwijd afwijkende resultaten waargenomen?
Maak voor één keer een claim hard man!

Icesurfer schreef:

JanC schreef:Oh, ik snap hem. Al die voorspellingen van 9/11 die ná 9/11 gepubliceerd zijn! Hartstikke harde bewijzen man!

Nee, Jan het ging om een wereldwijd experiment met toevalsgeneratoren.
Net voor en tijdens 9/11 zouden significante pieken voorkomen in de
gemeten waarden, die niet door toeval te verklaren zijn.

.
Ik kan er op internet niets over vinden ,kun je bronnen aanwijzen ,want je hebt me heel erg nieuwsgierig gemaakt .
En Charles Tart heeft niets bewezen ,hij heeft tot 2002 geld gekregen van ene Bigelow die gestopt is met het geven van geld bij gebrek aan onderzoeksresultaten . Einde oefening voor Tart , op internet is er ook bar weinig te vertellen over deze goede man

krautsjo schreef:Welke waarde anders dan een persoonlijke anekdote heeft dit verhaal .Ik ben ook wel eens uitgetreden ,maar daar waren neurotransmitters voor verantwoordelijk en vanavond nog toen ik astraal in contact stond met Huma

Persoonlijke anekdotes vind ik net zeer waardevol,
omdat het met vertrouwen te doen heeft.
Mensen die hun hart voor mij openen,
mensen met wie ik in vertrouwen iets delen kan.
Dat zijn voor mij de belangrijke dingen in het leven
evenals liefde. Niet de dingen die wetenschappelijk
gemeten en gewogen worden.

......

Icesurfer schreef:

JanC schreef:Maak voor één keer een claim hard man!

Ik zou voor vanavond nog iets anders hard kunnen maken,
maar ik ga nu liever gewoon slapen.

Slap gelul dus.
Ik constateer, eens te meer, dat je elke vraag ontwijkt, dat je niets kan ondersteunen.

......

Icesurfer schreef:[...] Jammer nu hadden we wat, en nu kan ik geen bronnen leveren. [...]

Als je geen onderbouwing hebt, dan heb je niks.

JanC schreef:

Visotter schreef:

JanC schreef:

Visotter schreef:

JanC schreef:En uiteraard mogen we het topic niet uit het oog verliezen: geef één enkel voorbeeld van een objectief waarneembaar fenomeen dat enkel en alleen te verklaren is door het bestaan van 'iets' meta-fysisch of niet-materieels.

Icesurfer was me voor!

http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?p=3324#3324

Als je wat quote word je geacht daar antwoord op te geven of een relevante reactie. Dat doe jij stelselmatig niet. Dat is topicvervuiling.

Geef nu gewoon antwoord en geef één enkel voorbeeld van een objectief waarneembaar fenomeen dat enkel en alleen te verklaren is door het bestaan van 'iets' meta-fysisch of niet-materieels.

Misschien is jouw vraag wel een stelselmatig topicvervuilende reactie.
http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?t=3

Nee hoor, je probeert gewoon onder een antwoord uit te komen door off-topic reacties te plaatsen. Geef nou gewoon eens antwoord en geef één enkel voorbeeld van een objectief waarneembaar fenomeen dat enkel en alleen te verklaren is door het bestaan van 'iets' meta-fysisch of niet-materieels. Kan toch niet moeilijk zijn na al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen?

Waarom is dit een off-topicreacte?
De opmerking is juist een on-topicreactie
Dat blijkt ook wel, want bijv. Els (admin) gaat er wel gewoon op in.
Dus is dit een persoonlijke aanval van jou, om mij on-topicreactie te devalueren en te omzeilen. Duidelijk een nieuwe manier van JanC. om een tegenstander pootje te lichten, omdat ie kennelijk bang is voor een gebrek aan weerwoord.

Dit zal ik dan ook als klacht doorgeven aan Els.

En dan zal ik nu het antwoord geven op jouw vraag:

die is er niet.

De vraag is alleen wat voor waarde je (jij) er aan dat antwoord hecht.

Gelet op het feit, dat er geen onbetwist betrouwbaar wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat.

Er is alleen de 'moderne' wetenschap, en die is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

Curieus genoeg schijnt deze wetenschap incl. haar onderzoeksmethodes, te stellen, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële.
Als dit waar is...een nogal kronkelige en gespleten pose:
enerzijds je over al het levende (incl. de voor velen aanwezige immateriéle componenten) uitspreken door allerlei zaken hierover (zonder de immateriele factoren te kunnen detecteren, laat staan juist interpreteren) verklaarbaar te maken volgens de eigen bovengenoemde eenzijdige onderzoeksmethodes (en anders bestaat het kennelijk niet of 'hoeven we er geen rekening mee te houden'), anderszijds roepen dat je je er niet over uitspreekt!

Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat derhalve niet. De wetenschap, die als jongste schijnbaar claimt dat dit alles niet bestaat, én hun credo, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële, zou in alle redelijkheid en billijkheid toch HUN wetenschappelijke plicht moeten hebben, deze kretologie eens afdoende en op alle gebieden aan te tonen.


*) Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.

JanC schreef:

Icesurfer schreef:[...] Jammer nu hadden we wat, en nu kan ik geen bronnen leveren. [...]

Als je geen onderbouwing hebt, dan heb je niks.

Als je geen onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële hebt, heb je ook niks om de uitspraak te onderbouwen, dat als je geen onderbouwing hebt, je dan niks hebt.

Visotter schreef:

JanC schreef:En uiteraard mogen we het topic niet uit het oog verliezen: geef één enkel voorbeeld van een objectief waarneembaar fenomeen dat enkel en alleen te verklaren is door het bestaan van 'iets' meta-fysisch of niet-materieels.

En dan zal ik nu het antwoord geven op jou vraag:

die is er niet.

Hou dan verder je mond over al dat meta-fysische en niet-materiële wegens totaal gebrek aan welke onderbouwing dan ook. En het simpelweg na-bazelen van Songa's onzin-spam zal daar niets aan veranderen.

.....

Icesurfer schreef:Ijzersterke tekst van Songa,

schijnt je toch te raken, beste Jan.

Sofenpraat ergert altijd. Een kritische analyse van deze spam (ondertussen al op bijna evenveel fora als de besnijdenis spam van Eduard/Socrates), heb ik ooit op het EO-forum gegeven. Het enige antwoord van Songa was het herhaaldelijk blijven plaatsen van die spam, tot aan zijn verbanning van dat forum. Die kritische analyse nog eens overdoen? Nee dank je, mijn tijd is me meer waard.
Blijkbaar laat Songa het vuile werk nu over aan zijn poppetjes?

Icesurfer schreef:Ijzersterke tekst van Songa,

Is dat zo?

Icesurfer schreef:schijnt je toch te raken, beste Jan.

Is dat zo?

Els schreef:
Nou, de wetenschap houdt zich niet bezig met wat je niet kan meten, dus doet ook geen uitspraak over het bestaan ervan. De meest in de buurt komende uitspraak is dat het bestaan van god wel heel erg onwaarschijnlijk is.

Er lijkt hier anders een atheïstisch gedachtengoed rond te waren, die beweert dat er vanalles niet bestaat op dit gebied, en eigenlijk alles ongeveer zielige denkfouten zijn, en indien wel, toon dat dan maar eens aan. Dat noem ik discussie over het immateriele blokkeren, met een non-argument, omdat niemand dat weet, want het ontbreekt aan een absoluut betrouwbare onderzoeksmethode.

Els schreef:Immateriële factoren zijn helemaal niet nodig om de wereld te verklaren, want het is vanuit de natuur zelf bekeken allemaal heel goed te verklaren...

Met de beperkte methodes, enkel gebaseerd op de binnen de 'moderne' wetenschap bestaande onderzoeksmethodes, die gericht zijn op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes, welteverstaan.
Immateriële, metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand', of om jouw woorden te gebruiken, 'De noodzaak voor god schuift steeds verder naar de rand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

Els schreef:Wel, het staat iedereen vrij zelf een onderzoeksmethode op te zetten. Dan wordt vanzelf duidelijk waarom het niet bestaat.

Inderdaad. En tot die tijd zijn uitsprake over het wel of niet bestaan van al de bedoelde immateriele zaken (Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen) niet onderbouwde loze beweringen

Els schreef: Dat claimt de wetenschap niet.

Ik schreef schijnbaar. Op grond van het steeds betrekken van sommige deelnemers hier, van de wetenschap bij deze immateriele zaken.
Reden te meer een onderbouwing van mijn geleverde stelling.
Reden om dus nu te stellen, dat die wetenschap dit ook niet claimt.
Maar individuele mensen zich daar wel op lijken te beroepen, want 'bewijs het maar es'(bijv. JanC. in zijn repeteervragen) , terwijl de wetenschap zich er helemaal niet mee bezighoudt, want er zijn geen betrouwbare onderzoeksmethodes...

Els schreef:Lees bijvoorbeeld wat de wetenschapsfilosofe Susan Haack over deze materie zegt:

Als de grens voor wat wetenschap is vaag is, hoe kun je dan zeggen dat paranormale theorieën niet wetenschappelijk zijn? Als er geen grenzen zijn, wat is dan het verschil met religie?

Om deze grens te trekken is het demarcatiecriterium in het leven geroepen. Je kan de wetenschap afbakenen aan de hand van het toepassen van een wetenschappelijke methode met observatie, empirische waarneming, het verzamelen van feiten, doen van herhaalbaar onderzoek, falsificeerbare theorie etc. Ik ben het hiermee niet eens. Ik ben er nogal relaxt onder of iets wel of geen wetenschap is. Het gaat mij meer om wat goed of slecht uitgevoerd onderzoek is, en wat goed of juist niet wordt ondersteund door bewijs. Ik neig er meer naar te zeggen dat het niet uitmaakt of het wel of geen wetenschap is, maar of het om slechte theorieën of bewijsvoering gaat. Een voorbeeld: de bewijzen die worden aangevoerd voor buitenaardse ontvoeringen overtuigen mij niet, ik zou graag meer informatie hebben en duidelijkere bewijzen. Ik verwerp het niet rechtstreeks, maar acht het voorkomen van zo'n ontvoering wel 'zeer onwaarschijnlijk'.

Els"} Interessant interview over de manier om kennis te verkrijgen.

http://www.atheisme.eu/nl/entry/10/susa ... wetenschap

Tsja, maar de enig betrouwbare onderzoeksmethode, hé, die ontbreekt....
Die kennisverkrijging is nog steeds, analoog aan de 'moderne' wetenschap enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

[quote="Els schreef:Er zijn trouwens diverse wetenschappers die de breuk tussen religie en wetenschap willen loslaten en het bestaan van god wel bij het wetenschappelijk onderzoek willen betrekken. Bijvoorbeeld de wetenschapsfilosoof Herman Philipse, die een logisch redeneerprincipe bedacht om gelovigen te dwingen onderzoekbare uitspraken over god te doen, zodat aan de hand van zulke uitspraken kan worden onderzocht of zo'n god wel of niet bestaat.

Victor Stenger is een exacte wetenschapper die zich hiermee bezig houdt. Hij richt zich vooral op claims die gelovigen over god doen. Die claims zijn namelijk altijd met bewijs te weerleggen. De 'onbewijsbaarheid van god' treedt pas op als de te bewijzen termen of zaken niet worden gedefinieerd maar vaag worden gehouden.
Stenger schreef het boek God, the failed hypothesis, waar onderstaand interview over gaat. Het boek heb ik niet gelezen.

http://www.atheisme.eu/nl/entry/3/victo ... hypothesis

VraagWe weten niet alles, we kunnen dus ook niet zeggen dat god niet bestaat. Maar tegen deze traditie in komt u met een wetenschappelijk boek dat beweert dat god niet bestaat. Doet u niet meer dan wat volgens de meesten uw taak is als wetenschapper?

Victor Stenger. We doen gewoon wat de wetenschap kan doen, namelijk het empirisch bewijs bestuderen om een hypothese op te kunnen stellen. De manier waarop we een hypothese over god proberen op te stellen is geheel wetenschappelijk, want hiervoor observeren we evengoed de wereld als voor het opstellen van een hypotheses over elementaire deeltjes.

Ik kan niet zeggen dat volgens deze benadering iedere soort god kan worden uitgesloten, maar de 'God' met een hoofdletter die wordt vereerd in het christendom, jodendom, islam etc. speelt zo'n grote rol in alle aspecten van het universum en het menselijk leven dat er wel een bewijs voor zou zijn te vinden. Hij is overal en kent de gedachten van mensen, zit in de moleculen en heeft met alle processen te maken, op aarde en in alle onbereikbare melkwegstelsels. Dat moet hem waarneembaar maken, en ik noem in het boek een paar soorten observaties die moeten kunnen leiden tot zijn ontdekking. En als die onderzoeken een positieve conclusie lieten zien voor het bestaan van god, dan zou ik erin moeten gaan geloven, net als alle andere wetenschappers. We kijken naar alle mogelijkheden, en dit is onze conclusie.

Dat zijn direct een paar problemen die een rol spelen bij het onderzoek naar het 'immateriële'.

Nogmaals:
De 'moderne' wetenschap is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.

krautsjo schreef:De methodiek die gebruikt wordt in de wetenschap is een afspraak en niet materiële fenomenen vallen daarbuiten , simpelweg omdat daar geen consensus over bestaat .Je moet het eens kunnen worden over een meetmethode en iets dat niet te meten is ,is ook niet te ijken en als je iets niet ijkt dan is het niet uitwisselbaar en als het niet uitwisselbaar is kan niemand daar op een zinnige manier op reageren en staat alles stil .Een beetje zoals de discussies op deze site . De meter is ooit bedacht om een genormaliseerd standaard te hebben voor lengte ,net zo als de kilogram voor gewicht ,de seconde voor tijd ,graden Kelvin voor temperatuur ,de newton voor massa ,noem ze maar op . De hele wereld wordt draaiende gehouden door afspraken ,dat je het daar niet mee eens bent is prima ,maar dat heeft weinig zin want dan kom je te laat op je werk etc etc .
Een afspraak is iets dat niet ter discussie hoeft te staan ,want anders zou bij ieder onderzoek dat gedaan wordt wereldwijd opnieuw afspraken gemaakt moeten worden en dat kost een hoop tijd en moeite die beter besteed kan worden. En het blijkt te werken ,gezien het feit dat je dit kunt lezen op deze computer en dat is de essentie van het hele verhaal het moet werkbaar zijn .
De zwaartekracht is beschreven ,maar nog niet helemaal doorgrond ,toch wordt er mee gewerkt en hang ik nu niet ondersteboven tegen het plafond . dat laatste is waarneembaar ,meetbaar ,benoembaar . En als ik toch bezig ben wat realiteit genoemd is de waarneembare werkbare werkelijkheid en ook een afspraak omdat er een hele boel dingen zijn die niet keer op keer bewezen hoeven te worden ,heel erg praktisch

Lijkt erg op wat ik hierboven steeds aanhaal.

JanC schreef:

Visotter schreef:

JanC schreef:En uiteraard mogen we het topic niet uit het oog verliezen: geef één enkel voorbeeld van een objectief waarneembaar fenomeen dat enkel en alleen te verklaren is door het bestaan van 'iets' meta-fysisch of niet-materieels.

En dan zal ik nu het antwoord geven op jou vraag:

die is er niet.

Hou dan verder je mond over al dat meta-fysische en niet-materiële wegens totaal gebrek aan welke onderbouwing dan ook. En het simpelweg na-bazelen van Songa's onzin-spam zal daar niets aan veranderen.

Hou dan verder je mond over al dat fysische en materiële wegens totaal gebrek aan welke onderbouwing dan ook. En het simpelweg na-bazelen van wetenschappelijke en Herman Fiilipse onzin-spam zal daar niets aan veranderen.

JanC schreef:

Icesurfer schreef:Ijzersterke tekst van Songa,

schijnt je toch te raken, beste Jan.

Sofenpraat ergert altijd. Een kritische analyse van deze spam (ondertussen al op bijna evenveel fora als de besnijdenis spam van Eduard/Socrates), heb ik ooit op het EO-forum gegeven. Het enige antwoord van Songa was het herhaaldelijk blijven plaatsen van die spam, tot aan zijn verbanning van dat forum. Die kritische analyse nog eens overdoen? Nee dank je, mijn tijd is me meer waard.
Blijkbaar laat Songa het vuile werk nu over aan zijn poppetjes?

Ik 'vermaak' even JanC's antwoord tot een vermoedelijk zuiver tegenantwoord:

Materielenpraat ergert altijd. Een kritische analyse van deze spam heeft iemand ooit op het EO-forum gegeven. Het enige antwoord van JanC. was het herhaaldelijk blijven plaatsen van die bewijs het maar-spam, tot aan de verbanning van de ander op dat forum. Die kritische analyse nog eens overdoen? Mwah, waarom niet...kennelijk geeft JanC. het op, want hij begint weer als vanouds te mopperkonten.

Huma schreef:

Icesurfer schreef:Ijzersterke tekst van Songa,

Is dat zo?

Icesurfer schreef:schijnt je toch te raken, beste Jan.

Is dat zo?

Ja, dat is zo.

......

Icesurfer schreef:Songa for president !

Volgens mij heb je deze keer geen gevoelshallucinatie in de voor insiders bekende lichaamsopening.
Kijk maar uit voor blijvende klachten.

Visotter schreef:

Huma schreef:

Icesurfer schreef:Ijzersterke tekst van Songa,

Is dat zo?

Icesurfer schreef:schijnt je toch te raken, beste Jan.

Is dat zo?

Ja, dat is zo.

Wie krijgt hier nou precies kusjes?
En waarom?

.......

Icesurfer schreef:Een kinderhand is gauw gevuld !
Je bent trouwens niet zo vlijtig meer in het archief.

We hebben het niet over jouw hand, Icesurfer.
Wellicht wil je de meelezers die het niet begrijpen even uitleggen wat mijn grap is?

.....

Icesurfer schreef:Projektie !
Vaag herinner ik mij nog grappige Huma spreuk (c) Huma.

Nee, Icesurfer.
Een hint, het heeft met het indalen van innerlijke wijsheid te maken.
En het heeft met buikspreekpoppetjes te maken.

Het staat vrij om het zelf te gaan onderzoeken en de onderzoeksresultaten te publiceren. de moderne wetenschap heeft er geen belangstelling voor dan doe je het toch gewoon zelf .
Het lijkt me ook voor de hand liggen dat je atheïstische reacties krijgt op www.atheisme.eu/nl ,dat is namelijk dit forum ,je zult andere reacties krijgen op een forum over metafysica en paranormale ,buitenzintuigelijke verschijnselen .Schrijf een boek .

Icesurfer schreef:

krautsjo schreef:Welke waarde anders dan een persoonlijke anekdote heeft dit verhaal .Ik ben ook wel eens uitgetreden ,maar daar waren neurotransmitters voor verantwoordelijk en vanavond nog toen ik astraal in contact stond met Huma

Persoonlijke anekdotes vind ik net zeer waardevol,
omdat het met vertrouwen te doen heeft.
Mensen die hun hart voor mij openen,
mensen met wie ik in vertrouwen iets delen kan.
Dat zijn voor mij de belangrijke dingen in het leven
evenals liefde. Niet de dingen die wetenschappelijk
gemeten en gewogen worden.

Wat bedoel je hiermee?

Icesurfer schreef:

JanC schreef:

Icesurfer schreef:

JanC schreef:

Icesurfer schreef:B.v. helderziendheid, helderhorendheid, astrale uittreding.

Helderziendheid: nog nooit ook maar één objectief waargenomen geval, helderhorendheid: nog nooit ook maar één objectief waargenomen geval. 'Astrale' uittreding... Wat is 'astraal'? En heb je ook andere uittredingen?

[...] Voor mijzelf weet ik dat helderziendheid en helderhorendheid, evenals ( astrale ) uittredingservaringen bestaan simpelweg omdat ik het zelf heb meegemaakt.

'Voor jezelf' is niet bepaald objectief.

Nee, maar het gaat blijkbaar ( nog ) niet objektief.

Is dat zo?

...................... ?

krautsjo schreef:...................... ?

Icesurfer is in navolging van Socrates al zijn eigen bijdragen op dit forum aan het wissen.

En Moderator Els is ook bezig om veel bijdragen definitief van het forum te wissen.
Het is een rare dag vandaag.

Het is net alsof er nooit iets gezegd of gebeurt is

Is iedereen een zinkend schip aan het verlaten ,het viel me ook al op dat het Songa verhaal ineens overal opdook

krautsjo schreef:Is iedereen een zinkend schip aan het verlaten ,het viel me ook al op dat het Songa verhaal ineens overal opdook

Wie weet is vanavond alles duidelijk.
Over de gecoördineerde actie van het anti-atheïsten-forasamenwerkingsverband van Socrates, Visotter en Icesurfer.

Huma schreef:

krautsjo schreef:Is iedereen een zinkend schip aan het verlaten ,het viel me ook al op dat het Songa verhaal ineens overal opdook

Wie weet is vanavond alles duidelijk.
Over de gecoördineerde actie van het anti-atheïsten-forasamenwerkingsverband van Socrates, Visotter en Icesurfer.

Je vergeet Haddock, ook al verschwunden. Moest me ook nog een paar antwoorden. Icesurfer moet me nog wat uitleg over toevalsgeneratoren en 9/11, Socrates heeft nog altijd geen voorbeeld gegeven van meta-fysische wetmatigheden...

krautsjo schreef:Is iedereen een zinkend schip aan het verlaten ,het viel me ook al op dat het Songa verhaal ineens overal opdook

Dit schip zinkt niet. Er springen een paar forummers overboord. De reden daarvoor moet je ze zelf maar vragen.

Koudwatervrees ?

krautsjo schreef:Koudwatervrees ?

Integendeel, het wordt ze te heet onder de voeten.

Toen ik het opschreef ,dacht ik nog het klopt niet ,maar als ik het weggehaald had dan had er ........ gestaan

JanC schreef:

Huma schreef:

krautsjo schreef:Is iedereen een zinkend schip aan het verlaten ,het viel me ook al op dat het Songa verhaal ineens overal opdook

Wie weet is vanavond alles duidelijk.
Over de gecoördineerde actie van het anti-atheïsten-forasamenwerkingsverband van Socrates, Visotter en Icesurfer.

Je vergeet Haddock, ook al verschwunden. Moest me ook nog een paar antwoorden. Icesurfer moet me nog wat uitleg over toevalsgeneratoren en 9/11, Socrates heeft nog altijd geen voorbeeld gegeven van meta-fysische wetmatigheden...

De naam van de gel is dianatal beste Jan,nu is het jouw beurt een aanvraagje te doen naar de betreffende onderzoeken op de geboorteafdelingen. Doe je best.
Ik val niet af,soms heb ik belangrijkers aan mn hoofd als de hele dag met mensen te discussieren die het eigen gedrag en het gedrag van de groep waar ze in leven ,het liefste zo veel mogelijk verdringen.

Haddock schreef:

JanC schreef:

Huma schreef:

krautsjo schreef:Is iedereen een zinkend schip aan het verlaten ,het viel me ook al op dat het Songa verhaal ineens overal opdook

Wie weet is vanavond alles duidelijk.
Over de gecoördineerde actie van het anti-atheïsten-forasamenwerkingsverband van Socrates, Visotter en Icesurfer.

Je vergeet Haddock, ook al verschwunden. Moest me ook nog een paar antwoorden. Icesurfer moet me nog wat uitleg over toevalsgeneratoren en 9/11, Socrates heeft nog altijd geen voorbeeld gegeven van meta-fysische wetmatigheden...

De naam van de gel is dianatal beste Jan,nu is het jouw beurt een aanvraagje te doen naar de betreffende onderzoeken op de geboorteafdelingen. Doe je best.
Ik val niet af,soms heb ik belangrijkers aan mn hoofd als de hele dag met mensen te discussieren die het eigen gedrag en het gedrag van de groep waar ze in leven ,het liefste zo veel mogelijk verdringen.

Je hebt je punt gemaakt ,het is niet nodig daar nog off-topic opmerkingen bij te maken ,want het gaat toch weer tegen je gebruikt worden en dan kun je daar weer op reageren en zo kunnen we wel doorgaan . Hou het inhoudelijk .

Haddock schreef:De naam van de gel is dianatal beste Jan,nu is het jouw beurt een aanvraagje te doen naar de betreffende onderzoeken op de geboorteafdelingen. Doe je best.

Mijn beste, die naam heb ik ondertussen al lang zelf gevonden. Jij, zo intiem bekend met het dossier, hebt iets meer tijd nodig gehad. Je zei ook de verantwoordelijken voor testen met dit product te kennen. In drie ziekenhuizen. Die informatie ging je mij ook bezorgen.
Ik wacht.

Eerlijk gezegd vind ik het niet een heel goed voorbeeld van slecht onderzoek ,om te beginnen is het amper een farmaceutisch product het bestaat uit ingrediënten die je in alle crèmes uit de cosmetica ook tegen komt. Dermatologisch getest vind je op alle cosmetica ,wondermiddeltjes die voornamelijk bestaan uit het idee dat het iets zou kunnen doen . Het is vervelend ,maar de natuur heeft ervoor gezorgd dat het hoofd van mensen kinderen te groot is voor het geboortekanaal van de moeder en dat levert in het dierenrijk een van de zwaarste bevallingen op ,daar valt niet of nauwelijks tegen op te smeren . Ik denk niet dat dit nu het soort onderzoek is geweest dat maatgevend is voor wat er nu mis in de farmacie een slecht onderzoek voor een off-counter product dat daar bij nog veel te duur is gezien de samenstelling en ik denk dat de meeste vrouwen bij de bevalling wel iets meer aan hun hoofd en lijf hebben om zich druk te maken over de schadeclaims die ze gaan indienen bij de betreffende vroedvrouw ,gynaecoloog of bij de producent dat het niet gewerkt zou hebben .
Het is een voorbeeld van marketing van een product met een schijn onderzoek om het nog een beetje uitstraling te geven ,niets meer dan dat.
Er was een krant die er op in gegaan is en het is niet uit de handel genomen dus het zal zo'n vaart niet lopen .

De geboorteafdelingen zijn verantwoordelijk. Ik noem hier geen namen Jan,doe je best. Ik wacht.Er is absoluut niets ui dit onderzoek gebleken. echter wordt de publike opinie hier enorm bedonderd. Is dit de normale gang van zaken bij ''onderzoek''? Wellicht.

Haddock schreef:De geboorteafdelingen zijn verantwoordelijk. Ik noem hier geen namen Jan,doe je best. Ik wacht.Er is absoluut niets ui dit onderzoek gebleken. echter wordt de publike opinie hier enorm bedonderd. Is dit de normale gang van zaken bij ''onderzoek''? Wellicht.

Het is de normale gang van zaken als je een nep product verkoopt ,claims als deze vind je op alle cosmetica artikelen .Het is dan ook geen geneesmiddel maar een glijmiddel dat inspeelt op het verlangen van vrouwen om een gemakkelijkere bevalling te hebben .En de publieke opinie kan ook makkelijk bedondert worden ,anti-aging met amino-peptides ,voedende stoffen voor de haren (dood materiaal),micro fruitwassen voor een stralende teint .Dit ligt in het verlengde ,een gemakkelijke bevalling en dat zou fijn zijn maar jammer genoeg anatomisch gezien niet voor de meeste vrouwen weggelegd .

Je kunt het kopen zonder doktersrecept en het wordt niet vergoed door het ziekenfonds http://www.efarma.nl/pages/ItemInfo.asp?ItemID=15362329 en het is heel erg duur .

Haddock schreef:De geboorteafdelingen zijn verantwoordelijk. Ik noem hier geen namen Jan,doe je best. Ik wacht.Er is absoluut niets ui dit onderzoek gebleken. echter wordt de publike opinie hier enorm bedonderd. Is dit de normale gang van zaken bij ''onderzoek''? Wellicht.

Even het geheugen opfrissen...

JanC schreef:

Haddock schreef:Ik heb met alle verloskundigen gesproken die meededen aan het onderzoek.[...]

Flink zo! En waar vind je de gegevens van het het onderzoek? Ik mag aannemen dat die gegevens openbaar zijn? Vind je het erg dat we die verloskundigen aanspreken?

JanC schreef:

Haddock schreef:Ik zal de betreffende info voor je verzamelen als je dat echt wilt.Het beste spreek JIJ dan de firma er maar eens direct op aan. Lijkt me leuk.Kunnen we online doen als je wilt. En live op dit forum.

Geef dan even de gegevens op van die firma en het product, had je nog niet gedaan dacht ik zo.

JanC schreef:

Haddock schreef:[...]Absolute onzin,neem maar eens kontakt op met de betreffende ziekenhuizen waar de studie werd doorgevoerd.

Vermits jij bij wijze van spreken bij elk van deze bevallingen getuige was, kan je natuurlijk direct een lijstje bezorgen van deze ziekenhuizen en de contactpersoon/verantwoordelijke voor het programma?

Haddock schreef:Ga je allemaal van me krijgen...

JanC schreef:

Haddock schreef:Hier gaan we leuk mee verder morgen.....ik zoek alle info voor je bij elkaar...duurt even...dus heb geduld.

Ik wacht...

En dan kom jij aanzetten met alleen maar de naam van het product? Kom je beloftes na of zeg maar meteen dat je er eigenlijk helemaal niets van af weet en enkel geruchten in het rond strooit.

IK geef alle data en het enige wat jullie weer aan het doen zijn is een niet-inhoudelijke discussie voeren.Waar gaat het nu om ,dat een van jullie gelijk krijgt of kunnen jullie dit discours ook op een hoger plan buiten jullie zelf brengen.
http://www.berlinonline.de/berliner-zei ... index.html .Krantenartikel met alle ins en outs .
Slecht voorbeeld over waar het topic over ging ,namelijk de gebruikelijke manier van onderzoek doen ,dit is een verhaal over een hulpmiddel,geen geneesmiddel ,met een hoog verkoopgelulgehalte ,overbodig en duur ,gebakken lucht dus . Einde oefening ,tijd voor een beter voorbeeld dan dit Haddock ?