krautsjo schreef:Het is toch al afdoende bewezen dat het hier helemaal niet gaat om de bewijzen ,aandacht voor het persoonlijk wereldbeeld en de ervaring van het individu zijn belangrijk . Er is geen discussie mogelijk want de meeste weten helemaal niet waar ze over praten of zijn niet in staat duidelijk te maken wat hun punt is en dan krijg je van die eindeloos vervelende borrelpraat waar ik al niet aan begin al ben ik stomdronken,misschien wel maar dan ben ik het de volgende ochtend tenminste kwijt . Ik heb het geprobeerd maar het is hopeloos er wordt slecht gelezen ,maar in het wilde weg geïnterpreteerd,woorden verdraaid ,zinnen verhaspeld geciteerd .En dat is niet zo erg als er ook een verifieerbaar argument gegeven wordt ,dat gebeurt dus niet of je moet er eindeloos naar vragen . Provocaties ,slimme debating trucjes , respectloos behandelt worden ,klagen bij de moderator etc. etc allemaal manieren om maar niet te hoeven antwoorden op een de vraag of ze hun beweringen ook kunnen staven .Nee ,ik geloof niet de moderne wetenschappelijke methode ,een alternatief hebben ze niet, einde oefening met wat nietszeggend gereutel op de achtergrond .
En ja, de klacht over preken in eigen parochie ,niet vreemd op een site geweid aan atheïsme ,ik ga niet lopen zeiken en zeuren op een christelijke site ,ik kijk wel link uit ,ik kijk en lees en val daar niemand mee lastig .Maar religieuzen zijn blijkbaar onzeker of gewoon arrogant dat ze menen overal hun ervaringen te moeten spuien zonder na te denken over de gevolgen of de consequenties die zulk gedrag uitlokt . En zeker hier .
Het verbaasd me dus niet en ook de hardnekkige domme vooroordelen over niet-gelovig zijn ,ik ken ze allemaal . Ook de vastberadenheid waarmee de moderne wetenschap gekruisigd wordt ,wees blij dat er nog iets gebeurt en dat er dingen uitgevonden en ontdekt worden ,met bidden en persoonlijke ervaringen met welke God ,in welke vorm dan ook is nooit iets nuttiger bereikt dan het sussen van het geweten en het beteugelen van angst. Op zich niet verkeerd ware het niet dat het ondertussen ook een hoop andere dingen in de weg staat, er zijn gevallen genoeg bekend dat gelovigen ontdekkingen hebben tegengehouden omdat het niet paste in het plaatje dat ze wekelijks en dagelijks voorgeschoteld kregen .
Inhoudelijk discussiëren ,slap ouwehoeren kan altijd thuis bij de buis ,onder gelijkgestemden ,bij het biljarten ,op het werk in de kroeg en er zijn genoeg andere websites waar ze alles slikken wat er beweerd wordt maar blijkbaar niet hier .
Is dat zo?
Krautsjo en JanC, etc.:
Ik zou graag nu eens een reactie van jullie zien, die onderstaande stelling, die hiermee rechtstreeks verband houdt, helemaal ondergraaft.
Aan jullie repeterende vragen en berichten in deze, en met een stel claims aan komen zetten die op generlei wijze onderbouwd kunnen of willen worden (komen telkens op hetzelfde neer nl.) is te zien, dat jullie het er maar moeilijk mee hebben. Maar klaagzangen en off-topic persoonlijke verwijten etc. (zie jullie beide berichten hierboven) zijn niet nodig erbij te maken, want het gaat toch weer tegen je gebruikt worden en dan kun je daar weer op reageren en zo kunnen we wel doorgaan . Hou het inhoudelijk .Toch?
Dubbele punt:
De 'moderne' wetenschap is enkel gebaseerd op onderzoeksmethodes, gericht op de fysiek, materialistisch waarneembare manifestaties van levende organismes.
Immateriële, metafysische aspecten *) worden door deze wetenschapsmethodiek derhalve niet gedetecteerd (en daarom doorgaans dan kennelijk afgedaan als 'niet bestaand'), doch slechts opgemerkt, verklaarbaar gemaakt (niet verklaard) en samengevat als zijnde fysiek en volgens fysieke wetenschappelijke uitleg, volgens de maatstaven vàn die methodiek.
Curieus genoeg schijnt deze wetenschap incl. haar onderzoeksmethodes, te stellen, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële.
Als dit waar is...een nogal kronkelige en gespleten pose:
enerzijds je over al het levende (incl. de voor velen aanwezige immateriéle componenten) uitspreken door allerlei zaken hierover (zonder de immateriele factoren te kunnen detecteren, laat staan juist interpreteren) verklaarbaar te maken volgens de eigen bovengenoemde eenzijdige onderzoeksmethodes (en anders bestaat het kennelijk niet of 'hoeven we er geen rekening mee te houden'), anderszijds roepen dat je je er niet over uitspreekt!
Een onbetwist betrouwbare wetenschappelijke onderzoeksmethode van het levende rond al het immateriële bestaat derhalve niet. De wetenschap, die als jongste schijnbaar claimt dat dit alles niet bestaat, én hun credo, dat zij geen uitspraak doet over het immateriële, zou in alle redelijkheid en billijkheid toch HUN wetenschappelijke plicht moeten hebben, deze kretologie eens afdoende en op alle gebieden aan te tonen.
*) Al datgene wat in honderden variëteiten door miljarden mensen sinds mensenheugenis, in of los van talrijke godsdiensten en religieuze/spirituele culturen is gebeurd, ervaren/wordt aangehangen, gelooft als zijnde voor hen waar, betreffende al het geestelijke in en om levende wezens, idem voor en na onze dood en alles aan godheden in en om levende wezens heen.
Maar op het moment loopt dezelfde discussie eigenlijk in twee threads, dus misschien kunnen we proberen dit te verkassen naar die immateriële wereld van Songa. Knip je reacties anders eventueel daar even in.
Waar 
Dat jij dat ook hebt ervaren Els, had ik niet van jou gedacht. 
Het is wel alweer een tijd geleden. Ik had het wel eens gezegd, maar ik weet niet meer precies wat ik heb gezegd. Misschien heb ik niet gezegd dat ik muziek hoorde, want dat valt natuurlijk wel op als jij dat ook hebt. Ik vond het wel leuk omdat je het precies kon uitschrijven. Later dacht ik dat het misschien nog wel eens zou lukken als ik me er heel erg op concentreerde, maar dat lukte niet. Het is absoluut helemaal weg.