atheisme.eu

Achtergrond: enige filosofie over, en een soort definitie van, wetenschap en de wetenschappelijke methode.

Wetenschap verdraagt zich, zo is met name door Carl Popper geformuleerd, slecht met dogmas.

Om je een échte wetenschapper te mogen noemen:

* doe je waarnemingen,
* formuleer je een theorie,
* leid je daaruit veronderstellingen af,
* die je vervolgens (experimenteel) toetst en
* al naar gelang de uitkomst van je experimenten, heb je je aanvankelijke veronderstelling
o bevestigd, en daarmee je theorie een stukje versterkt, of
o moet je je hypothese verwerpen en dus je theorie bijstellen of een geheel nieuwe theorie opstellen.
(waaruit je weer aangepaste/aangescherpte veronderstellingen af kunt leiden, die je vervolgens in de tweede ronde van deze 'empirische cyclus' via toetsbare hypotheses probeert experimenteel te weerleggen (falcificeren), waarna je aan de hand van de uitkomsten je theorie aanscherpt of vervangt, ...enzovoort.)

Bovenstaande werkwijze vormt eigenlijk de definitie van wetenschap. Dat betekent echter niet dat men voetstoots mag aannemen dat eenieder die zich tooien mag met een academische titel of onderzoeker van professie is, zich aan deze wetenschappelijke verplichting conformeert.

Soms moeten heel belangrijke theorieën, die lang door het toetsen van hypotheses waren versterkt, op een gegeven moment tóch het veld ruimen omdat nieuwe experimentele gegevens de theorie 'onhoudbaar' maken: 'paradigma shifts' worden zulke breekpunten in de wetenschap wel genoemd.

Dat de aarde rond is (of eigenlijk enigszins peervormig) en niet plat, dat deze om de zon draait, en niet omgekeerd, en dat het leven op aarde zich heel wel door evolutie liet verklaren, bijvoorbeeld. Binnen elk vitaal wetenschapsgebied doen zich, op verschillende tijdschalen, regelmatig van die 'aardverschuivingen' voor.

Begin jaren '80 behoorden virussen volgens mijn leerboek nog niet tot de levende natuur en was van het RNA vrijwel alleen de rol als boodschapper-RNA en als onderdelen van het ribosoom goed bekend. De functie van RNA als katalysator van specifieke reacties, ribozym, was nog maar amper ontdekt. Inmiddels kennen 'we' een hele familie aan RNA's met functies die qua belang maar amper onderdoen voor 'grote broer' DNA. Het is momenteel amper meer voor te stellen hoe wetenschappers enkele decennia terug verwachten aan kennis van het DNA voldoende te hebben om het functioneren van complexe organismen te kunnen gaan begrijpen.
Op klimatologisch gebied is de 'broeikashypothese'/'broeikastheorie' aardig op weg een gevestigd wetenschappelijke theorie te worden... een in brede kringen erkend politiek, maatschappelijk, noord-zuid-, economisch en milieuprobleem ís het al. Het debat over 'global warming' zou er erg bij gebaat zijn, met relatief snelle toename van wetenschappelijke inzichten als gevolg, indien voor- en tegenstanders ('believers and non-believers' zo u wilt) over en weer de eisen van wetenschappelijkheid niet uit het oog zouden verliezen.

Al die nieuwe inzichten zijn niet zonder slag of stoot verkregen. Eigenwijze wetenschappers met een dikke huid hebben jarenlang tegen de stroom in moeten roeien (de 'case' van Barbara McClintock die met haar ontdekking van transposons 'springende genen' het starre beeld van DNA aan diggelen sloeg is bijvoorbeeld goed beschreven) en keer op keer met onweerlegbaar experimenteel bewijs moesten komen, om zulke doorbraken te bewerkstelligen.
In wetenschappelijke zin, dat elke veronderstelling (these) een tegen-veronderstelling (anti-these) dient op te roepen dient wetenschappelijk onderzoek dat, volgens de bovengeschetste wetenschappelijke methode, indruist tegen de heersende opvattingen eerder regel te zijn dan uitzondering.
Wordt de tegendraadse hypothese bevestigd, dan vormt dat aanleiding de theorie te verbeteren, waardoor een nog weer groter deel van de werkelijkheid erdoor bestreken wordt. Dat is winst. Levert het toetsen van de alternatieve hypothese geen positief resultaat op, dan vormt dat een bevestiging en versterking van de heersende theorie. De roep om óók negatieve resultaten te publiceren in de wetenschappelijke literatuur laat zich hieruit verklaren en rechtvaardigen.

Er wordt ook wel eens MISbruik gemaakt van bovenstaande redenering. Lieden die uitgesproken NIET volgens de wetenschappelijke methode werken (maar, bijvoorbeeld, enkel ruimte bieden aan resultaten die hun eigen maatschappelijke, levensbeschouwelijke, culturele, politieke, of andere privé- opvattingen ondersteunen) claimen op deze onjuiste grond nogal eens het gezag écht wetenschappelijk onderzoek te hebben weerlegd. Maar ook bij wetenschap geldt: 'wie niet aan het spel deelneemt kan niet scoren'.

Echt wetenschappelijk onderzoek echter, ook als het tegendraads, júist als het tegendraads, innovatief onderzoek betreft, heeft de potentie de wetenschap en de samenleving, mini-stapje voor mini-stapje, naar een hoger plan te tillen.
http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOA_72NBRH (bron)
Lees dit eens op je gemak Haddock en daarna dit http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode en alle links op die bladzijde die het verhaal verduidelijken en dan praten we verder .

Bovenstaand ''geloof'' geldt alleen voor enkelvoudige ongecompliceerde processen. leuke theorie die in de ingewikkelde multicomplexe praktijk op die manier helemaal niet toetsbaar is.Maar we MOETEN wel geloven dat het werkt en ons aan de spelregels houden.....
Dat weigeren wetenschappers in te zien bovendien overschatten ze de eigen zogenaamde gehanteerde ''logica'' en weigeren de invloed van ons beloningssysteem in te schatten op ''objectiviteit'' en eenzijdigheid..Daardoor ontstaat een eenzijdig beeld dat volkomen foutief ''realiteit'' wordt genoemd.Wetenschap bedrijven is een vorm van conditioneren in een kunstmatig opgesteld evolutionair proces met en ook tegen elkaar,met en ook tegen onze omgeving. Logisch hoor,dat eindproduct..
Ik weet al lang hoe ''wetenschap'' werkt maar dank je voor de lap tekst ik zal ze even lezen voordat je daarover weer begint. Ik weet namelijk al wat erin staat. Hetzelfde verhaal als altijd:''Het staat in de bijbel'' is soortgelijke afspraak en misleiding over spelregels en machtsmisbruik daarachter.

De spelregels dienen niet alleen voor standarisering van onderzoek,ze dienen ervoor de wetenschappelijke methode niet te kunnen aantwijfelen. machtsmisbruik dus..En als je je er niet aan houdt wordt je uitgesloten,zo simpel is het,hoewel de wetenschap ons allen beinvloedt. Daarom praat ik toch graag mee.

Is de wetenschap duidelijk genoeg omschreven als het gaat om het werkelijke doel wat wij met wetenschap hebben(buiten de onbenullige oppervlakkige en misleidende omschrijving van''kennisvergaring?''?

Zo snel kan je het niet gelezen hebben , je hebt het helemaal niet gelezen en je staat al klaar met je oordeel . Het maakt blijkbaar niet uit wat er als tegenargument gegeven wordt ,want je bent al bij voorbaat overtuigd van je gelijk.

Ik vrees dat dit toch echt op jouw denkbeelden van toepassing is ;Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed verwacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.

Je wil van geen wijken weten ,past het toe op iedere discussie die hier gevoerd wordt en zonder werkelijke onderbouwing kan dit niet betwist of betwijfelt worden .Je hebt je geweldig goed ingedekt ,want je bent de enige aanhanger van dit gedachtegoed want je hebt het zelf verzonnen .Dogmatischer kan iets niet zijn .

krautsjo schreef:Zo snel kan je het niet gelezen hebben , je hebt het helemaal niet gelezen en je staat al klaar met je oordeel . Het maakt blijkbaar niet uit wat er als tegenargument gegeven wordt ,want je bent al bij voorbaat overtuigd van je gelijk.

Ik vrees dat dit toch echt op jouw denkbeelden van toepassing is ;Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed verwacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.

Je wil van geen wijken weten ,past het toe op iedere discussie die hier gevoerd wordt en zonder werkelijke onderbouwing kan dit niet betwist of betwijfelt worden .Je hebt je geweldig goed ingedekt ,want je bent de enige aanhanger van dit gedachtegoed want je hebt het zelf verzonnen .Dogmatischer kan iets niet zijn .

Gaat het er bij jou niet in dat ik die tekst tot in den treure ken? Hou eens op met je beschuldigingen.

Wat een emotie ineens

Hoe kan jij nu zien of ik emotie toon...ben je helderziend? interessant. Ik dacht dat je ''logisch'' dacht dat dit niet bestaat.Of heb je weer vooroordelen?
Het is meer verveling.......en amusement over gelovigen die beweren niet te geloven maar alle aspecten vertonen..
En dan komen ze steeds weer met de ''bijbel''(wetenschapsmethode en haar strikte regeltjes) die moet aantonen dat de zelfgemaakte regeltjes geen geloof beinhouden....

Over welke tekst heb je het nu ,als je bluft moet je het wel overtuigend doen ,want die tekst ken je helemaal niet .Naar aanleiding van wat is die tekst dan geschreven .En dan heb ik het niet over Wikipedia ,maar over die andere tekst. Retoriek helpt niet altijd ,Haddock wel eerlijk blijven .

krautsjo schreef:Over welke tekst heb je het nu ,als je bluft moet je het wel overtuigend doen ,want die tekst ken je helemaal niet .Naar aanleiding van wat is die tekst dan geschreven .En dan heb ik het niet over Wikipedia ,maar over die andere tekst. Retoriek helpt niet altijd ,Haddock wel eerlijk blijven .

Jouw hierboven gecopieerde tekst wellicht die de wetenschapper zich op de borst laat kloppen als een trotse aap of wellicht een machtige gorilla??(kijk eens wat we kunnen,geloof in ons!) Propagandapraatje zonder enig mogelijke kritiek op de zogenaamde oneindige mogelijkheden van ons eenzijdig denken.
Laten we nu niet doen alsof we niet vanuit iedere gelegenheid proberen persoonlijk te profiteren. Dat is ook het eigenlijke probleem van de wetenschappelijke werkelijkheid.Wat dat voor het totaalbeeld betekent is secundair...of gewoon helemaal verdrongen.....?

Die tekst had ik dus allang gelezen. Er wordt gepraat over ''winst'' en ''scoren'' En DAT beschrijft dus juist het probleem wat wetenschap begeleidt.
Dat zijn erg emotionele geconditioneerde waardeoordelen,vindt je niet? Of is het objectief in jouw ogen?We kunnen de tekst gaarne bespreken.
Ik heb persoonlijk geen idee wat men met ''winst'' bedoelt.

Ach,het ''hoger plan'' is ook lekker vaag,we hebben geen richting met die wetenschap maar wel een formule die het fenomeen wetenschap niet aan een objectieve analyse onderhevig kan maken..

Klinkt erg religieus overigens dat''hoger plan''.Het lijkt wel sectarisch.De ''hemel'' is er niets bij.......

"Lieden die uitgesproken NIET volgens de wetenschappelijke methode werken (maar, bijvoorbeeld, enkel ruimte bieden aan resultaten die hun eigen maatschappelijke, levensbeschouwelijke, culturele, politieke, of andere privé- opvattingen ondersteunen) claimen op deze onjuiste grond nogal eens het gezag écht wetenschappelijk onderzoek te hebben weerlegd. Maar ook bij wetenschap geldt: 'wie niet aan het spel deelneemt kan niet scoren'."
Héél mooi gezegd! Vooral dat laatste zinnetje is zonder meer dodelijk!

Bijdrage verwijderd omdat hij bij het afsplitsen per ongeluk meegekomen is uit het topic over redeneerfouten.

Wat een ''bewijs''

Juist,DAT zinnetje beste Jan, voorkomt dat de wetenschap ZELF onderzocht wordt.

Met alle eventuele gevolgen van dien.

Haddock schreef:uist,DAT zinnetje beste Jan, voorkomt dat de wetenschap ZELF onderzocht wordt.

Nee hoor. Maar geef maar eerst maar even antwoord op de vragen van Els.

Els schreef:

Haddock schreef:Wat is precies je kritiek op mijn standpunten beste Els?

Ik vind het nu wel genoeg. Alles wat je nu nog zegt dat afwijkt van het onderwerp ga ik in de prullenbak zetten. Het gedeelte met de reactie van Krautsjo naar aanleiding van je stelling over de onkritische wetenschap zet ik in een nieuwe topic, waar je dan met een concreet voorbeeld kan uitleggen hoe het zit met die multicomplexe systemen waar de wetenschappelijke methode niet op van toepassing is maar waar onkritische hapsnapgeleerden wel objectieve kennis over weten te verkrijgen.

En hier gaat het alleen verder over redeneerfouten, de rest gaat naar de prullenbak .

Getverderrie hou nou eens op met ontkennen dat ontwijkgedrag geen bestanddeel is van wetenschappelijk gedrag en dat dat niet neerslaat in de regelvorming.. Is dat in jouw ogen een redeneerfout en waarom? Of waarom niet?
En ja,ga maar weer censureren omdat het je niet bevalt dat wetenschap onbetrouwbaar zou kunnen zijn. WILLEN of kunnen jullie niet begrijpen dat daar andere opvattingen over bestaan?
Waarom doet de ''wetenschapper'' zo moeilijk over de meta analyse van het fenomeen wetenschap?
Wie is er onkritisch ''hap snap'' eigenlijk? Je bent wel erg overtuigd van het gelijk van de groep die je aanhangt.

Haddock schreef:Getverderrie hou nou eens op met ontkennen dat ontwijkgedrag geen bestanddeel is van wetenschappelijk gedrag en dat dat niet neerslaat in de regelvorming.. [blah, blah, blah]

Eén enkel valabel voorbeeld graag, één (=1) voorbeeld dat duidelijk aantoont dat ontwijkgedrag een bestanddeel is van wetenschappelijk gedrag en dat dat dan zou 'neerslaan' in de regelvorming [sic].
Geen enkel voorbeeld te vonden? Hou dan maar je mond. Met de groeten van Witgenstein.

De laatste bijdrage van Haddock is per ongeluk mee verplaatst, sorry, was niet de bedoeling.

krautsjo schreef:Achtergrond: enige filosofie over, en een soort definitie van, wetenschap en de wetenschappelijke methode.

Wetenschap verdraagt zich, zo is met name door Carl Popper geformuleerd, slecht met dogmas.

Om je een échte wetenschapper te mogen noemen:

* doe je waarnemingen,
* formuleer je een theorie,
* leid je daaruit veronderstellingen af,
* die je vervolgens (experimenteel) toetst en
* al naar gelang de uitkomst van je experimenten, heb je je aanvankelijke veronderstelling
o bevestigd, en daarmee je theorie een stukje versterkt, of
o moet je je hypothese verwerpen en dus je theorie bijstellen of een geheel nieuwe theorie opstellen.
(waaruit je weer aangepaste/aangescherpte veronderstellingen af kunt leiden, die je vervolgens in de tweede ronde van deze 'empirische cyclus' via toetsbare hypotheses probeert experimenteel te weerleggen (falcificeren), waarna je aan de hand van de uitkomsten je theorie aanscherpt of vervangt, ...enzovoort.)

Bovenstaande werkwijze vormt eigenlijk de definitie van wetenschap. Dat betekent echter niet dat men voetstoots mag aannemen dat eenieder die zich tooien mag met een academische titel of onderzoeker van professie is, zich aan deze wetenschappelijke verplichting conformeert.

Soms moeten heel belangrijke theorieën, die lang door het toetsen van hypotheses waren versterkt, op een gegeven moment tóch het veld ruimen omdat nieuwe experimentele gegevens de theorie 'onhoudbaar' maken: 'paradigma shifts' worden zulke breekpunten in de wetenschap wel genoemd.

Dat de aarde rond is (of eigenlijk enigszins peervormig) en niet plat, dat deze om de zon draait, en niet omgekeerd, en dat het leven op aarde zich heel wel door evolutie liet verklaren, bijvoorbeeld. Binnen elk vitaal wetenschapsgebied doen zich, op verschillende tijdschalen, regelmatig van die 'aardverschuivingen' voor.

Begin jaren '80 behoorden virussen volgens mijn leerboek nog niet tot de levende natuur en was van het RNA vrijwel alleen de rol als boodschapper-RNA en als onderdelen van het ribosoom goed bekend. De functie van RNA als katalysator van specifieke reacties, ribozym, was nog maar amper ontdekt. Inmiddels kennen 'we' een hele familie aan RNA's met functies die qua belang maar amper onderdoen voor 'grote broer' DNA. Het is momenteel amper meer voor te stellen hoe wetenschappers enkele decennia terug verwachten aan kennis van het DNA voldoende te hebben om het functioneren van complexe organismen te kunnen gaan begrijpen.
Op klimatologisch gebied is de 'broeikashypothese'/'broeikastheorie' aardig op weg een gevestigd wetenschappelijke theorie te worden... een in brede kringen erkend politiek, maatschappelijk, noord-zuid-, economisch en milieuprobleem ís het al. Het debat over 'global warming' zou er erg bij gebaat zijn, met relatief snelle toename van wetenschappelijke inzichten als gevolg, indien voor- en tegenstanders ('believers and non-believers' zo u wilt) over en weer de eisen van wetenschappelijkheid niet uit het oog zouden verliezen.

Al die nieuwe inzichten zijn niet zonder slag of stoot verkregen. Eigenwijze wetenschappers met een dikke huid hebben jarenlang tegen de stroom in moeten roeien (de 'case' van Barbara McClintock die met haar ontdekking van transposons 'springende genen' het starre beeld van DNA aan diggelen sloeg is bijvoorbeeld goed beschreven) en keer op keer met onweerlegbaar experimenteel bewijs moesten komen, om zulke doorbraken te bewerkstelligen.
In wetenschappelijke zin, dat elke veronderstelling (these) een tegen-veronderstelling (anti-these) dient op te roepen dient wetenschappelijk onderzoek dat, volgens de bovengeschetste wetenschappelijke methode, indruist tegen de heersende opvattingen eerder regel te zijn dan uitzondering.
Wordt de tegendraadse hypothese bevestigd, dan vormt dat aanleiding de theorie te verbeteren, waardoor een nog weer groter deel van de werkelijkheid erdoor bestreken wordt. Dat is winst. Levert het toetsen van de alternatieve hypothese geen positief resultaat op, dan vormt dat een bevestiging en versterking van de heersende theorie. De roep om óók negatieve resultaten te publiceren in de wetenschappelijke literatuur laat zich hieruit verklaren en rechtvaardigen.

Er wordt ook wel eens MISbruik gemaakt van bovenstaande redenering. Lieden die uitgesproken NIET volgens de wetenschappelijke methode werken (maar, bijvoorbeeld, enkel ruimte bieden aan resultaten die hun eigen maatschappelijke, levensbeschouwelijke, culturele, politieke, of andere privé- opvattingen ondersteunen) claimen op deze onjuiste grond nogal eens het gezag écht wetenschappelijk onderzoek te hebben weerlegd. Maar ook bij wetenschap geldt: 'wie niet aan het spel deelneemt kan niet scoren'.

Echt wetenschappelijk onderzoek echter, ook als het tegendraads, júist als het tegendraads, innovatief onderzoek betreft, heeft de potentie de wetenschap en de samenleving, mini-stapje voor mini-stapje, naar een hoger plan te tillen.
http://www.nwo.nl/nwohome.nsf/pages/NWOA_72NBRH (bron)
Lees dit eens op je gemak Haddock en daarna dit http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode en alle links op die bladzijde die het verhaal verduidelijken en dan praten we verder .

Hier je voorbeeld ,Jan....

JanC schreef:

Haddock schreef:uist,DAT zinnetje beste Jan, voorkomt dat de wetenschap ZELF onderzocht wordt.

Nee hoor. Maar geef maar eerst maar even antwoord op de vragen van Els.

Ja hoor.....of de conclusie over ''wetenschappelijk'' gedrag wordt ontweken....

Haddock schreef:[...] Hier je voorbeeld ,Jan....

Waar?

Haddock schreef:

JanC schreef:

Haddock schreef:uist,DAT zinnetje beste Jan, voorkomt dat de wetenschap ZELF onderzocht wordt.

Nee hoor. Maar geef maar eerst maar even antwoord op de vragen van Els.

Ja hoor.....of de conclusie over ''wetenschappelijk'' gedrag wordt ontweken....

Jij wil dus geen antwoord geven op de vragen van Els, maar hebt het wel gedurig over 'ontwijkgedrag' van anderen? Ridicuul.

Haddock schreef:

krautsjo schreef:Over welke tekst heb je het nu ,als je bluft moet je het wel overtuigend doen ,want die tekst ken je helemaal niet .Naar aanleiding van wat is die tekst dan geschreven .En dan heb ik het niet over Wikipedia ,maar over die andere tekst. Retoriek helpt niet altijd ,Haddock wel eerlijk blijven .

Jouw hierboven gecopieerde tekst wellicht die de wetenschapper zich op de borst laat kloppen als een trotse aap of wellicht een machtige gorilla??(kijk eens wat we kunnen,geloof in ons!) Propagandapraatje zonder enig mogelijke kritiek op de zogenaamde oneindige mogelijkheden van ons eenzijdig denken.
Laten we nu niet doen alsof we niet vanuit iedere gelegenheid proberen persoonlijk te profiteren. Dat is ook het eigenlijke probleem van de wetenschappelijke werkelijkheid.Wat dat voor het totaalbeeld betekent is secundair...of gewoon helemaal verdrongen.....?



Die tekst had ik dus allang gelezen. Er wordt gepraat over ''winst'' en ''scoren'' En DAT beschrijft dus juist het probleem wat wetenschap begeleidt.
Dat zijn erg emotionele geconditioneerde waardeoordelen,vindt je niet? Of is het objectief in jouw ogen?We kunnen de tekst gaarne bespreken.
Ik heb persoonlijk geen idee wat men met ''winst'' bedoelt.

Ach,het ''hoger plan'' is ook lekker vaag,we hebben geen richting met die wetenschap maar wel een formule die het fenomeen wetenschap niet aan een objectieve analyse onderhevig kan maken..

Klinkt erg religieus overigens dat''hoger plan''.Het lijkt wel sectarisch.De ''hemel'' is er niets bij.......

Begrijpend lezen Jan...je doet aan religie ,bekeren en verdringen voor de eigen persoonlijke winst. is ok hoor dat veroordeel ik niet. Wel de verdringing daarvan.

Ook hiervan een concreet voorbeeld, want het constateren van een fout dient niet om iemand te belemmeren in zijn uitingsvrijheid, maar om te voorkomen dat iemand veel energie steekt in een doodlopend spoor omdat hij een cruciale fout maakt.


Bovenstaande zin is van Els.....

Wat ,beste Els, als de meeste van onze bevindingen NU al dode sporen zijn maar we dat succesvol verdringen en veel energie steken in verdere doodlopende sporen?
Het woordje ''goed en fout'' wordt te pas en te onpas benut om een wetenschap te beschermen die dient voor het verkrijgen van persoonlijk voordeel.En DAT is het doodlopende cruciale spoor....want met logica begrijp je waar dat toe leidt. Met verdringing niet.

Geef nu eens gewoon antwoord ,speel nu eens de bal in plaats van de man of de vrouw .Ga nu eens inhoudelijk in op wat jezelf beweert ,het zijn heel erg concrete vragen .

Haddock schreef:Wat ,beste Els, als de meeste van onze bevindingen NU al dode sporen zijn maar we dat succesvol verdringen en veel energie steken in verdere doodlopende sporen?

Tja, wat als... Fantasie is geen argument. Geef aan waarom de 'meeste' van onze bevindingen nu al dode sporen zouden zijn. Kan je dat niet dan heb je eigenlijk niks te vertellen.

Nee ga zelf eens in op de bewering dat het beloningssysteem de objectiviteit van wetenschap beinvloedt. Is dit waar of niet waar,want om die cruciale vraag dansen jullie forumlang heen....
Hou op met verdingen van de ''niet objectiviteit'' in wetenschap.

Haddock, ik had per ongeluk je laatste bijdrage meeverplaatst naar hier. Ik zat me suf te denken waar ik mijn reactie ga plaatsen, maar ik zet hem toch maar hier, omdat het volgens mij toch meer over de methode gaat dan over redeneerfouten.

Haddock schreef:Getverderrie hou nou eens op met ontkennen dat ontwijkgedrag geen bestanddeel is van wetenschappelijk gedrag en dat dat niet neerslaat in de regelvorming. Is dat in jouw ogen een redeneerfout en waarom? Of waarom niet?
En ja,ga maar weer censureren omdat het je niet bevalt dat wetenschap onbetrouwbaar zou kunnen zijn.
Waarom doet de ''wetenschapper'' zo moeilijk over de meta analyse van het fenomeen wetenschap?
Wie is er onkritisch ''hap snap'' eigenlijk? Je bent wel erg overtuigd van het gelijk van de groep die je aanhangt.

Wat ontwijkgedrag betreft: het gaat mij vooral om de concrete voorbeelden. Als er geen concreet voorbeeld wordt gegeven, gaat de discussie alleen maar over de volgens jou dogmatische wetenschap, en dat is dus precies hetzelfde waar we steeds weer op uitkomen in alle threads. In een thread over redeneerfouten hoop je toch ook iets te weten te komen over wat redeneerfouten zijn en hoe je ze kan spotten.

Wat 'hapsnap' betreft, ik bedoel mensen die selectief allerlei onderzoeksresulaten bij elkaar vegen om een eigen baanbrekende ontdekking mee te onderbouwen. Praktijken dus die je onder voedselgoeroes veel tegenkomt, omdat ze dan wetenschappelijker overkomen. Zoals ik al elders zei, voor zover ze citeren uit erkende onderzoeken is hun voedseltheorie dan prima onderbouwd, maar op het punt waarop ze hun eigen specifieke ontdekking moeten ondersteunen is er opeens niet meer zoveel eensgezindheid. Vervolgens ontstaat daarover een discussie, niet omdat wetenschappers hun terrein beschermen, maar omdat er regels worden overtreden waar anderen zich wel aan moeten houden.

WILLEN of kunnen jullie niet begrijpen dat daar andere opvattingen over bestaan?

Dit is natuurlijk een probleem als iemand enerzijds de wetenschap afwijst omdat de wetenschappelijke methode alleen kan worden toegepast op eenduidige stoffen en minder op methodes of stoffen die hun werkzaamheid ontlenen aan hun complexe samenstelling, maar die anderzijds zich er wel weer op beroepen wetenschapper te zijn. Kennelijk zijn ze dan wetenschappers die zich bedienen van een andere methode. Het lijkt mij dat ze dan prima hun methode kunnen beschrijven, en dan is er geen enkel probleem.

In dat geval is de wetenschappelijke methode enorm beperkt.
bedankt voor de conclusie.

Moet ik een concreet voorbeeld geven van ''beloning '' die wetenschap niet objectief maakt?

Geld. Macht,''Eergevoel''


En dat bij ieder lukratief (deel)onderzoek.het wordt heel gemakkelijk,net als in de bijbel,samengeraapte deelwaarheden als waarheid te gaan verkopen.Je kan er alle kanten mee op omdat ons ''verstand'' beinvloedbaar is door die beloning.

Nog een interessante kijk op de zaak

Wetenschap is een utopisch projekt

Dé wetenschap bestaat niet, evenmin als dé wetenschappelijke methode. Wetenschap is een zaak van vallen en opstaan, van streven naar betrouwbare kennis in het besef dat absolute zekerheid onhaalbaar is. Maar hoe vermijd je dan relativisme? De Morgen had een gesprek met VUB-docent kennisleer Gustaaf Cornelis, die een boek wijdde aan de probleemoplossende methode van de wetenschap.

Met Zoeken naar oplossingen wil Cornelis een pleidooi houden voor het wetenschappelijk denken, niet alleen in een academische omgeving, maar ook in een alledaagse context. Hij meent immers dat een dergelijk denkkader ons een heel eind verder kan brengen in het omgaan met problemen. Het boek is dan ook meer dan een popularisering van de wetenschapsfilosofie. Naast de vraag naar de wetenschappelijke methode komt een reeks praktische toepassingen en problemen aan bod, waaronder geneeskunde en ethiek, de methode van het consulentschap, de informatisering van de maatschappij en de (on)veiligheid van kernernergie. Het probleemoplossende denken van de wetenschap, meent de auteur, kan ons leren beter om te gaan met anderen en problemen op grotere schaal te vermijden. Over de vraag wat wetenschap is, heerst echter nog altijd geen consensus.

Gustaaf Cornelis: De wetenschappelijke methode met grote M bestaat niet. Elke discipline hanteert haar eigen specifieke benadering. Ik probeer in het boek te destilleren hoe wetenschappers problemen grosso modo aanpakken, zodat we die methode kunnen overhevelen naar de maatschappij. Het debat over de scheidslijn tussen wetenschap en niet-wetenschap, de zogenaamde demarcatie, blijft echter gaande. Wetenschappers weten zelf niet waar de grens te trekken. Wetenschapsfilosofen groeien naar een consensus, maar ik denk niet dat ze die ooit zullen bereiken. Dat is niet echt een probleem, het gaat er niet om dé ene wetenschappelijke methode te vinden. In het begin van de twintigste eeuw gingen wetenschapsfilosofen normatief te werk: ze beschreven hoe wetenschap behoort te zijn. Dat ideaalbeeld stond echter ver af van de werkelijkheid. Daarom stapte men over naar de descriptieve methode: men bestudeerde wat wetenschappers feitelijk doen. Ook dat lukte niet erg, want als je alle wetenschappelijke disciplines op een rijtje zet, blijken ze nauwelijks iets gemeen te hebben. Wiskunde, fysica, biologie, geschiedenis, archeologie: zowel de onderzoeksdomeinen als de methoden verschillen te veel om ze in een algemene definitie onder te brengen. Naast de poging toch een soort gemene deler te vinden, houdt iedereen er nu zijn eigen visie op na.

De twee markantste figuren uit de wetenschapsfilosofie zijn Thomas Kuhn en Karl Popper. In hoeverre zijn hun inzichten nog relevant?

Cornelis: Beiden waren van groot belang voor de ontwikkeling van de wetenschapsfilosofie, maar ze hebben hun beperkingen. Thomas Kuhn startte met de descriptieve benadering van wetenschap. In The Structure of Scientific Revolutions uit 1962 introduceerde hij de zeer bruikbare paradigmagedachte: wetenschap ontwikkelt zich in fasen, schreef hij, en in elke fase houden wetenschappers vast aan bepaalde dogma's die hij 'paradigma's' noemde. Hij relativeerde zo het wetenschappelijk denken, maar deed dat een tikkeltje te veel. Kuhn wees ook op het belang van sociologische factoren in het wetenschapsbedrijf. Projecten met een grotere kans op aanvaarding worden bijvoorbeeld sneller ingediend. Karl Popper ging normatief te werk. Hij introduceerde het falsificatiebeginsel: in plaats van te proberen de waarheid van een theorie te bevestigen, moet je proberen haar te weerleggen. Potentiële falsificeerbaarheid van een theorie is nog altijd een kenmerk van wetenschappelijkheid, maar als criterium voor verwerping is ze te streng. Soms blijken tegenargumenten voor een theorie achteraf toch in het kader inpasbaar. De een redeneert dus wat te irrationeel, de ander te rationeel. De lectuur van beiden blijft echter verplicht voor wie iets van wetenschapsfilosofie wil afweten. Wetenschapsfilosofen zijn trouwens al blij als die twee namen bij wetenschappers een belletje doen rinkelen. Men beweert wel eens dat de filosofie de wetenschap achternaloopt, maar dat geldt ook omgekeerd. De maatschappelijke relevantie van beiden ligt erin dat ze aantoonden dat zekerheid niet van deze wereld is. Wetenschappers beseffen dat, maar tonen dat niet zo graag.

Vandaar wellicht het heersende beeld van wetenschap als dogmatisch, terwijl ze in se een onzekere onderneming is.

Cornelis: Onzekerheid zit ingebakken in de wetenschappelijke methode. Elke theorie werkt met een foutenmarge. Het gevaar van het benadrukken daarvan is echter de dreiging van het relativisme: wat is er dan nog van aan? Zover mag je niet gaan, want het wetenschappelijk denken vertoont wel degelijk vooruitgang. Ik spreek liever over wetenschapsmensen dan over wetenschappers, om te benadrukken dat ze niet verschillen van u of ik. Net als iedereen streven ze naar zekerheid, want leven met onzekerheid is bijzonder moeilijk. Wie niet gelooft in wat hij doet, houdt het niet vol. Wetenschappers zoeken graag naar een universele ethiek of naar een theorie van alles. Ik noem dat het streven naar een utopie, want zoiets is onbereikbaar. De wetenschappelijke wereld in zijn geheel beseft het utopische gehalte en de relativiteit van dat project wel. Het is dan ook geen schande om theorieën weer af te zweren. Die kritische ingesteldheid hebben wetenschapsmensen.

Aan elke wetenschappelijke theorie gaat een bepaald wereldbeeld vooraf, schrijft u. Men gaat er bijvoorbeeld al dan niet van uit dat de werkelijkheid louter uit materie bestaat. Gaat wetenschap terug op een keuze?

Cornelis: Wetenschappers maken voor een groot deel keuzes. Ze komen tot een theorie in een bepaalde cultuur, een bepaalde context en een bepaald wereldbeeld. Theorieën ontwikkelen zich niet in het ijle, maar zijn door vele factoren gedetermineerd. Hun precieze ontstaan is moeilijk te achterhalen, want wetenschappers verzinnen daar graag verhaaltjes over. Zo beweerde Einstein tijdens een tramritje in Zürich op de speciale relativiteitstheorie gestoten te zijn. Dergelijke verhaaltjes verlenen aan wetenschappelijke ontdekkingen een mystiek tintje, ze appeleren aan de romantische opvatting van het creatieve genie. Meestal zijn nieuwe inzichten echter gewoon het resultaat van hard werken en rationeel denken. Wetenschappelijke keuzes worden ook sociologisch bepaald, bijvoorbeeld in functie van de beschikbare subsidies. Daarnaast spelen persoonlijke voorkeuren een rol: afhankelijk van je persoonlijkheid prefereer je een bepaalde aanpak. Dat betekent niet dat je willekeurig te werk gaat. Bovendien moeten die theorieën kritische toetsing doorstaan. Popper raadde zelfs aan wilde hypothesen op te stellen. In de mate waarin die falsificatie overleven, benaderen we iets dat op waarheid lijkt, stelde hij.

U wijst op de theoriegeladenheid van de waarneming: de gehanteerde theorie beïnvloedt wat wij zien. In welke mate is de werkelijkheid objectief kenbaar?

Cornelis: Ik roep hier de hulp in van Kant, die zei dat het kennen zich niet richt naar de dingen, maar dat de dingen zich richten naar het kennen. Dat is de basis; we dienen te beseffen dat onze zintuigen zich gemakkelijk laten misleiden. Objectief betekent: naar de feiten. We kunnen testen of we naar de feiten kennis vergaren, maar daarbij moeten we ook weer rekening houden met het daartoe gebruikte medium. Het blijft dus een moeilijke zaak. Als mens moet je echter bepaalde dingen wel voor waar aannemen, zo niet kun je niet leven. De eis van objectiviteit behelst ook neutraliteit en onpartijdigheid. Neutraliteit houdt in dat je probeert je verwachtingen en voorkeuren ten opzichte van de werkelijkheid zoveel mogelijk uit te schakelen, zodat je haar niet al bij voorbaat invult. In een gesprek hoor je immers vooral de dingen die je wilt horen. De eis van onpartijdigheid verwijst naar de sociologische context. Waarom zeggen wetenschappers wat ze zeggen? Hoe onpartijdig is een expert die zich uitspreekt over dioxine of bse?

Hoe staan wetenschappers tegenover wetenschapsfilosofen?

Cornelis: Exacte wetenschappers houden niet van pottenkijkers. Dat is de 'oorlog der wetenschappen': exacte wetenschappers hebben de idee dat alleen zij iets als waarheid kunnen vinden en dat menswetenschappers zomaar wat aanmodderen. Ze verwijten filosofen er geen snars van te begrijpen. Dat heeft fysicus Jean Bricmont in het kader van de Sokal-affaire (een scherpe aanval op de postmodernen vanuit exact-wetenschappelijke hoek, GVdm) letterlijk zo gezegd. Ik begrijp dat zij zich op de vingers gekeken voelen, maar menswetenschappers kunnen wel degelijk registreren wat hun exacte collega's doen. Wetenschapsfilosofen hinken echt niet achterop, velen van hen waren of zijn trouwens wetenschappers. Als menswetenschapper moet je jezelf echter altijd bewijzen, tonen dat je hun bezigheden begrijpt. Het is een probleem van verschillende culturen.

Misschien tonen wetenschappers als Sokal en Bricmont door die cultuurkloof te weinig begrip voor de metaforische manier waarop filosofen wetenschappelijke inzichten benutten?

Cornelis: Net als zij heb ik problemen met de postmodernen, ondanks mijn verdediging van menswetenschappers. Soms vliegen postmoderne denkers echt wel uit de bocht, gebruiken ze metaforen veel te vrijblijvend, zoals Lacan met zijn verwijzing naar de vierkantswortel van -1. Wat heeft dat in 's hemelsnaam nog met psychoanalyse te maken? Anderen hebben in het geheel geen kaas gegeten van wetenschap. Het verwijt luidt niet hun metaforische taalgebruik; wetenschappers bedienen zich immers ook voortdurend van metaforen. Aan quarks, de bestanddelen van nucleaire deeltjes, kennen natuurkundigen bijvoorbeeld een kleur en een smaak toe. Postmodernen maken echter misbruik van wetenschappelijke inzichten.

U breekt een lans voor kernenergie als de minst schadelijke energiebron. De cijfers die u citeert met betrekking tot de risico's en de kostprijs ervan verschillen echter behoorlijk met de gegevens van Greenpeace.

Cornelis: Vooreerst wil ik het belang van maatschappelijke drukkingsgroepen zoals Greenpeace beklemtonen. Ik heb echter bedenkingen bij hun misleiding van het publiek. Zelf ben ik verbonden aan het Studiecentrum voor Kernenergie te Mol als medewerker aan het project transgenerationele ethiek in het kader van de berging van hoogradioactief afval. Dat doet wellicht twijfelen aan mijn onpartijdigheid, maar dat de argumentatie van Greenpeace soms wetenschappelijke onderbouw mist, staat buiten kijf. Het klopt wel dat de nucleaire gemeenschap twintig jaar geleden de bal missloeg door het probleem van het radioactieve afval te negeren. Greenpeace boezemt mensen echter onterecht angst in door een verkeerde voorstelling van de risico's van afvalberging. In het huidige concept wordt het afval verglaasd, zodat het niet uit de container kan sijpelen. Rond die container komen nog verschillende lagen en het geheel wordt dan zo'n 200 meter onder de grond in klei begraven. Volgens Greenpeace is het risico op een lek in de container groot. Verglaasd afval kan echter niet wegvloeien. Daarenboven wordt niet vermeld dat, als dat op een of andere manier toch zou gebeuren, de kans dat het afval door àlle beschermende lagen raakt, vrijwel nihil is. Dat is de framing-truc, die we kennen uit de psychologie: de overtuigingskracht van een argument hangt af van de inkadering ervan. Als je mensen de keuze laat tussen twee medicijnen, waarbij je vermeldt dat het eerste medicijn zorgde voor 200 levenden op 600 patiënten en het tweede voor 400 doden op 600 patiënten, kiezen ze massaal voor het eerste. Greenpeace gebruikt hier demagogie. Ik verafschuw demagogie van de kant van de nucleaire sector evenzeer, maar die heeft dat afgeleerd. De tegenstanders gaan er gewoon mee door. In combinatie met andere energiebronnen is kernenergie de enige mogelijkheid om het broeikaseffect tegen te gaan, vrees ik. Bovendien is ze goedkoper dan andere vormen van energie. Voor die conclusie baseer ik mij op een studie van de Europese Commissie. Als Greenpeace een hogere kostprijs aangeeft, stuiten we op het algemene probleem van de expert. Als twee experts elkaar tegenspreken, moet je ze confronteren met elkaar. Je dient de oorzaak van hun meningsverschil na te gaan, in plaats van er een welles-nietesspelletje van te maken. Ik pleit voor openheid.

Als je alle kerncentrales van Frankrijk sluit, moet je die vervangen door 87.000 windmolens. Die wil ik niet in mijn tuin, maar ik wil best wel nucleair afval onder mijn huis. Ik vertrouw de risicoberekening van wetenschappers. We hebben trouwens een ethische verplichting tegenover de volgende generaties. We kunnen niet zomaar alle fossiele brandstoffen verbruiken en daarenboven ook nog eens de atmosfeer geheel verzieken. We zitten nu trouwens eenmaal met dat nucleair afval opgescheept; we moeten het probleem van de berging ervan oplossen.

Gustaaf C. Cornelis, Zoeken naar oplossingen. Inleiding tot het probleemgericht denken


http://www.skepp.be/artikels/skeptici/w ... ch-projekt

Waarom zouden "Geld. Macht,'Eergevoel'" de wetenschap 'niet objectief' maken? Hoogstens zou het de gedragingen van wetenschappers kunnen beïnvloeden, het gelijkstellen van 'de wetenschap' met 'de wetenschappers', laat staan de individuele wetenschapper is natuurlijk een redelijk platte veralgemening.

Ik heb het hele verhaal erbij gezet ,omdat mijn ervaring is dat links meestal niet gelezen worden.En het leek me ook wel toepasselijk in het geval van de methode Haddock versus de wetenschappelijke methode die volgens de schrijver eigenlijk niet echt bestaat ,maar zou kunnen bestaan als er ooit consensus bereikt zou worden .Het wordt hier en in alle andere betogen wederom duidelijk dat het om een werkwijze gaat en niet om een levensbeschouwing of geloof dat Haddock er van maakt ,in dit stuk komt ook naar voren dat er al veel kritiek geleverd is op de het demarcatie criterium dat Karl Popper postuleerde er zijn dus verschillende stromingen en er kan niet gesproken worden over de wetenschappelijke methode zonder daar de individuele beoefenaars van die methode bij te betrekken .
De methode blijkt dus veel dynamischer te zijn en verre van dogmatisch omdat er doorlopend aan gesleuteld wordt .
Ik ben ervan overtuigd dat mensen die een spel niet spelen ook niet de regels mogen bepalen en zeker niet als ze überhaupt niet van plan zijn om zich aan regels te houden .Een consensus kan alleen bereikt worden als de deelnemers het eens zijn met gemaakte afspraken ,lijkt me .
Al het andere commentaar is ,commentaar van hele slechte stuurlui en ik denk dat als je je niet committeert je eigenlijk ook geen recht van spreken hebt .
Daarom wordt er ook zo gehamerd op het feit dat beweringen onderbouwd moeten worden ,je nek zogenaamd uitsteken is gemakkelijk als je toch niet van plan bent om je uitspraken te verantwoorden .

Een kritische houding is heel erg veilig als je kritiek op die houding uit de weg gaat.

IK kan me niet aan de indruk onttrekken dat de aanval op de wetenschap en de wetenschappelijke methode ,eigenlijk alleen maar kritiek is om de kritiek en het effect dat het sorteert .
Niet alleen is het heel erg vervelend ,maar vaak blijkt de inhoud van die kritiek ondergeschikt te zijn aan de criticus ,temeer daar het op alles toegepast wordt . Een panacee die gehanteerd wordt ter presentatie van de criticaster .
Ik geloof er niet meer in en ik ben bang dat iedere reactie op de verhalen van Haddock ,niet de inhoud bevetsigd wordt ,maar zijn rol als kritisch slachtoffer van de maatschappij .Al zal hij dat laatste in alle toonaarden ontkennen .Macht en eergevoel passeren hier dagelijks en dat is helemaal niet erg als je niet pretendeert daar niet aan mee te doen ,ik heb er geen last van ,want ik vind inhoud belangrijker dan nietszeggende begrippen en ik ben geen moralist die vind dat dat vieze eigenschappen zijn .Het zijn eigenschappen van de mens waar we net zo mee hebben leren leven als het inademen van zuurstof en daar hoor ik ook niemand over klagen .
Geld ,macht ,eergevoel zijn nietszeggend omdat het beloningen zijn die die voor iedereen gelden in elke te verzinnen situatie . Ik denk niet dat als Haddock werkt, hij dat voor niets wil doen ,hij wil ook ergens voor beloont voor worden .Zelfs onbetaalde vrijwilligers moeten hun motivatie ergens vandaan halen ,zelfs heiligen hebben ooit hun motivatie ergens gehaald . Beloning is een hele goede motivator .
De mens is sowieso al niet objectief ,dat heeft niets te maken met een beloningssysteem ,maar met een fysiologische gesteldheid .
Ik denk niet dat het scenario van de door hebzucht gedreven wetenschapper een realistisch beeld is ,het lijkt me meer een figuur uit een slechte avonturenroman . Ik denk dat de meeste wetenschappers gedreven zijn door de hunkering naar kennis ,naar de zoektocht van verklaringen ,dat is een veel grotere drijfveer dan ,geld ,macht of eergevoel.
Je kunt beter souteneur worden als je geld,macht en eergevoel ambieert .

De objectiviteit die niet bestaat ,wordt door ons mensen alleen maar benaderd ,de objectieve werkelijkheid bestaat niet ,de werkelijkheid bestaat niet ,dus waar wil je nu eigenlijk naar toe .

Haddock schreef:Nee ga zelf eens in op de bewering dat het beloningssysteem de objectiviteit van wetenschap beinvloedt. Is dit waar of niet waar,want om die cruciale vraag dansen jullie forumlang heen....
Hou op met verdingen van de ''niet objectiviteit'' in wetenschap.

Hier had ik eigenlijk wel op gereageerd, maar jij reageerde op mijn hele reactie met maar één vraag, namelijk 'wat is mijn kritiek op jouw standpunten. Ik verwijs toch maar weer terug naar deze reactie:

http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?p=4210#4210

Els schreef:

Haddock schreef:De beloning is tenslotte helaas ons uiterste doel en dat heeft weinig objectiefs.

Deze vorm van objectiviteit moet bij neutraal onderzoek worden uitgeschakeld. Dat het in commercieel onderzoek een drijfveer kan zijn zegt niets over onderzoek dat in een niet-commerciële context plaatsvindt.

Objectiviteit en subjectiviteit zijn geen zwart-witbegrippen. Er is een glijdende schaal waarbij je ervoor kan kiezen om subjectieve doelen, en vooral het doel van 'persoonlijke winst', zoveel mogelijk te uitschakelen ten gunste van objectiviteit.

Bovendien kan het doel van onderzoek ook zijn om bepaalde vormen van algemeen menselijk leed uit te schakelen. Jij mag kiezen of je dat objectief of subjectief vindt, maar met profiteren heeft dit niets te maken. Louis Pasteur bijvoorbeeld wilde de oorzaak van hondsdolheid achterhalen omdat hij getroffen was door de afschuwelijke manier waarop mensen eraan overleden. Het was deze empathische drijfveer die hielp deze ziekte te elimineren.

Dus met andere woorden, dat er onderzoekers zijn met commerciële belangen wil nog niet zeggen dat iedereen werkt vanuit een commerciële drijfveer. Er wordt ook onderzoek gedaan vanuit het verlangen de werking van de natuur te doorgronden of om oplossingen te bedenken voor problemen waar mensen door getroffen kunnen worden.

PS, ik heb trouwens op Agnes Kant gestemd vanwege haar inzet om het commerciële belang en de winstgerichtheid uit de medische en zorgsector zoveel mogelijk weg te houden. Ik hoor haar niet zeggen dat we de wetenschap moeten afschaffen, alleen dat de praktijk moet veranderen.

Els schreef:PS, ik heb trouwens op Agnes Kant gestemd vanwege haar inzet om het commerciële belang en de winstgerichtheid uit de medische en zorgsector zoveel mogelijk weg te houden. Ik hoor haar niet zeggen dat we de wetenschap moeten afschaffen, alleen dat de praktijk moet veranderen.

Dat is voor mij ook reden om op Agnes Kant te stemmen.
Heb Agnes hierover gesproken toen ze in Heerlen was.
En ook over autonome clientenverenigingen in Duitsland geinformeerd,
met het advies aan haar de strijd voor autonome clientenverenigingen /
zelfhulpgroepen in Nederland te steunen.

krautsjo schreef:Ik heb het hele verhaal erbij gezet ,omdat mijn ervaring is dat links meestal niet gelezen worden.En het leek me ook wel toepasselijk in het geval van de methode Haddock versus de wetenschappelijke methode die volgens de schrijver eigenlijk niet echt bestaat ,maar zou kunnen bestaan als er ooit consensus bereikt zou worden .Het wordt hier en in alle andere betogen wederom duidelijk dat het om een werkwijze gaat en niet om een levensbeschouwing of geloof dat Haddock er van maakt ,in dit stuk komt ook naar voren dat er al veel kritiek geleverd is op de het demarcatie criterium dat Karl Popper postuleerde er zijn dus verschillende stromingen en er kan niet gesproken worden over de wetenschappelijke methode zonder daar de individuele beoefenaars van die methode bij te betrekken .
De methode blijkt dus veel dynamischer te zijn en verre van dogmatisch omdat er doorlopend aan gesleuteld wordt .
Ik ben ervan overtuigd dat mensen die een spel niet spelen ook niet de regels mogen bepalen en zeker niet als ze überhaupt niet van plan zijn om zich aan regels te houden .Een consensus kan alleen bereikt worden als de deelnemers het eens zijn met gemaakte afspraken ,lijkt me .
Al het andere commentaar is ,commentaar van hele slechte stuurlui en ik denk dat als je je niet committeert je eigenlijk ook geen recht van spreken hebt .
Daarom wordt er ook zo gehamerd op het feit dat beweringen onderbouwd moeten worden ,je nek zogenaamd uitsteken is gemakkelijk als je toch niet van plan bent om je uitspraken te verantwoorden .

Een kritische houding is heel erg veilig als je kritiek op die houding uit de weg gaat.

IK kan me niet aan de indruk onttrekken dat de aanval op de wetenschap en de wetenschappelijke methode ,eigenlijk alleen maar kritiek is om de kritiek en het effect dat het sorteert .
Niet alleen is het heel erg vervelend ,maar vaak blijkt de inhoud van die kritiek ondergeschikt te zijn aan de criticus ,temeer daar het op alles toegepast wordt . Een panacee die gehanteerd wordt ter presentatie van de criticaster .
Ik geloof er niet meer in en ik ben bang dat iedere reactie op de verhalen van Haddock ,niet de inhoud bevetsigd wordt ,maar zijn rol als kritisch slachtoffer van de maatschappij .Al zal hij dat laatste in alle toonaarden ontkennen .Macht en eergevoel passeren hier dagelijks en dat is helemaal niet erg als je niet pretendeert daar niet aan mee te doen ,ik heb er geen last van ,want ik vind inhoud belangrijker dan nietszeggende begrippen en ik ben geen moralist die vind dat dat vieze eigenschappen zijn .Het zijn eigenschappen van de mens waar we net zo mee hebben leren leven als het inademen van zuurstof en daar hoor ik ook niemand over klagen .
Geld ,macht ,eergevoel zijn nietszeggend omdat het beloningen zijn die die voor iedereen gelden in elke te verzinnen situatie . Ik denk niet dat als Haddock werkt, hij dat voor niets wil doen ,hij wil ook ergens voor beloont voor worden .Zelfs onbetaalde vrijwilligers moeten hun motivatie ergens vandaan halen ,zelfs heiligen hebben ooit hun motivatie ergens gehaald . Beloning is een hele goede motivator .
De mens is sowieso al niet objectief ,dat heeft niets te maken met een beloningssysteem ,maar met een fysiologische gesteldheid .
Ik denk niet dat het scenario van de door hebzucht gedreven wetenschapper een realistisch beeld is ,het lijkt me meer een figuur uit een slechte avonturenroman . Ik denk dat de meeste wetenschappers gedreven zijn door de hunkering naar kennis ,naar de zoektocht van verklaringen ,dat is een veel grotere drijfveer dan ,geld ,macht of eergevoel.
Je kunt beter souteneur worden als je geld,macht en eergevoel ambieert .

De objectiviteit die niet bestaat ,wordt door ons mensen alleen maar benaderd ,de objectieve werkelijkheid bestaat niet ,de werkelijkheid bestaat niet ,dus waar wil je nu eigenlijk naar toe .

Ik ben ervan overtuigd dat mensen die een spel niet (willen)spelen aan hand van het misbruik ook niet in dit spel betrokken zouden moeten worden...Waarom worden we dat dan wel?
Verklaar eens waardoor de hunkering naar kennis wordt bepaald?Geld, macht, ego, angst?
Overigens,dank voor de eindelijk interessantere tekst(wetenschap is een utiopisch project).Ik zal ze zelfs tweemaal lezen
En inderdaad,de mens is niet objectief....wetenschap dus ook niet en nooit,ze dient het voordeel van het ego,ook als teveel voordeel van ego tenslotte een nadeel zou zijn is de samenstelling van de menselijke hersenen dusdanig dat dit nadeel niet wordt waargenomen. Wetenschapper of niet..

Enkel mijn eigen erworven kennis kan ik dus op de juiste waarde inschatten die is voor mijzelf het betrouwbaarst,niet de verworven kennis van anderen. Als ik wil geloven in onvolmaakte menselijke wetenschap,dan doe ik dat,als ik een geloof wil aanhangen dan doe ik dat want het is hetzelfde. Ik prefereer de middenweg. Geloof is wetenschappelijk verklaarbaar , noodzakelijk en onontkoombaar .We leven in een omgeving die op zich perfect is maar denken het ''beter'' te weten.Dat heeft gevolgen,en van die gevolgen baal ik behoorlijk omdat we ''beter'' zouden kunnen weten.Ik bewonder DIE kennis die al heel vroeg in de mensheid op de een of andere manier aanwezig was en die we niet WILLEN begrijpen omdat ons ego in de weg zit.

De hunkering naar kennis wordt bepaald door de hunkering naar kennis .Wat denk je nu zelf ,jij wil toch ook dingen weten ,nieuwsgierigheid naar de aard der dingen kan bij sommigen uitgroeien tot groter proporties dan de gemiddelde mens

Nee ik hunker naar eenvoud,want daar ligt de werkelijke kennis of herkenning.
En als je gaat ''herkennen'' dan herken je ook de altijd wederkerende patronen in menselijk gedrag waarin ego onze problemen veroorzaakt met of zonder wetenschap..

Niets wat de wetenschap aan het licht brengt door observatie past niet in het totaal dat ik waarneem.
De verandering die wij echter teweeg brengen door de ''toegepaste'' wetenschap op basis van hebzucht(niet hunkering naar kennis) ervaar ik meestal als een enorm hinderlijke storing van de schitterende eenheid waarin we ons bevinden. We zijn ons niet bewust van gevolgen van de combinatie bewustzijn,ego ,verstand en een ''vleugje''weten en het ''rennen''(tegen elkaar,helaas niet met elkaar) wat we erdoor veroorzaken en waarmee we in staat zijn alles te vertrappen wat er zich op onze weg bevindt..
Respect en bewondering voor die eenheid is mijn ''geloof'' en ze wordt op ieder moment bevestigd,maar niet door wetenschappers en ook niet door religieuzen die daar een slaatje uit slaan....

Heerlijk zo'n financiele crisis overigens,dat laat velen weer een andere werkelijkheid ervaren. Bescheidenheid......Dat zou ook de zich wetenschapper noemende mens goed doen.

Stoppen met rennen en je elegant laten meelopen met emotionele stabiliteit en zelfvertrouwen,ophouden met die kunstmatige evolutie die zich steeds ''onbemerkt'' tegen onszelf keert en waar we luchtkastelen als oplossing voor zoeken.. Dat is interessanterwijze de boodschap van de religie en waarom men al zo vroeg tot die wijsheid kwam die men weer verloor is mij een raadsel.. Ik ben overigensnog steeds niet religieus.

Haddock schreef:Nee ik hunker naar eenvoud,want daar ligt de werkelijke kennis of herkenning.
En als je gaat ''herkennen'' dan herken je ook de altijd wederkerende patronen in menselijk gedrag waarin ego onze problemen veroorzaakt met of zonder wetenschap..

Niets wat de wetenschap aan het licht brengt door observatie past niet in het totaal dat ik waarneem.
De verandering die wij echter teweeg brengen door de ''toegepaste'' wetenschap op basis van hebzucht(niet hunkering naar kennis) ervaar ik meestal als een enorm hinderlijke storing van de schitterende eenheid waarin we ons bevinden. We zijn ons niet bewust van gevolgen van de combinatie bewustzijn,ego ,verstand en een ''vleugje''weten en het ''rennen''(tegen elkaar,helaas niet met elkaar) wat we erdoor veroorzaken en waarmee we in staat zijn alles te vertrappen wat er zich op onze weg bevindt..
Respect en bewondering voor die eenheid is mijn ''geloof'' en ze wordt op ieder moment bevestigd,maar niet door wetenschappers en ook niet door religieuzen die daar een slaatje uit slaan....

Heerlijk zo'n financiele crisis overigens,dat laat velen weer een andere werkelijkheid ervaren. Bescheidenheid......Dat zou ook de zich wetenschapper noemende mens goed doen.

Stoppen met rennen en je elegant laten meelopen met emotionele stabiliteit en zelfvertrouwen,ophouden met die kunstmatige evolutie die zich steeds ''onbemerkt'' tegen onszelf keert en waar we luchtkastelen als oplossing voor zoeken.. Dat is interessanterwijze de boodschap van de religie en waarom men al zo vroeg tot die wijsheid kwam die men weer verloor is mij een raadsel.. Ik ben overigensnog steeds niet religieus.

Volgens mijn inschatting, die gemakkelijke onderbouwd kan worden met de idiootste stellingen die jij op dit forum hebt gepletterd, ben jijzelf niet een voorbeeld van stabiliteit en zelfvertrouwen.
Integendeel.
Zomaar een vraag tussendoor: Is er een recente waarde bekend van jouw verongelijktheidscore?
En je zelfgenoegzaamheidscore?

Het zijn wederom alleen maar woorden ,zorgvuldig gerangschikt tot zinnen ,zonder enige betekenis .Heel even dacht ik dat Hadddock wekelijk op het punt stond iets te gaan zeggen een punt te hebben .
Ik hunker naar eenvoud klinkt heel mooi , volgens het woordenboek ,beteket het ongekunsteldheid ,natuurlijkheid .
Het zal dan wel een hunkering zijn ,een verlangen om ongekunsteld of natuurlijk te worden ,want ik merk er niet veel van in de veel te ingewikkelde nietszeggende woordenbrij die iedere keer op mijn beeldscherm verschijnt . Gewoon op schrijven en uitleggen wat er bedoelt wordt moet nog langs omwegen .
Een zin als " Niets wat de wetenschap aan het licht brengt door observatie past niet in het beeld dat ik waarneem is al zeer gekunsteld ,want wat er gezegd wordt is "alles wat de wetenschap aan het licht brengt door observatie past in het totaal dat ik waarneem . ,waarom er een dubbele ontkenning nodig is om te dit te vertellen is mij onduidelijk .Ook is het onduidelijk wat de wetenschap dan wel observeert en waarom het dan wel past in het totaal dat hij waarneemt .

Dan heeft hij het over verandering die teweeg gebracht wordt door de toegepaste wetenschap op basis van wetenschap (niet hunkering naar kennis ) is echt een opstapje naar eenvoud ,want ik kan daar wederom geen chocola van maken .
Over welke verandering gaat het en welke toegepaste wetenschap brengt die verandering teweeg
En dan verschijnt er ineens een schitterende eenheid waar we ons in bevinden ,wat dit betekent wordt ook niet duidelijker ,zeker niet met de de schijnbaar verklarende zin die er na komt . " We zijn ons niet bewust van gevolgen van de combinatie bewustzijn, ego,verstand en een "vleugje" weten en het "rennen (tegen elkaar ,helaas niet met elkaar ) wat we erdoor veroorzaken en waarmee we in staat zijn alles te vertrappen wat er zich op onze weg bevindt .

Er wordt een eenheid bewondert die op ieder moment wordt bevestigd ,maar niet door wetenschappers en ook niet door religieuzen die daar een slaatje uit slaan . Kunt u het nu nog volgen ,ik niet .
Maar dat komt natuurlijk omdat de mens de eenvoud niet meer kan herkennen en omdat we niet allemaal zo bescheiden zijn als Haddock die dat wel allemaal kan en daar ook naar hunkert en werkelijk iedere gelegenheid gebruikt om dat duidelijk te maken .
Elke thread waar hij potentie in ziet om zijn verhaal aan op te hangen rent Haddock naar toe om daar in alle eenvoud en bescheidenheid zijn beklag te doen ,het is alleen jammer dat daar anderen rondrennen die ook willen reageren en niet zozeer hunkeren naar eenvoud maar gewoon iets willen uitwisselen en liefst zo eenvoudig mogelijk zodat het ook te begrijpen is en dat botst natuurlijk . De gehunkerde eenvoud en de begrijpelijke eenvoud verdragen elkaar slecht .

Huma schreef:

Haddock schreef:Nee ik hunker naar eenvoud,want daar ligt de werkelijke kennis of herkenning.
En als je gaat ''herkennen'' dan herken je ook de altijd wederkerende patronen in menselijk gedrag waarin ego onze problemen veroorzaakt met of zonder wetenschap..

Niets wat de wetenschap aan het licht brengt door observatie past niet in het totaal dat ik waarneem.
De verandering die wij echter teweeg brengen door de ''toegepaste'' wetenschap op basis van hebzucht(niet hunkering naar kennis) ervaar ik meestal als een enorm hinderlijke storing van de schitterende eenheid waarin we ons bevinden. We zijn ons niet bewust van gevolgen van de combinatie bewustzijn,ego ,verstand en een ''vleugje''weten en het ''rennen''(tegen elkaar,helaas niet met elkaar) wat we erdoor veroorzaken en waarmee we in staat zijn alles te vertrappen wat er zich op onze weg bevindt..
Respect en bewondering voor die eenheid is mijn ''geloof'' en ze wordt op ieder moment bevestigd,maar niet door wetenschappers en ook niet door religieuzen die daar een slaatje uit slaan....

Heerlijk zo'n financiele crisis overigens,dat laat velen weer een andere werkelijkheid ervaren. Bescheidenheid......Dat zou ook de zich wetenschapper noemende mens goed doen.

Stoppen met rennen en je elegant laten meelopen met emotionele stabiliteit en zelfvertrouwen,ophouden met die kunstmatige evolutie die zich steeds ''onbemerkt'' tegen onszelf keert en waar we luchtkastelen als oplossing voor zoeken.. Dat is interessanterwijze de boodschap van de religie en waarom men al zo vroeg tot die wijsheid kwam die men weer verloor is mij een raadsel.. Ik ben overigensnog steeds niet religieus.

Volgens mijn inschatting, die gemakkelijke onderbouwd kan worden met de idiootste stellingen die jij op dit forum hebt gepletterd, ben jijzelf niet een voorbeeld van stabiliteit en zelfvertrouwen.
Integendeel.
Zomaar een vraag tussendoor: Is er een recente waarde bekend van jouw verongelijktheidscore?
En je zelfgenoegzaamheidscore?

Waarom zou men geen sterk invidualistisch zelfvertrouwen hebben indien je de kracht bezit ALLES te achtervragen? Probeer je op me in te werken via de mogelijke angst niet ''normaal'' te zijn volgens de HEERSENDE(machtsmisbruik) norm?
Dat vergt een strerke positie omdat groepsgedrag altijd probeert te nivelleren en aan banden probeert te leggen, Daarom vindt omdenken niet of slechts zeer moeizaam plaats..laat staan dat er plaats is voor rebellie,de ingeslagen weg wordt vervolgd tot we niet meer kunnen.
Wil je ''wetenschappelijke waarden'' van mijn gedrag opdat je me kan nivelleren en indelen?Die mag je maken,ze interesseren me geen zier omdat ze beperkt zijn en beperken tot en met, vanuit de angst voor verandering en het achtervragen van de methode op zich en haar menselijke achtergronden.....
Is dat zelfvertrouwen genoeg? Ook ketters lieten zich op de brandstapel werpen omdat de wil een rechtvaardige wereldzicht te verkrijgen sterker was. Jammer dat niet meer mensen dat zelfvertrouwen bezitten,dan zou de zogenaamde wetenschappelijke consensonzin die jullie onder onder andere ''atheisme'' verbreiden eens achtervraagd kunnen worden op gedragsbasis. Jullie hebben dat geloof aan dat o zo menselijk falende systeem gewoon nodig voor machtsbehoud en de verdringing daarvan wordt op de koop toe genomen.. Het monetaire systeem functioneert niet anders,religie ook niet. Wetenschappelijk roedelgedrag en gehuil in koor, dat wordt uitgebeend, geen lef voor nieuwe ideeen en werkelijke veranderingen, Blind aanhangen van bestaande machtsposities zonder achtervragen...DAT is geen wetenschappelijke vooruitgang maar bijna een vorm van autisme..

Hierboven meteen antwoord op de vraag van Els welke ''redenatiefouten'' ertoe kunnen leiden dat wetenschap zichzelf beperkt. Het is de consensus op zich,het tevreden zijn met het huidige resultaat vanuit een egoistische kijk.Amateurhaft en gevaarlijk,dat is het.

Haddock schreef: Waarom zou men geen sterk invidualistisch zelfvertrouwen hebben indien je de kracht bezit ALLES te achtervragen? Probeer je op me in te werken via de mogelijke angst niet ''normaal'' te zijn volgens de HEERSENDE(machtsmisbruik) norm?
Dat vergt een strerke positie omdat groepsgedrag altijd probeert te nivelleren en aan banden probeert te leggen, Daarom vindt omdenken niet of slechts zeer moeizaam plaats..laat staan dat er plaats is voor rebellie,de ingeslagen weg wordt vervolgd tot we niet meer kunnen.
Wil je ''wetenschappelijke waarden'' van mijn gedrag opdat je me kan nivelleren en indelen?Die mag je maken,ze interesseren me geen zier omdat ze beperkt zijn en beperken tot en met, vanuit de angst voor verandering en het achtervragen van de methode op zich en haar menselijke achtergronden.....
Is dat zelfvertrouwen genoeg? Ook ketters lieten zich op de brandstapel werpen omdat de wil een rechtvaardige wereldzicht te verkrijgen sterker was. Jammer dat niet meer mensen dat zelfvertrouwen bezitten,dan zou de zogenaamde wetenschappelijke consensonzin die jullie onder onder andere ''atheisme'' verbreiden eens achtervraagd kunnen worden op gedragsbasis. Jullie hebben dat geloof aan dat o zo menselijk falende systeem gewoon nodig voor machtsbehoud en de verdringing daarvan wordt op de koop toe genomen.. Het monetaire systeem functioneert niet anders,religie ook niet. Wetenschappelijk roedelgedrag en gehuil in koor, dat wordt uitgebeend, geen lef voor nieuwe ideeen en werkelijke veranderingen, Blind aanhangen van bestaande machtsposities zonder achtervragen...DAT is geen wetenschappelijke vooruitgang maar bijna een vorm van autisme..

Hierboven meteen antwoord op de vraag van Els welke ''redenatiefouten'' ertoe kunnen leiden dat wetenschap zichzelf beperkt. Het is de consensus op zich,het tevreden zijn met het huidige resultaat vanuit een egoistische kijk.Amateurhaft en gevaarlijk,dat is het.

Simpel gezegd, jouw zelfvertrouwen die je als redelijk wilt laten voorkomen op dit forum en bij mij wilt inschoenlepelen is juist onredelijk.
Of je jezelf er mee voor de gek houdt, laat ik lekker in het midden, maar mij houd je niet voor de gek.
Dit soort toneelstukjes van anti-realistische poeha-opscheppers heb ik daarvoor al te veel op fora zien langskomen.

Natuurlijk is het onredelijk en niet realistisch,jij weet namelijk wat realiteit is,we hebben het er lang over gehad(het zijn machtsverhoudingen die realiteit bepalen). De realiteit wordt helaas door de massamening bepaald en onze conditionering.Ook dat is een realiteit een andere eentje die jij niet pleegt waar te nemen..Realiteit is zeer snel veranderbaar,mits we willen.
Toneelstukjes worden ook opgevoerd in de momentane financiele sector,het is eenzelfde luchtballonnetje als in de wetenschap.Maar we verdringen en gaan vrolijk verder omdat leren uit het verleden en onze samenhang in evolutie en haar ''logica'' erg moeilijk is vanuit persoonlijk profijtdenken.....

Haddock schreef:Natuurlijk is het onredelijk en niet realistisch,jij weet namelijk wat realiteit is,we hebben het er lang over gehad(het zijn machtsverhoudingen die realiteit bepalen). De realiteit wordt helaas door de massamening bepaald en onze conditionering.Ook dat is een realiteit een andere eentje die jij niet pleegt waar te nemen..Realiteit is zeer snel veranderbaar,mits we willen.
Toneelstukjes worden ook opgevoerd in de momentane financiele sector,het is eenzelfde luchtballonnetje als in de wetenschap.Maar we verdringen en gaan vrolijk verder omdat leren uit het verleden en onze samenhang in evolutie en haar ''logica'' erg moeilijk is vanuit persoonlijk profijtdenken.....

Uiteindelijk blijft er een calimerootje over die tot gapens toe tegen de realiteit in blijft beweren dat hij een miskend ziener is.
Wat blijft er van je over als je je narcistische waantjes niet meer kunt koesteren?

tja die beschuldigingen. weet je zeker dat het niet op jezelf van toepassing zou kunnen zijn? Ja dat ego.....
<Als je een conclusie trekt over stereotyp denken in wetenschap gaan ze schelden....Ik beweer helemaal nergens dat ik een ziener ben maar je hebt me natuurlijk graag in die rol..... Problemen zijn op te lossen door de blikwinkel te veranderen. dat is alles. Daarvan wordt heel veel wetenschap volledig overbodig. maar ja wat wil je met die werkeloze wetenschappers,je kan de heren en dames ''autisten'' of vakjesdenkers niet onder de mensen sturen toch?

Haddock schreef:[...] Daarvan wordt heel veel wetenschap volledig overbodig. [...]

Vertel: welke takken van de wetenschap worden overbodig?

Gaan we weer rondjes draaien Jan?Ontwijkgedrag. Wetenschappers die zich bezighouden met kernfusie bijvoorbeeld. Volledig overbodig. Laten we eerst eens leren met elkaar om te gaan,dan komt dat''weten'' vanzelf...En er is een heel rijtje te noemen. Dat geld wat je daarmee spaart kan je in zinnige ''wetenschap'' stoppen. Net zoals dat geld wat nu in het monetair systeem gestopt wordt,voldoende is om de gehele wereld uit de misère te halen. Maar dat wordt natuurlijk niet gedaan. Tja dat beloningssysteem. Verbazingwekkend is het wel,dat het geld er opeens is als de nood aan de man is voor diegenen die het meest profiteren.......tja die werkelijkheid.......


Je hebt je nog nooit geuit over een wetenschappelijke analyse van de wetenschap,oftewel een analyse van datgene waarmee we kennis vergaren.De meta- metaanalyse....

Onderzoek naar kernfusie is zeker niet overbodig, het is niet omdat het oorspronkelijke doel, het commercieel verantwoord opwekken van energie, (nog) niet bereikt werd dat er geen andere kennis zou verkregen zijn, dat er geen technologische vooruitgang geboekt zou zijn. Vooruitgang die op andere gebieden invloed kan hebben of zelfs heeft.
Wist jij bijv. dat het dankzij de ruimtevaart is dat jij redelijk veilig uit eten kan zonder al te groot risico op een voedselvergiftiging?
Maar kom nou: welke tak van de wetenschap is overbodig?

Het is een beetje een tegenstrijdig verhaal ,juist die onderzoeken die fundamenteel meer inzicht zouden kunnen opleveren ,maar die niet direct commercieel inzetbaar zijn ,de onderzoeken die niet veel geld gaan opleveren en niet veel geld opleveren voor de wetenschappers daar is tegenwoordig een tekort aan .Juist de wetenschappers die niet direct hun ego gestreeld gaan zien en macht hebben of zich door hubn hebzucht laten leiden verdwijnen omdat er beslist wordt dat dat soort onderzxzoek overbodig zou zijn .ER is niemand die kan beslissen of een onderzoek bij voorbaat al overbodig is ,dit is juist het soort efficientie denken dat er voor zorgt dat er misstanden ontstaan ,dat competitiedrang wordt gestimuleerd en dat de wetenschap alleen maar voor het grote geld gaat en dus makkelijk zou kunnen corrumperen . Juist Haddock ,die zich zo verzet tegen dat gedrag zou dat moeten beseffen .
Als je toch zo hard klokken aan het luiden bent zou je op zijn minst deze klepel hebben zien hangen .
Want dat ben jij toch een klokkenluider van het zuiverste water Haddock .

Haddock is een klokkenluider die niet weet waar de klepel hangt.

Mooie vondst!

krautsjo schreef:Het is een beetje een tegenstrijdig verhaal ,juist die onderzoeken die fundamenteel meer inzicht zouden kunnen opleveren ,maar die niet direct commercieel inzetbaar zijn ,de onderzoeken die niet veel geld gaan opleveren en niet veel geld opleveren voor de wetenschappers daar is tegenwoordig een tekort aan .Juist de wetenschappers die niet direct hun ego gestreeld gaan zien en macht hebben of zich door hubn hebzucht laten leiden verdwijnen omdat er beslist wordt dat dat soort onderzxzoek overbodig zou zijn .ER is niemand die kan beslissen of een onderzoek bij voorbaat al overbodig is ,dit is juist het soort efficientie denken dat er voor zorgt dat er misstanden ontstaan ,dat competitiedrang wordt gestimuleerd en dat de wetenschap alleen maar voor het grote geld gaat en dus makkelijk zou kunnen corrumperen . Juist Haddock ,die zich zo verzet tegen dat gedrag zou dat moeten beseffen .
Als je toch zo hard klokken aan het luiden bent zou je op zijn minst deze klepel hebben zien hangen .
Want dat ben jij toch een klokkenluider van het zuiverste water Haddock .

je hebt je nog steeds niet geuit,(zoals ook alle andere moord en brand schreeuwers bij een beetje kritiek)over het feit dat het fenomeen wetenschap eens wetenschappelijk onder de loep genomen zou kunnen worden. Dan wordt het probleempje namelijk duidelijk. Zijn we zo zelfkritisch of durven we het niet aan vanwege het verlies van geloofwaardigheid der wetenschap met al haar economische gevolgen???
Competitiegedrag is juist het fenomeen wat de problemen veroorzaakt die we later met wetenschap zo nodig moeten oplossen.Heb je dat nu nog niet door?Daarom is het hoogst bevreemdend dat wetenschap zich van het beloningssysteem met competitiegedrag bedient. Het gaat namelijk niet samen,de mens neigt tot het construeren van luchtballonnetjes,zoals dat in het monetaire systeem op dit moment duidelijk te zien valt.

Competitie tegen over de omgeving en de medemens is dus eigenlijk een probleem,geen voordeel in de wetenschap.Kijk alleen maar naar de patenten op vondsten waarmee andere wetenschappers niet aan de slag mogen..
We zijn van onze omgeving afhankelijk en zouden er beter mee kunnen integreren in plaats van een ''competitieslacht'' te leveren,dat kunnen we ons namelijk op den duur niet veroorloven,maar de korte zicht regeert helaas,juist onder wetenschappers...Alle wetenschap die niet op die integretie is gericht is volledig overbodig.
We voeren een competitieslacht,we hebben echter nooit geleerd samen te werken,samen met elkaar en samen met de omgeving waarmee we eigenlijk een eenheid zouden kunnen vormen die we zouden kunnen begrijpen als eenheid.En daar raken religie en wetenschap elkaar.

Haddock schreef:

krautsjo schreef:Het is een beetje een tegenstrijdig verhaal ,juist die onderzoeken die fundamenteel meer inzicht zouden kunnen opleveren ,maar die niet direct commercieel inzetbaar zijn ,de onderzoeken die niet veel geld gaan opleveren en niet veel geld opleveren voor de wetenschappers daar is tegenwoordig een tekort aan .Juist de wetenschappers die niet direct hun ego gestreeld gaan zien en macht hebben of zich door hubn hebzucht laten leiden verdwijnen omdat er beslist wordt dat dat soort onderzxzoek overbodig zou zijn .ER is niemand die kan beslissen of een onderzoek bij voorbaat al overbodig is ,dit is juist het soort efficientie denken dat er voor zorgt dat er misstanden ontstaan ,dat competitiedrang wordt gestimuleerd en dat de wetenschap alleen maar voor het grote geld gaat en dus makkelijk zou kunnen corrumperen . Juist Haddock ,die zich zo verzet tegen dat gedrag zou dat moeten beseffen .
Als je toch zo hard klokken aan het luiden bent zou je op zijn minst deze klepel hebben zien hangen .
Want dat ben jij toch een klokkenluider van het zuiverste water Haddock .

je hebt je nog steeds niet geuit,(zoals ook alle andere moord en brand schreeuwers bij een beetje kritiek)over het feit dat het fenomeen wetenschap eens wetenschappelijk onder de loep genomen zou kunnen worden. Dan wordt het probleempje namelijk duidelijk. Zijn we zo zelfkritisch of durven we het niet aan vanwege het verlies van geloofwaardigheid der wetenschap met al haar economische gevolgen???
Competitiegedrag is juist het fenomeen wat de problemen veroorzaakt die we later met wetenschap zo nodig moeten oplossen.Heb je dat nu nog niet door?Daaromis het hoogst bevreemdend dat wetenschap zich van het beloningssysteem met competitiegedrag bedient. Het gaat namelijk niet samen,de mens neigt tot het construeren van luchtballonnetjes.zoals dat in het monetaire systeem op dit moment duidelijk te zien valt.

Competitie tegen over de omgeving en de medemens is dus eigenlijk een probleem,geen voordeel in de wetenschap.Kijk alleen maar naar de patenten op vondsten waarmee andere wetenschappers niet aan de slag mogen..
We zijn van onze omgeving afhankelijk en zouden er beter mee kunnen integreren in plaats van een ''competitieslacht'' te leveren,dat kunnen we ons namelijk op den duur niet veroorloven,maar de korte zicht regeert helaas,juist onder wetenschappers...Alle wetenschap die niet op die integretie is gericht is volledig overbodig.

Het probleem is simpeler.
Jij bent zelf als persoon niet zelfkritisch genoeg en hebt ook geen enkele geloofwaardigheid.