atheisme.eu

Rob de Wind plaatste een link naar het volgende artikel over creationisme op scholieren.com:

http://www.scholieren.com/werkstukken/8107.

Het is kennelijk een werkstuk van een scholier die beargumenteert dat creationisme logischer is dan evolutie. Daarvoor worden allerlei drogredenen en fouten aangevoerd, waarvan ik me afvraag of dat wel mag op scholen. Een kind heeft toch recht op kwalitatief juist onderwijs.

Onderaan de pagina staat nog de volgende mededeling:

De verslagen op Scholieren.com zijn ingestuurd door middelbare scholieren (tenzij anders vermeld) en worden niet gecontroleerd op fouten. Heb je in dit verslag een fout gevonden of heb je een aanvulling? Laat het ons dan weten.

Het lijkt me een goed idee om er de fouten uit te pulken. Het is wel veel werk, want het staat vol met dingen die niet kloppen.

Bij mij thuis worden er wel eens discussies gehouden over het ontstaan van het leven of over het nut van leven. Allemaal vragen waar wij mensen met ons verstand geen antwoorden op kunnen geven. Daarom worden er theorieën bedacht.

Hier gaat al direct iets mis met de inleiding. Wat de bijbel zegt is geen 'theorie', het wordt geacht een 'openbaring' te zijn, en is in wezen klakkeloos aanvaarde fictie.

Verder zijn er theorietjes die mensen uit hun duim zuigen, maar ook wetenschappelijke theorieën, die pas wetenschappelijke theorie mogen heten als ze volledig bewezen zijn. Dat is het geval met de evolutietheorie. Die is dus niet even bedacht, maar bedacht en getoetst, en er wordt nog dagelijks onderzoek naar gedaan, en nog dagelijks nieuwe ontdekkingen gedaan die de juistheid van de evolutie laten zien.

Ook vandaag is er weer zo'n ontdekking gedaan, een voorouder van de olifant, zestig miljoen jaar oud.

http://www.nu.nl/wetenschap/2032545/oud ... nijn-.html

Het beest had nog geen slurf en nog geen slagtanden, en was zo groot als een konijn. Een echte kant en klare olifant bestond in die tijd nog niet. Aan dergelijke dingen zie je dat het leven evolueert: vroeger bestonden er andere dieren dan nu, maar de dieren van nu komen voort uit de eerdere, precies zoals je zou verwachten in geval van evolutie, maar wat vreemd zou zijn in geval van een schepping waarbij al het leven werd geschapen zoals het nu is. Zoals god in één klap een volwassen man en een volwassen vrouw schiep; de evolutie laat zien dat dit niet klopt.

Vragen hoe het kan dat een God in een aantal dagen onze aarde heeft gecreëerd. Daar kunnen we met ons menselijke verstand niet bij.

Toch is de oplossing heel makkelijk: het kan niet, en is dan ook niet gebeurd. Het is een sprookje. Dat is wat ons menselijke verstand ons zegt. Als je leest over Assepoester en haar petemoei denk je ook niet: daar kunnen we met ons menselijke verstand niet bij. Je denkt: dit is een kinderverhaaltje, het zal wel ergens vandaan komen, maar het kan niet. Pompoenen kunnen niet in een koets veranderen, muizen kunnen niet in paarden veranderen, klei kan niet in mensen veranderen.

Waar ik met mijn menselijke verstand niet bij kan, is dat een school kinderen stuurt in zulke kronkelgangen in plaats van het te leren onderscheid te maken. Uit respect voor de godsdienst wordt een kind voor de gek gehouden?

Niet dat ik hiermee mensen wil bekeren tot het Christendom, dat zeker niet. Het is meer de bedoeling dat ik voor mezelf goed op een rijtje krijg waarom ik nou eigenlijk meer een voorstander ben van het Christendom.

weer de vaak terugkerende motivatie voor het "weerleggen" van evolutietheorie en niet-geloven: zelfbevestiging.

Vragen hoe het kan dat een God in een aantal dagen onze aarde heeft gecreëerd. Daar kunnen we met ons menselijke verstand niet bij. Dan komen er meer dingen in mijn hoofd opborrelen. Vooral twijfel aan de Bijbel of alles wat in de Bijbel staat misschien wel niet waar is. Niemand kan echt bewijzen dat alle dingen die in de Bijbel staan ook daadwerkelijk gebeurd zijn. Misschien is de evolutietheorie dan wel een alternatief. Maar ik kan het mezelf moeilijk voorstellen dat de mens is ontstaan uit het niets.

Noch de creatie van de aarde in een aantal dagen, noch het ontstaan van de mens uit het niets kan hij bevatten. Toch laat het hem wel toe te kiezen voor de eerste stelling ten voordele van de tweede... op z'n minst erg bizar...

WAAROM DAN WEL CREATIONISME?

Ik persoonlijk ben van jongs af aan met het Christendom opgevoed. Mij werd altijd verteld dat God de wereld heeft geschapen, dus ik geloofde dat. Maar wat maakt het scheppingsverhaal nou ook echt geloofwaardig? Daar is eigenlijk maar één antwoord op te geven, namelijk de Bijbel. In de Bijbel staan bepaalde profetieën waarvan sommige al uitgekomen zijn. Er wordt, om een goed voorbeeld te nemen, in de Bijbel voorspeld dat er een iemand zal komen op aarde die zou proberen totale controle uit te oefenen op elk mens. Die persoon kan heel goed vergeleken worden met Hitler.

Een voorspelling wat nog niet uitgekomen is, is het einde van de wereld voor de Christen. Er zal een persoon met wereldlijke macht op het toneel verschijnen die zich mooier voordoet dan dat hij in werkelijkheid is. Deze persoon zal een beeld van enorme vrede geven totdat er een soort wereldoorlog zal komen. In de Bijbel wordt gezegd dat er eerst 3,5 jaar zou zijn met voorspoed en daarna 3,5 jaar ramp. Daarbij wordt gezegd dat die machtspersoon, ook wel de antichrist genoemd, controle wil uitoefen op de mens aan de hand van kenmerkende nummers op hoofd of handen. Of dat letterlijk wordt bedoeld weet ik niet, maar er bestaat nu al zo'n geavanceerde technologie hier in de wereld, dat mensen op een bepaalde genetische wijze herkend kunnen worden. Wie weet hoe lang het nog duurt voordat deze technologie wordt toegepast? Persoonlijk vind ik dit een hele angstige gedachte waar ik liever ook niet aan denk, maar het is wel de hedendaagse realiteit

Om nog een voorbeeld van een uitkomende profetie te noemen: in de Bijbel wordt Israël op een gegeven moment vergeleken met een skelet. Dat skelet is helemaal uiten gevallen maar langzamerhand komen de botten weer bijeen, zit er weer vlees aan en op het laatst is het weer een persoon. In de werkelijkheid klopt deze vergelijking helemaal. Israël is uiteengevallen, maar tegenwoordig komen vanuit heel de wereld stromen van Joden richting Israël weer terug. Iets wat naar mijn mening best wel wonderbaarlijk is.

Maar wat nou eigenlijk de belangrijkste reden is om dit te geloven is toch wel de opname van de gemeente. In de Bijbel staat ook dat de gemeente word opgenomen door God voordat de wereld naar de knoppen gaat. Naar mijn menig is dat toch wel belangrijk.

Uiteindelijk komt het er toch op een kwestie van wel of niet geloven neer, maar naar mijn mening heb ik wel aardig belangrijke argumenten genoemd waarom creationisme gewoon waar is. Harde bewijzen zijn er niet, maar als je nagaat dat voorspellingen uit de Bijbel uitgekomen zijn, waarom zou het scheppingsverhaal dan ook niet waar zijn?

amai, dergelijke "argumenten" slaan toch alles: dit bewijst het creationisme en het failliet van de evolutietheorie??!! Eigenlijk komt het zoals gewoonlijk weer neer op meer van hetzelfde: 't is waar, waarom? Omdat de bijbel zegt dat het waar is. nou, ik moet zeggen dat ik direct overtuigd was voor deze overmacht aan bewijzen Wat ik persoonlijk dan weer niet kan bevatten is de moeite die sommige mensen doen om hun eigen denkvermogen uit te schakelen...

RdM schreef:amai, dergelijke "argumenten" slaan toch alles: dit bewijst het creationisme en het failliet van de evolutietheorie??!!

Ja, ik vind het zelf nogal ontmoedigend als je er wat dieper op ingaat. Het is zo'n aaneenschakeling van een fout betoog en verkeerde bronnen. En dat allemaal om die kinderen enthousiasme voor hun geloof bij te brengen.

Mijn bedoeling van dit werkstuk is vooral proberen argumenten voor het geloven in de evolutietheorie te weerleggen.

De evolutietheorie is geen geloof. Een wetenschappelijke theorie mag zich per definitie alleen op waarneembare feiten baseren, en niet op onbewijsbare ideeën zoals het ingrijpen van goden.

Voor je zo'n stuk wil schrijven, moet je dus eerst goed op de hoogte zijn van het verschil tussen geloof en wetenschap.

In het woordenboek staat evolutietheorie of evolutieleer omschreven als de leer van de ontwikkelingen van hogere vormen uit lagere. Dat kan wel zo zijn maar echt duidelijk is dat natuurlijk niet.

Een woordenboek legt niet uit wat evolutie inhoudt. Om dit te weten kun je beter een boek over evolutie erbij halen.

De bronvermelding op deze pagina ziet er niet geschikt uit.

1) Ouweneel is een geloofsapologeet. Het boek 'bijbel en wetenschap' zal ook niet erg objectief zijn.

2) Er staat een biologieboek voor de bovenbouw in vermeld. Maar ik herinner me Midas Dekker, die zei dat hem werd gevraagd verwijzingen naar de evolutie weg te laten uit een schoolboek waaraan hij zijn medewerking verleende.
Ik neem dus aan dat een school die zich beroept op zijn christelijke basis geen goede informatie over evolutie in zijn lesprogramma zal hebben opgenomen.

3) Verder op de bronlijst: De videoband 'Evolutie: feit of fictie; is te bestellen op deze intrigerende website:

http://verkoop.creatie.info/product_inf ... ucts_id/65

Beschrijving Evolutie: Feit of fictie?

Onderwerp: Schepping of Evolutie
Uitgever: Evangelische Hogeschool / JMM, Johannes Multimedia / JMM


Is de evolutietheorie gebaseerd op wetenschappelijk onweerlegbare feiten, of is het eigenlijk niet meer dan een filosofie, gebaseerd op de uitleg die mensen aan bepaalde feiten geven?
Die vraag staat centraal in deze boeiende videoband Evolutie: Feit of fictie?.
Aan vooraanstaande wetenschappers over de hele wereld wordt gevraagd of zij de evolutietheorie accepteren als een redelijke verklaring voor het ontstaan van de mens en het heelal.
Het leid tot verrassende conclusies die veel van de zogenaamde 'feiten' ontmaskeren als fictie.

Kortom, een voorbeeld van hoe kinderen en jongeren op school worden gehersenspoeld tegen de evolutie. Geen objectieve video, laat staan een wetenschappelijke. Er zit nog een spelfout in ook in de beschrijving, die op andere websites is gekiopieerd, dus ik kopieer hem ook maar.

4) Taylor, P.D., Fossielen, Houten, 1990: dit kon ik niet vinden, misschien gaat het over een vertaling van het volgende boek?

http://www.amazon.com/Fossil-Invertebra ... 0674025741

Dat ziet eruit als een serieus boek. Maar heeft de schrijver het ook gelezen? Overal waar hij fossielen noemt in zijn stuk baseert hij zich op creationisten die wetenschappelijke methodes en onderzoeken verwerpen.

Alle argumenten zijn afkomstig uit de bekende creationistische betogen, die bewust zijn geschreven met het doel propaganda te maken tegen de evolutietheorie en te verspreiden onder gelovigen. Zelfs het hoofdstukje 'Argumenten van wetenschappers om de evolutietheorie te onderbouwen' staat vol met al dan niet correct weergegeven methodiek die in de gedaante van een stroman wordt weerlegd door creationisten. De schrijver heeft dit dus niet uit boeken over de evolutie, maar van creationisten die de evolutie weerleggen.

Naar mijn mening is de evolutietheorie grotendeels eigenlijk onzin.

Een schepping uit klei is onzin, dit laten doen door een onzichtbare god maakt de onzin nog ernstiger. De grote hoeveelheid botten en fossielen die laten zien dat het leven vroeger anders was dan nu, en die de ontwikkeling van diverse dieren en organen laat zien, is geen onzin. Kinderen worden op school kennelijk geprogrammeerd om feiten te leren afwijzen ten gunste van ficties, sprookjesfiguren die nooit zijn waargenomen en tegennatuurlijke daden verrichten, die zich alleen kunnen afspelen in de sprookjeswereld.

Kinderen hebben niet alleen leerplicht, maar er is in Nederland ook 'leerrecht'. Daar wordt volgens mij hier inbreuk op gemaakt.

ONTSTAAN VAN LEVEN
Tijdens de middeleeuwen gelooft men met stelligheid dat alle leven spontaan ontstaat. Recept: leg een deken, wat rottend vlees en afval in een hoekje, wacht een paar dagen en er komen maden uit. In 1668 echter bewees Francisco Redie met een simpele proef dat de vliegen niet uit het afval ontstonden, maar er enkel hun eitjes in legden.
Twee eeuwen later herleefde de theorie, maar nu voor bacteriën en algen. Deze zouden zomaar ontstaan uit de ondergrond waar ze op lagen. Louis Pasteur bewees al snel het tegendeel.

En tegenwoordig?
Nu zou al het leven ineens ontstaan zijn uit een mengeling van gassen...
20 augustus 1975: de Viking 1, een mini wetenschappelijk laboratorium, vertrok naar Mars om de grond van het oppervlak van de rode planeet te onderzoeken op leven. De verwachtingen waren hoog. Als op Mars, dat eens ongeveer hetzelfde klimaat had gehad als de aarde, leven was of was geweest, werd er bewezen dat uit levenloze materie leven kon ontstaan.
Maar de grond van Mars bleek steriel te zijn. Er was geen leven, er waren geen sporen van dat het er ooit was geweest. De Viking 2 werd ter controle gestuurd, maar gaf hetzelfde resultaat: er was geen leven op Mars.
De grondregel van de biologie was hier blijkbaar ook van toepassing: leven kan alleen uit leven ontstaan.

Wat betreft de vliegen, bacteriën en algen: het gaat hier om bestaande levensvormen. Deze levensvormen verspreiden hun eigen genen door celdeling, en die kunnen inderdaad niet uit het niets of uit iets anders ontstaan.

Waar de stelling dat het leven zou zijn ontstaan uit een mengeling van gassen vandaan komt weet ik niet. Maar in elk geval gaat dit over iets anders, namelijk dat er in anorganische stoffen zelfreplicerende of zelfkopiërende mechanismes zijn ontstaan, die mogelijk aan de basis hebben gestaan van de 'vorming' van het leven. Dat wil nog niet zeggen dat er een duidelijke markering bestaat tussen anorganische stoffen en leven.

Dit gaat dus niet over bestaande, kant en klare levensvormen die uit gassen of andere moleculen zijn opgestaan. Zelfreplicerende moleculen kunnen alleen iets voortbrengen wat lijkt op datgene waar ze uit voortkwamen. Alleen door geleidelijke mutaties is er uiteindelijk iets uit voort gekomen dat wij 'leven' noemen.

Die grondregel van de biologie: leven kan alleen uit leven ontstaan, heeft in deze argumentatie betrekking op twee verschillende dingen tegelijk.
Aan de ene kant slaat het op het kopiëren van genetisch materiaal, waarbij alleen een vlieg een andere vlieg kan voortbrengen, en dat zal niemand ontkennen.
Aan de andere kant wil hij ermee zeggen dat het leven dus voort moet zijn gekomen uit leven, en dat ontkennen we wel, want hoewel we niet precies weten hóe de eerste levensvormen ontstonden, weten we wel zeker dat ze zijn voortgekomen uit anorganische stof.

Door de onderzoeken aan elkaar gelijk te stellen maakt hij een kapitale redeneerfout.

Als op Mars, dat eens ongeveer hetzelfde klimaat had gehad als de aarde, leven was of was geweest, werd er bewezen dat uit levenloze materie leven kon ontstaan.

Waarom is het leven op aarde geen bewijs dat leven kan ontstaan uit levenloze materie, maar eventueel leven op Mars wel?

Als er iets niet is aangetoond, dan is dat wel het bestaan van een god die zich ergens bemoeide met het ontstaan van het leven.

De hele ontwikkeling van het heelal is een proces geweest van evolutie. In de loop van miljarden jaren zijn in ons heelal de moleculen geproduceerd die leven mogelijk maakten; in het vroege heelal bestonden zulke moleculen helemaal niet.

Het ontstaan van het leven is een voortzetting van deze ontwikkeling. Eerst ontstonden er organische stoffen, later weer ontstonden er eencellige levensvormen, weer later ontstond meercellig leven, en zo schreidt de evolutie voort. Op welke momenten zou hier een god hebben ingegrepen?

Hier een interview met de biochemicus David Deamer over het ontstaan van het leven:

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 151611.htm

Een artikel over hoe organische moleculen zich zouden hebben kunnen verbinden om de basis voor het leven te kunnen vormen:

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 213634.htm

En een artikel over de ontwikkeling van zelfreplicerend RNA, dat eveneens in verband staat met het onderzoek naar de oorsprong van het leven.

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 173205.htm

Dat zijn interessantere uitgangspunten voor wie zich wil verdiepen in het ontstaan van het leven. Maar hiervan bestaat helaas weinig informatie die voor scholieren toegankelijk is. Ondanks het darwinjaar timmert de evolutie toch niet zo populistisch aan de weg als het creationisme. Wel zou er onder onderwijzers hiervoor een beter bewustzijn moeten worden ontwikkeld, zodat de kans dat kinderen op school worden misleidt afneemt.

wat erg zeg, dat werkstuk.