atheisme.eu

Hallo,

Ik ben in een discussie verwikkeld geraakt met een zwaar gelovige die niet in evolutie en een oude aarde gelooft. Momenteel hebben we het over evolutie dus ik droeg het argument van DNA aan als bewijs voor het bestaan van evolutie.
Nu bezit ik wel de basiskennis van DNA maar hij kwam met het volgende artikel aanzetten: http://www.0095.info/nl/index_stellinge ... _nl34.html
Is er hier iemand die een diepere kennis over DNA bezit en deze stelling kan ontkrachten?

Hallo Appie.
De discussie met de gelovige wordt wel erg 'technisch' gemaakt op deze manier, en als je niet genoeg ingevoerd bent in de materie valt er weinig te argumenteren.
Misschien kunnen ze je op het wetenschapsforum verder helpen met info over dit onderwerp.
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php
Maar misschien is hier ook wel iemand aanwezig die goed ingevoerd is.
In ieder geval veel succes.

Groet

kiks

Lekker makkelijk, iemand die niet weet waar hij het over heeft stuurt jou even naar een website met 95 onzinnige stellingen, en dan mag jij ze zeker allemaal even weerleggen.

In oersoepexperimenten konden twee van de vier noodzakelijke stikstofbasen met zeer geringe opbrengst (0,5% voor adenine en 0,1% voor guanine) aangemaakt worden. Cytosine en uracil waren niet te verkrijgen. Bovendien zou ook hun levensduur veel te kort zijn. Dat alle voor de bouw van een DNA noodzakelijke stoffen in zuivere vorm gelijktijdig samenkomen, zou zelfs in een vele miljarden jaren durende geschiedenis van het leven niet voor te stellen zijn.

Niemand heeft ooit beweerd dat DNA in een oersoepexperiment zou moeten ontstaan, noch dat het vanzelf zou moeten ontstaan in oersoepachtige omstandigheden.

Misschien kun je het beste naar een grote site teruglinken?

http://www.evolutionofdna.com/Evolution-Of-DNA.html

Dit lijkt me wel een aardige site.

Ook dit artikel op talkorigins.org lijkt me wel toepasselijk:

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

Op freethinker.nl loopt hierover al een poosje een thread:

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 2a7deea1c0

Dat er nog weinig bekend is over de oorsprong van DNA verandert toch helemaal niets aan het feit dat er DNA is , er wordt hier een God van de gaten verhaal opgevoerd dat net zo min een te bewijzen scenario is . Niet weten betekent niet dat God het gedaan moet hebben, los van het feit dat een scenario iets is waarvan minutieus beschreven kan worden wat er precies moet gebeuren om het te laten gebeuren . En over die informatie beschikt niemand en ook niet onder laboratoriumomstandigheden dus de stelling die je als link gegeven hebt is een valse voorstelling van zaken .

Je zou kunnen stellen dat er onder laboratorium omstandigheden ook aangetoond is dat bidden niet werkt , terwijl gelovigen nog steeds beweren van wel . Het verweer van gelovigen is dan dat het onder laboratorium omstandigheden niet werkt omdat God's wegen mysterieus zijn .

Ik zou je aanraden om niet verder met gelovigen in discussie te gaan , want je denkt dat je een discussie voert op gelijke voorwaarden en een vergelijkbare logica , maar ze houden er een eigen manier van redeneren en denken op na die niet altijd gebaseerd is op rationaliteit .

Zelfs al zou je over superieure kennis beschikken ten aanzien van DNA en waarschijnlijk doe je dat ook omdat ze zelf met een site met onmogelijke stellingen aan komen zetten omdat ze zelf geen argumenten hebben , maak ze niet te veel wijzer met jouw argumenten . Het is verspilde moeite op een site waar iemand zich gesteund ziet door zijn christenvriendjes .

Maar als je het toch wil proberen zijn de links die gegeven zijn heel erg handig .
Een andere tip is het boek" Een kleine geschiedenis van bijna alles" van Bill Bryson

http://aigbusted.blogspot.com/2010/06/a ... hould.html ook handig omdat het suggereert wat volgens creationisten, evolutionisten niet als argumenten zouden moeten gebruiken en de weerlegging ervan .
Ik moet altijd lachen om de term evolutionisten, alsof er ook gravitationisten of relativisionisten om maar wat te noemen zouden zijn .

Om evolutie te bekomen moet aan de volgende voorwaarden voldaan zijn:
- Er moet een informatiedrager zijn die gekopieerd wordt.
- De kopie mag niet exact hetzelfde zijn (er moeten, al dan niet willekeurig, kopieerfouten optreden).

De evolutietheorie zegt weinig of niets over het ontstaan van leven. Het artikel waarnaar verwezen wordt stelt dat het zaakje niet van in den beginne kon zijn zoals het nu is, wat dan een weerlegging zou zijn van iets dat domweg niet beweerd wordt en ook niemand gelooft.

Nog dit: evolutie blijft niet beperkt tot de biologie, het zit overal tot zelfs in het ontwerp van auto's. Ieder nieuw model bouwt verder op vorige modellen maar is toch anders. Alleen zijn in de biologie de kopieerfouten willekeurige fouten waarop a posteriori geselecteerd wordt. Bij een ontwerp gebeurt de selectie eigenlijk a priori.

Waarmee ik maar wil zeggen:
Als er aan de voorwaarden is voldaan zal er evolutie optreden. Aangezien de informatiedrager er is en er mutaties optreden, ongunstige, neutrale en af en toe ook wel eens een gunstige (spijtig genoeg blijven die laatste twee categorieën nogal onzichtbaar) zál er evolutie optreden. De wereld ziet er inderdaad ook zo uit: alle waarnemingen wijzen op evolutie.

Laat ze maar eens verklaren hoe, als er aan de voorwaarden voldaan is, evolutie zou kunnen NIET optreden. Dát heeft namelijk pas een verklaring nodig.